ALERT: Freiburg va abandonner OpenOffice

Professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :

Le Sun, 18 Nov 2012 15:21:57 +0100, pehache a écrit :

D'après l'article on dirait que chacun faisait un peu ce qu'il voulait
dans son coin (travers du libre ?)

cela n'a rien a voir avec le libre, c'est juste un défaut d'organisation.
La même erreur aurait pu être faite avec l'utilisation de MSoffice

Non, l'article le dit bien, ils sont mitigé sur le fait que d'autres
municipilatiés n'ont pas choisis Open Office, et ils sont de la peine
dans les échanges de documents...

Mais voilà, c'est la LIBERTE DE CHOISIR !
On ne peut pas IMPOSER OPEN OFFICE PARTOUT !

Le 18.11.2012 18:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :

[ . . . ]

Mais voilà, c'est la LIBERTE DE CHOISIR !
On ne peut pas IMPOSER OPEN OFFICE PARTOUT !

Toi tu es encore bourré en ce dimanche soir... Va te coucher, demain il
y a école!

pehache , dans le message <agsi2aF63qhU1@mid.individual.net>, a écrit :

ou par pragmatisme (il a peut-être été plus facile de faire
accepter le projet en ne supprimant pas MS Office de but en blanc).

Cet argument serait valable aussi pour la migration vers une solution
propriétaire, donc tu ne peux pas l'utiliser pour mettre en cause l'esprit
du libre.

Le 18/11/2012 18:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :

Le Sun, 18 Nov 2012 15:21:57 +0100, pehache a écrit :

D'après l'article on dirait que chacun faisait un peu ce qu'il voulait
dans son coin (travers du libre ?)

cela n'a rien a voir avec le libre, c'est juste un défaut
d'organisation. La même erreur aurait pu être faite avec l'utilisation
de MSoffice

Non, l'article le dit bien, ils sont mitigé sur le fait que d'autres
municipilatiés n'ont pas choisis Open Office, et ils sont de la peine
dans les échanges de documents...

Mais voilà, c'est la LIBERTE DE CHOISIR !
On ne peut pas IMPOSER OPEN OFFICE PARTOUT !

En ce qui concerne l'échange de document, je suis peut-être idiot, mais
je ne pense pas qu'un «.doc» soit le bon, mais pareil pour de l'odt par
exemple.

Soit on transmet une information, est dans ce cas, on utilise à format
qui «s'affiche» genre pdf, ou bien qu'on peut imprimer genre «pdf», et
ce sans avoir à se soucier du type de device que le correspondant utilisera.
Parce qu'aujourd'hui, les mails peuvent être consulté sur un tas de
device non x86/Windows.

Si par contre, il s'agit de travailler sur un document, la première
chose à faire, c'est d'équiper tous les membres de l'équipe avec les
même outils !

L'article rapporte une situation qui parait tout de même bien confuse.
Quel était le but de l'expérimentation de Fribourg ?
Vouloir basculer sur OpenOffice.org ?
Si dans ce cas, il faut certainement prendre en compte l'avis des
utilisateurs, attention tout de même à ne pas trop les écouter sur
certains points. Le changement fait peur, aussi, le réflexe est toujours
c'était mieux avant ! Il y a une formation du personnel à faire comme
partout pour tout. Dans le cadre d'une migration, il y a obligatoirement
ce paramètre à prendre en compte.

Et sur le fait que MSOffice est plus performant, peut-être, certainement
et j'espère d'ailleurs, l'un à 30 ans, l'autre peut-être 10 ans ! Mais
voilà, comme il est dit dans l'article, tout le monde n'a pas besoin de
cette puissance (80% des end-users), ce qui n'est pas négligeable, et
donc on peut s'interroger, en effet, sur l'interêt de «payer» une
licence qui est inutile pour 80% des utilisateurs.
Et pour les utilisateurs, qui nécessiteraient effectivement de la
puissance de MSOffice que n'a pas OOo, dans le cadre d'une migration, il
faut établir un protocole qui va bien pour ne pas créer de perturbation.

Il faut bien se dire, que la meilleure façon de «faire» du MSOffice,
c'est d'utiliser MSOffice ! C'est bête, mais c'est une évidence !
Une migration va au delà, c'est aussi une réflexion sur la méthode de
travail globale.

Par exemple, aujourd'hui, les emails sont instantanées, et donc beaucoup
de gens utilise l'email pour chatter ! Sauf que l'outils «email» n'est
pas fait pour cela !
Le «.doc» n'a jamais été un format de diffusion ! Aussi, ceux qui
l'utilisent se casse souvent les dents.

En gros, l'article ne pisse pas bien haut, ça reste en fait qu'une
simple article de synthèse/compte-rendu plutôt qu'un vrai article
d'enquête et d'analyse.

PP a pensé très fort :

En ce qui concerne l'échange de document, je suis peut-être idiot, mais je ne
pense pas qu'un «.doc» soit le bon, mais pareil pour de l'odt par exemple.

Soit on transmet une information, est dans ce cas, on utilise à format qui
«s'affiche» genre pdf, ou bien qu'on peut imprimer genre «pdf», et ce sans
avoir à se soucier du type de device que le correspondant utilisera.
Parce qu'aujourd'hui, les mails peuvent être consulté sur un tas de device
non x86/Windows.

Par echange, il faut entendre travail par plusieurs utilisateurs sur le
même document...

Si par contre, il s'agit de travailler sur un document, la première chose à
faire, c'est d'équiper tous les membres de l'équipe avec les même outils !

Et voilà !

L'article rapporte une situation qui parait tout de même bien confuse.
Quel était le but de l'expérimentation de Fribourg ?

Excellente question... ??!!

Vouloir basculer sur OpenOffice.org ?

Dire qu'on utilise du libre ;>)

Si dans ce cas, il faut certainement prendre en compte l'avis des
utilisateurs, attention tout de même à ne pas trop les écouter sur certains
points.

AUjourd'hui, ce sont les utilisateurs qui ont le pouvoir et décide.
Imposer un choix qu'ils refusent revient à lutter contre le courant
jusqu'à la retraite, seul, sans soutiens, avec des sponsors qui
t'auront dit oui au début, et auront tourneés leurs vestes après
quelques mois...

Réalité vécue ;>)

Pour durer, faut enfoncer des portes ouvertes ;>))

Le changement fait peur, aussi, le réflexe est toujours c'était mieux
avant ! Il y a une formation du personnel à faire comme partout pour tout.

Exacte, et que disent les utilisateurs ? Pourquoi apprendre quelque
chose qui n'est pas utilisé dans les grandes entreprises, alors qu'en
plus j'ai Office à la maison, ou alors car cela fait 10 ans que
j'utilise Office ?

Là, il faut être solide...

Dans le cadre d'une migration, il y a obligatoirement ce paramètre à prendre
en compte.

Merci

Et sur le fait que MSOffice est plus performant, peut-être, certainement et
j'espère d'ailleurs, l'un à 30 ans, l'autre peut-être 10 ans !

Mhmhmmh

Mais voilà,
comme il est dit dans l'article, tout le monde n'a pas besoin de cette
puissance (80% des end-users), ce qui n'est pas négligeable, et donc on peut
s'interroger, en effet, sur l'interêt de «payer» une licence qui est inutile
pour 80% des utilisateurs.

Le cas idéal est celui d'Access, produit d'une richesse fonctionnelle
halucinante

La première fois que j'ai interpellé les utilisateurs (Il y'a une
quinzaine d'année...) on m'a répondu bien évidemment

"Vous savez Monsieur P4nd4, on utilise que 5 % des fonctionnalités,
mais chacun dans ses propres spécialités !

Voilà, je me suis trouvé con, car en effet, qui fait le plus fait le
moins ;>)

Et pour les utilisateurs, qui nécessiteraient effectivement de la puissance
de MSOffice que n'a pas OOo, dans le cadre d'une migration, il faut établir
un protocole qui va bien pour ne pas créer de perturbation.

Ahhh, on va le faire alors ce protocole. Pis on va le mettre aussi à
jour en fonction des tâches des personnes, des créations et
suppressions de postes, gérer des flux, installer des machines de
conversion, élaborer des règles de publication, d'échange, de
fonctionnement, d'organisation, de bonnes pratiques, gérer des
exceptions, et des perturbations

Je propose d'engager 2 chefs de projets et une assistante pour
concevoir, implémenter et faire vivre le modèle d'utilisation du
traitement de texte dans la société !

Ce fonctionnement était valable dans les structures communistes du
début du siècle, mais aujourd'huion n'a plus le temps, ni l'argent

Il faut bien se dire, que la meilleure façon de «faire» du MSOffice, c'est
d'utiliser MSOffice ! C'est bête, mais c'est une évidence !

En effet: C'est une évidence !

Une migration va au delà, c'est aussi une réflexion sur la méthode de travail
globale.

Ahahha

Par exemple, aujourd'hui, les emails sont instantanées, et donc beaucoup de
gens utilise l'email pour chatter ! Sauf que l'outils «email» n'est pas fait
pour cela !

Le «.doc» n'a jamais été un format de diffusion ! Aussi, ceux qui l'utilisent
se casse souvent les dents.

Ahhha ? T'en est quel année ?

En gros, l'article ne pisse pas bien haut, ça reste en fait qu'une simple
article de synthèse/compte-rendu plutôt qu'un vrai article d'enquête et
d'analyse.

Le problème n'est pas dans l'article, mais dans les faits affligeants
qu'il met en relief...

Le 18/11/2012 19:30, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Par echange, il faut entendre travail par plusieurs utilisateurs sur le
même document...

Qu'est ce que tu en sais ? Tu arrives à déduire ça d'un site web en
anglais qui rapporte pas grand chose sur le sujet ?

Vu que tu captes rien à l'anglais, et pas grand chose au français, je
trouve tes conclusions bien prétentieuses ...

--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !

Le 18/11/2012 19:30, P4nd1-P4nd4 a écrit :

PP a pensé très fort :

En ce qui concerne l'échange de document, je suis peut-être idiot,
mais je ne pense pas qu'un «.doc» soit le bon, mais pareil pour de
l'odt par exemple.

Soit on transmet une information, est dans ce cas, on utilise à format
qui «s'affiche» genre pdf, ou bien qu'on peut imprimer genre «pdf», et
ce sans avoir à se soucier du type de device que le correspondant
utilisera.
Parce qu'aujourd'hui, les mails peuvent être consulté sur un tas de
device non x86/Windows.

Par echange, il faut entendre travail par plusieurs utilisateurs sur le
même document...

Je ne sais pas c'est toi qui le dis !
S'il s'agit de transférer une information ou un document définitif, il
existe des formats pour cela, et le «.doc» est mauvais, car ce n'est pas
sa fonction.
Si c'est un document qui est partagé dans une vision de travail, il faut
que tout le monde utilise le même outils, faire autrement est une abération.
Ensuite peut-on se poser la question de l'outils, est-il le plus adapté
? peut-on utiliser un autre outils pour ce qu'on veut faire !

Si par contre, il s'agit de travailler sur un document, la première
chose à faire, c'est d'équiper tous les membres de l'équipe avec les
même outils !

Et voilà !

oui mais il faut aussi réfléchir sur l'outils.
utiliser un outils inutile à 95% et payant, ou utiliser un autre outils
qui aura les fonctions qu'on a besoin, plus léger, plus ouvert sur des
architectures de poste de travail hétérogène, etc. Simplement pour le
fun ? Par conviction ?

L'article rapporte une situation qui parait tout de même bien confuse.
Quel était le but de l'expérimentation de Fribourg ?

Excellente question... ??!!

Vouloir basculer sur OpenOffice.org ?

Dire qu'on utilise du libre ;>)

oui, pourquoi pas, peut-être aussi simplement travailler différemment.
Je te dis, si l'objectif à long terme par exemple, c'est de pouvoir
travail avec des postes clients sur architecture autre afin d'éviter les
virus Windows, travailler sur des tablettes sur architecture ARM,
utiliser des ordinateurs plus simples moins consommateurs d’énergie dans
une vision moyen termiste ... (genre, système optimisé, nécessitant
qu'un ATOM ou bien un ARM, ou pourquoi du Loongson, avec peu de mémoire,
etc. )

Si dans ce cas, il faut certainement prendre en compte l'avis des
utilisateurs, attention tout de même à ne pas trop les écouter sur
certains points.

AUjourd'hui, ce sont les utilisateurs qui ont le pouvoir et décide.
Imposer un choix qu'ils refusent revient à lutter contre le courant
jusqu'à la retraite, seul, sans soutiens, avec des sponsors qui t'auront
dit oui au début, et auront tourneés leurs vestes après quelques mois...

Réalité vécue ;>)

Pour durer, faut enfoncer des portes ouvertes ;>))

Si on écoute trop l'utilisateur, nous n'évolurons jamais.
c'est ce qu'a fait Steeve Jobs tout sa vie, Windows 8 malgré les
critiques persévèrent, idem pour les projets comme Ubuntu ou Gnome3.
C'est comme cela qu'on avance.
Qu'on adapte le changement en fonction des utilisateurs oui, mais qu'on
ne fasse pas de changement parce que l'utilisateur va être perturbé, non !

Le changement fait peur, aussi, le réflexe est toujours c'était mieux
avant ! Il y a une formation du personnel à faire comme partout pour
tout.

Exacte, et que disent les utilisateurs ? Pourquoi apprendre quelque
chose qui n'est pas utilisé dans les grandes entreprises, alors qu'en
plus j'ai Office à la maison, ou alors car cela fait 10 ans que
j'utilise Office ?

Là, il faut être solide...

Oui mais voilà, le boulot c'est le boulot, et la maison c'est la maison !
Vouloir utiliser des compétences de la maison pour faire des économies
d'adaptation au travail en ayant les même outils, c'est aussi s'exposer
à d'autres soucis ;)

Dans le cadre d'une migration, il y a obligatoirement ce paramètre à
prendre en compte.

Merci

Et sur le fait que MSOffice est plus performant, peut-être,
certainement et j'espère d'ailleurs, l'un à 30 ans, l'autre peut-être
10 ans !

Mhmhmmh

Ben quand même ! quand tu as 20 ans d'ancienneté en plus, j'espère quand
même que tu sais faire un peu plus de chose ...

Mais voilà, comme il est dit dans l'article, tout le monde n'a pas
besoin de cette puissance (80% des end-users), ce qui n'est pas
négligeable, et donc on peut s'interroger, en effet, sur l'interêt de
«payer» une licence qui est inutile pour 80% des utilisateurs.

Le cas idéal est celui d'Access, produit d'une richesse fonctionnelle
halucinante

La première fois que j'ai interpellé les utilisateurs (Il y'a une
quinzaine d'année...) on m'a répondu bien évidemment

"Vous savez Monsieur P4nd4, on utilise que 5 % des fonctionnalités, mais
chacun dans ses propres spécialités !

Voilà, je me suis trouvé con, car en effet, qui fait le plus fait le
moins ;>)

Certainement, mais à quoi ça sert d'utiliser un basouka ou tuer une mouche ?
La question a au moins le mérite de se poser.
C'est bien pour cela qu'il doit y avoir une réflexion plus profonde au
projet, sinon c'est l’échec assuré.
Aucun logiciel aussi bon soit-il ne fait exactement la même chose qu'un
autre (gratuit/payant, libre/propriétaire)
Si on part du principe qu'on veut faire du MSOficce, dans ce cas, on ne
s'embête pas à faire différent, et on continue à payer ses licenses
gentilment, à se prendre des i7 avec 16Go de RAM pour le poste de la
secrétaire. J'exagère, mais se dire qu'on va prendre le même outils pour
tout le monde parce que tout le monde utilise 5% différent du logiciel,
c'est aussi encombrer 100% des postes de 95% de logiciel inutile !
je me souviens d'un article dans les échos qui disait que le hardware en
gros était aujourd'hui 50 fois plus efficace en terme puissance/énergie,
mais que le logiciel sur la même période était devenu 70 fois moins
efficace ! résultat des comptes, la balance écologique est plus
polluante aujourd’hui par exemple !

Et pour les utilisateurs, qui nécessiteraient effectivement de la
puissance de MSOffice que n'a pas OOo, dans le cadre d'une migration,
il faut établir un protocole qui va bien pour ne pas créer de
perturbation.

Ahhh, on va le faire alors ce protocole. Pis on va le mettre aussi à
jour en fonction des tâches des personnes, des créations et suppressions
de postes, gérer des flux, installer des machines de conversion,
élaborer des règles de publication, d'échange, de fonctionnement,
d'organisation, de bonnes pratiques, gérer des exceptions, et des
perturbations

Je propose d'engager 2 chefs de projets et une assistante pour
concevoir, implémenter et faire vivre le modèle d'utilisation du
traitement de texte dans la société !

Ce fonctionnement était valable dans les structures communistes du début
du siècle, mais aujourd'huion n'a plus le temps, ni l'argent

peut-être que tu as raison, mais qui ne tente rien n'a rien.

Il faut bien se dire, que la meilleure façon de «faire» du MSOffice,
c'est d'utiliser MSOffice ! C'est bête, mais c'est une évidence !

En effet: C'est une évidence !

Une migration va au delà, c'est aussi une réflexion sur la méthode de
travail globale.

Ahahha

ben oui

Par exemple, aujourd'hui, les emails sont instantanées, et donc
beaucoup de gens utilise l'email pour chatter ! Sauf que l'outils
«email» n'est pas fait pour cela !

Le «.doc» n'a jamais été un format de diffusion ! Aussi, ceux qui
l'utilisent se casse souvent les dents.

Ahhha ? T'en est quel année ?

???

En gros, l'article ne pisse pas bien haut, ça reste en fait qu'une
simple article de synthèse/compte-rendu plutôt qu'un vrai article
d'enquête et d'analyse.

Le problème n'est pas dans l'article, mais dans les faits affligeants
qu'il met en relief...

mais non, il n'y a aucune analyse, on relate un fait, et une pensée du
rapporteur. C'est pauvre ... J'espère simplement que le rapport complet
de l'expérimentation tient en un peu plus que 4 paragraphes de 3 lignes :)

On 11/18/2012 07:30 PM, P4nd1-P4nd4 a dit:

Par echange, il faut entendre travail par plusieurs utilisateurs sur le
même document...

Si par contre, il s'agit de travailler sur un document, la première
chose à faire, c'est d'équiper tous les membres de l'équipe avec les
même outils !

Et voilà !

C'est simple : IRC + subversion + LaTeX

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/

Le Sun, 18 Nov 2012 18:09:11 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :

ils sont mitigé sur le fait que d'autres municipilatiés n'ont pas
choisis Open Office

J'aimerai bien voir l'utilisation réelle des documents échangés par deux
municipalités...
Si parmi les 'tributeur se trouve un élu, peux-il (con|in)firmer ?

Je met la main du Gl4d4 à couper (la droite, celle qui tien la souris)
que ce sont en très grande majorité des documents «finaux» non destinés à
la modification.

En l'espèce un pdf est largemetn référable à un doc (ou à un odt).

L'argument est donc moisi, tout comme les pratiques contre-nature des
gratte-papier de ces municipalités.

PP avait énoncé :

Je ne sais pas c'est toi qui le dis !

J'imagine quand même que lorsque on a quelques milliers d'utilisateurs,
on a plusieurs personnes qui travaillent sur des documents communs

Le cas échéant, je me demande ce que foutent tous ces gens ;>)

oui mais il faut aussi réfléchir sur l'outils.

En effet

utiliser un outils inutile à 95% et payant, ou utiliser un autre outils qui
aura les fonctions qu'on a besoin, plus léger, plus ouvert sur des
architectures de poste de travail hétérogène, etc. Simplement pour le fun ?

Le but est justement d'avoir un parc le plus homogène possible, pas
hétérogène...

Le premier avantage, c'est déjà d'obtenir des prix chez les
fournisseurs, avant de limiter les frais de gestion...

Par conviction ?

Oui, clairement

Même si je serai le premier à vouloir laisser de la liberté, tu te
heurteras toujours à plus fort et plus convaincu (et convainquant...)
que toi

Si tes utilisateurs repportent des pertes de données avec des crash de
Word, ils te diront que Microsoft c'est àchier, blablabla

Si tes utilsiateurs repportent des problèmes avec "ton" Open Office, ce
sera de "ta" faute, et ils lèveront les yeux aux ciels en te traitant
de tout les noms

Après, esssaye de justifier auprès du comité des utilisateurs, auprès
des chefs de service, de la direction, du conseil d'administration, des
fournisseurs, et du reste dum onde ;>)

Dire qu'on utilise du libre ;>)

oui, pourquoi pas, peut-être aussi simplement travailler différemment.

On veut pas travailler différemment, on veut travailler efficacement

Je te dis, si l'objectif à long terme par exemple, c'est de pouvoir travail
avec des postes clients sur architecture autre afin d'éviter les virus
Windows, travailler sur des tablettes sur architecture ARM, utiliser des
ordinateurs plus simples moins consommateurs d’énergie dans une vision moyen
termiste ... (genre, système optimisé, nécessitant qu'un ATOM ou bien un ARM,
ou pourquoi du Loongson, avec peu de mémoire, etc. )

Oui, et bien on va attendre sagement que toutes ces technologies soient
matures, et on en rediscutera quand on refera les budgets en 2020 ;>)

Si on écoute trop l'utilisateur, nous n'évolurons jamais.

Les utilisateurs sont conservateurs

Dans conservateurs, il y'a aussi sagesse

C'est très prétentieux de dire qu'on sais mieux que ceux qui font le
travail ...

c'est ce qu'a fait Steeve Jobs tout sa vie, Windows 8 malgré les critiques
persévèrent, idem pour les projets comme Ubuntu ou Gnome3. C'est comme cela
qu'on avance.

Bof, Steeve a repris une voite en faillite qui vaut aujourd'hui dans
les 100 000 000 000

Alors tu vois, être conservateur ca peut aussi rapporter :>)

Qu'on adapte le changement en fonction des utilisateurs oui, mais qu'on ne
fasse pas de changement parce que l'utilisateur va être perturbé, non !

Le changement doit être utile et avéré

Certainement, mais à quoi ça sert d'utiliser un basouka ou tuer une mouche ?

Ne minimise jamais le travail des gens...