Le 28/02/2011 22:35, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 19:01, delestaque a écrit :Ils sont finalement très cons ces pros.
non, le miroir a quand même des avantages sur l'écran et le prix
compte moins.
jdd
C'est compliqué, source de vibrations, c'est lourd avec ce prisme,
enfin, je suppose qu'il est en plastique.
C'est pour moi le même archaïsme qu'un disque dur mécanique dans un
ordinateur, pièce en mouvement, mécanique précise, fragile, qu'il
subsiste ou disparaisse, je n'en sais rien, et ne m'importe pas
beaucoup. Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire
autrement pour voir une image identique à celle qui sera enregistrée
sur le film, un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
Maintenant, il y a vraiment moyen de faire autrement, d'autant que la
qualité des écrans va en s'améliorant, et continuera.
J'avais trouvé que sur mon R1, c'était pas terrible , mais sur le
vieil appareil que j'ai actuellement, c'est encore pire.
Je parle d'une visée électronique , pas d'un écran au dos de
l'appareil, bien sûr.
Le 28/02/2011 22:35, jean-daniel dodin a écrit :
Le 28/02/2011 19:01, delestaque a écrit :
Ils sont finalement très cons ces pros.
non, le miroir a quand même des avantages sur l'écran et le prix
compte moins.
jdd
C'est compliqué, source de vibrations, c'est lourd avec ce prisme,
enfin, je suppose qu'il est en plastique.
C'est pour moi le même archaïsme qu'un disque dur mécanique dans un
ordinateur, pièce en mouvement, mécanique précise, fragile, qu'il
subsiste ou disparaisse, je n'en sais rien, et ne m'importe pas
beaucoup. Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire
autrement pour voir une image identique à celle qui sera enregistrée
sur le film, un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
Maintenant, il y a vraiment moyen de faire autrement, d'autant que la
qualité des écrans va en s'améliorant, et continuera.
J'avais trouvé que sur mon R1, c'était pas terrible , mais sur le
vieil appareil que j'ai actuellement, c'est encore pire.
Je parle d'une visée électronique , pas d'un écran au dos de
l'appareil, bien sûr.
Le 28/02/2011 22:35, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 19:01, delestaque a écrit :Ils sont finalement très cons ces pros.
non, le miroir a quand même des avantages sur l'écran et le prix
compte moins.
jdd
C'est compliqué, source de vibrations, c'est lourd avec ce prisme,
enfin, je suppose qu'il est en plastique.
C'est pour moi le même archaïsme qu'un disque dur mécanique dans un
ordinateur, pièce en mouvement, mécanique précise, fragile, qu'il
subsiste ou disparaisse, je n'en sais rien, et ne m'importe pas
beaucoup. Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire
autrement pour voir une image identique à celle qui sera enregistrée
sur le film, un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
Maintenant, il y a vraiment moyen de faire autrement, d'autant que la
qualité des écrans va en s'améliorant, et continuera.
J'avais trouvé que sur mon R1, c'était pas terrible , mais sur le
vieil appareil que j'ai actuellement, c'est encore pire.
Je parle d'une visée électronique , pas d'un écran au dos de
l'appareil, bien sûr.
Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :
Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :
Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
01/03/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <ikibjk$i9f$, les
doux mélismes suivants :Quand j'ai l'½il collé au viseur d'un reflex je peux juger de la
lumière, du contraste, de la couleur sans quitter mon sujet. Sur
l'image d'un viseur électronique je ne peux juger que du cadrage. Le
reste...
Je dois reconnaître qu'entre les fotos faites avec Mon Lumix TZ10 et
celles du Nikon D90...Évidemment...y a pas foto !...
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
01/03/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <ikibjk$i9f$1@talisker.lacave.net>, les
doux mélismes suivants :
Quand j'ai l'½il collé au viseur d'un reflex je peux juger de la
lumière, du contraste, de la couleur sans quitter mon sujet. Sur
l'image d'un viseur électronique je ne peux juger que du cadrage. Le
reste...
Je dois reconnaître qu'entre les fotos faites avec Mon Lumix TZ10 et
celles du Nikon D90...Évidemment...y a pas foto !...
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
01/03/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <ikibjk$i9f$, les
doux mélismes suivants :Quand j'ai l'½il collé au viseur d'un reflex je peux juger de la
lumière, du contraste, de la couleur sans quitter mon sujet. Sur
l'image d'un viseur électronique je ne peux juger que du cadrage. Le
reste...
Je dois reconnaître qu'entre les fotos faites avec Mon Lumix TZ10 et
celles du Nikon D90...Évidemment...y a pas foto !...
Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :delestaque wrote:Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :
delestaque wrote:
Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :delestaque wrote:Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Le 01/03/2011 13:52, Jean-Pierre Roche a écrit :Je peux adapter l'exposition, dans bon nombre de cas, me déplacer pour
avoir un meilleur rendu et surtout savoir ce que ça va donner au final.
ben non, justement...
sur le dépoli (s'il y a miroir il y a dépoli), tu vois une image,
ensuite l'appareil fait une photo... qui n'a rien à voir.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115222.0.html
lui donne les deux, au choix: viseur clair et viseur électronique
à quand ca sur un réflexe (mais à quel prix?)
jdd
Le 01/03/2011 13:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je peux adapter l'exposition, dans bon nombre de cas, me déplacer pour
avoir un meilleur rendu et surtout savoir ce que ça va donner au final.
ben non, justement...
sur le dépoli (s'il y a miroir il y a dépoli), tu vois une image,
ensuite l'appareil fait une photo... qui n'a rien à voir.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115222.0.html
lui donne les deux, au choix: viseur clair et viseur électronique
à quand ca sur un réflexe (mais à quel prix?)
jdd
Le 01/03/2011 13:52, Jean-Pierre Roche a écrit :Je peux adapter l'exposition, dans bon nombre de cas, me déplacer pour
avoir un meilleur rendu et surtout savoir ce que ça va donner au final.
ben non, justement...
sur le dépoli (s'il y a miroir il y a dépoli), tu vois une image,
ensuite l'appareil fait une photo... qui n'a rien à voir.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115222.0.html
lui donne les deux, au choix: viseur clair et viseur électronique
à quand ca sur un réflexe (mais à quel prix?)
jdd
delestaque wrote:Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Non, mais chez Magnum, au vu des contacts, il était de bon ton interdit de
recadrer, et j'ai même, je crois, vu que Nicolas Thikomiroff exigeait une
Marie-Louise autour des photos pour bien montrer que c'était l'image
originale que l'on voyait sans aucune miette enlevée.
Bon, ok, ils étaient un peu snobs..
delestaque wrote:
Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :
Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :
Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Non, mais chez Magnum, au vu des contacts, il était de bon ton interdit de
recadrer, et j'ai même, je crois, vu que Nicolas Thikomiroff exigeait une
Marie-Louise autour des photos pour bien montrer que c'était l'image
originale que l'on voyait sans aucune miette enlevée.
Bon, ok, ils étaient un peu snobs..
delestaque wrote:Le 01/03/2011 08:06, jean-daniel dodin a écrit :Le 28/02/2011 23:28, delestaque a écrit :Ca à existé parce qu'on n'avait pas trouvé à faire autrement pour
voir une image identique à celle qui sera enregistrée sur le film,
un miroir escamotable, ce n'est que pour cette raison.
mais ca ca ne changera pas. C'est un peu comme le disque vinyl est le
cd: ca n'est pas complètement comparable.
On ne pourra jamais (dans un avenir prévisible) avoir un écran de
viseur qui vaille un miroir quand la qualité de la vision est
essentielle. La plupart des gens (moi le premier) préfèreront l'écran,
qui a des
avantages quand la lumière est faible, par exemple.
Les pros voudront les deux... je cois avoir vu que le nouveau Fuji
(celui qui ressemble à un vieux Leica) a un viseur mixte: au choix
écran ou vue directe... ca, c'est sur, ca plaira à certains pros.
Mais ce sera peut-être uniquement sur des moyen formats (vu le prix,
un peu plus un peu moins...)
jdd
bof, la technologie nous réserve tant de surprises.On verra.
On connait le snobisme de ' c'est mon image à moi, c'est moi qui l'ai
faite, na, et ne coupez pas un millimètre, " le millimètre, le voyait
il vraiment dans son viseur ?
Non, mais chez Magnum, au vu des contacts, il était de bon ton interdit de
recadrer, et j'ai même, je crois, vu que Nicolas Thikomiroff exigeait une
Marie-Louise autour des photos pour bien montrer que c'était l'image
originale que l'on voyait sans aucune miette enlevée.
Bon, ok, ils étaient un peu snobs..
delestaque wrote:Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :delestaque wrote:Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Tu ne crois pas si bien dire :
Là pas le temps de chercher sur des sites marchands américains des
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.
delestaque wrote:
Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :
delestaque wrote:
Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Tu ne crois pas si bien dire :
Là pas le temps de chercher sur des sites marchands américains des
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.
delestaque wrote:Le 28/02/2011 19:06, palmerclaude a écrit :delestaque wrote:Le 28/02/2011 17:22, efji a écrit :
Pour les viseurs électroniques ça sera exactement la même chose :
gain de poids, de prix et de qualité. Ca coute cher un prisme,
un miroir et sa mécanique.
Ma boule de cristal me dit 5 ans avant la disparition
totale du reflex. Notez le :)
Une boule de cristal, ça coûte cher aussi ;)
Sinon, si tu supprimes le miroir, le prisme, les lentilles du
viseur, ça ne va pas plaire du tout aux reflexistes, ils tiennent
absolument à voir la vraie image recueillie sur un dépoli, sinon,
je pense que ça n'ira pas, même si fianlement ce n'est pas ce que
va enregistrer le système, des viseurs qui donnent 100 % de
l'image, en y a t il beaucoup. Le reflex, c'est pro, un point c'est
tout, l'appareil reflex, c'est
une sorte de culture, je ne suis vraiment pas convaincu que ça
aurait du succès.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus beau, celui
qui fait les meilleures photos...
demande à ta boule de cristal, ça fera un fish eye :=)
Tu ne crois pas si bien dire :
Là pas le temps de chercher sur des sites marchands américains des
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.
S'il est vrai que le dépoli existait aussi en argentique (Rollei,
Hasselblad, Nikon, etc) les autres système comme les appareils à
stigmomètre ou à visée directe,
résolution qui ne permettent ni de cadrer
S'il est vrai que le dépoli existait aussi en argentique (Rollei,
Hasselblad, Nikon, etc) les autres système comme les appareils à
stigmomètre ou à visée directe,
résolution qui ne permettent ni de cadrer
S'il est vrai que le dépoli existait aussi en argentique (Rollei,
Hasselblad, Nikon, etc) les autres système comme les appareils à
stigmomètre ou à visée directe,
résolution qui ne permettent ni de cadrer
Euh, Melmoth fait chier ?
Euh, Melmoth fait chier ?
Euh, Melmoth fait chier ?
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.
accessoires (sphères miroirs qui devant n'importe quel objectif,
transforment l'optique en fisheye.