Bon, la jeune Nabilla qui a poignardé un autre idiot va expérimenter
l'aggravation "conjoint" qui, en sus d'être inutile puisqu'on n'arrive
quasiment jamais au niveau de peine max hors aggravations, a été faite
d'abord pour les messieurs.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545f0882$0$5114$
Je faisais juste remarquer qu'elle va probablement écoper de la qualification aggravée par l'état de conjoint, et que cette aggravation a été une gesticulation faite "pour" les femmes battues, lire: pour les assocs à thème. Suffit de lire les propositions de lois et leurs justifications. En l'espèce vous seriez gentil de m'expliquer en quoi le fait qu'elle poignarde son titulaire est plus grave que si c'était un amant de passage?
Tu aggraves ton cas. En quoi le fait de poignarder sa femme serait plus grave que poignarder sa crémière? Réfléchis un peu: vie commune, intimité, enfants, serment lors du mariage tout ça. La "femme battue," si elle était dans les débats car c'est le cas le plus fréquent (rappel: 1 femme sur 10 en France, 1 décès par jour,) a disparu depuis fort longtemps de tous les textes.
Dans ce sens là on va brusquement découvrir que l'aggravation est baroque, qu'il y a une façon très simple de ne pas être conjoint ou de cesser de l'être, et que battre son conjoint ce n'est pas pareil que battre son chien qui n'a pas le choix.
Justement, c'est pas si simple de cesser de l'être, moins simple que de changer de crémière, surtout que c'est souvent accompagné de violences psychologiques. Je te rappelle en outre l'obligation de vie commune.
Evidemment, avec le mariage homo qui devient de fait un simple produit de consommation, tous les repères s'effacent.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545f0882$0$5114$426a74cc@news.free.fr...
Je faisais juste remarquer qu'elle va probablement écoper de la qualification
aggravée par l'état de conjoint, et que cette aggravation a été une
gesticulation faite "pour" les femmes battues, lire: pour les assocs à thème.
Suffit de lire les propositions de lois et leurs justifications. En l'espèce
vous seriez gentil de m'expliquer en quoi le fait qu'elle poignarde son
titulaire est plus grave que si c'était un amant de passage?
Tu aggraves ton cas. En quoi le fait de poignarder sa femme serait plus grave
que poignarder sa crémière? Réfléchis un peu: vie commune, intimité, enfants,
serment lors du mariage tout ça. La "femme battue," si elle était dans les
débats car c'est le cas le plus fréquent (rappel: 1 femme sur 10 en France, 1
décès par jour,) a disparu depuis fort longtemps de tous les textes.
Dans ce sens là on va brusquement découvrir que l'aggravation est baroque,
qu'il y a une façon très simple de ne pas être conjoint ou de cesser de
l'être, et que battre son conjoint ce n'est pas pareil que battre son chien
qui n'a pas le choix.
Justement, c'est pas si simple de cesser de l'être, moins simple que de changer
de crémière, surtout que c'est souvent accompagné de violences psychologiques.
Je te rappelle en outre l'obligation de vie commune.
Evidemment, avec le mariage homo qui devient de fait un simple produit de
consommation, tous les repères s'effacent.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545f0882$0$5114$
Je faisais juste remarquer qu'elle va probablement écoper de la qualification aggravée par l'état de conjoint, et que cette aggravation a été une gesticulation faite "pour" les femmes battues, lire: pour les assocs à thème. Suffit de lire les propositions de lois et leurs justifications. En l'espèce vous seriez gentil de m'expliquer en quoi le fait qu'elle poignarde son titulaire est plus grave que si c'était un amant de passage?
Tu aggraves ton cas. En quoi le fait de poignarder sa femme serait plus grave que poignarder sa crémière? Réfléchis un peu: vie commune, intimité, enfants, serment lors du mariage tout ça. La "femme battue," si elle était dans les débats car c'est le cas le plus fréquent (rappel: 1 femme sur 10 en France, 1 décès par jour,) a disparu depuis fort longtemps de tous les textes.
Dans ce sens là on va brusquement découvrir que l'aggravation est baroque, qu'il y a une façon très simple de ne pas être conjoint ou de cesser de l'être, et que battre son conjoint ce n'est pas pareil que battre son chien qui n'a pas le choix.
Justement, c'est pas si simple de cesser de l'être, moins simple que de changer de crémière, surtout que c'est souvent accompagné de violences psychologiques. Je te rappelle en outre l'obligation de vie commune.
Evidemment, avec le mariage homo qui devient de fait un simple produit de consommation, tous les repères s'effacent.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545ee952$0$1995$
Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot "femmes" dans son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont dedans ne peuvent évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les créations de comités Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans les lois contre l'esclavage.
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545ee952$0$1995$426a74cc@news.free.fr...
Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La
dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot "femmes" dans
son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont dedans ne peuvent
évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les créations de comités
Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans les lois contre l'esclavage.
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais
eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze
fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en
parler, c'est pas ça qui serait bien?
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545ee952$0$1995$
Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot "femmes" dans son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont dedans ne peuvent évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les créations de comités Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans les lois contre l'esclavage.
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a > jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi, quel intitulé, et combien de fois il y a le mot "homme" ou "égalité entre les femmes et les hommes" dedans? Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
https://www.youtube.com/watch?v=8ssTXPGGEZc
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
58844627437251098.595008jqs-froc.net@news.free.fr...
> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a
> jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze
fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler,
c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi, quel intitulé, et combien de fois il y a le mot "homme" ou "égalité
entre les femmes et les hommes" dedans? Soit un peu plus précis, tu parles dans
le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les
hommes.
https://www.youtube.com/watch?v=8ssTXPGGEZc
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a > jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi, quel intitulé, et combien de fois il y a le mot "homme" ou "égalité entre les femmes et les hommes" dedans? Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
https://www.youtube.com/watch?v=8ssTXPGGEZc
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi,
Celle dont je parle.
quel intitulé,
Je l'ai donné.
et combien de fois il y a le mot "homme"
Zéro, de mémoire.
ou "égalité entre les femmes et les hommes" dedans?
Oui.
Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce sujet d'ailleurs.
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
58844627437251098.595008jqs-froc.net@news.free.fr...
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a
jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze
fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler,
c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi,
Celle dont je parle.
quel intitulé,
Je l'ai donné.
et combien de fois il y a le mot "homme"
Zéro, de mémoire.
ou "égalité
entre les femmes et les hommes" dedans?
Oui.
Soit un peu plus précis, tu parles dans
le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les
hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce
sujet d'ailleurs.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi,
Celle dont je parle.
quel intitulé,
Je l'ai donné.
et combien de fois il y a le mot "homme"
Zéro, de mémoire.
ou "égalité entre les femmes et les hommes" dedans?
Oui.
Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce sujet d'ailleurs.
-- Naturellement trouble.
jr
jr wrote:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi,
Celle dont je parle.
quel intitulé,
Je l'ai donné.
et combien de fois il y a le mot "homme"
Zéro, de mémoire.
(Seul, bien entendu)
-- Naturellement trouble.
jr <jqs@froc.net> wrote:
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
58844627437251098.595008jqs-froc.net@news.free.fr...
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a
jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze
fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler,
c'est pas ça qui serait bien?
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane. Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
Quelle loi,
Celle dont je parle.
quel intitulé,
Je l'ai donné.
et combien de fois il y a le mot "homme"
Zéro, de mémoire.
(Seul, bien entendu)
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Quelle loi,
Celle dont je parle.
Et je t'ai déjà répondu que conjoint ça veut pas dire dame ni messieur, et que les femmes étant les plus victimes, il n'y a rien de sexiste à faire une loi pour les protéger.
> Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur > l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce sujet d'ailleurs.
Ne joue pas sur les mots, et oui je sais, on a greffé un utérus de truie sur un babouin mâle, mais c'est pas la question. Regarde attentivement la vidéo des Monthy Python, ça t'évitera de dire n'importe quoi.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
304412711437256354.274377jqs-froc.net@news.free.fr...
> Quelle loi,
Celle dont je parle.
Et je t'ai déjà répondu que conjoint ça veut pas dire dame ni messieur, et que
les femmes étant les plus victimes, il n'y a rien de sexiste à faire une loi
pour les protéger.
> Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur
> l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce
sujet d'ailleurs.
Ne joue pas sur les mots, et oui je sais, on a greffé un utérus de truie sur un
babouin mâle, mais c'est pas la question. Regarde attentivement la vidéo des
Monthy Python, ça t'évitera de dire n'importe quoi.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Quelle loi,
Celle dont je parle.
Et je t'ai déjà répondu que conjoint ça veut pas dire dame ni messieur, et que les femmes étant les plus victimes, il n'y a rien de sexiste à faire une loi pour les protéger.
> Soit un peu plus précis, tu parles dans le vide là. Bien sûr que la loi sur > l'accouchement sous X ne concerne pas les hommes.
Bien sûr que si, quand il y a reconnaissance in utero. Affaire récente à ce sujet d'ailleurs.
Ne joue pas sur les mots, et oui je sais, on a greffé un utérus de truie sur un babouin mâle, mais c'est pas la question. Regarde attentivement la vidéo des Monthy Python, ça t'évitera de dire n'importe quoi.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
jr wrote:
"Cl.Massé" wrote: > "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : > 545ee952$0$1995$ > >> Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La >> dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot >> "femmes" dans son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont >> dedans ne peuvent évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les >> créations de comités Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans >> les lois contre l'esclavage. > > Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne > n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
"LOI n° 2010-769 du 9 juillet 2010 relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants"
article 21 : "les violences intrafamiliales, les violences faites aux femmes ainsi que sur les mécanismes d'emprise psychologique."
article 24 : "Il est institué une journée nationale de sensibilisation aux violences faites aux femmes fixée au 25 novembre."
Le reste du temps, quand on sent que c'est un peu trop orienté sur les femmes, on met les mots "personne" ou "victime" , comme dans l'article 34 : "Les autorités consulaires françaises prennent les mesures adaptées pour assurer, avec leur consentement, le retour sur le territoire français des personnes de nationalité française ou qui résident habituellement de manière régulière sur le territoire français, y compris celles retenues à l'étranger contre leur gré depuis plus de trois ans consécutifs, lorsque ces personnes ont été victimes à l'étranger de violences volontaires ou d'agressions sexuelles commises dans le cadre d'un mariage forcé ou en raison de leur refus de se soumettre à un mariage forcé."
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont asexuées.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger, vous pouvez utiliser cette loi pour vous faire rapatrier gratos :-)
-- Signature : ( illisible )
jr <jqs@froc.net> wrote:
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
> "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 545ee952$0$1995$426a74cc@news.free.fr...
>
>> Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La
>> dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot
>> "femmes" dans son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont
>> dedans ne peuvent évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les
>> créations de comités Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans
>> les lois contre l'esclavage.
>
> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne
> n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures
d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui
serait bien?
"LOI n° 2010-769 du 9 juillet 2010 relative aux violences faites
spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux
incidences de ces dernières sur les enfants"
article 21 : "les violences intrafamiliales, les violences faites aux
femmes ainsi que sur les mécanismes d'emprise psychologique."
article 24 : "Il est institué une journée nationale de sensibilisation
aux violences faites aux femmes fixée au 25 novembre."
Le reste du temps, quand on sent que c'est un peu trop orienté sur les
femmes, on met les mots "personne" ou "victime" , comme dans l'article
34 :
"Les autorités consulaires françaises prennent les mesures adaptées pour
assurer, avec leur consentement, le retour sur le territoire français
des personnes de nationalité française ou qui résident habituellement de
manière régulière sur le territoire français, y compris celles retenues
à l'étranger contre leur gré depuis plus de trois ans consécutifs,
lorsque ces personnes ont été victimes à l'étranger de violences
volontaires ou d'agressions sexuelles commises dans le cadre d'un
mariage forcé ou en raison de leur refus de se soumettre à un mariage
forcé."
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont
asexuées.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
vous pouvez utiliser cette loi pour vous faire rapatrier gratos :-)
"Cl.Massé" wrote: > "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : > 545ee952$0$1995$ > >> Ah. Pourtant toute mesure sexiste est mauvaise pour les deux sexes. La >> dernière loi du genre, si je puis dire, met explicitement le mot >> "femmes" dans son intitulé, alors que les mesures pénales qui sont >> dedans ne peuvent évidemment pas être sexuées. Y restent genrés les >> créations de comités Théodule. C'est comme si on parlait de noirs dans >> les lois contre l'esclavage. > > Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne > n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Et le mot femme y est quarante douze fois dans les mesures d'accompagnement. Si vous la lisiez avant d'en parler, c'est pas ça qui serait bien?
"LOI n° 2010-769 du 9 juillet 2010 relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants"
article 21 : "les violences intrafamiliales, les violences faites aux femmes ainsi que sur les mécanismes d'emprise psychologique."
article 24 : "Il est institué une journée nationale de sensibilisation aux violences faites aux femmes fixée au 25 novembre."
Le reste du temps, quand on sent que c'est un peu trop orienté sur les femmes, on met les mots "personne" ou "victime" , comme dans l'article 34 : "Les autorités consulaires françaises prennent les mesures adaptées pour assurer, avec leur consentement, le retour sur le territoire français des personnes de nationalité française ou qui résident habituellement de manière régulière sur le territoire français, y compris celles retenues à l'étranger contre leur gré depuis plus de trois ans consécutifs, lorsque ces personnes ont été victimes à l'étranger de violences volontaires ou d'agressions sexuelles commises dans le cadre d'un mariage forcé ou en raison de leur refus de se soumettre à un mariage forcé."
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont asexuées.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger, vous pouvez utiliser cette loi pour vous faire rapatrier gratos :-)
-- Signature : ( illisible )
jr
Dominique de Corse wrote:
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Ça m'arrive tout le temps.
-- Naturellement trouble.
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne
n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont
asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Ça m'arrive tout le temps.
-- Naturellement trouble.
dmkgbt
jr wrote:
Dominique de Corse wrote:
>>> >>> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne >>> n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans. >> >> >> C'est juste dans son intitulé, banane. > > Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Beaucoup m'échappent : il y en a tellement... <http://www.cnrtl.fr/lexicographie/juste>
C'est juste que vous répondiez à Cl. Massé, un mal-comprenant à qui il faut juste mettre les poings...heu, les _points_ sur les "i" de "idiot" :-)
> Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont > asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Je suppose que certains bornés se sont aperçus de la bourde qu'ils étaient en train de commettre. Il doit bien y avoir quelques constitutionnalistes dans le tas.
> Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Ça m'arrive tout le temps.
C'est mieux qu'Europe-Assistance, pour le rapatriement?
-- Signature : ( illisible )
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
>>>
>>> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne
>>> n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
>>
>>
>> C'est juste dans son intitulé, banane.
>
> Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Beaucoup m'échappent : il y en a tellement...
<http://www.cnrtl.fr/lexicographie/juste>
C'est juste que vous répondiez à Cl. Massé, un mal-comprenant à qui il
faut juste mettre les poings...heu, les _points_ sur les "i" de "idiot"
:-)
> Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont
> asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Je suppose que certains bornés se sont aperçus de la bourde qu'ils
étaient en train de commettre.
Il doit bien y avoir quelques constitutionnalistes dans le tas.
> Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Ça m'arrive tout le temps.
C'est mieux qu'Europe-Assistance, pour le rapatriement?
>>> >>> Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne >>> n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans. >> >> >> C'est juste dans son intitulé, banane. > > Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Beaucoup m'échappent : il y en a tellement... <http://www.cnrtl.fr/lexicographie/juste>
C'est juste que vous répondiez à Cl. Massé, un mal-comprenant à qui il faut juste mettre les poings...heu, les _points_ sur les "i" de "idiot" :-)
> Et vous avez raison : les modifications dans le Code Pénal lui-même sont > asexuées.
Mêmes les bornés ont des limites.
Je suppose que certains bornés se sont aperçus de la bourde qu'ils étaient en train de commettre. Il doit bien y avoir quelques constitutionnalistes dans le tas.
> Notez que si vous, jr, faites l'objet d'un mariage forcé à l'étranger,
Ça m'arrive tout le temps.
C'est mieux qu'Europe-Assistance, pour le rapatriement?
-- Signature : ( illisible )
jr
Le 10/11/2014 09:26, Dominique de Corse a écrit :
jr wrote:
Dominique de Corse wrote:
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Beaucoup m'échappent : il y en a tellement... <http://www.cnrtl.fr/lexicographie/juste>
C'est juste que vous répondiez à Cl. Massé, un mal-comprenant à qui il faut juste mettre les poings...heu, les _points_ sur les "i" de "idiot" :-)
"mettre les points sur les ı"
-- jr
Le 10/11/2014 09:26, Dominique de Corse a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Dans tes rêves. C'est une loi sur la violence conjugale, et personne
n'a jamais eu l'idée de mettre femme dedans.
C'est juste dans son intitulé, banane.
Pas que.
Il y a un sens de "juste" qui vous échappe:)
Beaucoup m'échappent : il y en a tellement...
<http://www.cnrtl.fr/lexicographie/juste>
C'est juste que vous répondiez à Cl. Massé, un mal-comprenant à qui il
faut juste mettre les poings...heu, les _points_ sur les "i" de "idiot"
:-)
