Au fil des forum rencontrés sur le net, on voit des gens qui fustigent
les zoom, leur trouvant tous les défauts de la terre, et mettent au
pinacle les fixes.
Les zoom sont effectivement des compromis, et ce d'autant plus qu'ils
proposent une grande étendue de focale. Sont-ils si mauvais pour autant?
Il n'empêche qu'ils évitent d'emmener pléthore d'objectifs fixes.
Les fixes eux, leur montage optique étant plus simple, fournissent des
images de meilleur piqué et de plus grande ouverture. C'est aussi très
intéressant.
En quoi y a-t-il nécessité de faire "en" argentique ? ...puisque les possibilités du numérique englobent plus que largement celles de l'argentique .
[...] Pourquoi un débat sur les zooms dérive-t-il vers le débat pro/con analogique vs numérique et sur la simca 1000?
Ça s'appelle une discussion : on utilise des comparatifs pour appuyer ses dires.
et la car-analogy est un pilier de l'Humanité :-)
jdd
Le 28/04/2019 à 13:00, Markorki a écrit :
Moi en tout cas, ça me paraissait vachement sûr après mon expérience de la 4cv ;-)
sans doute, tu saute deux générations, là. Je n'ai jamais conduit de 4CV, juste deux dauphines et une R8 (dans cette catégorie) :-) jdd -- http://dodin.org
Le 28/04/2019 à 13:00, Markorki a écrit :
Moi en tout cas, ça me paraissait vachement sûr après mon expérience de la 4cv ;-)
sans doute, tu saute deux générations, là. Je n'ai jamais conduit de
4CV, juste deux dauphines et une R8 (dans cette catégorie) :-)
Moi en tout cas, ça me paraissait vachement sûr après mon expérience de la 4cv ;-)
sans doute, tu saute deux générations, là. Je n'ai jamais conduit de 4CV, juste deux dauphines et une R8 (dans cette catégorie) :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/04/2019 à 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer que faire des choses comme ça : http://www.stages-photo-artisanale.com/wp-content/gallery/van-dyke/xavier-foetus-van-dyke-stage-photo.jpg ne sont pas faisables *facilement* en numérique.
rien de ce qui n'est pas dans la norme n'est facile, ceci dit, on peut toujours *tout* faire en numérique de ce qui se faisait avant... suffit de coder le bon filtre de toutes facon, tu ne peux plus voir une image sans numérique, à moins d'aller en galerie jdd -- http://dodin.org
Le 28/04/2019 à 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer
que faire des choses comme ça :
rien de ce qui n'est pas dans la norme n'est facile, ceci dit, on peut
toujours *tout* faire en numérique de ce qui se faisait avant... suffit
de coder le bon filtre
de toutes facon, tu ne peux plus voir une image sans numérique, à moins
d'aller en galerie
Le 28/04/2019 à 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer que faire des choses comme ça : http://www.stages-photo-artisanale.com/wp-content/gallery/van-dyke/xavier-foetus-van-dyke-stage-photo.jpg ne sont pas faisables *facilement* en numérique.
rien de ce qui n'est pas dans la norme n'est facile, ceci dit, on peut toujours *tout* faire en numérique de ce qui se faisait avant... suffit de coder le bon filtre de toutes facon, tu ne peux plus voir une image sans numérique, à moins d'aller en galerie jdd -- http://dodin.org
benoit
efji wrote:
On 28/04/2019 11:17, Benoît wrote:
Et ton activité préférée est d'appuyer sur un bouton et le reste tu t'en fous.
Pour rappel, c'est le cas de la plupart des grands photographes historiques connus. Sauf exception ils se foutaient totalement du travail de labo. Les tireurs étaient des professionnels.
Oui, mais : 1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ; 2. Ensuite planche contact et poubelle, telquel ou recadrage avec des coup de crayon gras sur la plache ; 3. Le tireur faisait ce que le photographe voulait, demandait. Et souvent plusieurs tirages pour arriver au but avec un premier brut de fonderie. J'ai travaillé avec des pros de tout genre et style, et les retouches ont toujours été effectuées par des pros de la retouche, tant du côté du photographe que du côté de l'agence. Si tu veux bosser correctement tu te concentres sur ton métier et tu soutraites avec des demandes de modifications que tu vérifies et événentuellement refait faire. Sans parler du client après. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/04/2019 11:17, Benoît wrote:
>
> Et ton activité préférée est d'appuyer sur un bouton et le reste tu t'en
> fous.
>
Pour rappel, c'est le cas de la plupart des grands photographes
historiques connus. Sauf exception ils se foutaient totalement du
travail de labo. Les tireurs étaient des professionnels.
Oui, mais :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel,
ils savaient lire la lumière ;
2. Ensuite planche contact et poubelle, telquel ou recadrage avec des
coup de crayon gras sur la plache ;
3. Le tireur faisait ce que le photographe voulait, demandait. Et
souvent plusieurs tirages pour arriver au but avec un premier brut de
fonderie.
J'ai travaillé avec des pros de tout genre et style, et les retouches
ont toujours été effectuées par des pros de la retouche, tant du côté du
photographe que du côté de l'agence. Si tu veux bosser correctement tu
te concentres sur ton métier et tu soutraites avec des demandes de
modifications que tu vérifies et événentuellement refait faire. Sans
parler du client après.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et ton activité préférée est d'appuyer sur un bouton et le reste tu t'en fous.
Pour rappel, c'est le cas de la plupart des grands photographes historiques connus. Sauf exception ils se foutaient totalement du travail de labo. Les tireurs étaient des professionnels.
Oui, mais : 1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ; 2. Ensuite planche contact et poubelle, telquel ou recadrage avec des coup de crayon gras sur la plache ; 3. Le tireur faisait ce que le photographe voulait, demandait. Et souvent plusieurs tirages pour arriver au but avec un premier brut de fonderie. J'ai travaillé avec des pros de tout genre et style, et les retouches ont toujours été effectuées par des pros de la retouche, tant du côté du photographe que du côté de l'agence. Si tu veux bosser correctement tu te concentres sur ton métier et tu soutraites avec des demandes de modifications que tu vérifies et événentuellement refait faire. Sans parler du client après. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 08:06, Tigerfr a écrit :
Markorki a émis l'idée suivante :
En quoi y a-t-il nécessité de faire "en" argentique ? ...puisque les possibilités du numérique englobent plus que largement celles de l'argentique .
Pourquoi ce forum qui s'appelle photo tout court et non pas numérique est-il sous la coupe de certains aigris anti tout avec des oeillères grandes comme les oreilles de Dumbo? Pourquoi ne pas se défouler plutôt sur alt.fr.rec.photo.numerique? Pourquoi un débat sur les zooms dérive-t-il vers le débat pro/con analogique vs numérique et sur la simca 1000? Y aurait-il quelque chose à prouver d'un côté ou de l'autre?
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer que faire des choses comme ça : http://www.stages-photo-artisanale.com/wp-content/gallery/van-dyke/xavier- foetus-van-dyke-stage-photo.jpg ne sont pas faisables *facilement* en numérique. l'argument fourre-tout "façon de travailler différente" étant trop facile et vide de sens. c'est comme si j'expliquais que je vais la vaisselle avec des coton tige... qu'on se foute de ma gueule et que j'argumente une façon de travailler différente.
Et moi que j'ai plus envie de planter des légumes dans le jardin et faire la cuisine plutôt que d'acheter de la conserve pour micro-onde. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/04/2019 08:06, Tigerfr a écrit :
> Markorki a émis l'idée suivante :
>
>> En quoi y a-t-il nécessité de faire "en" argentique ?
>> ...puisque les possibilités du numérique englobent plus que largement
>> celles de l'argentique .
>>
>
> Pourquoi ce forum qui s'appelle photo tout court et non pas numérique
> est-il sous la coupe de certains aigris anti tout avec des oeillères
> grandes comme les oreilles de Dumbo?
> Pourquoi ne pas se défouler plutôt sur alt.fr.rec.photo.numerique?
> Pourquoi un débat sur les zooms dérive-t-il vers le débat pro/con
> analogique vs numérique et sur la simca 1000?
> Y aurait-il quelque chose à prouver d'un côté ou de l'autre?
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer
que faire des choses comme ça :
l'argument fourre-tout "façon de travailler différente" étant trop
facile et vide de sens.
c'est comme si j'expliquais que je vais la vaisselle avec des coton
tige... qu'on se foute de ma gueule et que j'argumente une façon de
travailler différente.
Et moi que j'ai plus envie de planter des légumes dans le jardin et
faire la cuisine plutôt que d'acheter de la conserve pour micro-onde.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
En quoi y a-t-il nécessité de faire "en" argentique ? ...puisque les possibilités du numérique englobent plus que largement celles de l'argentique .
Pourquoi ce forum qui s'appelle photo tout court et non pas numérique est-il sous la coupe de certains aigris anti tout avec des oeillères grandes comme les oreilles de Dumbo? Pourquoi ne pas se défouler plutôt sur alt.fr.rec.photo.numerique? Pourquoi un débat sur les zooms dérive-t-il vers le débat pro/con analogique vs numérique et sur la simca 1000? Y aurait-il quelque chose à prouver d'un côté ou de l'autre?
oui, il reste à trouver des arguments pour expliquer que faire des choses comme ça : http://www.stages-photo-artisanale.com/wp-content/gallery/van-dyke/xavier- foetus-van-dyke-stage-photo.jpg ne sont pas faisables *facilement* en numérique. l'argument fourre-tout "façon de travailler différente" étant trop facile et vide de sens. c'est comme si j'expliquais que je vais la vaisselle avec des coton tige... qu'on se foute de ma gueule et que j'argumente une façon de travailler différente.
Et moi que j'ai plus envie de planter des légumes dans le jardin et faire la cuisine plutôt que d'acheter de la conserve pour micro-onde. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex grave. un jetable kodak expo fixe, donne pareil.
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel,
ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est
sous-ex grave.
Et moi que j'ai plus envie de planter des légumes dans le jardin et faire la cuisine plutôt que d'acheter de la conserve pour micro-onde.
la comparaison est fausse puisque dans le cas du numérique, c'est bien meilleur...ce qui n'est pas le cas de la conserve.
Markorki
efji a écrit :
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" . Le véritable artiste, c'était le tireur . -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji a écrit :
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel,
ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex
grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" .
Le véritable artiste, c'était le tireur .
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" . Le véritable artiste, c'était le tireur . -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji
On 28/04/2019 16:49, Markorki wrote:
efji a écrit :
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" . Le véritable artiste, c'était le tireur .
Confusion entre artiste et artisan. Tirer une photo difficile c'est juste de la technique, accessible à beaucoup de monde. L'artiste c'est le métallier qui a fabriqué ça ? https://www.americansuburbx.com/wp-content/uploads/2019/03/Jeff-Koons-Balloon-Dog-Blue-1994-2000-mirror-polished-stainless-steel-with-transparent-color-coating-1195x800.jpg C'est pas lui qui a empoché les millions en tout cas :) Idem pour les cinéastes (c'est pas l'opérateur l'artiste), les grands cuisiniers, et même Michel Ange (qui avait comme les autres un atelier rempli de petites mains). -- F.J.
On 28/04/2019 16:49, Markorki wrote:
efji a écrit :
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez
manuel,
ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime,
est sous-ex grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" .
Le véritable artiste, c'était le tireur .
Confusion entre artiste et artisan.
Tirer une photo difficile c'est juste de la technique, accessible à
beaucoup de monde.
L'artiste c'est le métallier qui a fabriqué ça ?
https://www.americansuburbx.com/wp-content/uploads/2019/03/Jeff-Koons-Balloon-Dog-Blue-1994-2000-mirror-polished-stainless-steel-with-transparent-color-coating-1195x800.jpg
C'est pas lui qui a empoché les millions en tout cas :)
Idem pour les cinéastes (c'est pas l'opérateur l'artiste), les grands
cuisiniers, et même Michel Ange (qui avait comme les autres un atelier
rempli de petites mains).
On 28/04/2019 16:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/04/2019 14:18, Benoît a écrit :
1. Quand ils prennaient une photo c'était en mode manuel de chez manuel, ils savaient lire la lumière ;
la preuve que non, la photo de J Dean à Time square, célébrissime, est sous-ex grave.
C'est bien ce qu'il dit : "en manuel de chez manuel" :)
oui, mais en ayant **très_mal** "lu la lumière" . Le véritable artiste, c'était le tireur .
Confusion entre artiste et artisan. Tirer une photo difficile c'est juste de la technique, accessible à beaucoup de monde. L'artiste c'est le métallier qui a fabriqué ça ? https://www.americansuburbx.com/wp-content/uploads/2019/03/Jeff-Koons-Balloon-Dog-Blue-1994-2000-mirror-polished-stainless-steel-with-transparent-color-coating-1195x800.jpg C'est pas lui qui a empoché les millions en tout cas :) Idem pour les cinéastes (c'est pas l'opérateur l'artiste), les grands cuisiniers, et même Michel Ange (qui avait comme les autres un atelier rempli de petites mains). -- F.J.
