> Pouvez-vous m'indiquez encore quelques photos faibles à retirer?
aucune !
> Si vous avez d'autres suggestions ou critiques elles sont les bienvenues.
aucune !
"jdanield" a écrit dans le message de news: k794ba$446$
Le 05/11/2012 20:27, £g a écrit :
Donne le à ta fille, elle t'en sera éternellement reconnaissante et tu reprend un 5D Mark quelque chose, ce qui te feras l'apn et la caméra HD avec un son nickel, pardon Canckel. Ainsi ton problème sera résolu
il y a un moment que je lorgne sur le 7D, mais il est encore trop cher pour moi :-)
le FF j'ai abandonné, même en rêve je n'ai pas les sous
Le 650D ne fait il pas tout ce que tu cherche?
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
k794ba$446$1@dont-email.me...
Le 05/11/2012 20:27, £g a écrit :
Donne le à ta fille, elle t'en sera éternellement reconnaissante et
tu
reprend un 5D Mark quelque chose, ce qui te feras l'apn et la caméra
HD
avec un son nickel, pardon Canckel.
Ainsi ton problème sera résolu
il y a un moment que je lorgne sur le 7D, mais il est encore trop cher
pour moi :-)
le FF j'ai abandonné, même en rêve je n'ai pas les sous
"jdanield" a écrit dans le message de news: k794ba$446$
Le 05/11/2012 20:27, £g a écrit :
Donne le à ta fille, elle t'en sera éternellement reconnaissante et tu reprend un 5D Mark quelque chose, ce qui te feras l'apn et la caméra HD avec un son nickel, pardon Canckel. Ainsi ton problème sera résolu
il y a un moment que je lorgne sur le 7D, mais il est encore trop cher pour moi :-)
le FF j'ai abandonné, même en rêve je n'ai pas les sous
Le 650D ne fait il pas tout ce que tu cherche?
Bour-Brown
jmrw a écrit ( 50980d76$0$2297$ )
Que dois-je faire?
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la réponse.
Et surtout pas sur les forums, tous les guignols qui t'en parleront ne feront que réciter des brides piochées ici ou là.
Le premier cas de figure : rien ne se passe.
Le deuxième cas de figure : on t'en parle. Et là précisément, personne ne sait la tournure que ça va prendre. Cela peut être pour retirer, pour citer, pour en proposer d'autres, pour te la demander à toi, etc. et tout ceci au coup par coup.
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que t'expliques que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner), que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé), que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus loin.
(bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même personne ne connaît la réponse)
jmrw a écrit
( 50980d76$0$2297$426a74cc@news.free.fr )
Que dois-je faire?
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la
réponse.
Et surtout pas sur les forums, tous les guignols qui t'en parleront ne
feront que réciter des brides piochées ici ou là.
Le premier cas de figure : rien ne se passe.
Le deuxième cas de figure : on t'en parle. Et là précisément, personne ne
sait la tournure que ça va prendre. Cela peut être pour retirer, pour citer,
pour en proposer d'autres, pour te la demander à toi, etc. et tout ceci au
coup par coup.
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que t'expliques
que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner),
que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé),
que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et
que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus loin.
(bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même
personne ne connaît la réponse)
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la réponse.
Et surtout pas sur les forums, tous les guignols qui t'en parleront ne feront que réciter des brides piochées ici ou là.
Le premier cas de figure : rien ne se passe.
Le deuxième cas de figure : on t'en parle. Et là précisément, personne ne sait la tournure que ça va prendre. Cela peut être pour retirer, pour citer, pour en proposer d'autres, pour te la demander à toi, etc. et tout ceci au coup par coup.
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que t'expliques que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner), que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé), que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus loin.
(bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même personne ne connaît la réponse)
Bour-Brown
£g a écrit ( 50980e0d$0$3106$ )
Tu es trop modeste, ce que tu nomme craignos et juste regardable est plus du domaine de la quête de l'idéale ou parfait, pour d'autres
Disons que je suis un perfectionniste, alors.
(il en faut, il en faut)
£g a écrit
( 50980e0d$0$3106$ba620e4c@news.skynet.be )
Tu es trop modeste, ce que tu nomme craignos et juste regardable est plus
du domaine de la quête de l'idéale ou parfait, pour d'autres
pas donné et pour en profiter il faut renouveler les objectifs... ça fait râler
jdd
Laszlo Lebrun
On 05.11.2012 19:57, Bour-Brown wrote:
En fait je suis parti de cette photo (2 Mo) : http://cjoint.com/12nv/BKftU0lndvo.htm
...en fait je me serais un peu déplacé de facon à ne pas avoir l'ampoule devant un vitrail, mais faute de mieux, devant un poteau. Cela dit on peut ratrapper, un peu moins bien tout de même:
http://cjoint.com/?0KfvRFpe8w2
En tout cas t'avais le bon équilibre entre les vitraux et l'éclairage intérieur!
Mais en fait l'idée de la sensiblité max et de se passer de pied, est-elle la bonne? Chuis pas sûr d'être de ton avis...
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 05.11.2012 19:57, Bour-Brown wrote:
En fait je suis parti de cette photo (2 Mo) :
http://cjoint.com/12nv/BKftU0lndvo.htm
...en fait je me serais un peu déplacé de facon à ne pas avoir l'ampoule
devant un vitrail, mais faute de mieux, devant un poteau.
Cela dit on peut ratrapper, un peu moins bien tout de même:
http://cjoint.com/?0KfvRFpe8w2
En tout cas t'avais le bon équilibre entre les vitraux et l'éclairage
intérieur!
Mais en fait l'idée de la sensiblité max et de se passer de pied,
est-elle la bonne?
Chuis pas sûr d'être de ton avis...
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
En fait je suis parti de cette photo (2 Mo) : http://cjoint.com/12nv/BKftU0lndvo.htm
...en fait je me serais un peu déplacé de facon à ne pas avoir l'ampoule devant un vitrail, mais faute de mieux, devant un poteau. Cela dit on peut ratrapper, un peu moins bien tout de même:
http://cjoint.com/?0KfvRFpe8w2
En tout cas t'avais le bon équilibre entre les vitraux et l'éclairage intérieur!
Mais en fait l'idée de la sensiblité max et de se passer de pied, est-elle la bonne? Chuis pas sûr d'être de ton avis...
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ghost-Rider
Le 05/11/2012 21:26, Bour-Brown a écrit :
jmrw a écrit
Que dois-je faire?
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la réponse.
C'est pas vrai !
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que t'expliques que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner), que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé), que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus loin. (bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même personne ne connaît la réponse)
C'est la bonne réponse. "Pas d'intérêt, pas d'action." Article 31 du Code de Procédure Civile.
Le 05/11/2012 21:26, Bour-Brown a écrit :
jmrw a écrit
Que dois-je faire?
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la
réponse.
C'est pas vrai !
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que
t'expliques
que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner),
que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé),
que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et
que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus
loin.
(bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même
personne ne connaît la réponse)
C'est la bonne réponse.
"Pas d'intérêt, pas d'action."
Article 31 du Code de Procédure Civile.
Tu veux que je te dise ? Personne, je dis bien personne ne connaît la réponse.
C'est pas vrai !
Au pire, le type parle d'un préjudice. Si t'es de bonne foi, que t'expliques que tu ne l'as pas prise sur un site commercial (pas de manque à gagner), que tu ne l'as pas utilisée dans un but commercial (pas d'argent encaissé), que tu ne l'as pas utilisée de façon négative (pas d'atteinte à l'image) et que tu l'as retiré direct, aucun juge acceptera seulement d'aller plus loin. (bon, ceci dit il se peut que je me trompe, puisque d'après moi-même personne ne connaît la réponse)
C'est la bonne réponse. "Pas d'intérêt, pas d'action." Article 31 du Code de Procédure Civile.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50982163$0$18041$
£g a écrit ( 50980e0d$0$3106$ )
Tu es trop modeste, ce que tu nomme craignos et juste regardable est plus du domaine de la quête de l'idéale ou parfait, pour d'autres
Disons que je suis un perfectionniste, alors.
(il en faut, il en faut)
toutafait
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
50982163$0$18041$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 50980e0d$0$3106$ba620e4c@news.skynet.be )
Tu es trop modeste, ce que tu nomme craignos et juste regardable est
plus
du domaine de la quête de l'idéale ou parfait, pour d'autres
