Ambiguïté du code de la route

Hamiral

18/06/2006 à 03:17

Sylvain wrote:

"pas de risque" ne veut rien dire c'est physiquement impossible

Ah dans ce cas on s'en fout on fait ce qu'on veut, puisqu'on n'est pas à
l'abris d'une météorite sur la route .... Vous êtes vraiment un sodomiseur
de diptères vous ...

Il n'y a aucune
ambiguïté là-dedans : si vous vous faites rentrer dedans alors que vous
sortiez un stop, c'est que vous y êtes allé trop tôt, vous êtes en tord,
c'est tout.

Si je sort d'un stop et que je parcour 50 km, et qu'une personne me rentre
dedans par l'arriére, je suis donc en tord ?

Mauvaise foi.

Le bon sens est la chose la moins bien partagée, au monde

Ce n'est pas une excuse. Ce n'est pas parce que vous êtes c^^stupide que
c'est une excuse pour rouler comme un imbécile.

Admettons que l'on vous demande de programmer un robot qui conduit une
voiture, comment vous les calez les paramétres qui déclenche la sortie a
un stop ?
Vitesse, distance........ect

Justement, ce n'est pas un robot qui conduit, mais bien un être humain.

--
Hamiral

JLC

18/06/2006 à 08:30

OK, sorry, 1 à 0.

--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC
"Benoit Leraillez" a écrit dans le
message de news:
1hh3oky.1o7jmy7id4zyrN%

JLC wrote:

Comme tu dis. Mais tes élucubrations auraient plutôt tendance à me faire
pleurer, quand je pense que je peux te croiser un jour sans le savoir.

Je vois surtout que tu n'as pas compris un poil de ce que je disais
et que ton humour doit te faire du mal tellement son absence est
r^Hvisible.
--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Jacquouille

18/06/2006 à 08:38

Michel MARTIN a écrit :

Le Sat, 17 Jun 2006 10:31:25 +0200, claude brun a écrit dans
<news:4493bd6d$0$7765$:

Bonjour,

"Benoit Leraillez" a écrit dans le
message de news:
1hh2lhb.ka14g8oelmdoN%
| Michel MARTIN wrote:
|
|> mon beau-frère qui a eu un accident à cet endroit, a eu une réponse
|> "nette" de son assureur (nette ne veut pas dire légale):
|> jusqu'à 50 m après le stop, vous êtes en tord, plus c'est le "suiveur"
|> qui est en tord.
|> Maintenant, c'est encore peut-être un coup tordu de l'assureur
|
| Quand on rentre sur un nationale avec des voitures qui roulent à
| 90 km/h, 50 m me semble court. Même si un accélère et l'autre freine. La
| distance de freinage à 90 sur sol sec est donné pour 52 km/k. Mais le
| temps de réaction étant d'une seconde :
|
| - Combien de mètres seront parcourus avant que la voiture à 90 ne
| commence à freiner ?
| - Quelle est la distance parcourue par une voiture de 5 CV en une
| seconde depuis un arrêt ?
|
| S'il reste plus de trois mètres de distance entre les voitures pour
| tenir compte de leurs longueurs par rapport au centre de gravité, on
| peut estimer que l'accident peut être évité.

Peut-être mais sûrement pas la contravention pour non respect de la priorité
de passage de celui qui circule sur la nationale...
D'autre part, il serait intéressant de demander à l'assureur auteur de la
réponse rapportée ci-dessus par le "beau-frère" :
- qu'il donne la source de cette information ou bien le ou les textes de loi
confirmant cette affirmation.
- comment il envisage de décompter et prouver un tel métrage déterminant à
partir d'un constat amiable qui ne demande pas ni ne propose cette
information.

Bonsoir,
pour l'histoire: une petite route qui sort d'un hyper, arrivant sur une
voie rapide (limitée à 70. Hé oui les voies rapides sont aussi limitées)
le bof sort de son stop, après avoir vu au l oin une Porche arriver vers
lui, et pensant avoir le temps de passer. Hors, la Porche, conduite
(pour la 1e fois) par la nièce du propriétaire du véhicule, n'a pas
réussi à limiter sa vitesse, ni à s'arrêter à temps.
Constat amiable: il est prtécisé que le choc a eu lieu à environ 35/40 m
du Stop. La vitesse élevée de la Porche n'a pas été retenue, aucun
appareil ne l'ayant enregistrée (malgré les témoins).
Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était bon,
mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"
Si le constat donnait 50/60 m, peut-être que l'assureur aurait dit :" à
partir de 75 m, c'était bon ..."
En général, les assureurs ont la facilité de donner tord à tout le
monde, ce qui permet de mettre du malus. A moins d'avoir les textes en
vigueur et prouver que l'assureur n'a pas raison. Mais c'est très
difficile pour le commun des mortels.

Pour répondre à Hamiral, je dirai: la vitesse ne peut donc être retenue
s'il n'y a aucun moyen de la mesurer, donc, aucune faute pour celui qui
roule trop vite (sans savoir s'arrêter à temps).
Au fait, si au vert, les piétons continuent à traverser, comment on fait
pour passer? (et pourtant ça devient de plus en plus fréquent).
Amicalement, Michel

Bonjour,
Si je vous comprends bien, j'arrête tout de suite de faire du vélo car
je suis bien incapable en 50 m à partir d'un stop de monter ma vitesse
à 90 km/h pour ne pas ralentir la voiture derrière.
Je crois que vous oubliez un tout petit détail: le conducteur d'un
véhicule quel qu'il soit doit maîtriser son engin en toutes
circonstances. La solution comme dans le cas ci-dessus est le tribunal
car il y a de fortes chances que le juge n'ait pas le même avis
que l'assureur (prise en compte des témoignages, défaut de maitrise).
Finalement je reprends mon vélo mais au stop:
- je ne tourne pas à gauche car trop dangereux
- je repars en marche arrière si trop de circulation
- j'essaie à travers champs
- je roule dans le fossé
- je regarde les trop pressés passer
- je préviens ma femme qui travaille en centre de transfusion
qu'elle va avoir un client

Bon soleil à tous.

--
Jacques dit Jacquouille

Michel MARTIN a écrit :

Le Sat, 17 Jun 2006 10:31:25 +0200, claude brun a écrit dans
<news:4493bd6d$0$7765$7a628cd7@news.club-internet.fr>:

Bonjour,

"Benoit Leraillez" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1hh2lhb.ka14g8oelmdoN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
| Michel MARTIN <michel.martin47@netpratique.fr> wrote:
|
|> mon beau-frère qui a eu un accident à cet endroit, a eu une réponse
|> "nette" de son assureur (nette ne veut pas dire légale):
|> jusqu'à 50 m après le stop, vous êtes en tord, plus c'est le "suiveur"
|> qui est en tord.
|> Maintenant, c'est encore peut-être un coup tordu de l'assureur
|
| Quand on rentre sur un nationale avec des voitures qui roulent à
| 90 km/h, 50 m me semble court. Même si un accélère et l'autre freine. La
| distance de freinage à 90 sur sol sec est donné pour 52 km/k. Mais le
| temps de réaction étant d'une seconde :
|
| - Combien de mètres seront parcourus avant que la voiture à 90 ne
| commence à freiner ?
| - Quelle est la distance parcourue par une voiture de 5 CV en une
| seconde depuis un arrêt ?
|
| S'il reste plus de trois mètres de distance entre les voitures pour
| tenir compte de leurs longueurs par rapport au centre de gravité, on
| peut estimer que l'accident peut être évité.

Peut-être mais sûrement pas la contravention pour non respect de la priorité
de passage de celui qui circule sur la nationale...
D'autre part, il serait intéressant de demander à l'assureur auteur de la
réponse rapportée ci-dessus par le "beau-frère" :
- qu'il donne la source de cette information ou bien le ou les textes de loi
confirmant cette affirmation.
- comment il envisage de décompter et prouver un tel métrage déterminant à
partir d'un constat amiable qui ne demande pas ni ne propose cette
information.

Bonsoir,
pour l'histoire: une petite route qui sort d'un hyper, arrivant sur une
voie rapide (limitée à 70. Hé oui les voies rapides sont aussi limitées)
le bof sort de son stop, après avoir vu au l oin une Porche arriver vers
lui, et pensant avoir le temps de passer. Hors, la Porche, conduite
(pour la 1e fois) par la nièce du propriétaire du véhicule, n'a pas
réussi à limiter sa vitesse, ni à s'arrêter à temps.
Constat amiable: il est prtécisé que le choc a eu lieu à environ 35/40 m
du Stop. La vitesse élevée de la Porche n'a pas été retenue, aucun
appareil ne l'ayant enregistrée (malgré les témoins).
Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était bon,
mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"
Si le constat donnait 50/60 m, peut-être que l'assureur aurait dit :" à
partir de 75 m, c'était bon ..."
En général, les assureurs ont la facilité de donner tord à tout le
monde, ce qui permet de mettre du malus. A moins d'avoir les textes en
vigueur et prouver que l'assureur n'a pas raison. Mais c'est très
difficile pour le commun des mortels.

Pour répondre à Hamiral, je dirai: la vitesse ne peut donc être retenue
s'il n'y a aucun moyen de la mesurer, donc, aucune faute pour celui qui
roule trop vite (sans savoir s'arrêter à temps).
Au fait, si au vert, les piétons continuent à traverser, comment on fait
pour passer? (et pourtant ça devient de plus en plus fréquent).
Amicalement, Michel

Bonjour,
Si je vous comprends bien, j'arrête tout de suite de faire du vélo car
je suis bien incapable en 50 m à partir d'un stop de monter ma vitesse
à 90 km/h pour ne pas ralentir la voiture derrière.
Je crois que vous oubliez un tout petit détail: le conducteur d'un
véhicule quel qu'il soit doit maîtriser son engin en toutes
circonstances. La solution comme dans le cas ci-dessus est le tribunal
car il y a de fortes chances que le juge n'ait pas le même avis
que l'assureur (prise en compte des témoignages, défaut de maitrise).
Finalement je reprends mon vélo mais au stop:
- je ne tourne pas à gauche car trop dangereux
- je repars en marche arrière si trop de circulation
- j'essaie à travers champs
- je roule dans le fossé
- je regarde les trop pressés passer
- je préviens ma femme qui travaille en centre de transfusion
qu'elle va avoir un client

Bon soleil à tous.

--
Jacques dit Jacquouille

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Michel MARTIN a écrit :

Le Sat, 17 Jun 2006 10:31:25 +0200, claude brun a écrit dans
<news:4493bd6d$0$7765$:

Bonjour,

"Benoit Leraillez" a écrit dans le
message de news:
1hh2lhb.ka14g8oelmdoN%
| Michel MARTIN wrote:
|
|> mon beau-frère qui a eu un accident à cet endroit, a eu une réponse
|> "nette" de son assureur (nette ne veut pas dire légale):
|> jusqu'à 50 m après le stop, vous êtes en tord, plus c'est le "suiveur"
|> qui est en tord.
|> Maintenant, c'est encore peut-être un coup tordu de l'assureur
|
| Quand on rentre sur un nationale avec des voitures qui roulent à
| 90 km/h, 50 m me semble court. Même si un accélère et l'autre freine. La
| distance de freinage à 90 sur sol sec est donné pour 52 km/k. Mais le
| temps de réaction étant d'une seconde :
|
| - Combien de mètres seront parcourus avant que la voiture à 90 ne
| commence à freiner ?
| - Quelle est la distance parcourue par une voiture de 5 CV en une
| seconde depuis un arrêt ?
|
| S'il reste plus de trois mètres de distance entre les voitures pour
| tenir compte de leurs longueurs par rapport au centre de gravité, on
| peut estimer que l'accident peut être évité.

Peut-être mais sûrement pas la contravention pour non respect de la priorité
de passage de celui qui circule sur la nationale...
D'autre part, il serait intéressant de demander à l'assureur auteur de la
réponse rapportée ci-dessus par le "beau-frère" :
- qu'il donne la source de cette information ou bien le ou les textes de loi
confirmant cette affirmation.
- comment il envisage de décompter et prouver un tel métrage déterminant à
partir d'un constat amiable qui ne demande pas ni ne propose cette
information.

Bonsoir,
pour l'histoire: une petite route qui sort d'un hyper, arrivant sur une
voie rapide (limitée à 70. Hé oui les voies rapides sont aussi limitées)
le bof sort de son stop, après avoir vu au l oin une Porche arriver vers
lui, et pensant avoir le temps de passer. Hors, la Porche, conduite
(pour la 1e fois) par la nièce du propriétaire du véhicule, n'a pas
réussi à limiter sa vitesse, ni à s'arrêter à temps.
Constat amiable: il est prtécisé que le choc a eu lieu à environ 35/40 m
du Stop. La vitesse élevée de la Porche n'a pas été retenue, aucun
appareil ne l'ayant enregistrée (malgré les témoins).
Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était bon,
mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"
Si le constat donnait 50/60 m, peut-être que l'assureur aurait dit :" à
partir de 75 m, c'était bon ..."
En général, les assureurs ont la facilité de donner tord à tout le
monde, ce qui permet de mettre du malus. A moins d'avoir les textes en
vigueur et prouver que l'assureur n'a pas raison. Mais c'est très
difficile pour le commun des mortels.

Pour répondre à Hamiral, je dirai: la vitesse ne peut donc être retenue
s'il n'y a aucun moyen de la mesurer, donc, aucune faute pour celui qui
roule trop vite (sans savoir s'arrêter à temps).
Au fait, si au vert, les piétons continuent à traverser, comment on fait
pour passer? (et pourtant ça devient de plus en plus fréquent).
Amicalement, Michel

Bonjour,
Si je vous comprends bien, j'arrête tout de suite de faire du vélo car
je suis bien incapable en 50 m à partir d'un stop de monter ma vitesse
à 90 km/h pour ne pas ralentir la voiture derrière.
Je crois que vous oubliez un tout petit détail: le conducteur d'un
véhicule quel qu'il soit doit maîtriser son engin en toutes
circonstances. La solution comme dans le cas ci-dessus est le tribunal
car il y a de fortes chances que le juge n'ait pas le même avis
que l'assureur (prise en compte des témoignages, défaut de maitrise).
Finalement je reprends mon vélo mais au stop:
- je ne tourne pas à gauche car trop dangereux
- je repars en marche arrière si trop de circulation
- j'essaie à travers champs
- je roule dans le fossé
- je regarde les trop pressés passer
- je préviens ma femme qui travaille en centre de transfusion
qu'elle va avoir un client

Bon soleil à tous.

--
Jacques dit Jacquouille

Hamiral

18/06/2006 à 10:16

Michel MARTIN wrote:

Pour répondre à Hamiral, je dirai: la vitesse ne peut donc être retenue
s'il n'y a aucun moyen de la mesurer, donc, aucune faute pour celui qui
roule trop vite (sans savoir s'arrêter à temps).

Ce n'est pas parce que la faute n'est pas verbalisée qu'elle n'est pas
présente. Sinon, moi, je veux bien rouler à toute vitesse en permanence.

Au fait, si au vert, les piétons continuent à traverser, comment on fait
pour passer? (et pourtant ça devient de plus en plus fréquent).

Moi, j'avance doucement, en les insultant pour qu'ils dégagent. Ça marche,
et je ne suis pas en tord.

--
Hamiral

benoit.sansspam

18/06/2006 à 10:24

Michel MARTIN wrote:

Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était bon,
mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"

Il suffit de faire constater les dégâts générer sur les véhicules
par un expert qui saura estimer la vitesse de l'impact. À partir du
moment où on connait la vitesse de l'impact, la vitesse d'un des
véhicules (facile de savoir à qeulle vitesse une 2CV ou une Maserati
peut aller en 35m) on peut déterminer la vitesse de la Porsche avant
l'impact et justifier le fait qu'il ne pouvait imaginer que ce la génère
un accident.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Moisse

18/06/2006 à 10:47

D'une plume alerte, dans le message
1hh4hrf.hxsfp61qtac0cN%,
Benoit Leraillez écrit:

Michel MARTIN wrote:

Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était
bon, mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"

Il suffit de faire constater les dégâts générer sur les véhicules
par un expert qui saura estimer la vitesse de l'impact. À partir du
moment où on connait la vitesse de l'impact, la vitesse d'un des
véhicules (facile de savoir à qeulle vitesse une 2CV ou une Maserati
peut aller en 35m) on peut déterminer la vitesse de la Porsche avant
l'impact et justifier le fait qu'il ne pouvait imaginer que ce la
génère un accident.

Le "il suffit" est un aimable raccourci pour énoncer qu'aucun expert
n'est capable d'établir les vitesses comme vous le dites, compte tenu
des paramètres en cause.
Pas même une fourchette scientifiquement établie. Tout juste une
appréciation qualitative basée sur l'expérience, du genre "il devait
aller trop vite";
Est-ce que vous imaginez le nombre de paramètres mis en cause pour
établir les vitesses respectives de 2 véhicules roulant plus ou moins
dans le même sens, alors qu'on ignore les positions exactes de départ et
d'arrivée, l'angle du choc, la résistance des matériaux fonction de leur
vétusté, de l'entretien, idem pour les pneumatiques et je passe sur le
reste (hygométrie, chaussée...)
Il existe une intersection protégée. L'accident sera donc à la charge de
celui qui n'a pas observé la signalétique règlementaire.
C'est toutefois une présomption simple, et il peut donc essayer de
renverser le fardeau de la responsabilité. Mais le doute ne lui profite
pas.
A+

--

JLC

18/06/2006 à 14:40

"Benoit Leraillez" a écrit dans le
message de news:
1hh4hrf.hxsfp61qtac0cN%

Michel MARTIN wrote:

Il reste donc ces 35/40 m. Et là, l'assureur sort: "à 50 m, c'était bon,
mais là c'est trop court, vous êtes en tord!"

Il suffit de faire constater les dégâts générer sur les véhicules
par un expert qui saura estimer la vitesse de l'impact. À partir du
moment où on connait la vitesse de l'impact, la vitesse d'un des
véhicules (facile de savoir à qeulle vitesse une 2CV ou une Maserati
peut aller en 35m) on peut déterminer la vitesse de la Porsche avant
l'impact et justifier le fait qu'il ne pouvait imaginer que ce la génère
un accident.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Mais non, mais non, pas la peine d'enfourcher nos grands chevaux, c'est
juste de l'humour benoîtesque.

Heu, j'ai bien tout compris, là ?
--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC

benoit.sansspam

18/06/2006 à 20:26

JLC wrote:

Heu, j'ai bien tout compris, là ?

:-D

Oui, mais non, car j'ai eu un beau-frére expert (dans le bâtiment,
lui) qui disait que l'état d'un véhicule après l'accident permet de
connaître assez bien la vitesse d'icelui.

J'ai eu, l'été dernier un carton de nuit avec un cheval ! Bin oui
des chevaux noirs qui galopent sur les routes les nuits de nouvelle
lune, ça existe ;-)

Je ne roulais pas vite, d'abord parce que la départementale est
tortueuse à cet endroit, ensuite parce que je venais juste de sortir
d'un chemin, parce que c'était un vendredi soir et les képis sont
actifs. J'ai vu apparaître dans les phares deux gars en pantalon noir
qui courraient. J'ai franchement freiné et je me suis mis sur le
bas-côté. Le cheval de droite a sévèrement tapé mon avant et j'ai failli
prendre sa tête dans le pare-brise. Résultat : une aile et un capot à
revoir sans parler du phare qui disait merde à l'autre.

Le canasson lui, est parti en boito-galopant. J'ai aidé un jeune en
scoot à sortir du fossé et on est parti chacun de notre côté à la
recherche d'une fourgonnette bleue. Mon camion a été expertisé par
l'assurance et l'expert à dit deux choses :

- je ne roulais pas vite ou j'étais à l'arrêt eu égard aux dégâts et
un cheval au galop en face ;
- j'avais raison de rouler en tank parce que si j'étais en Twingo on
m'aurait sorti de la voiture en épongeant les sièges et en écopant le
plancher.

L'expert a donc accepté le fait que je ne roulais pas vite, voire
que j'étais arrêté (même moi je n'en savais trop rien), et que tous les
dommages revenaient au propriétaire des chevaux (lui faire accepter le
fait que ses ex-étalons étaient sortis de leur champ et que ce sont eux
qui m'ont causé les dégâts est une autre histoire, pleine de poils
collés sur la calandre ;-)

Tout ça pour dire qu'un expert, qui voit des cartons par centaines
et par an, est tout à fait à même d'avoir une bonne idée des vitesses au
moment de l'impact.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

JLC <lukejohn@free.fr> wrote:

Heu, j'ai bien tout compris, là ?

:-D

Oui, mais non, car j'ai eu un beau-frére expert (dans le bâtiment,
lui) qui disait que l'état d'un véhicule après l'accident permet de
connaître assez bien la vitesse d'icelui.

J'ai eu, l'été dernier un carton de nuit avec un cheval ! Bin oui
des chevaux noirs qui galopent sur les routes les nuits de nouvelle
lune, ça existe ;-)

Je ne roulais pas vite, d'abord parce que la départementale est
tortueuse à cet endroit, ensuite parce que je venais juste de sortir
d'un chemin, parce que c'était un vendredi soir et les képis sont
actifs. J'ai vu apparaître dans les phares deux gars en pantalon noir
qui courraient. J'ai franchement freiné et je me suis mis sur le
bas-côté. Le cheval de droite a sévèrement tapé mon avant et j'ai failli
prendre sa tête dans le pare-brise. Résultat : une aile et un capot à
revoir sans parler du phare qui disait merde à l'autre.

Le canasson lui, est parti en boito-galopant. J'ai aidé un jeune en
scoot à sortir du fossé et on est parti chacun de notre côté à la
recherche d'une fourgonnette bleue. Mon camion a été expertisé par
l'assurance et l'expert à dit deux choses :

- je ne roulais pas vite ou j'étais à l'arrêt eu égard aux dégâts et
un cheval au galop en face ;
- j'avais raison de rouler en tank parce que si j'étais en Twingo on
m'aurait sorti de la voiture en épongeant les sièges et en écopant le
plancher.

L'expert a donc accepté le fait que je ne roulais pas vite, voire
que j'étais arrêté (même moi je n'en savais trop rien), et que tous les
dommages revenaient au propriétaire des chevaux (lui faire accepter le
fait que ses ex-étalons étaient sortis de leur champ et que ce sont eux
qui m'ont causé les dégâts est une autre histoire, pleine de poils
collés sur la calandre ;-)

Tout ça pour dire qu'un expert, qui voit des cartons par centaines
et par an, est tout à fait à même d'avoir une bonne idée des vitesses au
moment de l'impact.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JLC wrote:

Heu, j'ai bien tout compris, là ?

:-D

Oui, mais non, car j'ai eu un beau-frére expert (dans le bâtiment,
lui) qui disait que l'état d'un véhicule après l'accident permet de
connaître assez bien la vitesse d'icelui.

J'ai eu, l'été dernier un carton de nuit avec un cheval ! Bin oui
des chevaux noirs qui galopent sur les routes les nuits de nouvelle
lune, ça existe ;-)

Je ne roulais pas vite, d'abord parce que la départementale est
tortueuse à cet endroit, ensuite parce que je venais juste de sortir
d'un chemin, parce que c'était un vendredi soir et les képis sont
actifs. J'ai vu apparaître dans les phares deux gars en pantalon noir
qui courraient. J'ai franchement freiné et je me suis mis sur le
bas-côté. Le cheval de droite a sévèrement tapé mon avant et j'ai failli
prendre sa tête dans le pare-brise. Résultat : une aile et un capot à
revoir sans parler du phare qui disait merde à l'autre.

Le canasson lui, est parti en boito-galopant. J'ai aidé un jeune en
scoot à sortir du fossé et on est parti chacun de notre côté à la
recherche d'une fourgonnette bleue. Mon camion a été expertisé par
l'assurance et l'expert à dit deux choses :

- je ne roulais pas vite ou j'étais à l'arrêt eu égard aux dégâts et
un cheval au galop en face ;
- j'avais raison de rouler en tank parce que si j'étais en Twingo on
m'aurait sorti de la voiture en épongeant les sièges et en écopant le
plancher.

L'expert a donc accepté le fait que je ne roulais pas vite, voire
que j'étais arrêté (même moi je n'en savais trop rien), et que tous les
dommages revenaient au propriétaire des chevaux (lui faire accepter le
fait que ses ex-étalons étaient sortis de leur champ et que ce sont eux
qui m'ont causé les dégâts est une autre histoire, pleine de poils
collés sur la calandre ;-)

Tout ça pour dire qu'un expert, qui voit des cartons par centaines
et par an, est tout à fait à même d'avoir une bonne idée des vitesses au
moment de l'impact.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Steph

18/06/2006 à 21:23

Hamiral a écrit :

Justement, ce n'est pas un robot qui conduit, mais bien un être humain.

J'ai travaillé en R&D pour un constructeur francais, et dans des
services de R&D, ils faisaient des essais sur Autoroute de conduite
automatique.
Ce n'est peut etre pas si lointain que tu le penses.

D'ailleurs au niveau du droit c'est une question interessante :
Qui est reponsable en cas d'accident si c'est en pilotage automatique :
Le propietaire de la voiture, celui qui est derriere le volant mais qui
ne conduit pas activement à l'instant de l'accident ou le constructeur ?

Hamiral

18/06/2006 à 21:31

Steph wrote:

Hamiral a écrit :
Justement, ce n'est pas un robot qui conduit, mais bien un être humain.

J'ai travaillé en R&D pour un constructeur francais, et dans des
services de R&D, ils faisaient des essais sur Autoroute de conduite
automatique.
Ce n'est peut etre pas si lointain que tu le penses.

Il faudra du temps pour que je - et l'opinion publique, il n'y a qu'à voir
les "cafouillages" des régulateurs de vitesse, même si c'est exceptionnel -
fasse confiance à ce genre de trucs ... En plus, ce n'est peut-être pas
pour rien qu'en France on utilise très rarement des boîtes automatiques ...

D'ailleurs au niveau du droit c'est une question interessante :
Qui est reponsable en cas d'accident si c'est en pilotage automatique :
Le propietaire de la voiture, celui qui est derriere le volant mais qui
ne conduit pas activement à l'instant de l'accident ou le constructeur ?

Certes, c'est une question intéressante, mais elle sera étudiée en temps et
en heure par des personnes compétentes, au même titre que tous les autres
problèmes de droits que va poser un jour la généralisation de la robotique,
disons, "avancée". Et je pense qu'on est quand même très loin de ce
qu'avait imaginé Asimov, donc pour avoir des robots qui conduisent des
voitures aussi bien que des humains ... Déjà que les humains ont du mal !!!

--
Hamiral

--
Hamiral

Ambiguïté du code de la route

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème