Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au oreilles
du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se ferme.
Ce bruit n'est pas si bien apprécié par les spectateurs de concert (par
exemple).
En admettant que le poids n'aie pas d'importance, est-ce que quelqu'un
aurait des modèles de bricolages à faire pour créer un caisson antibruit
qui permette d'utiliser un reflex en cours de spectacle sans déranger
l'audience ?
À faire tenir sur un trépied de préférence, mes essais avec monopode
n'étant pas satisfaisants.
Pour le moment je me bagarre avec le visualiseur fuji (qui livre une partie des exifs mais pas tout, genre pas le diaph, et avec des termes parfois surprenant, comme le mode d'exposition "modèle" dont personne ne devinerais ce que c'est à priori...) . Nikon capture lui livre le diaph utilisé, mais pas la sensibilité, ce qui me fait penser que Fuji à pris ses aises avec le rangement de ses exifs.
possible qu'il n'y ai pas de diaph (à vérifier).
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un diaph en terme de luminosité, donc des informations d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Le derawtiseur fuji, lui, délivre toutes les infos que l'on veut, le mode de mesure est appellé "pattern" ce qui est compréhensible comme matricielle, la traduction "modèle" étant une des traductions de pattern...
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
sur les compacts il y a longtemps que le diaph a été remplacé par un filtre gris neutre. donc pour la profondeur de champs...
Un bridge, c'est un compact un peu bedonnant.
dans une certaine mesure oui. peut t'on dire de l'autre côté qu'un bridge est un reflex sans visée optique ? :-)
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
-- Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Pour le moment je me bagarre avec le visualiseur fuji (qui livre une
partie des exifs mais pas tout, genre pas le diaph, et avec des termes
parfois surprenant, comme le mode d'exposition "modèle" dont personne
ne devinerais ce que c'est à priori...) . Nikon capture lui livre le
diaph utilisé, mais pas la sensibilité, ce qui me fait penser que Fuji
à pris ses aises avec le rangement de ses exifs.
possible qu'il n'y ai pas de diaph (à vérifier).
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un diaph en terme de
luminosité, donc des informations d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues.
sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité
c'est par ajout d'un filtre neutre.
la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Le derawtiseur fuji, lui, délivre toutes les infos que l'on veut, le mode de
mesure est appellé "pattern" ce qui est compréhensible comme matricielle, la
traduction "modèle" étant une des traductions de pattern...
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de
softs de presqu'1Go. :-(
j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo.
si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
sur les compacts il y a longtemps que le diaph a été remplacé par un
filtre gris neutre.
donc pour la profondeur de champs...
Un bridge, c'est un compact un peu bedonnant.
dans une certaine mesure oui.
peut t'on dire de l'autre côté qu'un bridge est un reflex sans visée optique ?
:-)
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit
capteur c'est de shooter en longue focale.
Pour le moment je me bagarre avec le visualiseur fuji (qui livre une partie des exifs mais pas tout, genre pas le diaph, et avec des termes parfois surprenant, comme le mode d'exposition "modèle" dont personne ne devinerais ce que c'est à priori...) . Nikon capture lui livre le diaph utilisé, mais pas la sensibilité, ce qui me fait penser que Fuji à pris ses aises avec le rangement de ses exifs.
possible qu'il n'y ai pas de diaph (à vérifier).
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un diaph en terme de luminosité, donc des informations d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Le derawtiseur fuji, lui, délivre toutes les infos que l'on veut, le mode de mesure est appellé "pattern" ce qui est compréhensible comme matricielle, la traduction "modèle" étant une des traductions de pattern...
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
sur les compacts il y a longtemps que le diaph a été remplacé par un filtre gris neutre. donc pour la profondeur de champs...
Un bridge, c'est un compact un peu bedonnant.
dans une certaine mesure oui. peut t'on dire de l'autre côté qu'un bridge est un reflex sans visée optique ? :-)
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
-- Alf92
Jean-Claude Ghislain
"Alf92" a écrit :
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais Silkypix. http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
-- JCG
"Alf92" a écrit :
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un
package de softs de presqu'1Go. :-(
j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo.
si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais
Silkypix.
http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais Silkypix. http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Le 13/03/2012 22:11, Alf92 a écrit :
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un diaph en terme de luminosité, donc des informations d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/03/2012 22:11, Alf92 a écrit :
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un
diaph en terme de luminosité, donc des informations
d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues.
sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour
varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre.
la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et
aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui
permet d'optimiser définition et profondeur de champ en
fonction de ce qu'on souhaite.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact
ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme
existe, il a un effet...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Peut-être pas de diaph mécanique, mais il y a bien un diaph en terme de luminosité, donc des informations d'ouverture...
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris. et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne sont pas d'une rare violence.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça le fait. :-) je confirme.
-- Alf92
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
ces informations sont la plus part du temps farfelues.
sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour
varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre.
la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles
avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et
profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris.
et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne sont pas d'une rare
violence.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact
ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un
effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça le fait. :-)
je confirme.
ces informations sont la plus part du temps farfelues. sur les compact l'ouverture est toujours au maxi, et pour varier la luminosité c'est par ajout d'un filtre neutre. la valeur d'ouverture indiquée est une valeur équivalente.
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris. et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne sont pas d'une rare violence.
la (presque) seule façon de jouer sur la PdC sur un compact ou un bridge à petit capteur c'est de shooter en longue focale.
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça le fait. :-) je confirme.
-- Alf92
Alf92
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais Silkypix. http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux. reste à voir si FinePix Studio qui faisait un excellent boulot avec le S6500 et S9500 et compatible avec les fichiers RAF du HS20. (je jamais testé avec les RAF du S100fs). juste un regret avec FinePix Studio : l'impossibilité de régler le niveau de débruitage. il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce réglage (Hyper-Utility ?)
-- Alf92
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package
de softs de presqu'1Go. :-(
j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo.
si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais
Silkypix.
http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
reste à voir si FinePix Studio qui faisait un excellent boulot avec le S6500 et
S9500 et compatible avec les fichiers RAF du HS20. (je jamais testé avec les RAF
du S100fs).
juste un regret avec FinePix Studio : l'impossibilité de régler le niveau de
débruitage.
il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce réglage
(Hyper-Utility ?)
l'installation du dérawtiseur fuji implique l'installation de tout un package de softs de presqu'1Go. :-( j'ai bricolé une version stand alone de moins d'une 80Mo. si ça t'intéresse : http://cjoint.com/?BCnwhkH6hWF
Ce n'est plus Hyper Utility qui est livré avec les appareils Fuji, mais Silkypix. http://www.photonumeric.fr/tesths20-essaisd/index.html#RAWvsJPEG
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux. reste à voir si FinePix Studio qui faisait un excellent boulot avec le S6500 et S9500 et compatible avec les fichiers RAF du HS20. (je jamais testé avec les RAF du S100fs). juste un regret avec FinePix Studio : l'impossibilité de régler le niveau de débruitage. il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce réglage (Hyper-Utility ?)
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 12/03/2012 21:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai fait plein de photos hier, genre au galop en visitant le château de Fougères, en mangeant.
ah yes, j'y suis resté une journée entière l'été dernier, un des plus beau/interessant chateau que je connaisse...
Le 12/03/2012 21:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai fait plein de photos hier, genre au galop en visitant le château de
Fougères, en mangeant.
ah yes, j'y suis resté une journée entière l'été dernier, un des plus
beau/interessant chateau que je connaisse...
Le 12/03/2012 21:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai fait plein de photos hier, genre au galop en visitant le château de Fougères, en mangeant.
ah yes, j'y suis resté une journée entière l'été dernier, un des plus beau/interessant chateau que je connaisse...
Jean-Pierre Roche
Le 14/03/2012 12:25, Alf92 a écrit :
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris. et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne sont pas d'une rare violence.
Ici on ne parle pas de "majorité" pour le choix de son équipement : la majorité ne lit pas frpm... Donc la question n'est pas de savoir si la majorité des apn ne comporte pas de diaph et utilise des capteurs 1/2,33" mais s'il existe autre chose et quel en est l'intérêt (car en général, c'est plus cher...).
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça le fait. :-) je confirme.
Et si tu n'as pas de diaph ça le fait mal. Donc oui, au moins pour certains, choisir un appareil avec diaph fait une différence...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/03/2012 12:25, Alf92 a écrit :
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et
aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui
permet d'optimiser définition et profondeur de champ en
fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris.
et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne
sont pas d'une rare violence.
Ici on ne parle pas de "majorité" pour le choix de son
équipement : la majorité ne lit pas frpm...
Donc la question n'est pas de savoir si la majorité des apn
ne comporte pas de diaph et utilise des capteurs 1/2,33"
mais s'il existe autre chose et quel en est l'intérêt (car
en général, c'est plus cher...).
en macro (ou photo rapprochée en général), si le
diaphragme existe, il a un effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça
le fait. :-)
je confirme.
Et si tu n'as pas de diaph ça le fait mal. Donc oui, au
moins pour certains, choisir un appareil avec diaph fait une
différence...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non. Tout existe : appareils sans et avec diaphragme. Et aussi des modèles avec filtre gris *et* diaphragme. Ce qui permet d'optimiser définition et profondeur de champ en fonction de ce qu'on souhaite.
la majorité c'est quand même un bête filtre gris. et puis avec des capteurs de 1/2,33" les effets de PdC ne sont pas d'une rare violence.
Ici on ne parle pas de "majorité" pour le choix de son équipement : la majorité ne lit pas frpm... Donc la question n'est pas de savoir si la majorité des apn ne comporte pas de diaph et utilise des capteurs 1/2,33" mais s'il existe autre chose et quel en est l'intérêt (car en général, c'est plus cher...).
en macro (ou photo rapprochée en général), si le diaphragme existe, il a un effet...
en gros tu nous dis que si tu as des plans très espacés ça le fait. :-) je confirme.
Et si tu n'as pas de diaph ça le fait mal. Donc oui, au moins pour certains, choisir un appareil avec diaph fait une différence...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Alf92" a écrit :
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
Peut-être, il faudrait que je le teste pour avoir un avis. La version SE est librement téléchargeable : http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/
il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce réglage (Hyper-Utility ?)
FinePix Studio est une version allégée d'Hyper Utility, mais le débruitage n'est réglable ni dans l'un, ni dans l'autre. Ce qui d'ailleurs ne m'a jamais posé de problème existentiel, le soft fait très bien le boulot pour lequel il est conçu.
-- JCG
"Alf92" a écrit :
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
Peut-être, il faudrait que je le teste pour avoir un avis. La version SE est
librement téléchargeable :
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/
il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce
réglage (Hyper-Utility ?)
FinePix Studio est une version allégée d'Hyper Utility, mais le débruitage
n'est réglable ni dans l'un, ni dans l'autre. Ce qui d'ailleurs ne m'a
jamais posé de problème existentiel, le soft fait très bien le boulot pour
lequel il est conçu.
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
Peut-être, il faudrait que je le teste pour avoir un avis. La version SE est librement téléchargeable : http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/
il me semble que sur une version payante plus évoluée on puisse faire ce réglage (Hyper-Utility ?)
FinePix Studio est une version allégée d'Hyper Utility, mais le débruitage n'est réglable ni dans l'un, ni dans l'autre. Ce qui d'ailleurs ne m'a jamais posé de problème existentiel, le soft fait très bien le boulot pour lequel il est conçu.
-- JCG
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news:jjq0m2$ukn$ )
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
Pourtant c'est le logiciel livré avec le G3, et les résultats sont tout bonnement excellents, au moins équivalents à CameraRaw d'Adobe.
(si l'on veut peaufiner, ils sont complémentaires, j'obtiens mes meilleurs résultats avec un mélange des deux)
Alf92 a écrit
( news:jjq0m2$ukn$1@dont-email.me )
j'ai lu le test et les résultats de Silkypix sont calamiteux.
Pourtant c'est le logiciel livré avec le G3, et les résultats sont tout
bonnement excellents, au moins équivalents à CameraRaw d'Adobe.
(si l'on veut peaufiner, ils sont complémentaires, j'obtiens mes meilleurs
résultats avec un mélange des deux)
