Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique.
En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil.
Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec
une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le
nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait
aujourd'hui.
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse
peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance.
Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment ( cf le forum Leica de photo.net)
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce qui s'écrit sur un forum.
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5, dans ma vie...
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion, comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
WEILL wrote:
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment ( cf
le forum Leica de photo.net)
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations
convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce
qui s'écrit sur un forum.
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5,
dans ma vie...
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion,
comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment ( cf le forum Leica de photo.net)
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce qui s'écrit sur un forum.
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5, dans ma vie...
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion, comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
WEILL
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce qui s'écrit sur un forum.
Quant on garde des obligations, qui rapportent moins annuellement que des actions mais sont sûres parce qu'elles ne peuvent perdre de valeur et qu'on bazarde ses actions (pendant qu'elles valent encore quelque chose?) et qu'on n'a plus le contrôle sur la boîte, il me semble évident qu'on peut au moins parler de désengagement massif...
Quant à la politique d'Hermès transformant le Leica M en un objet de mode, de luxe et de frime, lors même que renaissait une concurrence de plus en plus efficace sur le concept même avec les résultats désastreux de la branche photo qui s'en suivirent, afin de ne pas investir de manière importante dans la modernisation des moyens de fabrication de la vieille dame de Sölms (AMHA le seul moyen de la sauver vraiment), elle atteint aujourd'hui son terme logique, comme disait un autre participant, les rats quittent le navire (fût-ce sur la pointe des pieds). Leica n'était qu'un image de marque de plus pour eux, aujourd'hui devenue passée de mode.
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion, comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
Je ne suis pas loin par contre de partager ton avis sur ce point... Le concept (télémétrique de petit format à objectifs interchangeables) est à mon avis toujours aussi intéressant (que ce soit en argentique ou en numérique), mais la longue absence de toute concurrence en ce domaine a trop identifier ce type d'appareil à Leica (curieusement au temps de sa vraie grandeur, disons jusqu'à la moitié des années 60, Leica était copié par un grand nombre d'autres marques, voire presque plagié)... Ce qui engendre un manque de réalisme quant à la qualité réelle (et surtout le rapport qualité/prix) des productions du fabricant allemand et un rapport à l'objet qui tend à confondre la légende avec la réalité et, curieusement, à prêter aux M actuels des qualités mythiques et à ne pas voir assez là où la marque a encore un pas d'avance sur ses concurrents (essentiellement l'optique, car le département optique de Leica reste, lui, bénéficiaire et dynamique)... Malheureusement en terme de boîtiers, plus qu'un faux pas de Leitz en son temps, le M5 avait déjà 5 ans (au moins) de retard à sa sortie pour retenir une clientèle pro vivant dans son temps (et non des gens en fin de carrière ne voulant pas changer leurs habitudes) et fut surtout victime de réactionnaires patentés plus que de ses quelques défauts de jeunesse (de nombreux spécialistes du Leica avouent aujourd'hui que le M5 est probablement le plus efficace des M fabriqués par Leitz dans la pratique). Malheureusement alors que seule la sortie immédiate du M6 aurait pu rattraper le coup quand le rideau se baissa sur la production du M5, Leitz ne voulut ou ne put sortir qu'un modèle "rétro" en reprenant (en moins bien construit) la fabrication du M4 avec les M4-2 et M4-P et c'est avec 15 ans de retard qu'apparut enfin le M6... Un retard technologique qui ne cesse de se creuser depuis à chaque "nouveau" modèle.
FPW
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations
convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce
qui s'écrit sur un forum.
Quant on garde des obligations, qui rapportent moins annuellement que
des actions mais sont sûres parce qu'elles ne peuvent perdre de valeur
et qu'on bazarde ses actions (pendant qu'elles valent encore quelque
chose?) et qu'on n'a plus le contrôle sur la boîte, il me semble évident
qu'on peut au moins parler de désengagement massif...
Quant à la politique d'Hermès transformant le Leica M en un objet de
mode, de luxe et de frime, lors même que renaissait une concurrence de
plus en plus efficace sur le concept même avec les résultats désastreux
de la branche photo qui s'en suivirent, afin de ne pas investir de
manière importante dans la modernisation des moyens de fabrication de la
vieille dame de Sölms (AMHA le seul moyen de la sauver vraiment), elle
atteint aujourd'hui son terme logique, comme disait un autre
participant, les rats quittent le navire (fût-ce sur la pointe des
pieds). Leica n'était qu'un image de marque de plus pour eux,
aujourd'hui devenue passée de mode.
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion,
comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
Je ne suis pas loin par contre de partager ton avis sur ce point... Le
concept (télémétrique de petit format à objectifs interchangeables) est
à mon avis toujours aussi intéressant (que ce soit en argentique ou en
numérique), mais la longue absence de toute concurrence en ce domaine a
trop identifier ce type d'appareil à Leica (curieusement au temps de sa
vraie grandeur, disons jusqu'à la moitié des années 60, Leica était
copié par un grand nombre d'autres marques, voire presque plagié)... Ce
qui engendre un manque de réalisme quant à la qualité réelle (et surtout
le rapport qualité/prix) des productions du fabricant allemand et un
rapport à l'objet qui tend à confondre la légende avec la réalité et,
curieusement, à prêter aux M actuels des qualités mythiques et à ne pas
voir assez là où la marque a encore un pas d'avance sur ses concurrents
(essentiellement l'optique, car le département optique de Leica reste,
lui, bénéficiaire et dynamique)... Malheureusement en terme de boîtiers,
plus qu'un faux pas de Leitz en son temps, le M5 avait déjà 5 ans (au
moins) de retard à sa sortie pour retenir une clientèle pro vivant dans
son temps (et non des gens en fin de carrière ne voulant pas changer
leurs habitudes) et fut surtout victime de réactionnaires patentés plus
que de ses quelques défauts de jeunesse (de nombreux spécialistes du
Leica avouent aujourd'hui que le M5 est probablement le plus efficace
des M fabriqués par Leitz dans la pratique). Malheureusement alors que
seule la sortie immédiate du M6 aurait pu rattraper le coup quand le
rideau se baissa sur la production du M5, Leitz ne voulut ou ne put
sortir qu'un modèle "rétro" en reprenant (en moins bien construit) la
fabrication du M4 avec les M4-2 et M4-P et c'est avec 15 ans de retard
qu'apparut enfin le M6... Un retard technologique qui ne cesse de se
creuser depuis à chaque "nouveau" modèle.
Pour ta gouverne, Hermès a gardé la moitié de ses obligations convertibles en actions(7,5 millions d'euros). Faut pas croire tout ce qui s'écrit sur un forum.
Quant on garde des obligations, qui rapportent moins annuellement que des actions mais sont sûres parce qu'elles ne peuvent perdre de valeur et qu'on bazarde ses actions (pendant qu'elles valent encore quelque chose?) et qu'on n'a plus le contrôle sur la boîte, il me semble évident qu'on peut au moins parler de désengagement massif...
Quant à la politique d'Hermès transformant le Leica M en un objet de mode, de luxe et de frime, lors même que renaissait une concurrence de plus en plus efficace sur le concept même avec les résultats désastreux de la branche photo qui s'en suivirent, afin de ne pas investir de manière importante dans la modernisation des moyens de fabrication de la vieille dame de Sölms (AMHA le seul moyen de la sauver vraiment), elle atteint aujourd'hui son terme logique, comme disait un autre participant, les rats quittent le navire (fût-ce sur la pointe des pieds). Leica n'était qu'un image de marque de plus pour eux, aujourd'hui devenue passée de mode.
le terme ne te visait pas nommément, c'est juste que la discussion, comme à chaque fois avec Leica, tourne vite au stérile.
Je ne suis pas loin par contre de partager ton avis sur ce point... Le concept (télémétrique de petit format à objectifs interchangeables) est à mon avis toujours aussi intéressant (que ce soit en argentique ou en numérique), mais la longue absence de toute concurrence en ce domaine a trop identifier ce type d'appareil à Leica (curieusement au temps de sa vraie grandeur, disons jusqu'à la moitié des années 60, Leica était copié par un grand nombre d'autres marques, voire presque plagié)... Ce qui engendre un manque de réalisme quant à la qualité réelle (et surtout le rapport qualité/prix) des productions du fabricant allemand et un rapport à l'objet qui tend à confondre la légende avec la réalité et, curieusement, à prêter aux M actuels des qualités mythiques et à ne pas voir assez là où la marque a encore un pas d'avance sur ses concurrents (essentiellement l'optique, car le département optique de Leica reste, lui, bénéficiaire et dynamique)... Malheureusement en terme de boîtiers, plus qu'un faux pas de Leitz en son temps, le M5 avait déjà 5 ans (au moins) de retard à sa sortie pour retenir une clientèle pro vivant dans son temps (et non des gens en fin de carrière ne voulant pas changer leurs habitudes) et fut surtout victime de réactionnaires patentés plus que de ses quelques défauts de jeunesse (de nombreux spécialistes du Leica avouent aujourd'hui que le M5 est probablement le plus efficace des M fabriqués par Leitz dans la pratique). Malheureusement alors que seule la sortie immédiate du M6 aurait pu rattraper le coup quand le rideau se baissa sur la production du M5, Leitz ne voulut ou ne put sortir qu'un modèle "rétro" en reprenant (en moins bien construit) la fabrication du M4 avec les M4-2 et M4-P et c'est avec 15 ans de retard qu'apparut enfin le M6... Un retard technologique qui ne cesse de se creuser depuis à chaque "nouveau" modèle.
FPW
Andre Foucart
Je suis assez bien de cette avis aussi, en attendant les tests. Non je ne sais pas m'en payer un ! Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui doit donner un bruit extrèmement bas. Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou en tous cas au passé dans ce qu'il avait de mieux. C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que la diversité perduera !
André
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ees6ac$j4m$
Boulu wrote:
(...) qui sont dépassés par d'autres quand il s'agit de les utiliser au quotidien. Quoique pour le Leica ? .....
Je ne pense pas que le M soit dépasser dans son domaine.
Un appareil fait pour la photo de reportage en faible lumière et discret à tous les points de vue...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Je suis assez bien de cette avis aussi, en attendant les tests.
Non je ne sais pas m'en payer un !
Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit
calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui doit
donner un bruit extrèmement bas.
Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou en tous
cas au passé dans ce qu'il avait de mieux.
C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la
demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que la
diversité perduera !
André
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ees6ac$j4m$4@talisker.lacave.net...
Boulu wrote:
(...) qui sont dépassés par d'autres
quand il s'agit de les utiliser au quotidien.
Quoique pour le Leica ? .....
Je ne pense pas que le M soit dépasser
dans son domaine.
Un appareil fait pour la photo de reportage en faible
lumière et discret à tous les points de vue...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je suis assez bien de cette avis aussi, en attendant les tests. Non je ne sais pas m'en payer un ! Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui doit donner un bruit extrèmement bas. Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou en tous cas au passé dans ce qu'il avait de mieux. C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que la diversité perduera !
André
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ees6ac$j4m$
Boulu wrote:
(...) qui sont dépassés par d'autres quand il s'agit de les utiliser au quotidien. Quoique pour le Leica ? .....
Je ne pense pas que le M soit dépasser dans son domaine.
Un appareil fait pour la photo de reportage en faible lumière et discret à tous les points de vue...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Andre Foucart
Très curieux ce fil sur la profondeur de champs !
Leica pas plus qu'un autre n'échappe aux facteurs qui déterminent la profondeur de champ. Elle ne dépend aucunement de la qualité de l'optique. Puis-je vous rapeller humblement qu'elle ne dépend que du grossissement et de l'ouverture relative ? Oui, bien sûr elle dépend aussi de ce qu'on exige, de ce qu'on considère comme "au point", le cercle de confusion...
André
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 45127a04$0$28604$
le 21/09/2006 11:16, JPW écrivit de sa plume alerte :
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
Leica pas plus qu'un autre n'échappe aux facteurs qui déterminent la
profondeur de champ.
Elle ne dépend aucunement de la qualité de l'optique.
Puis-je vous rapeller humblement qu'elle ne dépend que du grossissement et
de l'ouverture relative ?
Oui, bien sûr elle dépend aussi de ce qu'on exige, de ce qu'on considère
comme "au point", le cercle de confusion...
André
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 45127a04$0$28604$636a55ce@news.free.fr...
le 21/09/2006 11:16, JPW écrivit de sa plume alerte :
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée
c'est une option utilisable si on en a besoin.....
Leica pas plus qu'un autre n'échappe aux facteurs qui déterminent la profondeur de champ. Elle ne dépend aucunement de la qualité de l'optique. Puis-je vous rapeller humblement qu'elle ne dépend que du grossissement et de l'ouverture relative ? Oui, bien sûr elle dépend aussi de ce qu'on exige, de ce qu'on considère comme "au point", le cercle de confusion...
André
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 45127a04$0$28604$
le 21/09/2006 11:16, JPW écrivit de sa plume alerte :
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
le 02/10/2006 11:41, Andre Foucart écrivit de sa plume alerte :
Très curieux ce fil sur la profondeur de champs !
C'est vous qui avez la curiosité de répondre à l'envers.
Et de répondre à côté de la plaque, relisez donc les propos de JPW et de moi-même ci-dessous :
vous m'avez précédé de peu dans la réponse.
jpw
Daniel Rocha
Andre Foucart wrote:
Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui doit donner un bruit extrèmement bas.
A vérifier !
Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou en tous cas au passé dans ce qu'il avait de mieux.
Ah oui ? J'ai cru remarquer dans les rues/manifs plus de boitier argentique.
C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que la diversité perduera !
Je signe ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Andre Foucart wrote:
Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit
calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui
doit donner un bruit extrèmement bas.
A vérifier !
Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou
en tous cas au passé dans ce qu'il avait de mieux.
Ah oui ? J'ai cru remarquer dans les rues/manifs plus de boitier
argentique.
C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la
demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que
la diversité perduera !
Je signe ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Mais je remarque quand même que son capteur n'est pas triste, un petit calcul me fait estimer la dimension du pixel à 7 nanomètre, ce qui doit donner un bruit extrèmement bas.
A vérifier !
Je perçois aussi autour de moi un certain "retour à l'argentique" ou en tous cas au passé dans ce qu'il avait de mieux.
Ah oui ? J'ai cru remarquer dans les rues/manifs plus de boitier argentique.
C'est un joli débat, personne n'a raison ou tort, il y a la loi de la demande et de l'offre, il y a les modes, et j'espère en tous cas que la diversité perduera !
Je signe ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
