La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre) http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Je suis allé jeter un oeil, déjà des comparatifs à travers une vitre, j'ai un vieux doute, ensuite aucune photo en accès direct autre que des vignettes, j'avoue que j'ai du mal.
Fred a écrit
( a1bmmgFmgrU1@mid.individual.net )
La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Je suis allé jeter un oeil, déjà des comparatifs à travers une vitre, j'ai
un vieux doute, ensuite aucune photo en accès direct autre que des
vignettes, j'avoue que j'ai du mal.
La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre) http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Je suis allé jeter un oeil, déjà des comparatifs à travers une vitre, j'ai un vieux doute, ensuite aucune photo en accès direct autre que des vignettes, j'avoue que j'ai du mal.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4fb0ac19$0$12517$ )
On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix là.
Quel que soit le prix d'ailleurs, et cela prouve simplement que le type qui mène la comparaison n'est pas très sérieux, voilà tout...
Charles Vassallo a écrit
( 4fb0ac19$0$12517$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix
là.
Quel que soit le prix d'ailleurs, et cela prouve simplement que le type qui
mène la comparaison n'est pas très sérieux, voilà tout...
On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix là.
Quel que soit le prix d'ailleurs, et cela prouve simplement que le type qui mène la comparaison n'est pas très sérieux, voilà tout...
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb0c7d6$0$721$ )
et qui revient à tricher.
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non plus.
jdd a écrit
( 4fb0c7d6$0$721$426a74cc@news.free.fr )
et qui revient à tricher.
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs
modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par
logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je
suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
plus.
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non plus.
jdd
Le 14/05/2012 15:12, Bour-Brown a écrit :
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non plus.
tu corrige sur des fichiers raw??
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs. Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 14/05/2012 15:12, Bour-Brown a écrit :
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs
modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit
par
logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles.
Là, je
suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
plus.
tu corrige sur des fichiers raw??
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non plus.
tu corrige sur des fichiers raw??
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs. Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb10d33$0$6469$ )
tu corrige sur des fichiers raw??
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées pour donner l'image. Et justement, la plupart des traitements sérieux utilisent aujourd'hui non seulement un dématriçage complexe, mais corrigent également les aberrations chromatiques, les distorsions géométriques, les pixels déficients, etc.
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
Pour corriger des aberrations chromatiques, entre l'empilage physique de lentilles asphérique ou la transformation numérique des couches couleur, c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère, la moins lourde, et donc la meilleure.
Une fois encore, arrêtons avec les réflexes du siècle dernier, quand personne ne savait corriger quoi que ce soit, et qu'on devait faire des compromis.
Aujourd'hui, il vaut mille fois mieux faire par exemple un objectif léger et très résolvant avec une forte distorsion géométrique que l'on sait corriger ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais complètement mou et qui pèse une tonne.
jdd a écrit
( 4fb10d33$0$6469$426a34cc@news.free.fr )
tu corrige sur des fichiers raw??
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées
pour donner l'image. Et justement, la plupart des traitements sérieux
utilisent aujourd'hui non seulement un dématriçage complexe, mais corrigent
également les aberrations chromatiques, les distorsions géométriques, les
pixels déficients, etc.
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
Pour corriger des aberrations chromatiques, entre l'empilage physique de
lentilles asphérique ou la transformation numérique des couches couleur,
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère,
la moins lourde, et donc la meilleure.
Une fois encore, arrêtons avec les réflexes du siècle dernier, quand
personne ne savait corriger quoi que ce soit, et qu'on devait faire des
compromis.
Aujourd'hui, il vaut mille fois mieux faire par exemple un objectif léger et
très résolvant avec une forte distorsion géométrique que l'on sait corriger
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais
complètement mou et qui pèse une tonne.
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées pour donner l'image. Et justement, la plupart des traitements sérieux utilisent aujourd'hui non seulement un dématriçage complexe, mais corrigent également les aberrations chromatiques, les distorsions géométriques, les pixels déficients, etc.
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
Pour corriger des aberrations chromatiques, entre l'empilage physique de lentilles asphérique ou la transformation numérique des couches couleur, c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère, la moins lourde, et donc la meilleure.
Une fois encore, arrêtons avec les réflexes du siècle dernier, quand personne ne savait corriger quoi que ce soit, et qu'on devait faire des compromis.
Aujourd'hui, il vaut mille fois mieux faire par exemple un objectif léger et très résolvant avec une forte distorsion géométrique que l'on sait corriger ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais complètement mou et qui pèse une tonne.
jdd
Le 14/05/2012 16:37, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4fb10d33$0$6469$ )
tu corrige sur des fichiers raw??
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées pour donner l'image.
on parle de traitement *dans* l'appareil photo, et l'article dit bien que le développement a été fait. la comparaison ne peut se faire que comme ca
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère, la moins lourde, et donc la meilleure.
vive la lentille unique en plastique
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais complètement mou et qui pèse une tonne.
ca dépends des usages. Aucune transformation n'est sans défaut
n'oublie pas que dans l'exemple en cause on traite de matériel au summum de ce qu'on sait faire
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 14/05/2012 16:37, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4fb10d33$0$6469$426a34cc@news.free.fr )
tu corrige sur des fichiers raw??
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées
pour donner l'image.
on parle de traitement *dans* l'appareil photo, et l'article dit bien
que le développement a été fait. la comparaison ne peut se faire que
comme ca
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges
colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu
n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins
chère,
la moins lourde, et donc la meilleure.
vive la lentille unique en plastique
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais
complètement mou et qui pèse une tonne.
ca dépends des usages. Aucune transformation n'est sans défaut
n'oublie pas que dans l'exemple en cause on traite de matériel au
summum de ce qu'on sait faire
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées pour donner l'image.
on parle de traitement *dans* l'appareil photo, et l'article dit bien que le développement a été fait. la comparaison ne peut se faire que comme ca
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère, la moins lourde, et donc la meilleure.
vive la lentille unique en plastique
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais complètement mou et qui pèse une tonne.
ca dépends des usages. Aucune transformation n'est sans défaut
n'oublie pas que dans l'exemple en cause on traite de matériel au summum de ce qu'on sait faire
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb14c07$0$6840$ )
on parle de traitement *dans* l'appareil photo
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités, tip top.
On peut faire un peu mieux en externe parce qu'on peut choisir une accentuation ou un débruitage différent, mais normalement un boîtier n'a pas à sortir une image pareille - en tout cas pas avec une optique référencée sur ledit boîtier.
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
Si les avantages obtenus sont supérieurs à ces inconvénients - et ils le sont - l'image s'améliore, on ne raisonne plus en terme de perte mais de gain.
Aucune transformation n'est sans défaut
Il suffit de considérer par exemple l'imagerie médicale (et les traitements numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
jdd a écrit
( 4fb14c07$0$6840$426a74cc@news.free.fr )
on parle de traitement *dans* l'appareil photo
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités,
tip top.
On peut faire un peu mieux en externe parce qu'on peut choisir une
accentuation ou un débruitage différent, mais normalement un boîtier n'a pas
à sortir une image pareille - en tout cas pas avec une optique référencée
sur ledit boîtier.
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des
logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les
décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop
le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
pareil pour établir une comparaison.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées
est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas
remarqué que l'image résultante est plus petite?)
Si les avantages obtenus sont supérieurs à ces inconvénients - et ils le
sont - l'image s'améliore, on ne raisonne plus en terme de perte mais de
gain.
Aucune transformation n'est sans défaut
Il suffit de considérer par exemple l'imagerie médicale (et les traitements
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce
genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent
invoquées ici.
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités, tip top.
On peut faire un peu mieux en externe parce qu'on peut choisir une accentuation ou un débruitage différent, mais normalement un boîtier n'a pas à sortir une image pareille - en tout cas pas avec une optique référencée sur ledit boîtier.
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
Si les avantages obtenus sont supérieurs à ces inconvénients - et ils le sont - l'image s'améliore, on ne raisonne plus en terme de perte mais de gain.
Aucune transformation n'est sans défaut
Il suffit de considérer par exemple l'imagerie médicale (et les traitements numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
jdd
Le 14/05/2012 21:45, Bour-Brown a écrit :
on parle de traitement *dans* l'appareil photo
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités, tip top.
il a mis en ligne des jpeg sortis par son logiciel et dans ce cas sans aucune correction (c'est ce qui est dit dans l'article, faut lire), justement pour qu'on puisse comparer
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique et corrige...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 14/05/2012 21:45, Bour-Brown a écrit :
on parle de traitement *dans* l'appareil photo
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés,
débruités,
tip top.
il a mis en ligne des jpeg sortis par son logiciel et dans ce cas sans
aucune correction (c'est ce qui est dit dans l'article, faut lire),
justement pour qu'on puisse comparer
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
pareil pour établir une comparaison.
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce
genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent
invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en
plastique et corrige...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités, tip top.
il a mis en ligne des jpeg sortis par son logiciel et dans ce cas sans aucune correction (c'est ce qui est dit dans l'article, faut lire), justement pour qu'on puisse comparer
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique et corrige...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb16d21$0$1726$ )
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
Non, honnêtement, je ne comprends pas.
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique et corrige...
Il s'agit de systèmes prévus dès le départ pour être corrigé par voie numérique. Aujourd'hui on sait le faire, et cela produit d'excellentes images pour pas cher.
jdd a écrit
( 4fb16d21$0$1726$426a74cc@news.free.fr )
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
Non, honnêtement, je ne comprends pas.
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque
objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait
quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne
comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique
et corrige...
Il s'agit de systèmes prévus dès le départ pour être corrigé par voie
numérique. Aujourd'hui on sait le faire, et cela produit d'excellentes
images pour pas cher.
on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
Non, honnêtement, je ne comprends pas.
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique et corrige...
Il s'agit de systèmes prévus dès le départ pour être corrigé par voie numérique. Aujourd'hui on sait le faire, et cela produit d'excellentes images pour pas cher.
René
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb0afa9$0$6827$
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel. Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
René
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb0afa9$0$6827$426a74cc@news.free.fr...
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw
avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit
par le logiciel.
Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss sur le D800.
Est-ce que les paramètres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le
boitier? Ou inexistant?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb0afa9$0$6827$
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel. Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
