"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jornh5$iao$
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
Il existe plusieurs manière de comparer.
Sortie d'APN avec ajustement d'usine (mais... quel fabricant fait comme moi je veux ?) Sortie d'APN avec paramétrage sur le boitier (mais pourquoi tel ou tel ajustement ?) Sortie d'APN corrigé dans un logiciel (le logiciel du fabricant ou un autre? et pourquoi celui-là) Sortie d'APN avec quel objectif? Compare-t-on les capteurs, le logiciel embarqué, les objectifs, les dérawtiseurs etc Compare-t-on des systèmes dans leurs ensemble, globalement?
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualité, mieux que dans les années passées et moins bien que dans le futur.
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc Certains avantages sont inutiles, certains défauts sont insignifiants.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jornh5$iao$1@news.le-studio75.com...
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des
logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les
décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème.
Photoshop
le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je
ne
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
pareil pour établir une comparaison.
Il existe plusieurs manière de comparer.
Sortie d'APN avec ajustement d'usine (mais... quel fabricant fait comme moi
je veux ?)
Sortie d'APN avec paramétrage sur le boitier (mais pourquoi tel ou tel
ajustement ?)
Sortie d'APN corrigé dans un logiciel (le logiciel du fabricant ou un autre?
et pourquoi celui-là)
Sortie d'APN avec quel objectif?
Compare-t-on les capteurs, le logiciel embarqué, les objectifs, les
dérawtiseurs etc
Compare-t-on des systèmes dans leurs ensemble, globalement?
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que
les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualité, mieux
que dans les années passées et moins bien que dans le futur.
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les défauts
ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire de la
photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du
reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc Certains
avantages sont inutiles, certains défauts sont insignifiants.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jornh5$iao$
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat pareil pour établir une comparaison.
Il existe plusieurs manière de comparer.
Sortie d'APN avec ajustement d'usine (mais... quel fabricant fait comme moi je veux ?) Sortie d'APN avec paramétrage sur le boitier (mais pourquoi tel ou tel ajustement ?) Sortie d'APN corrigé dans un logiciel (le logiciel du fabricant ou un autre? et pourquoi celui-là) Sortie d'APN avec quel objectif? Compare-t-on les capteurs, le logiciel embarqué, les objectifs, les dérawtiseurs etc Compare-t-on des systèmes dans leurs ensemble, globalement?
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualité, mieux que dans les années passées et moins bien que dans le futur.
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc Certains avantages sont inutiles, certains défauts sont insignifiants.
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jot04s$9bk$
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jot04s$9bk$1@news.le-studio75.com...
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à
chaque
objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai
fait
quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne
comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jot04s$9bk$
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
René
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb0e10c$0$21930$
Tu t'en permets! A 33 euros le bouchon c'est un objet de luxe.
René
Jean-Pierre Roche
Le 18/05/2012 16:47, René a écrit :
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel. Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
Capture NX permet de corriger automatiquement les aberrations chromatiques, même avec un jpeg issu d'un appareil d'autre marque. C'est une fonction logicielle "universelle". En revanche, la correction de la distorsion n'est automatique qu'avec une optique Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/05/2012 16:47, René a écrit :
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en
jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est
automatique soit par le boîtier soit par le logiciel.
Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss
sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont
dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
Capture NX permet de corriger automatiquement les
aberrations chromatiques, même avec un jpeg issu d'un
appareil d'autre marque. C'est une fonction logicielle
"universelle". En revanche, la correction de la distorsion
n'est automatique qu'avec une optique Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel. Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
Capture NX permet de corriger automatiquement les aberrations chromatiques, même avec un jpeg issu d'un appareil d'autre marque. C'est une fonction logicielle "universelle". En revanche, la correction de la distorsion n'est automatique qu'avec une optique Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : joqpu2$im3$1@speranza.aioe.org...
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de
plastique.
Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un
ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière
première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je
n'achète pas chez eux!
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc
Je suis d'accord avec cette approche, qu'on ne voit hélas que rarement.
Je me souviens avoir lu les exigences des astronomes amateur en matière de capteur, leurs essais et leurs mesures avec différents boîtiers, et leurs conclusions quand à la préférence à accorder à telle marque plutôt qu'à une autre dans ce champ très particulier.
René a écrit
( ZaOdnUVcjo0n-ivSnZ2dnUVZ_tqdnZ2d@b2b2c.ca )
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les
défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire
de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du
reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc
Je suis d'accord avec cette approche, qu'on ne voit hélas que rarement.
Je me souviens avoir lu les exigences des astronomes amateur en matière de
capteur, leurs essais et leurs mesures avec différents boîtiers, et leurs
conclusions quand à la préférence à accorder à telle marque plutôt qu'à une
autre dans ce champ très particulier.
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc
Je suis d'accord avec cette approche, qu'on ne voit hélas que rarement.
Je me souviens avoir lu les exigences des astronomes amateur en matière de capteur, leurs essais et leurs mesures avec différents boîtiers, et leurs conclusions quand à la préférence à accorder à telle marque plutôt qu'à une autre dans ce champ très particulier.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
Tu le loues, tu fais les photos, tu le rends.
Plus tard, au moment où tu ouvres ta première photo avec ACR, tu déplaces deux curseurs pour annuler l'aberration, tu mémorises sous un nom ou un autre, et après tu appliques à toutes les photos similaires.
Honnêtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu sérieux, on le fait avec le même soin qu'on en met à installer le pied ou à faire la balance des blancs en éclairage artificiel, c'est la base quoi.
Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs, là ok, mais ça ne me semble pas le but de la manoeuvre...
René a écrit
( JuudnYbvNvz79SvSnZ2dnUVZ_gidnZ2d@b2b2c.ca )
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
Tu le loues, tu fais les photos, tu le rends.
Plus tard, au moment où tu ouvres ta première photo avec ACR, tu déplaces
deux curseurs pour annuler l'aberration, tu mémorises sous un nom ou un
autre, et après tu appliques à toutes les photos similaires.
Honnêtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu sérieux,
on le fait avec le même soin qu'on en met à installer le pied ou à faire la
balance des blancs en éclairage artificiel, c'est la base quoi.
Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs, là
ok, mais ça ne me semble pas le but de la manoeuvre...
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif à cours terme?
Tu le loues, tu fais les photos, tu le rends.
Plus tard, au moment où tu ouvres ta première photo avec ACR, tu déplaces deux curseurs pour annuler l'aberration, tu mémorises sous un nom ou un autre, et après tu appliques à toutes les photos similaires.
Honnêtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu sérieux, on le fait avec le même soin qu'on en met à installer le pied ou à faire la balance des blancs en éclairage artificiel, c'est la base quoi.
Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs, là ok, mais ça ne me semble pas le but de la manoeuvre...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon. Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être exceptionnel ?
Noëlle Adam
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : joqpu2$im3$1@speranza.aioe.org...
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de
plastique.
Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un
ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la
matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est
décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
exceptionnel ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon. Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être exceptionnel ?
Noëlle Adam
jdd
Le 18/05/2012 17:16, René a écrit :
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualité, mieux que dans les années passées et moins bien que dans le futur.
quand même, qu'un appareil 24x36 arrive au poil près au niveau d'un moyen format, c'est une nouvelle!
la "meilleure qualité" des objectifs leica est peut-être aussi une conséquence de ca
je trouve l'info intéressante (intellectuellement, je n'aurais jamais le sous ni l'envie d'acheter ca)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 17:16, René a écrit :
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent
que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute
qualité, mieux que dans les années passées et moins bien que dans le
futur.
quand même, qu'un appareil 24x36 arrive au poil près au niveau d'un
moyen format, c'est une nouvelle!
la "meilleure qualité" des objectifs leica est peut-être aussi une
conséquence de ca
je trouve l'info intéressante (intellectuellement, je n'aurais jamais
le sous ni l'envie d'acheter ca)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualité, mieux que dans les années passées et moins bien que dans le futur.
quand même, qu'un appareil 24x36 arrive au poil près au niveau d'un moyen format, c'est une nouvelle!
la "meilleure qualité" des objectifs leica est peut-être aussi une conséquence de ca
je trouve l'info intéressante (intellectuellement, je n'aurais jamais le sous ni l'envie d'acheter ca)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jp5sub$vve$
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179? c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon. Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être exceptionnel ?
Ah, mais c'est pas le pare-soleil qui coûte, lui il coûte pas plus de 27,50 ?, c'est le "Leica" marqué dessus qui coûte 151,50 ?.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jp5sub$vve$1@speranza.aioe.org...
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : joqpu2$im3$1@speranza.aioe.org...
Mais un pare-soleil à 179? c'est du foutage de gueule le bout de
plastique.
Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par
un
ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la
matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est
décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
exceptionnel ?
Ah, mais c'est pas le pare-soleil qui coûte, lui il coûte pas plus de
27,50 ?, c'est le "Leica" marqué dessus qui coûte 151,50 ?.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jp5sub$vve$
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : joqpu2$im3$
Mais un pare-soleil à 179? c'est du foutage de gueule le bout de plastique. Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un ébéniste.
Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la matière première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je n'achète pas chez eux!
René
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon. Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être exceptionnel ?
Ah, mais c'est pas le pare-soleil qui coûte, lui il coûte pas plus de 27,50 ?, c'est le "Leica" marqué dessus qui coûte 151,50 ?.
