Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie. Plus de gain demandé à l'électronique, plus de bruit. Et en signal fort, (quand on sort du bruit de fond de l'électronique), moins de photons captés, plus de bruit de photons. Bref, peu de bruit avec de gros pixels et beaucoup avec de petits : rien de sorcier là-dedans. Ce serait un mauvais procès à intenter à qui que ce soit.
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!
Ce qu'ils disent surtout ? C'est également écrit en toutes lettres dans le titre: "Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise"
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
Charles Vassallo a écrit :
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain
dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie.
Plus de gain demandé à l'électronique, plus de bruit. Et en signal fort,
(quand on sort du bruit de fond de l'électronique), moins de photons captés,
plus de bruit de photons. Bref, peu de bruit avec de gros pixels et beaucoup
avec de petits : rien de sorcier là-dedans. Ce serait un mauvais procès à
intenter à qui que ce soit.
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!
Ce qu'ils disent surtout ? C'est également écrit en toutes lettres dans
le titre:
"Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually
compensates for noise"
..Et en conclusion:
For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better
than a low-resolution camera.
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie. Plus de gain demandé à l'électronique, plus de bruit. Et en signal fort, (quand on sort du bruit de fond de l'électronique), moins de photons captés, plus de bruit de photons. Bref, peu de bruit avec de gros pixels et beaucoup avec de petits : rien de sorcier là-dedans. Ce serait un mauvais procès à intenter à qui que ce soit.
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!
Ce qu'ils disent surtout ? C'est également écrit en toutes lettres dans le titre: "Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise"
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas. La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
charles
Elohan a écrit :
..Et en conclusion:
For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than
a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans
lesquelles ils font la comparaison, moi, pas. La question de l'évolution
de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme
disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et
causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les
petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de
tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas. La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f953170$0$21494$ )
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre qu'on s'en fiche.
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur égale, aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Et toc !
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO
Un papier de 2008, on est en 2012.
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant.
(le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Pour moi les seuls à être des cadors en la matière, ce sont les concepteurs et les fabricants du truc, point barre.
Maintenant, au fil du temps, il est vraisemblable
Oui, bon, du vraisemblable on est tous capable d'en imaginer, par contre la réalité de demain...
Charles Vassallo a écrit
( 4f953170$0$21494$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain
dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en
sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre qu'on
s'en fiche.
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un
minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il
est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la
théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur égale,
aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Et toc !
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO
Un papier de 2008, on est en 2012.
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de
capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont
supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant.
(le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas
de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Pour moi les seuls à être des cadors en la matière, ce sont les concepteurs
et les fabricants du truc, point barre.
Maintenant, au fil du temps, il est vraisemblable
Oui, bon, du vraisemblable on est tous capable d'en imaginer, par contre la
réalité de demain...
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre qu'on s'en fiche.
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur égale, aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Et toc !
C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans l'un des papiers de DxO
Un papier de 2008, on est en 2012.
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant.
(le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Pour moi les seuls à être des cadors en la matière, ce sont les concepteurs et les fabricants du truc, point barre.
Maintenant, au fil du temps, il est vraisemblable
Oui, bon, du vraisemblable on est tous capable d'en imaginer, par contre la réalité de demain...
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4f953170$0$21494$ )
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre qu'on s'en fiche.
On ne peut pas t'en empêcher (et c'est dommage)
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur égale, aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Ce n'est pas lié à la multiplication des pixels en soi, mais à l'avancée de la technologie qui fait que les pixels à taille égale sont moins bruyants qu'autrefois. Du coup on en profite pour les multiplier. (de toute façon, on n'a pas le choix , aujourd'hui, c'est forcément davantage de pixels). Ça n'a aucun intérêt pour du 99% des gens, l'image en ligne ou le 10x15, mais c'est très intéressant pour quelques uns.
Et toc !
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant. (le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Je prends ça avec de très grandes pincettes et j'attends des informations supplémentaires.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4f953170$0$21494$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain
dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en
sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre
qu'on s'en fiche.
On ne peut pas t'en empêcher (et c'est dommage)
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un
minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il
est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la
théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur
égale, aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Ce n'est pas lié à la multiplication des pixels en soi, mais à l'avancée
de la technologie qui fait que les pixels à taille égale sont moins
bruyants qu'autrefois. Du coup on en profite pour les multiplier. (de
toute façon, on n'a pas le choix , aujourd'hui, c'est forcément
davantage de pixels). Ça n'a aucun intérêt pour du 99% des gens, l'image
en ligne ou le 10x15, mais c'est très intéressant pour quelques uns.
Et toc !
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de
capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont
supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant.
(le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas
de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Je prends ça avec de très grandes pincettes et j'attends des
informations supplémentaires.
Un petit pixel captant moins d'énergie qu'un gros, il faudra plus de gain dans l'électronique associée pour obtenir un même niveau de signal en sortie.
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais j'ai bien envie de répondre qu'on s'en fiche.
On ne peut pas t'en empêcher (et c'est dommage)
Si par exemple un constructeur est capable d'amplifier facilement un minuscule photosite grâce à des éléments tout aussi minuscules, et qu'il est par exemple difficile de faire aussi bien en plus grand, toute la théorie du bruit proportionnel s'effondre.
Et c'est un peu ce qu'on est en train d'observer, à taille de capteur égale, aujourd'hui vaut mieux plus de photosites que moins.
Ce n'est pas lié à la multiplication des pixels en soi, mais à l'avancée de la technologie qui fait que les pixels à taille égale sont moins bruyants qu'autrefois. Du coup on en profite pour les multiplier. (de toute façon, on n'a pas le choix , aujourd'hui, c'est forcément davantage de pixels). Ça n'a aucun intérêt pour du 99% des gens, l'image en ligne ou le 10x15, mais c'est très intéressant pour quelques uns.
Et toc !
Dans l'article de cnet, il est dit que ramené à une unité de surface de capteur, les performances d'un capteur actuel de téléphone portable sont supérieures à celles d'un reflex actuel, et pas qu'un peu.
Tout à fait étonnant. (le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'on va immédiatement trouver un tas de gens pour m'expliquer que c'est tout à fait normal)
Je prends ça avec de très grandes pincettes et j'attends des informations supplémentaires.
Charles
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le monde, et tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit _absolu_ augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport signal-bruit_ décroît. Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image est moindre. DxOmark le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers ultérieurs n'ont fait que renforcer cette idée.
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
..Et en conclusion:
For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than
a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles
ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la
technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait
quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits
pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le
monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le
monde, et tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit
_absolu_ augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport
signal-bruit_ décroît. Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image
est moindre. DxOmark le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers
ultérieurs n'ont fait que renforcer cette idée.
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le monde, et tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit _absolu_ augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport signal-bruit_ décroît. Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image est moindre. DxOmark le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers ultérieurs n'ont fait que renforcer cette idée.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f959673$0$21479$ )
Ça n'a aucun intérêt pour du 99% des gens
Sources ?
Charles Vassallo a écrit
( 4f959673$0$21479$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le monde, et tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit _absolu_ augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport signal-bruit_ décroît.
Erratum: ce rapport augmente, bien entendu.
Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image est moindre. DxOmark le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers ultérieurs n'ont fait que renforcer cette idée.
Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
..Et en conclusion:
For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than
a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans
lesquelles ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée
dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils
confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits
pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le
monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le monde, et
tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit _absolu_
augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport signal-bruit_
décroît.
Erratum: ce rapport augmente, bien entendu.
Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image est moindre. DxOmark
le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers ultérieurs n'ont fait que
renforcer cette idée.
..Et en conclusion: For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera.
C'est ce qu'ils disent. Si tu trouves claires les contraintes dans lesquelles ils font la comparaison, moi, pas.
C'est pourtant très clair...
La question de l'évolution de la technologie est tout simplement évacuée dans l'article. Comme disait quelqu'un d'autre dans ce forum, ils confondent corrélation et causalité.
Mais la question n'était pas là. Tu ne comprenais pas pourquoi les petits pixels étaient plus bruyants que les gros. C'était à la portée de tout le monde et je me suis fait un plaisir de te l'expliquer.
En effet, tu as réussi à comprendre ce qui est la portée de tout le monde, et tu t'es empressé de le faire savoir.
Pour le reste, tu peux retenir le seul point important: le bruit _absolu_ augmente quand la taille des pixels décroît. Mais le rapport signal-bruit_ décroît.
Erratum: ce rapport augmente, bien entendu.
Autrement dit, le bruit _décelable_ sur l'image est moindre. DxOmark le faisait déjà remarquer en 2008, et les boîtiers ultérieurs n'ont fait que renforcer cette idée.
Fred
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle pour elle-même.
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole
pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle
pour elle-même.
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle pour elle-même.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/04/2012 20:28, Fred a écrit :
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle pour elle-même.
ça n'a rien à voir, comparer les poils de mouches ça sert à vendre du papier ad vitam eternam pour les fans de mire, les idiophiles photographiques.
pas besoin de compter les poils de mouche pour voir qu'un soft est pratique et efficace.
Le 23/04/2012 20:28, Fred a écrit :
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole
pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle
pour elle-même.
ça n'a rien à voir, comparer les poils de mouches ça sert
à vendre du papier ad vitam eternam pour les fans de mire, les
idiophiles photographiques.
pas besoin de compter les poils de mouche pour voir qu'un soft
est pratique et efficace.
On 23/04/2012 13:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
business de la pignole pseudo scientifique ...
reste les logiciels qui sont excellents
Les logiciels sont l'implémentation de ce que tu appelles /pignole pseudo-scientifique/. Et il semble que la qualité de la R&D de DxO parle pour elle-même.
ça n'a rien à voir, comparer les poils de mouches ça sert à vendre du papier ad vitam eternam pour les fans de mire, les idiophiles photographiques.
pas besoin de compter les poils de mouche pour voir qu'un soft est pratique et efficace.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jn4ekl$5o2$ )
ça sert à vendre du papier ad vitam eternam pour les fans de mire
+1
Plus le temps passe, et plus je me dis qu'en ces temps pseudo-scientifiques, les mesureux ont vraiment trouvé l'attrape gogo idéal...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jn4ekl$5o2$1@speranza.aioe.org )
ça sert à vendre du papier ad vitam eternam pour les fans de mire
+1
Plus le temps passe, et plus je me dis qu'en ces temps pseudo-scientifiques,
les mesureux ont vraiment trouvé l'attrape gogo idéal...
