ce qui n'empêche pas que les "photographes amateurs" (ceux qui se préoccupent de la qualité de leurs photos) sont sans doute plus nombreux qu'avant (ou le prix était un obstacle).
c'est même pas sur ça...
Le 24/04/2012 10:51, jdd a écrit :
ce qui n'empêche pas que les "photographes amateurs" (ceux qui se
préoccupent de la qualité de leurs photos) sont sans doute plus nombreux
qu'avant (ou le prix était un obstacle).
ce qui n'empêche pas que les "photographes amateurs" (ceux qui se préoccupent de la qualité de leurs photos) sont sans doute plus nombreux qu'avant (ou le prix était un obstacle).
c'est même pas sur ça...
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 08:08, jdd a écrit :
la réponse était dans le début de la phrase... que tu as coupé: des mesures pratiquées correctement ont une efficacité en comparaison"
ca permet des comparaisons, et des conclusions partielles et provisoires... le contraire de "définitives"
le problème c'est que c'est une chaine trop compliquée
optique -> capteur -> algo
le banc de mesure c'est bien si c'est rigoureux, là on ne sait même plus ce qu'on mesure, c'est biaisé de partout, c'est n'importe quoi.
et si on mesure rigoureusement morceaux par morceaux, c'est exact scientifiquement au sens mesure physique, mais ça n'a plus aucun sens au sens photographique.
bref, foutaises...
un test correct c'est la page postée par fred par exemple.
Le 24/04/2012 08:08, jdd a écrit :
la réponse était dans le début de la phrase... que tu as coupé: des
mesures pratiquées correctement ont une efficacité en comparaison"
ca permet des comparaisons, et des conclusions partielles et
provisoires... le contraire de "définitives"
le problème c'est que c'est une chaine trop compliquée
optique -> capteur -> algo
le banc de mesure c'est bien si c'est rigoureux, là on ne sait
même plus ce qu'on mesure, c'est biaisé de partout, c'est n'importe quoi.
et si on mesure rigoureusement morceaux par morceaux, c'est exact
scientifiquement au sens mesure physique, mais ça n'a plus aucun sens
au sens photographique.
bref, foutaises...
un test correct c'est la page postée par fred
par exemple.
la réponse était dans le début de la phrase... que tu as coupé: des mesures pratiquées correctement ont une efficacité en comparaison"
ca permet des comparaisons, et des conclusions partielles et provisoires... le contraire de "définitives"
le problème c'est que c'est une chaine trop compliquée
optique -> capteur -> algo
le banc de mesure c'est bien si c'est rigoureux, là on ne sait même plus ce qu'on mesure, c'est biaisé de partout, c'est n'importe quoi.
et si on mesure rigoureusement morceaux par morceaux, c'est exact scientifiquement au sens mesure physique, mais ça n'a plus aucun sens au sens photographique.
bref, foutaises...
un test correct c'est la page postée par fred par exemple.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jn65j6$o2s$ )
le 21ème siècle c'est ça
C'est ça aussi, mais ce n'est pas que ça.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jn65j6$o2s$1@speranza.aioe.org )
1 milliard d'utilisateur de facebook + instagram, si c'est pas représentatif de l'utilisateur moyen, je sais ce qu'il te faut comme stat...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jn69a4$2fj$ )
1 milliard d'utilisateur de facebook + instagram, si c'est pas représentatif de l'utilisateur moyen, je sais ce qu'il te faut comme stat...
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce qui serait inutile pour lui.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la preuve, ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100% utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
Mais attendons un peu.
Le 4G sera plus rapide que l'ADSL, cela va autoriser des pièces jointes un peu plus conséquentes que celles d'aujourd'hui. Dans vingt ou trente ans, on aura tous du haut débit sans fil et des écrans haute résolution, et en pratique, la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels, yé !
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jn69a4$2fj$1@speranza.aioe.org )
1 milliard d'utilisateur de facebook + instagram,
si c'est pas représentatif de l'utilisateur moyen, je sais
ce qu'il te faut comme stat...
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas
les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait
l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce qui
serait inutile pour lui.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela
aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la preuve,
ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la
tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100%
utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est
pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
Mais attendons un peu.
Le 4G sera plus rapide que l'ADSL, cela va autoriser des pièces jointes un
peu plus conséquentes que celles d'aujourd'hui. Dans vingt ou trente ans, on
aura tous du haut débit sans fil et des écrans haute résolution, et en
pratique, la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
yé !
1 milliard d'utilisateur de facebook + instagram, si c'est pas représentatif de l'utilisateur moyen, je sais ce qu'il te faut comme stat...
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce qui serait inutile pour lui.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la preuve, ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100% utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
Mais attendons un peu.
Le 4G sera plus rapide que l'ADSL, cela va autoriser des pièces jointes un peu plus conséquentes que celles d'aujourd'hui. Dans vingt ou trente ans, on aura tous du haut débit sans fil et des écrans haute résolution, et en pratique, la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels, yé !
jdd
Le 24/04/2012 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un test correct c'est la page postée par fred par exemple.
même pas...
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel qu'une amélioration n'a plus guère de sens. On doit pouvoir améliorer les cas ou on peut faire une image là ou on ne pouvait pas avant (HDR...), pas plus
Du coup les "à côtés", comme la commodité d'usage, la qualité des objectifs et leur choix, les habitudes des usagers prennent le pas.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais je ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir, si mon appareil actuel tombe en panne, on verra bien... le reste... je trouve à des prix chinois les accessoires dont j'ai révé depuix 30 ans et ca me suffit :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/04/2012 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un test correct c'est la page postée par fred
par exemple.
même pas...
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel
qu'une amélioration n'a plus guère de sens. On doit pouvoir améliorer
les cas ou on peut faire une image là ou on ne pouvait pas avant
(HDR...), pas plus
Du coup les "à côtés", comme la commodité d'usage, la qualité des
objectifs et leur choix, les habitudes des usagers prennent le pas.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais
je ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir, si mon
appareil actuel tombe en panne, on verra bien... le reste... je trouve
à des prix chinois les accessoires dont j'ai révé depuix 30 ans et ca
me suffit :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 24/04/2012 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un test correct c'est la page postée par fred par exemple.
même pas...
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel qu'une amélioration n'a plus guère de sens. On doit pouvoir améliorer les cas ou on peut faire une image là ou on ne pouvait pas avant (HDR...), pas plus
Du coup les "à côtés", comme la commodité d'usage, la qualité des objectifs et leur choix, les habitudes des usagers prennent le pas.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais je ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir, si mon appareil actuel tombe en panne, on verra bien... le reste... je trouve à des prix chinois les accessoires dont j'ai révé depuix 30 ans et ca me suffit :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f96deab$0$700$ )
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel qu'une amélioration n'a plus guère de sens.
Ben voyons.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais je ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir
C'est surtout ça.
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se poser la moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
jdd a écrit
( 4f96deab$0$700$426a34cc@news.free.fr )
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel qu'une
amélioration n'a plus guère de sens.
Ben voyons.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais je
ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir
C'est surtout ça.
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se poser la
moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
Je crois sincèrement qu'on est arrivé à un niveau de qualité tel qu'une amélioration n'a plus guère de sens.
Ben voyons.
pour mon usage, un stop de plus en sensibilité me plairait bien, mais je ne vais pas dépenser 1000 euros (de plus) pour l'avoir
C'est surtout ça.
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se poser la moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
jdd
Le 24/04/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se poser la moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
relis mon post.
Il y a autre chose que la définition comme critère de qualité. évidemment, toutes choses égales par ailleurs plus de qualité ne nuit pas, mais justement toutes choses ne sont PAS égales
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/04/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se
poser la moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
relis mon post.
Il y a autre chose que la définition comme critère de qualité.
évidemment, toutes choses égales par ailleurs plus de qualité ne nuit
pas, mais justement toutes choses ne sont PAS égales
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le même boîtier à 400 euros, tout le monde se l'arracherait sans se poser la moindre question sur le sens du progrès, m'est avis.
relis mon post.
Il y a autre chose que la définition comme critère de qualité. évidemment, toutes choses égales par ailleurs plus de qualité ne nuit pas, mais justement toutes choses ne sont PAS égales
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 16:05, Bour-Brown a écrit :
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce qui serait inutile pour lui.
et bien oui, c'est exactement ça, même un compact 6mpix c'est bien trop pour l'utilisateur moyen.
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne photo pourrie.
en 10 ans il y a eu quelques d'innovations utiles pour lui, dynamique des capteurs, stabilisation, shutter lag quasi nul.
le reste... confiture aux cochons.
même les modes scènes c'est mme michu expert... j'en connais aucune qui s'en sert.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la preuve, ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
tu contestes une généralité en parlant des exceptions, ça n'a pas de sens.
j'ai l'impression que tu n'assumes pas d'être utilisateur expert...
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100% utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Le 24/04/2012 16:05, Bour-Brown a écrit :
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas
les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait
l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce
qui
serait inutile pour lui.
et bien oui, c'est exactement ça, même un compact 6mpix c'est bien trop
pour l'utilisateur moyen.
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur
facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne
photo pourrie.
en 10 ans il y a eu quelques d'innovations utiles pour lui,
dynamique des capteurs, stabilisation, shutter lag quasi nul.
le reste... confiture aux cochons.
même les modes scènes c'est mme michu expert... j'en connais aucune
qui s'en sert.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela
aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la
preuve,
ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
tu contestes une généralité en parlant des exceptions, ça n'a
pas de sens.
j'ai l'impression que tu n'assumes pas d'être utilisateur
expert...
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la
tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100%
utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est
pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Je répète que oui, les gens font *également* cela, mais qu'on ne peut pas les réduire à *uniquement* cela.
Or ici, l'habitude est non seulement de prétendre savoir ce que serait l'utilisateur moyen, mais surtout de déclarer qui serait suffisant et ce qui serait inutile pour lui.
et bien oui, c'est exactement ça, même un compact 6mpix c'est bien trop pour l'utilisateur moyen.
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne photo pourrie.
en 10 ans il y a eu quelques d'innovations utiles pour lui, dynamique des capteurs, stabilisation, shutter lag quasi nul.
le reste... confiture aux cochons.
même les modes scènes c'est mme michu expert... j'en connais aucune qui s'en sert.
C'est ce comportement-là que je mets en cause, parce que je trouve cela aussi débile que d'écrire que les pauvres n'aiment pas le caviar, la preuve, ils n'en mangent pas - statistiques à l'appui.
tu contestes une généralité en parlant des exceptions, ça n'a pas de sens.
j'ai l'impression que tu n'assumes pas d'être utilisateur expert...
Pour le reste, la plupart des utilisateurs de mobile ne se cassent pas la tête avec une quelconque sacralisation de la photographie. C'est 100% utilitaire, c'est à dire mémo & comm'. Pour le moment la qualité est pitoyable parce que le matos n'offre guère mieux.
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jn6to6$sgb$ )
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne photo pourrie.
Non, cela c'est la définition courante qu'on lit ici, rien d'autre.
(soit dit en passant, des photos irréprochables en HD, ce n'est pas aussi facile à faire qu'on imagine)
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Tautologie : puisque l'utilisateur est un gros nul, normal qu'une photo pourrie soit tout à fait suffisante pour lui.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jn6to6$sgb$1@speranza.aioe.org )
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur
facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne photo
pourrie.
Non, cela c'est la définition courante qu'on lit ici, rien d'autre.
(soit dit en passant, des photos irréprochables en HD, ce n'est pas aussi
facile à faire qu'on imagine)
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Tautologie : puisque l'utilisateur est un gros nul, normal qu'une photo
pourrie soit tout à fait suffisante pour lui.
on répète la définition de l'utilisateur moyen : c'est photo pourrie sur facebook ou vision sur dalle fullHD (2mpix) ou tirage 10x15 en borne photo pourrie.
Non, cela c'est la définition courante qu'on lit ici, rien d'autre.
(soit dit en passant, des photos irréprochables en HD, ce n'est pas aussi facile à faire qu'on imagine)
bah non un iphone c'est très correct pour l'usage moyen.
Tautologie : puisque l'utilisateur est un gros nul, normal qu'une photo pourrie soit tout à fait suffisante pour lui.
