[Animaux-Coucher de soleil-Vieilleries-Photo de Camargue]
158 réponses
René S
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o)
C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est
vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne
l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je
posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique.
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545781bc$0$2315$
t'as plus qu'a t'entrainer à faire des flamands roses à la bombe ;-)
==> Et ensuite faire un montage avec le coucher de soleil ? Non, je ne sais pas faire. Je ne suis pas un artiste, juste un amateur.
ni l'un ni l'autre
le Fossoyeur
Le 03/11/2014 14:47, Markorki a écrit :
René S a écrit :
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o) C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique. http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Comme quoi, les vieux pots..
la Camargue dure à découvrir, mort de rire, encore ces conneries de secrets de folklore, c'est que pour les touristes ce coin ou tu fais bouffer par les moustique, ça m'étonne qu'in ai pas un coup de Sainte Marie de la Mer, au solei couchant.
Le 03/11/2014 14:47, Markorki a écrit :
René S a écrit :
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o)
C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle
est vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où
elle ne l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin,
donc je posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais
magnifique.
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Comme quoi, les vieux pots..
la Camargue dure à découvrir, mort de rire, encore ces conneries de
secrets de folklore, c'est que pour les touristes ce coin ou tu fais
bouffer par les moustique, ça m'étonne qu'in ai pas un coup de Sainte
Marie de la Mer, au solei couchant.
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o) C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique. http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Comme quoi, les vieux pots..
la Camargue dure à découvrir, mort de rire, encore ces conneries de secrets de folklore, c'est que pour les touristes ce coin ou tu fais bouffer par les moustique, ça m'étonne qu'in ai pas un coup de Sainte Marie de la Mer, au solei couchant.
le Fossoyeur
Le 03/11/2014 14:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
René :
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
La photo qu'on aimerait bien avoir prise.
c'est dingue cette propension à croire que tout le monde pense comme toi...
bao, si c'est tout ce qu'il voudrais faire
Le 03/11/2014 14:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
René :
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
La photo qu'on aimerait bien avoir prise.
c'est dingue cette propension à croire que tout le monde pense comme
toi...
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Aurais-tu l'originale ? En RAW peut-être...?
==> J'ai l'originale, mais pas en Raw. Je ne pense donc pas qu'elle t'en apprenne beaucoup plus...
==> En fait, l'originale n'en dira pas beaucoup plus.
Ça semble être un problème de traitement par l'appareil. Les oiseaux ont aussi un contour rouge. Mais ça ne se voit pas car il sont noir.
En poussant le Niveau, ici, on voit le "trait rouge". http://cjoint.com/?DKdpw4WeMGR
joli, mais tu pourra lui foutre le pif dans son crotin, le manadier buté, il en démordra pas
METIS
Le 03/11/2014 15:24, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Aurais-tu l'originale ?
==> La voila. Ricco va encore hurler à la lune :o)) http://cjoint.com/?DKdpDa1XcLv
==> En effet, l'originale n'en dit pas plus. L'histogramme et la courbe de niveau montre juste que la photo n'est pas trafiquée. Par contre, on voit que le rouge est hors limites. Le capteur a saturé.
(;o)))
-- METIS
Le 03/11/2014 15:24, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
PuadnSW5ueicFsrJnZ2dnUVZ8jWdnZ2d@giganews.com...
Aurais-tu l'originale ?
==> La voila. Ricco va encore hurler à la lune :o))
http://cjoint.com/?DKdpDa1XcLv
==> En effet, l'originale n'en dit pas plus.
L'histogramme et la courbe de niveau montre juste que la photo n'est pas
trafiquée.
Par contre, on voit que le rouge est hors limites.
Le capteur a saturé.
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Aurais-tu l'originale ?
==> La voila. Ricco va encore hurler à la lune :o)) http://cjoint.com/?DKdpDa1XcLv
==> En effet, l'originale n'en dit pas plus. L'histogramme et la courbe de niveau montre juste que la photo n'est pas trafiquée. Par contre, on voit que le rouge est hors limites. Le capteur a saturé.
(;o)))
-- METIS
METIS
Le 03/11/2014 16:10, le Fossoyeur a écrit :
Le 03/11/2014 15:20, METIS a écrit :
Le 03/11/2014 15:11, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Aurais-tu l'originale ? En RAW peut-être...?
==> J'ai l'originale, mais pas en Raw. Je ne pense donc pas qu'elle t'en apprenne beaucoup plus...
==> En fait, l'originale n'en dira pas beaucoup plus.
Ça semble être un problème de traitement par l'appareil. Les oiseaux ont aussi un contour rouge. Mais ça ne se voit pas car il sont noir.
En poussant le Niveau, ici, on voit le "trait rouge". http://cjoint.com/?DKdpw4WeMGR
joli, mais tu pourra lui foutre le pif dans son crotin, le manadier buté, il en démordra pas
==> Je pense qu'il a raison. C'est une image brute. Le défaut est sans doute dû à l'appareil qui est hors limites.
-- METIS
Le 03/11/2014 16:10, le Fossoyeur a écrit :
Le 03/11/2014 15:20, METIS a écrit :
Le 03/11/2014 15:11, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
PuadnSW5ueicFsrJnZ2dnUVZ8jWdnZ2d@giganews.com...
Aurais-tu l'originale ?
En RAW peut-être...?
==> J'ai l'originale, mais pas en Raw. Je ne pense donc pas qu'elle t'en
apprenne beaucoup plus...
==> En fait, l'originale n'en dira pas beaucoup plus.
Ça semble être un problème de traitement par l'appareil.
Les oiseaux ont aussi un contour rouge.
Mais ça ne se voit pas car il sont noir.
En poussant le Niveau, ici, on voit le "trait rouge".
http://cjoint.com/?DKdpw4WeMGR
joli, mais tu pourra lui foutre le pif dans son crotin, le manadier
buté, il en démordra pas
==> Je pense qu'il a raison.
C'est une image brute.
Le défaut est sans doute dû à l'appareil qui est hors limites.
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Aurais-tu l'originale ? En RAW peut-être...?
==> J'ai l'originale, mais pas en Raw. Je ne pense donc pas qu'elle t'en apprenne beaucoup plus...
==> En fait, l'originale n'en dira pas beaucoup plus.
Ça semble être un problème de traitement par l'appareil. Les oiseaux ont aussi un contour rouge. Mais ça ne se voit pas car il sont noir.
En poussant le Niveau, ici, on voit le "trait rouge". http://cjoint.com/?DKdpw4WeMGR
joli, mais tu pourra lui foutre le pif dans son crotin, le manadier buté, il en démordra pas
==> Je pense qu'il a raison. C'est une image brute. Le défaut est sans doute dû à l'appareil qui est hors limites.
-- METIS
Ricco
METIS vient de nous annoncer :
Le 03/11/2014 15:17, Ricco a écrit :
METIS avait écrit le 03/11/2014 :
[...]
En fait c'est pas derrière... La bande de nuage du bas est devant aussi ! Pourquoi elle ne cache pas le disque solaire ?
Très très étrange...
Aurais-tu l'originale ? En RAW peut-être...?
mais que vas tu chercher là ? en tout cas je salue ton travail d'investigation spécial Photoshop j'ai vraiment l'impression que tu pourras faire ce que tu veux, c'est peine perdue ?
==> Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
je trouve que tu es bon sur ce log, qui pourrait dire le contraire, je remarque aussi que le soleil est étrange en bas sur le pourtour, on dirait que de la lumière d'en haut a dégouliné sur le bas, mais ce que tu mets en évidence me semble pourtant assez imparable, enfin, bon, moi je trouve c'est sûr que si tu fais ça dans le but d'imprimer dix mille poster en offset, on n'ira pas te chercher des poux dans la tête
METIS vient de nous annoncer :
Le 03/11/2014 15:17, Ricco a écrit :
METIS avait écrit le 03/11/2014 :
[...]
En fait c'est pas derrière...
La bande de nuage du bas est devant aussi !
Pourquoi elle ne cache pas le disque solaire ?
Très très étrange...
Aurais-tu l'originale ?
En RAW peut-être...?
mais que vas tu chercher là ?
en tout cas je salue ton travail d'investigation spécial Photoshop
j'ai vraiment l'impression que tu pourras faire ce que tu veux, c'est
peine perdue ?
==> Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien.
C'est pour ça que je n'en montre pas.
Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
je trouve que tu es bon sur ce log, qui pourrait dire le contraire, je
remarque aussi que le soleil est étrange en bas sur le pourtour, on
dirait que de la lumière d'en haut a dégouliné sur le bas, mais ce que
tu mets en évidence me semble pourtant assez imparable, enfin, bon, moi
je trouve
c'est sûr que si tu fais ça dans le but d'imprimer dix mille poster en
offset, on n'ira pas te chercher des poux dans la tête
En fait c'est pas derrière... La bande de nuage du bas est devant aussi ! Pourquoi elle ne cache pas le disque solaire ?
Très très étrange...
Aurais-tu l'originale ? En RAW peut-être...?
mais que vas tu chercher là ? en tout cas je salue ton travail d'investigation spécial Photoshop j'ai vraiment l'impression que tu pourras faire ce que tu veux, c'est peine perdue ?
==> Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
je trouve que tu es bon sur ce log, qui pourrait dire le contraire, je remarque aussi que le soleil est étrange en bas sur le pourtour, on dirait que de la lumière d'en haut a dégouliné sur le bas, mais ce que tu mets en évidence me semble pourtant assez imparable, enfin, bon, moi je trouve c'est sûr que si tu fais ça dans le but d'imprimer dix mille poster en offset, on n'ira pas te chercher des poux dans la tête
Ricco
Il se trouve que René S a formulé :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
Il se trouve que René S a formulé :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c-mdneZDLJ2VDMrJnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien.
C'est pour ça que je n'en montre pas.
Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar,
tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image
incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur
balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de
l'appareil.
je ne comprends plus là ?
parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le
capteur fait du photomontage à ton insu ?
c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
Ricco
METIS a émis l'idée suivante :
Le 03/11/2014 15:33, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
==> Oui, je vois. Je ne vais pas te dire que c'est parce que c'est un appareil X ou Y... Sans doute que ça joue aussi. (c'est quoi comme APN ?) Et là, on est dans des conditions de réglage extrêmes pour un appareil car le flux lumineux du disque solaire, même au couchant, est très intense. D'où des réglages difficiles pour l'engin.
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans l'image comme référence de blanc. C'est le disque solaire. Il n'est pas blanc à cette heure là.
Donc ça fait des trucs bizarres...
alors, bizarre, photo pas photo ?
METIS a émis l'idée suivante :
Le 03/11/2014 15:33, René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c-mdneZDLJ2VDMrJnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien.
C'est pour ça que je n'en montre pas.
Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement
Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de
traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas.
Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément
une interprétation de l'appareil.
==> Oui, je vois.
Je ne vais pas te dire que c'est parce que c'est un appareil X ou Y...
Sans doute que ça joue aussi.
(c'est quoi comme APN ?)
Et là, on est dans des conditions de réglage extrêmes pour un appareil car le
flux lumineux du disque solaire, même au couchant, est très intense. D'où des
réglages difficiles pour l'engin.
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans l'image
comme référence de blanc.
C'est le disque solaire.
Il n'est pas blanc à cette heure là.
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
==> Oui, je vois. Je ne vais pas te dire que c'est parce que c'est un appareil X ou Y... Sans doute que ça joue aussi. (c'est quoi comme APN ?) Et là, on est dans des conditions de réglage extrêmes pour un appareil car le flux lumineux du disque solaire, même au couchant, est très intense. D'où des réglages difficiles pour l'engin.
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans l'image comme référence de blanc. C'est le disque solaire. Il n'est pas blanc à cette heure là.
