[Animaux-Coucher de soleil-Vieilleries-Photo de Camargue]
158 réponses
René S
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o)
C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est
vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne
l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je
posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique.
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Je trouve cette photo bien. Si elle est truquée l'auteur n'a pas de merite mais ca ne change rien à l'image.
==> Si, il a le mérite de savoir le faire, proprement. C'est comme la peinture hyper réaliste. Pourquoi ne pas faire de la photo ? C'est encore plus beau quand c'est inutile (;o))
y ont pas fait long feu les hyper réalistes,
==> Il y en a toujours. C'est une branche de l'art, comme le photoréalisme.
-- METIS
Le 03/11/2014 15:54, le Fossoyeur a écrit :
Le 03/11/2014 13:41, METIS a écrit :
Le 03/11/2014 12:04, Solanar a écrit :
[...]
Je trouve cette photo bien. Si elle est truquée l'auteur n'a pas de
merite mais ca ne change rien à l'image.
==> Si, il a le mérite de savoir le faire, proprement.
C'est comme la peinture hyper réaliste.
Pourquoi ne pas faire de la photo ?
C'est encore plus beau quand c'est inutile (;o))
y ont pas fait long feu les hyper réalistes,
==> Il y en a toujours.
C'est une branche de l'art, comme le photoréalisme.
Je trouve cette photo bien. Si elle est truquée l'auteur n'a pas de merite mais ca ne change rien à l'image.
==> Si, il a le mérite de savoir le faire, proprement. C'est comme la peinture hyper réaliste. Pourquoi ne pas faire de la photo ? C'est encore plus beau quand c'est inutile (;o))
y ont pas fait long feu les hyper réalistes,
==> Il y en a toujours. C'est une branche de l'art, comme le photoréalisme.
-- METIS
René S
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : m3867v$bor$
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m3867v$bor$1@dont-email.me...
je ne comprends plus là ?
parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le
capteur fait du photomontage à ton insu ?
c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment
?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : m3867v$bor$
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment ?
Ricco
René S avait énoncé :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : m3867v$bor$
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment ?
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser il faut rester prudent avec la retouche malgré tout. je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je trouve.
René S avait énoncé :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m3867v$bor$1@dont-email.me...
je ne comprends plus là ?
parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le
capteur fait du photomontage à ton insu ?
c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment ?
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça
mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à
mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser
il faut rester prudent avec la retouche malgré tout.
je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était
interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je
trouve.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : m3867v$bor$
je ne comprends plus là ? parait que ce sont les couleurs pures, les vraies, les originales, le capteur fait du photomontage à ton insu ? c'est assez courrant, ici nous le savons bien.
==> Tu ne te rends pas compte que tu parles tout seul, depuis un bon moment ?
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser il faut rester prudent avec la retouche malgré tout. je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je trouve.
René S
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5457a189$0$2121$
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça
==> Pas du tout, je n'ai plonké personne, mais je ne vois pas l'intérêt de répondre aux messages qui s'intéressent moins à la photo qu'aux attaques personnelles. Je n'ai même pas plonké celui qui se fait appeler le fossoyeur (MDR !!! le seul qu'il enterre c'est lui même). Je suis fasciné par son comportement totalement délirant.
mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser il faut rester prudent avec la retouche malgré tout. je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je trouve.
==> Il ne fait pas machine arrière, il m'a demandé la photo d'origine, je lui ai fournie, il a constaté qu'il n'y avait aucune retouche, il l'a dit. Point final.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5457a189$0$2121$426a74cc@news.free.fr...
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça
==> Pas du tout, je n'ai plonké personne, mais je ne vois pas l'intérêt de
répondre aux messages qui s'intéressent moins à la photo qu'aux attaques
personnelles. Je n'ai même pas plonké celui qui se fait appeler le fossoyeur
(MDR !!! le seul qu'il enterre c'est lui même). Je suis fasciné par son
comportement totalement délirant.
mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à
mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser
il faut rester prudent avec la retouche malgré tout.
je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était
interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je
trouve.
==> Il ne fait pas machine arrière, il m'a demandé la photo d'origine, je
lui ai fournie, il a constaté qu'il n'y avait aucune retouche, il l'a dit.
Point final.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5457a189$0$2121$
t'as dû plonker tant de gens que tu crois ça
==> Pas du tout, je n'ai plonké personne, mais je ne vois pas l'intérêt de répondre aux messages qui s'intéressent moins à la photo qu'aux attaques personnelles. Je n'ai même pas plonké celui qui se fait appeler le fossoyeur (MDR !!! le seul qu'il enterre c'est lui même). Je suis fasciné par son comportement totalement délirant.
mais tu as pu voir que sur un news photo, il y a quelques pointures, à mon avis pour ce que c'est ça ne vaut guère la peine de se décarcasser il faut rester prudent avec la retouche malgré tout. je ne suis néanmoins pas convaincu, la démo de Métis était interessante, maintenent il fait machine arrière, c'est curieux je trouve.
==> Il ne fait pas machine arrière, il m'a demandé la photo d'origine, je lui ai fournie, il a constaté qu'il n'y avait aucune retouche, il l'a dit. Point final.
Charles Vassallo
René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
L'appareil n'est pour grand chose dans ce que décrit METIS. On pourrait l'incriminer pour les oiseaux par dessus le disque solaire, là où les pixels sont sur-saturés et où la couleur peut baver d'un pixel à l'autre et différemment d'un capteur à un autre selon sa technologie. Là, il n'y a rien de surex et rien de que de très normal. En fait cette montée de la couleur est tout à fait classique quand on monte le contraste (ce qu'on fait quand on pousse aussi gaillardement le curseur des blancs) et on peut la juguler en passant le réglage des niveaux en mode «luminosité»
http://www.cjoint.com/14nv/DKdrfDzoqzx_essai.jpg
L'appareil intervient tout de même un peu dans le contour flou de l'oiseau ; le liséré clair/sombre trahit une phase d'accentuation (indispensable) dans le logiciel embarqué. Le flou original dans l'image brute fait évidemment une interpolation entre la couleur très sombre de l'oiseau et celle du nuage de fond, d'où la couleur générale rouge-orangée dans cette zone de transition.
Description du phénomène et début d'explication dans http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
charles
René S a écrit :
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c-mdneZDLJ2VDMrJnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien.
C'est pour ça que je n'en montre pas.
Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement
Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de
traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas.
Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément
une interprétation de l'appareil.
L'appareil n'est pour grand chose dans ce que décrit METIS. On pourrait
l'incriminer pour les oiseaux par dessus le disque solaire, là où les
pixels sont sur-saturés et où la couleur peut baver d'un pixel à l'autre
et différemment d'un capteur à un autre selon sa technologie. Là, il n'y
a rien de surex et rien de que de très normal. En fait cette montée de
la couleur est tout à fait classique quand on monte le contraste (ce
qu'on fait quand on pousse aussi gaillardement le curseur des blancs) et
on peut la juguler en passant le réglage des niveaux en mode «luminosité»
http://www.cjoint.com/14nv/DKdrfDzoqzx_essai.jpg
L'appareil intervient tout de même un peu dans le contour flou de
l'oiseau ; le liséré clair/sombre trahit une phase d'accentuation
(indispensable) dans le logiciel embarqué. Le flou original dans l'image
brute fait évidemment une interpolation entre la couleur très sombre de
l'oiseau et celle du nuage de fond, d'où la couleur générale
rouge-orangée dans cette zone de transition.
Description du phénomène et début d'explication dans
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
"METIS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas un artiste de la photo mais plutôt un technicien. C'est pour ça que je n'en montre pas. Mais j'aime savoir pourquoi "ça fait ça..."
==> Je comprends ta préoccupation, mais comme le disait justement Solanar, tous les appareils numériques ont leur propre logiciel de traitement d'image incorporé, et tu le subis, que tu le veuilles ou pas. Ici j'étais en jpg sur balance des blancs auto, donc il y a eu forcément une interprétation de l'appareil.
L'appareil n'est pour grand chose dans ce que décrit METIS. On pourrait l'incriminer pour les oiseaux par dessus le disque solaire, là où les pixels sont sur-saturés et où la couleur peut baver d'un pixel à l'autre et différemment d'un capteur à un autre selon sa technologie. Là, il n'y a rien de surex et rien de que de très normal. En fait cette montée de la couleur est tout à fait classique quand on monte le contraste (ce qu'on fait quand on pousse aussi gaillardement le curseur des blancs) et on peut la juguler en passant le réglage des niveaux en mode «luminosité»
http://www.cjoint.com/14nv/DKdrfDzoqzx_essai.jpg
L'appareil intervient tout de même un peu dans le contour flou de l'oiseau ; le liséré clair/sombre trahit une phase d'accentuation (indispensable) dans le logiciel embarqué. Le flou original dans l'image brute fait évidemment une interpolation entre la couleur très sombre de l'oiseau et celle du nuage de fond, d'où la couleur générale rouge-orangée dans cette zone de transition.
Description du phénomène et début d'explication dans http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
charles
dmkgbt
René S wrote:
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o) C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique. http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Elle est bien cette photo!
Je peux te l'emprunter ?
-- Signature : ( illisible )
René S <rien@free.fr> wrote:
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o)
C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est
vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne
l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je
posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique.
http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Comme ça tout le monde est prévenu. ;o) C'est la dernière d'animaux (d'où le coucher de soleil : symbole), elle est vieille, mais je l'aime bien (d'où le plaisir de la poster ici, où elle ne l'a jamais été), et puis j'aime la Camargue et j'en suis voisin, donc je posterai encore sur cette région, dure à découvrir, mais magnifique. http://cjoint.com/?DKcmlcVSUqq
Elle est bien cette photo!
Je peux te l'emprunter ?
-- Signature : ( illisible )
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
https://www.youtube.com/watch?v=6nSBbGgi-sA
en regardant ces conneries je suis tombé là dessus https://www.youtube.com/watch?vóLK8vVuK44
Stephane Legras-Decussy :
https://www.youtube.com/watch?v=6nSBbGgi-sA
en regardant ces conneries je suis tombé là dessus
https://www.youtube.com/watch?vóLK8vVuK44
Moi, m'en fous, je bouffe du curé à tous les repas.
je croyais que tu étais végétarien...
METIS
Le 03/11/2014 16:18, Ricco a écrit :
METIS a émis l'idée suivante :
[...]
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans l'image comme référence de blanc. C'est le disque solaire. Il n'est pas blanc à cette heure là.
Donc ça fait des trucs bizarres...
alors, bizarre, photo pas photo ?
==> Photo, pas trafiquée. Par contre, traitement par l'appareil aux limites, surtout avec "Blanc auto". Bon, faire le blanc avec une feuille blanche, dans ces conditions, c'est pas possible. Donc on shoote et ça donne ce que ça peut. Rien à dire.
-- METIS
Le 03/11/2014 16:18, Ricco a écrit :
METIS a émis l'idée suivante :
[...]
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans
l'image comme référence de blanc.
C'est le disque solaire.
Il n'est pas blanc à cette heure là.
Donc ça fait des trucs bizarres...
alors, bizarre, photo pas photo ?
==> Photo, pas trafiquée.
Par contre, traitement par l'appareil aux limites,
surtout avec "Blanc auto".
Bon, faire le blanc avec une feuille blanche, dans ces conditions, c'est
pas possible.
Donc on shoote et ça donne ce que ça peut.
Rien à dire.
L'appareil doit prendre (en auto) ce qu'il trouve de plus blanc dans l'image comme référence de blanc. C'est le disque solaire. Il n'est pas blanc à cette heure là.
Donc ça fait des trucs bizarres...
alors, bizarre, photo pas photo ?
==> Photo, pas trafiquée. Par contre, traitement par l'appareil aux limites, surtout avec "Blanc auto". Bon, faire le blanc avec une feuille blanche, dans ces conditions, c'est pas possible. Donc on shoote et ça donne ce que ça peut. Rien à dire.
