Mon dernier triptyque sur la prière ne semble pas avoir intéressé les
foules... pourtant, il y a eu 171 visiteurs.
Je vais essayer de vous intéresser autrement:
GR a montré à plusieurs reprises, son chevreuil... Le bougre semble souffrir
d'une mauvaise vue, car je trouve sa photo bougée! ;-)
Cela fait plusieurs mois que je me dis, dans le cadre de ma conquête de
l'inutile, qu'il y a bien une solution pour éliminer ce bougé.
Je vous propose de lire comment j'ai obtenu l'annulation de ce bougé.
à GR: puis-je utiliser ce chevreuil? qui est presque du domaine public!
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Oui, belle photo, juste le petit truc pas beau en bas à droite qui gène, mais sinon belles couleurs et joli cadrage... Bravo GR...
Merci. Je n'avais pas remarqué ce bout de mur. Elle reste l'une des meilleures de la série.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 09/12/2010 10:15, JMP a écrit :
"Pleinair" a écrit dans le message de news:
Le 09/12/10 10:01, JMP a écrit :
http://cjoint.com/data/0mji9458KFU_P7238000.JPG
J'aime bien cette photo. Elle est convaincante!
Oui, belle photo, juste le petit truc pas beau en bas à droite qui gène, mais sinon belles couleurs et joli cadrage... Bravo GR...
A camoufler avec un feuillage flou? Le fond est aussi un peu sombre.
Reste que pour moi, le sujet est la ferveur, l'humilité et que cela est convaincant. Les photos de reportage ne sont jamais parfaites. Et comme le sujet est beaucoup plus important...
Oui, elle n'est pas techniquement parfaite mais cela m'importe peu si la ferveur de ces gens y transparaît.
Bali et d'une façon générale, l'Indonésie, sont les paradis du photographe. Les gens y sont d'une grande gentillesse. Les processions et offrandes s'y succèdent continument. J'ai ainsi passé la journée dans la maison d'une morte et j'ai pu photographier l'intégralité des cérémonies de funérailles.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/12/2010 10:15, JMP a écrit :
"Pleinair"<pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de news:
Le 09/12/10 10:01, JMP a écrit :
http://cjoint.com/data/0mji9458KFU_P7238000.JPG
J'aime bien cette photo. Elle est convaincante!
Oui, belle photo, juste le petit truc pas beau en bas à droite qui gène,
mais sinon belles couleurs et joli cadrage... Bravo GR...
A camoufler avec un feuillage flou?
Le fond est aussi un peu sombre.
Reste que pour moi, le sujet est la ferveur, l'humilité et que cela est
convaincant. Les photos de reportage ne sont jamais parfaites. Et comme le
sujet est beaucoup plus important...
Oui, elle n'est pas techniquement parfaite mais cela m'importe peu si la
ferveur de ces gens y transparaît.
Bali et d'une façon générale, l'Indonésie, sont les paradis du
photographe. Les gens y sont d'une grande gentillesse.
Les processions et offrandes s'y succèdent continument.
J'ai ainsi passé la journée dans la maison d'une morte et j'ai pu
photographier l'intégralité des cérémonies de funérailles.
Oui, belle photo, juste le petit truc pas beau en bas à droite qui gène, mais sinon belles couleurs et joli cadrage... Bravo GR...
A camoufler avec un feuillage flou? Le fond est aussi un peu sombre.
Reste que pour moi, le sujet est la ferveur, l'humilité et que cela est convaincant. Les photos de reportage ne sont jamais parfaites. Et comme le sujet est beaucoup plus important...
Oui, elle n'est pas techniquement parfaite mais cela m'importe peu si la ferveur de ces gens y transparaît.
Bali et d'une façon générale, l'Indonésie, sont les paradis du photographe. Les gens y sont d'une grande gentillesse. Les processions et offrandes s'y succèdent continument. J'ai ainsi passé la journée dans la maison d'une morte et j'ai pu photographier l'intégralité des cérémonies de funérailles.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 09/12/2010 11:16, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/12/2010 10:07, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 09/12/2010,
le vices des religions sont rédhibitoires un point c'est tout.
"Pour en finir avec Dieu" *Richard DAWKINS*
Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être contredit qu'il ne convient pas de confondre la polémique sur l'existence de Dieu de celle sur la validité des religions comme ciment social, l'exemple de Bali étant, de ce point de vue, un exemple éblouissant.
je corrige ma phrase mal foutue : Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être contredit de confondre la polémique sur l'existence de Dieu de celle sur la validité des religions comme ciment social, l'exemple de Bali étant, de ce point de vue, éblouissant.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/12/2010 11:16, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/12/2010 10:07, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 09/12/2010,
le vices des religions sont rédhibitoires
un point c'est tout.
"Pour en finir avec Dieu"
*Richard DAWKINS*
Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être
contredit qu'il ne convient pas de confondre la polémique sur
l'existence de Dieu de celle sur la validité des religions comme ciment
social, l'exemple de Bali étant, de ce point de vue, un exemple
éblouissant.
je corrige ma phrase mal foutue :
Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être
contredit de confondre la polémique sur l'existence de Dieu de celle sur
la validité des religions comme ciment social, l'exemple de Bali étant,
de ce point de vue, éblouissant.
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 09/12/2010,
le vices des religions sont rédhibitoires un point c'est tout.
"Pour en finir avec Dieu" *Richard DAWKINS*
Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être contredit qu'il ne convient pas de confondre la polémique sur l'existence de Dieu de celle sur la validité des religions comme ciment social, l'exemple de Bali étant, de ce point de vue, un exemple éblouissant.
je corrige ma phrase mal foutue : Tu es bien trop intelligent, MELMOTH, pour feindre sans crainte d'être contredit de confondre la polémique sur l'existence de Dieu de celle sur la validité des religions comme ciment social, l'exemple de Bali étant, de ce point de vue, éblouissant.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 09/12/2010 11:16, JMP a écrit :
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble tout à fait acceptable. J'ai également mis en référence une liste de soft concernant l'anti-bougé, l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs. Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo ! Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours idiots de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter doctement de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges pendant qu'ils y sont ? http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres, dans le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à l'agitation stérile du monde, font progresser la science. Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/12/2010 11:16, JMP a écrit :
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble
tout à fait acceptable.
J'ai également mis en référence une liste de soft concernant l'anti-bougé,
l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs.
Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo !
Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours
idiots de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter
doctement de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges
pendant qu'ils y sont ?
http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres, dans
le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à
l'agitation stérile du monde, font progresser la science.
Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question
chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu :
Mon oeuvre initiale :
http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm
Mon oeuvre après déconvulution par JMP:
http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble tout à fait acceptable. J'ai également mis en référence une liste de soft concernant l'anti-bougé, l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs. Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo ! Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours idiots de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter doctement de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges pendant qu'ils y sont ? http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres, dans le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à l'agitation stérile du monde, font progresser la science. Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
Le 09/12/2010 10:04, Charles Vassallo a écrit :
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école : mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend sur ce forum...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles, l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99% du forum...
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les profs !
Le 09/12/2010 10:04, Charles Vassallo a écrit :
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore
moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique
comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une
moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit
revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment
dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école :
mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français
pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne
de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend
sur ce forum...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique
avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles,
l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à
dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99%
du forum...
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se
faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans
une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial
qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs
et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les
profs !
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école : mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend sur ce forum...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles, l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99% du forum...
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les profs !
Ofnuts
On 12/09/2010 02:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 10:04, Charles Vassallo a écrit :
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école : mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend sur ce forum...
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules). Il faut aussi faire la différence entre la communication formelle sur papier (qui est bétonnée) et ce que se disent les mathématiciens entre eux (ou même en présence e non-matheux). C'est un peu comme si tu ramenais le catholicisme à ses rites...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles, l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99% du forum...
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
Ben oui... il y a même le cas de Feynman qui a eu un prix Nobel de physique pas tellement pour avoir fait des découvertes majeures, mais pour avoir su expliquer l'existant...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les profs !
-- Bertrand
On 12/09/2010 02:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 10:04, Charles Vassallo a écrit :
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore
moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique
comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une
moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit
revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment
dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école :
mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français
pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne
de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend
sur ce forum...
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le
premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à
expliquer sans utiliser de formules). Il faut aussi faire la différence
entre la communication formelle sur papier (qui est bétonnée) et ce que
se disent les mathématiciens entre eux (ou même en présence e
non-matheux). C'est un peu comme si tu ramenais le catholicisme à ses
rites...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique
avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles,
l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à
dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99%
du forum...
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se
faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans
une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial
qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs
et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
Ben oui... il y a même le cas de Feynman qui a eu un prix Nobel de
physique pas tellement pour avoir fait des découvertes majeures, mais
pour avoir su expliquer l'existant...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les
profs !
On 12/09/2010 02:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 10:04, Charles Vassallo a écrit :
Parce qu'ils ne savent pas faire de la bonne physique (et hélas, encore moins faire de bonnes maths). Ils voient la moulinette mathématique comme une montagne qui leur bouche la vue alors que ce n'est qu'une moulinette. Ils en oublient la physique qui est par derrière et qui doit revenir par devant. J'y vois un prolongement d'un des maux récemment dénoncés dans notre beau pays sur le mauvais fonctionnement de l'école : mauvais résultats en math parce qu'on n'est pas assez bon en français pour comprendre les problèmes.
si je dis tu remplaces chaque pixel par la moyenne de ses 8 voisins, c'est intuitif, clair, tout le monde comprend sur ce forum...
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules). Il faut aussi faire la différence entre la communication formelle sur papier (qui est bétonnée) et ce que se disent les mathématiciens entre eux (ou même en présence e non-matheux). C'est un peu comme si tu ramenais le catholicisme à ses rites...
si j'écris ce que je viens de dire dans un papier scientifique avec le formalisme mathématique rigoureux, les notations matricielles, l'espace bi-dimensionnel discret etc... je persiste à dire que c'est imbitable et que ça devient inaccessible à 99% du forum...
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.
je ne pense pas que ce soit de "la mauvaise physique" de se faire comprendre facilement. La meilleure preuve c'est dans une bibliothèque univertaire, ya souvent un bouquin génial qui parle simplement et 15 bouquins matheux rigoureux, les 15 sont neufs et dispos, le 1er est écorné de partout et jamais dispo...
Ben oui... il y a même le cas de Feynman qui a eu un prix Nobel de physique pas tellement pour avoir fait des découvertes majeures, mais pour avoir su expliquer l'existant...
et ceux qui le squattent c'est pas les elèves de 1ère année c'est les profs !
-- Bertrand
JMP
Bonjour,
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d00cb0c$0$32428$
Le 09/12/2010 11:16, JMP a écrit :
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble tout à fait acceptable. J'ai également mis en référence une liste de soft concernant l'anti-bougé, l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs. Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo ! Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours idiots de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter doctement de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges pendant qu'ils y sont ? http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres, dans le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à l'agitation stérile du monde, font progresser la science. Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
-- Ghost Rider
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours... Vais-je l'encadrer?
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps croissant exponentiellement... Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
Cordialement
JMP
Bonjour,
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4d00cb0c$0$32428$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 09/12/2010 11:16, JMP a écrit :
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble
tout à fait acceptable.
J'ai également mis en référence une liste de soft concernant
l'anti-bougé,
l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs.
Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo !
Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours idiots
de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter doctement
de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges pendant qu'ils y
sont ? http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres,
dans le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à
l'agitation stérile du monde, font progresser la science.
Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question
chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu :
Mon oeuvre initiale :
http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm
Mon oeuvre après déconvulution par JMP:
http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
--
Ghost Rider
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours...
Vais-je l'encadrer?
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps
croissant exponentiellement...
Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme
bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d00cb0c$0$32428$
Le 09/12/2010 11:16, JMP a écrit :
J'ai amélioré ma technique de déconvolution, est l'image finale me semble tout à fait acceptable. J'ai également mis en référence une liste de soft concernant l'anti-bougé, l'anti-flou... avec quelques essais comparatifs. Voir http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php
Alors là, bravo ! Alors que des rigolos ici s'amusent bêtement à lancer des concours idiots de la photo la plus kitsch, la plus nulle etc... ou à discuter doctement de l'existence de Dieu (et pourquoi pas du sexe des anges pendant qu'ils y sont ? http://miroska78.free.fr/Globes/angelot-nounours.gif ), d'autres, dans le silence de leur cabinet, loin de ces gamineries, indifférents à l'agitation stérile du monde, font progresser la science. Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
-- Ghost Rider
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours... Vais-je l'encadrer?
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps croissant exponentiellement... Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
Cordialement
JMP
Stephane Legras-Decussy
Le 09/12/2010 14:54, Ofnuts a écrit :
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée, un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me parle simplement...
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés hermetiquement.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur, on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas facile au départ... imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Le 09/12/2010 14:54, Ofnuts a écrit :
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le
premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à
expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée,
un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les
coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me
parle simplement...
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement
et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés
hermetiquement.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur,
on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas
facile au départ...
imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts
et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer
rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une
beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée, un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me parle simplement...
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés hermetiquement.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur, on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas facile au départ... imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Ofnuts
On 12/09/2010 04:13 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 14:54, Ofnuts a écrit :
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée, un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me parle simplement...
Et bien t'achètes des bouquins écrits pour le grand public... ça s'appeler de la vulgarisation scientifuque. Sinon je suppose que tu vas dans les restaus végétarien et que tu te plains qu'ils ne servent pas de viande?
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés hermetiquement.
Expliqués peut-être, résumés surement. Mais si tu veux épuiser la question, ça devient vite assez complexe. Et un ethèse ou un papier de recherche cherche justement à épuiser la question.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur, on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas facile au départ...
Oui, mais il n'est pas forcément complet. Il a peut-être des imprécisions par endroits pour rester compréhenible par le plus grand nombre?
imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
en, quand il faut coder de trucs ç partir de ça, les math c'est qund même bien pratique. va te faire un calculateur de profondeur de champ en partant d'une description qalitative du phénomène...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Ca a pourtant son utilité. Internet est bourré de maths. Et en plein d'endroits (par exemple, quand tu te connectes à ta banque) ça réclame une démonstration en béton.
-- Bertrand
On 12/09/2010 04:13 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 14:54, Ofnuts a écrit :
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le
premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à
expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée,
un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les
coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me
parle simplement...
Et bien t'achètes des bouquins écrits pour le grand public... ça
s'appeler de la vulgarisation scientifuque. Sinon je suppose que tu vas
dans les restaus végétarien et que tu te plains qu'ils ne servent pas de
viande?
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement
et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés
hermetiquement.
Expliqués peut-être, résumés surement. Mais si tu veux épuiser la
question, ça devient vite assez complexe. Et un ethèse ou un papier de
recherche cherche justement à épuiser la question.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur,
on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas
facile au départ...
Oui, mais il n'est pas forcément complet. Il a peut-être des
imprécisions par endroits pour rester compréhenible par le plus grand
nombre?
imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
en, quand il faut coder de trucs ç partir de ça, les math c'est qund
même bien pratique. va te faire un calculateur de profondeur de champ en
partant d'une description qalitative du phénomène...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts
et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer
rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une
beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Ca a pourtant son utilité. Internet est bourré de maths. Et en plein
d'endroits (par exemple, quand tu te connectes à ta banque) ça réclame
une démonstration en béton.
On 12/09/2010 04:13 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 09/12/2010 14:54, Ofnuts a écrit :
Oui.. mais ça t'emmène pas loin, et ça t'empêche de voir que c'est le premier pas vers un flou gaussien (qui est un peu plus compliqué à expliquer sans utiliser de formules).
pas tellement plus compliqué... tu parles de moyenne pondérée, un truc que tout le monde comprend encore, et tu dessines les coefs avec ta courbe en cloche, voilà, c'est plié.
Le papier scientifique n'est pas écrit à destination du forum non plus.*
j'ai du mal avec cette sorte d'élitisme, j'aime bien qu'on me parle simplement...
Et bien t'achètes des bouquins écrits pour le grand public... ça s'appeler de la vulgarisation scientifuque. Sinon je suppose que tu vas dans les restaus végétarien et que tu te plains qu'ils ne servent pas de viande?
les trucs les plus compliqués peuvent être expliqués simplement et inversement les trucs les plus simples peuvent être obscufiés hermetiquement.
Expliqués peut-être, résumés surement. Mais si tu veux épuiser la question, ça devient vite assez complexe. Et un ethèse ou un papier de recherche cherche justement à épuiser la question.
prenons les pages de C.Vassalo sur la gestion couleur, on note l'effort certain pour être compréhensible, un sujet pas facile au départ...
Oui, mais il n'est pas forcément complet. Il a peut-être des imprécisions par endroits pour rester compréhenible par le plus grand nombre?
imagine le même sujet avec le formalisme math rigoureux... arrgh...
en, quand il faut coder de trucs ç partir de ça, les math c'est qund même bien pratique. va te faire un calculateur de profondeur de champ en partant d'une description qalitative du phénomène...
je veux dire, les gens ont commencé à compter sur leurs doigts et additionner des trucs... bien plus tard des types veulent démontrer rigoureusement que 2+2=4, ça les fait triper surement,c'est surement une beauté intellectuelle... ch'ui pas de cette espèce là... ;-)
Ca a pourtant son utilité. Internet est bourré de maths. Et en plein d'endroits (par exemple, quand tu te connectes à ta banque) ça réclame une démonstration en béton.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 09/12/2010 15:04, JMP a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Alors là, bravo ! Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu ! Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm Chapeau bas, vraiment !
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours...
C'est parce que ce que tu as fait est très rare aussi.
Vais-je l'encadrer?
Ça le mériterait, avec la photo avant/après Comment transformer une daube illisible en document exploitable.
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps croissant exponentiellement... Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
Moi aussi, je suis satisfait parce que j'avais placé à dessein la barre très haut : bougé en forme de baïonnette à vitesse de déplacement variable et imprévisible. Va falloir que j'essaye de faire encore plus compliqué, comme un cryptage AES à clé de 1024 bits.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/12/2010 15:04, JMP a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Alors là, bravo !
Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question
chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu !
Pour ceux qui n'auraient pas bien vu :
Mon oeuvre initiale :
http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm
Mon oeuvre après déconvulution par JMP:
http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm
Chapeau bas, vraiment !
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours...
C'est parce que ce que tu as fait est très rare aussi.
Vais-je l'encadrer?
Ça le mériterait, avec la photo avant/après
Comment transformer une daube illisible en document exploitable.
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps
croissant exponentiellement...
Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme
bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
Moi aussi, je suis satisfait parce que j'avais placé à dessein la barre
très haut : bougé en forme de baïonnette à vitesse de déplacement
variable et imprévisible. Va falloir que j'essaye de faire encore plus
compliqué, comme un cryptage AES à clé de 1024 bits.
Alors là, bravo ! Je n'hésite pas à dire que ce résultat est remarquable, et question chevreuils flous, je m'y connais pas qu'un peu ! Pour ceux qui n'auraient pas bien vu : Mon oeuvre initiale : http://cjoint.com/data/0mjntecjaTh.htm Mon oeuvre après déconvulution par JMP: http://cjoint.com/data/0mjntYNsEkA.htm Chapeau bas, vraiment !
J'aime bien ce genre de compliments, si rares de nos jours...
C'est parce que ce que tu as fait est très rare aussi.
Vais-je l'encadrer?
Ça le mériterait, avec la photo avant/après Comment transformer une daube illisible en document exploitable.
Je pense pouvoir encore améliorer la photo, mais cela va demander un temps croissant exponentiellement... Je suis quand même satisfait du résultat, car le bougé était complexe: forme bizarre, avec vitesse de bougé non constant.
Moi aussi, je suis satisfait parce que j'avais placé à dessein la barre très haut : bougé en forme de baïonnette à vitesse de déplacement variable et imprévisible. Va falloir que j'essaye de faire encore plus compliqué, comme un cryptage AES à clé de 1024 bits.
