Parceque si on fait une désinstallation sauvage de la plupart des logiciels ce n'est que le logiciel concerné qui refuse de marcher, avec Norton ces des parties du système qui refusent en raison du contrôle du sustème qu'il a pris auparavant.
La désinstallation sauvage d'un logiciel n'est jamais recommandée ... Je ne pense pas qu'on puisse comparer deux applications en disant : "celle-là est bien, quand on la désinstalle n'importe comment, eh ben elle ne plante pas le système, alors que l'autre si".
Bien sûr, le gonflement a vraiment commencé avec l'arrivée de CDs bon marché.Les clients gueulait de trouver une galette de 650M avec seulement 20 mega dessus donc on ajoute des exemples, des images et des features. Ce que je reproche à Norton c'est d'avoir suivi cette tendance un peu aveuglement. Les images, videos et autres choses qui dansent n'ont pas vraiment leur place dans des logiciels de ce type donc il ne reste que les 'features' mais comme c'est une question de contrôle de la machine et ses activités ils deviennent vite embetant pour ceux qui prefèrent contrôler la machine eux-mêmes.
Il y a des vidéos dans Norton SystemWorks ??? Je n'en ai jamais vu et ce ne sont pas rares petites animations fournies (la loupe qui bouge, des trucs comme ça), qui alourdissent exagérément le dispositif, d'autant plus qu'on peut désactiver cette fonctionnalité (que dire dans ce cas d'Office, avec tous ses compagnons animés à la mord-moi-le-noeud ?).
Quand j'installe SystemWorks, c'est à dire NAV, Utilities presque au complet, CleanSweep et Ghost, j'en ai pour 80-90 Mo sur le disque dur. Ca me paraît correct pour une suite de cette importance.
-- Biggs
Parceque si on fait une désinstallation sauvage de la plupart des
logiciels ce n'est que le logiciel concerné qui refuse de marcher,
avec Norton ces des parties du système qui refusent en raison du
contrôle du sustème qu'il a pris auparavant.
La désinstallation sauvage d'un logiciel n'est jamais recommandée ... Je ne
pense pas qu'on puisse comparer deux applications en disant : "celle-là est
bien, quand on la désinstalle n'importe comment, eh ben elle ne plante pas
le système, alors que l'autre si".
Bien sûr, le gonflement a vraiment commencé avec l'arrivée de CDs bon
marché.Les clients gueulait de trouver une galette de 650M avec
seulement 20 mega dessus donc on ajoute des exemples, des images et
des features. Ce que je reproche à Norton c'est d'avoir suivi cette
tendance un peu aveuglement. Les images, videos et autres choses qui
dansent n'ont pas vraiment leur place dans des logiciels de ce type
donc il ne reste que les 'features' mais comme c'est une question de
contrôle de la machine et ses activités ils deviennent vite embetant
pour ceux qui prefèrent contrôler la machine eux-mêmes.
Il y a des vidéos dans Norton SystemWorks ??? Je n'en ai jamais vu et ce ne
sont pas rares petites animations fournies (la loupe qui bouge, des trucs
comme ça), qui alourdissent exagérément le dispositif, d'autant plus qu'on
peut désactiver cette fonctionnalité (que dire dans ce cas d'Office, avec
tous ses compagnons animés à la mord-moi-le-noeud ?).
Quand j'installe SystemWorks, c'est à dire NAV, Utilities presque au
complet, CleanSweep et Ghost, j'en ai pour 80-90 Mo sur le disque dur. Ca me
paraît correct pour une suite de cette importance.
Parceque si on fait une désinstallation sauvage de la plupart des logiciels ce n'est que le logiciel concerné qui refuse de marcher, avec Norton ces des parties du système qui refusent en raison du contrôle du sustème qu'il a pris auparavant.
La désinstallation sauvage d'un logiciel n'est jamais recommandée ... Je ne pense pas qu'on puisse comparer deux applications en disant : "celle-là est bien, quand on la désinstalle n'importe comment, eh ben elle ne plante pas le système, alors que l'autre si".
Bien sûr, le gonflement a vraiment commencé avec l'arrivée de CDs bon marché.Les clients gueulait de trouver une galette de 650M avec seulement 20 mega dessus donc on ajoute des exemples, des images et des features. Ce que je reproche à Norton c'est d'avoir suivi cette tendance un peu aveuglement. Les images, videos et autres choses qui dansent n'ont pas vraiment leur place dans des logiciels de ce type donc il ne reste que les 'features' mais comme c'est une question de contrôle de la machine et ses activités ils deviennent vite embetant pour ceux qui prefèrent contrôler la machine eux-mêmes.
Il y a des vidéos dans Norton SystemWorks ??? Je n'en ai jamais vu et ce ne sont pas rares petites animations fournies (la loupe qui bouge, des trucs comme ça), qui alourdissent exagérément le dispositif, d'autant plus qu'on peut désactiver cette fonctionnalité (que dire dans ce cas d'Office, avec tous ses compagnons animés à la mord-moi-le-noeud ?).
Quand j'installe SystemWorks, c'est à dire NAV, Utilities presque au complet, CleanSweep et Ghost, j'en ai pour 80-90 Mo sur le disque dur. Ca me paraît correct pour une suite de cette importance.
-- Biggs
Chambord
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve: http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/ Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net),
qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur
pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/fr-w32.mimail.d@mm.html
Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve: http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/ Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
Roland Garcia
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve: http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/ Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
Je ne vois pas le rapport.
Roland Garcia
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net),
qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur
pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/fr-w32.mimail.d@mm.html
Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve: http://securityresponse1.symantec.com/sarc/sarc-intl.nsf/html/ Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
Je ne vois pas le rapport.
Roland Garcia
JacK
sur les news:, Chambord signalait:
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
Vrai, archi-vrai ;)
NAV même dans la v2k4 ne peut scanner *aucun* runtime packers. -- JacK
sur les news:3FA91439.48FD08E7@azertyl.fr,
Chambord <azertyl@azertyl.fr> signalait:
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net),
qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur
pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
- il est incapable de scanner dans des fichiers packés
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
Arrete d'enfoncer Norton avec des arguments aussi nul.
Vrai, archi-vrai ;)
NAV même dans la v2k4 ne peut scanner *aucun* runtime packers. -- JacK
joke0
Salut,
Chambord:
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve: http://symantec.com/avcenter/venc/data/
« est une variante de La différence entre les deux variantes est que est packé avec ASPack [alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les autres ils en sont à M.
Je parlais ici des packers du type upx
(http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des
exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la
décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve:
http://symantec.com/avcenter/venc/data/w32.yaha.q@mm.html
« W32.Yaha.Q@mm est une variante de W32.Yaha.K@mm. La différence
entre les deux variantes est que W32.Yaha.Q@mm est packé avec ASPack
[alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les
autres ils en sont à M.
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve: http://symantec.com/avcenter/venc/data/
« est une variante de La différence entre les deux variantes est que est packé avec ASPack [alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les autres ils en sont à M.
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les premiers mots sont les suivants :
" est une variante de qui se propage par courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
-- Biggs
Je ne vois pas le rapport.
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que
NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec
UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les
premiers mots sont les suivants :
"W32.Mimail.D@mm est une variante de W32.Mimail.C@mm qui se propage par
courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés
par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi
s.v.p ?
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les premiers mots sont les suivants :
" est une variante de qui se propage par courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
-- Biggs
JacK
sur les news:3fa92d3e$0$234$, Biggs signalait:
Je ne vois pas le rapport.
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les premiers mots sont les suivants :
" est une variante de qui se propage par courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
'lut,
Le fait qu'il détecte un ver compacté avec un runtime packer quelconque parce qu'il a ajouté dans sa DB la sig du ver compacté (différente de la sig originale) ne veut pas dire qu'il est capable de scanner les fichiers compactés en question. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4 @(*0*)@ JacK
sur les news:3fa92d3e$0$234$636a55ce@news.free.fr,
Biggs <utilisez@reply.to> signalait:
Je ne vois pas le rapport.
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que
NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec
UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les
premiers mots sont les suivants :
"W32.Mimail.D@mm est une variante de W32.Mimail.C@mm qui se propage
par courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers
packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas,
expliquez-moi s.v.p ?
'lut,
Le fait qu'il détecte un ver compacté avec un runtime packer quelconque
parce qu'il a ajouté dans sa DB la sig du ver compacté (différente de la sig
originale) ne veut pas dire qu'il est capable de scanner les fichiers
compactés en question.
--
http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org
http://www.msmvps.com/XPditif/
*Helping you void your warranty since 2000*
---***ANTISPAM***---
Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre
http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4
@(*0*)@ JacK
Vous êtes durs là, les mecs. Il me semble que vous m'avez tous dit que NAV ne sait pas scanner les fichiers packés, notamment ceux faits avec UPX. Or le lien que fournit Chambord aboutit à une page dont les premiers mots sont les suivants :
" est une variante de qui se propage par courrier électronique. Il est compressé avec UPX."
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
'lut,
Le fait qu'il détecte un ver compacté avec un runtime packer quelconque parce qu'il a ajouté dans sa DB la sig du ver compacté (différente de la sig originale) ne veut pas dire qu'il est capable de scanner les fichiers compactés en question. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4 @(*0*)@ JacK
joke0
Salut,
Biggs:
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes" A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus, aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de décompactage correspondante.
-- joke0
Salut,
Biggs:
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers
packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas,
expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et
j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes"
A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver
original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût
d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les
utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus,
aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de
décompactage correspondante.
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes" A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus, aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de décompactage correspondante.
-- joke0
Chambord
Salut,
Biggs:
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes" A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus, aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de décompactage correspondante.
Malgré ton revirement et ton explication, affirmer, je te cite: "- il est incapable de scanner dans des fichiers packés," est une imposture car tu joues sur les mots et laisse sous entendre qu'un virus packé par UPX est indetectable par NAV.
Salut,
Biggs:
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers
packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas,
expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et
j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes"
A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver
original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût
d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les
utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus,
aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de
décompactage correspondante.
Malgré ton revirement et ton explication, affirmer, je te cite:
"- il est incapable de scanner dans des fichiers packés,"
est une imposture car tu joues sur les mots et laisse sous entendre
qu'un virus packé par UPX est indetectable par NAV.
Donc NAV se débrouille à première vue très bien avec les fichiers packés par UPX. C'est quoi cette embrouille, je comprends pas, expliquez-moi s.v.p ?
Prenons un ver A, je le packe avec upx, aspack et telock et j'obtiens 3 vers d'apparences différentes (A1, A2, A3).
Stratégie de NAV: ajouter une signature pour chacune des "variantes" A, A1, A2, A3.
Stratégie des bons AV: ajouter une seule signature, celle du ver original A. Les routines de décompactages de l'AV font le reste.
Donc: toute réapparition du ver A packé diffèrement entraine l'ajoût d'une nouvelle signature chez NAV, et pendant ce temps-là les utilisateurs ne sont pas protégés. Avec l'un des qq bons antivirus, aucun problème du moment que celui-ci possède la routine de décompactage correspondante.
Malgré ton revirement et ton explication, affirmer, je te cite: "- il est incapable de scanner dans des fichiers packés," est une imposture car tu joues sur les mots et laisse sous entendre qu'un virus packé par UPX est indetectable par NAV.
Chambord
Salut,
Chambord:
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve: http://symantec.com/avcenter/venc/data/
« est une variante de La différence entre les deux variantes est que est packé avec ASPack [alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les autres ils en sont à M.
Mauvaise info Nav connait M: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/
Salut,
Chambord:
Je parlais ici des packers du type upx
(http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des
exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la
décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve:
http://symantec.com/avcenter/venc/data/w32.yaha.q@mm.html
« W32.Yaha.Q@mm est une variante de W32.Yaha.K@mm. La différence
entre les deux variantes est que W32.Yaha.Q@mm est packé avec ASPack
[alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les
autres ils en sont à M.
Mauvaise info Nav connait M:
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.yaha.m@mm.html
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
J'ai dis faux et la c'est encore archi faux, preuve:
En voila une preuve: http://symantec.com/avcenter/venc/data/
« est une variante de La différence entre les deux variantes est que est packé avec ASPack [alors que la variante K est packée avec UPX, ndt]. »
La série de Yaha chez NAV en est au moins à AE alors que chez les autres ils en sont à M.
Mauvaise info Nav connait M: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/
