Anti virus

Quelques explications ici :
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/faq-fcsv.html#a5.7

Merci pour le lien. Ca me rassure, les mesures de sécurité que je mets en
place sur mes ordinateurs depuis des années correspondent bien à l'attitude
"Safe Hex" que le site préconise d'adopter. C'est peut-être d'ailleurs plus
pour ça que grâce à mes antivirus que je n'ai pas été infecté depuis très
longtemps.

C'est quand même une courieuse méthode employée là. Ils ont réuni
presque 7000 bestioles et ont testé les AV avec. Puis ils ont déclaré
que, finalement, "le choix d'un antivirus ne se fait plus vraiment sur
la qualité de son moteur mais bien sur ses fonctions, sa rapidité et son
ergonomie." C'est à dire sur les critères (en grande partie) assez
subjectifs.
Pourquoi ? Parce que "tous les antivirus sérieux de ce comparatif
offrent un taux de détection supérieur à 85%".
Pourquoi avec 85 % "l'utilisateur est (...) protégé" ? Mystère et boule
de gomme...
...surtout que juste avant ils affirment : "on est toutefois loin du
100% que tout un chacun est en droit d'attendre d'un antivirus". Etc,
etc.

C'est vrai que le taux d'efficacité des antivirus fixé à 85% par Clubic est
surprenant, il serait intéressant de savoir ce qui les motive dans le choix
de cette valeur.

--
Biggs

AVG a été injustement assassiné. Il y avait dans la collection quantité
de fichiers renommés en .VIR, extension que AVG ne scanne pas par
défaut, d'où ces résultats aberrants.

Comment sais-tu cela, je ne crois pas que cela soit indiqué dans l'article
de Clubic (ou alors j'ai mal lu, ce qui est également possible) ?

Pour être franc, la chose me paraît aberrante de la part des testeurs de
Clubic : il va de soi que s'ils n'ont utilisé que des fichiers .vir en
demandant à AVG de ne scanner que les .exe, les résultats ne peuvent qu'être
mauvais pour le logiciel. C'est tellement énorme comme erreur dans le mode
opératoire du test que ça me paraît à peine croyable.

--
Biggs

AVG a été injustement assassiné. Il y avait dans la collection quantité
de fichiers renommés en .VIR, extension que AVG ne scanne pas par
défaut, d'où ces résultats aberrants.

Comment sais-tu cela, je ne crois pas que cela soit indiqué dans l'article
de Clubic (ou alors j'ai mal lu, ce qui est également possible) ?

Pour être franc, la chose me paraît aberrante de la part des testeurs de
Clubic : il va de soi que s'ils n'ont utilisé que des fichiers .vir en
demandant à AVG de ne scanner que les .exe, les résultats ne peuvent qu'être
mauvais pour le logiciel. C'est tellement énorme comme erreur dans le mode
opératoire du test que ça me paraît à peine croyable.

Mais vrai puisqu'ils l'ont dit eux-mêmes (bien obligés) sur leur forum
quelques jours après la publication des tests.

Roland Garcia

Mais vrai puisqu'ils l'ont dit eux-mêmes (bien obligés) sur leur forum
quelques jours après la publication des tests.

Zut, je n'arrive pas à retrouver la trace de cette discussion sur les forums
Clubic, les plus anciennes contributions remontent au mois de mai et le test
est paru en avril :-(

Franchement, est-il réellement possible qu'ils n'aient pas configurés les
antivirus qu'ils testaient pour scanner *tous* les types de fichiers ???

--
Biggs

Mais vrai puisqu'ils l'ont dit eux-mêmes (bien obligés) sur leur forum
quelques jours après la publication des tests.

Zut, je n'arrive pas à retrouver la trace de cette discussion sur les forums
Clubic, les plus anciennes contributions remontent au mois de mai et le test
est paru en avril :-(

Franchement, est-il réellement possible qu'ils n'aient pas configurés les
antivirus qu'ils testaient pour scanner *tous* les types de fichiers ???

Je n'en sais rien mais dans tous les cas ça fausse les mesures car tous
les anti-virus ne savent pas (bien) analyser la structure d'un fichier.
Ceux là sont fortement dépendants de l'extension réelle, un *.VIR peut
avoir été à l'origine aussi bien un *.VBS qu'un *.EXE

Roland Garcia

salut
"Biggs" <use@reply.to> a écrit dans le message news:
3fa6685e$0$240$636a55ce@news.free.fr

Franchement, est-il réellement possible qu'ils n'aient pas configurés
les antivirus qu'ils testaient pour scanner *tous* les types de
fichiers ???

si les tests portent sur les AV dans leur _config par défaut_ ... ça me
semble tout à fait possible

amha, les tests, c'est un peu comme les AV... il faut en essayer plusieurs
le plus dur étant de les interpréter correctement (et en excluant un test
qui est trop différent des autres, par exemple)

les tests devant être reproductibles (sinon, c'est pô scientifique) en
appliquant le protocole fourni

@tchao

Biggs wrote:

Je te remercie de cette explication, qui présente un argumentaire nettement
plus convaincant que ce que j'ai pu lire dans le fil précédemment cité. Donc
si j'ai bien compris la méthode : (1) pour tester l'efficacité d'un logiciel
antivirus de manière sérieuse, il faut d'abord disposer d'une collection de
virus dûment répertoriés et en parfait état de marche ;

Oui.

(2) il faut ensuite "cultiver" ces virus de manière à obtenir le
maximum de souches mutantes, que l'on présentera ensuite au logiciel
concerné afin de déterminer son efficacité à les combattre ;

C'est la procédure à suivre pour déterminer l'efficacité de
l'antivirus face à certains virus polymorphes. Un seul exemplaire du
virus ne suffit pas dans de tels cas.

Si vous regardez de près des tests sérieux du genre av-test.org ou
Virus Bulletin, vous constaterez qu'il y a une catégorie "virus
polymorphes". Je dois vous avouer que je ne sais pas exactement comment
sont répartis les virus polymorphes; s'ils figurent uniquement dans
cette catégorie là ou bien si on en trouve aussi dans les autres
catégories (par exemple sur la liste des virus "in the wild", c'est
tout à fait concevable). Toujours est-il que vous pouvez partir du
principe que les virus faisant partie de "virus polymorphes" y figurent
en plusieurs exemplaires.

(3) pour finir, on prend également en compte
des paramètres tels que la convivialité du programme, sa facilité de prise
en main, la fréquence des mises à jour du moteur et des définitions virales,
etc.; l'ensemble de ces trois points permet enfin d'attribuer une note assez
objective à l'antivirus. Est-ce que j'ai bien compris ?

"Assez objective" effectivement car tout le monde ne perçoit pas les
choses de la même façon. Un taux de détection, ça se mesure, mais pour
la facilité d'utilisation par exemple les avis sont différents.

Là je comprends moins : ok pour l'interface, l'esthétique d'un antivirus est
en effet très secondaire. Mais pourquoi assimiles-tu une fonction de
vérification des e-mails entrants et sortants à un gadget, moi ça me semble
indispensable comme fonction justement (c'est même la seule chose que
j'utilise dans NAV !) ?

Voir le lien donné par Ewa, je suppose qu'il mène vers la section de
la FAQ qui explique pourquoi la surveillance des messages n'est pas
forcément une bonne idée.

Pour élargir le champ de ma question, quelle sont selon toi les
fonctions essentielles qui permettent de juger un antivirus et de le
déclarer efficace ?

D'abord le taux de détection quoique la plupart des antivirus se valent
maintenant, donc les différences sont *généralement* négligeables sauf
pour certaines catégories de programmes malvaillants comme les chevaux
de Troie.

De plus, un antivirus qui n'est pas utilisable ne peut pas être
efficace.
Personnellement je fais beaucoup attention à ce qu'un antivirus soit
prêt à l'emploi le plus rapidement possible. Car en cas de pépin, on ne
peut pas toujours se taper des orgies d'installation interminables comme
par exemple chez NAV. Et un antivirus qui nécessite un navigateur,
surtout une catastrophe comme IE, pour fonctionner, pardon, c'est ce
foutre du monde.
Il faudrait que les développeurs d'antivirus comprennent que leurs
produits sont tout à fait susceptibles d'être employés dans des
situations peu ordinaires et qu'ils doivent donc être aussi souples
que possible. Dépendre d'IE et prendre 107 ans pour répandre tout son
bazar sur le disque dur, ce n'est pas être souple.

Mais je ne sais pas, justement. La seule chose qu'on peut à la rigueur
reprocher à l'équipe de Clubic, c'est d'avoir été muet sur leur mode
opératoire. Ils ne donnent pas beaucoup de détails sur la manière dont ils
s'y sont pris pour tester leurs antivirus, mais rien ne dit qu'ils ne s'y
sont pas pris comme il faut. Si ?

C'est sûr qu'on aurait aimé voir un protocole. Remarquez, ils en ont
peut-être honte? ;-)

"Biggs" <use@reply.to> a écrit dans le message de news:
3fa439f1$0$10416$626a54ce@news.free.fr...

Je pense que c'est moins question d'une mauvaise reputation de NAV
mais de Norton.

De Symantec, tu veux dire. Symantec est l'éditeur des produits de la
gamme

Norton.

Oui, maintentant, bien que les produits de la marque Symantec
proprement dites (Cleansweep par exemple) je trouve assez bien.

Il font des produits assez grand publique mais
néanmoins 'pro' qui sont achetés par des 'pères de famille'
souvent.

Il m'est arrivé de tomber sur des systèmes d'utilisateurs qui ont
acheté un pack de security Norton et ont installé le tout sans
reflechir à quoi qu'il soit. Resultat: des taches de fond plus ou
moins utiles qui ralentisent le système, une poubelle spéciale,
interdictions de faire ceci et cela.

Une fois j'ai tombé sur une
machine qui a souffert de désinstallations sauvages des parties
d'une

suite Norton. Le souk que ça mettait! Il m'a dégouté le Monsieur
Norton. J'ai réinstallé tout pour résoudre le problème, j'ai
désinstallé tout et j'ai conseillé une visite à la poubelle la
plus

proche pour y mettre le CD

Pourquoi tu rejettes la responsabilité de ce bazar sur "Monsieur
Norton" ?

Aucun logiciel ne se désinstalle tout seul, ni à moitié, ni en
entier. Si la

suite Norton dont tu parles était incomplète, c'était sûrement du à
une

intervention de l'utilisateur et c'est lui qui devrait te dégoûter.

Parceque si on fait une désinstallation sauvage de la plupart des
logiciels ce n'est que le logiciel concerné qui refuse de marcher,
avec Norton ces des parties du système qui refusent en raison du
contrôle du sustème qu'il a pris auparavant.

C'est une société avec une longue histoire. Je les ai connu sous
Dos.

Elle avait une bonne reputation qui était méritée. La société
était

rivale d'un autre qui pechait dans les mêmes eaux et qu'elle a
finalement repris, s'est aggrandie et, pour continuer d'augmenter
leurs parts de marché, a ajouté, ajouté et ajouté encore des
'features' à leur logiciels qu'à la fin, si on ne s'y connait pas
trop, on fini avec un deuxième système presque.

Tous les logiciels, *sans exception*, tendent à devenir plus riches
et plus

complexes au fil de leur évolution, ce n'est pas un trait de
caractère

propre aux produits Norton et ce n'est pas une volonté marginale de
Symantec

de procéder ainsi. Microsoft fait pareil avec Windows ou Office, et
pour

sortir du contexte des éditeurs commerciaux, même Linux a évolué en
devenant

de plus en plus volumineux et complexe au cours du temps.

Bien sûr, le gonflement a vraiment commencé avec l'arrivée de CDs bon
marché.Les clients gueulait de trouver une galette de 650M avec
seulement 20 mega dessus donc on ajoute des exemples, des images et
des features. Ce que je reproche à Norton c'est d'avoir suivi cette
tendance un peu aveuglement. Les images, videos et autres choses qui
dansent n'ont pas vraiment leur place dans des logiciels de ce type
donc il ne reste que les 'features' mais comme c'est une question de
contrôle de la machine et ses activités ils deviennent vite embetant
pour ceux qui prefèrent contrôler la machine eux-mêmes.

En plus de mon expérience personnelle, il suffit de lire
régulièrement ce ng et de consulter la base de connaissance (!) de
Symantec pour se rendre compte de la catastrophe qu'est ce truc.

Je voie pas en quoi c'est catastophique quand c'est toujours resolu en 2
3 clic !!!

salut
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message

y a jamais de "trop"... faut juste balancer un bon *RTFM* pour les geignards
:-D

Et comme 99% des lecteurs ne comprenne pas ton argot internet ..tu
parles dans le vide ou du moins devant ta glace qui te dit moi je sais
!!!