Anti virus

Salut,

Biggs:

Un AV sous DOS m'intéresse en effet ...

Si tu as un DOS, c'est indipensable. F-Prot est au moins aussi bon
que NAV (probablement mieux même ;-) et il tient sur 2 disquette
(plus une pour booter). Et ça fonctionne très bien. Par contre il
faut télécharger les définitions entières à chaque fois (avec
l'outil de A.Kopp).

avouer cela mais ça m'intéresse d'autant plus que je ne parviens
pas à utiliser les disquettes DOS de NAV 2003

Je n'ai jamais réussi à les utiliser aussi.

Si tu lis le français tu devrais y arriver :-)
http://service1.symantec.com/SUPPORT/INTER/navintl.nsf/fr_docid/20020729093339905
pour les créer:
http://minilien.com/?7h9y8KjEvY

salut
"Biggs" <use@reply.to> a écrit dans le message news:
3fa440b0$0$10432$626a54ce@news.free.fr

Entre autres:
- il utilise le moteur de rendu html d'IE,

Je ne comprends pas ce que ça veut dire, peux-tu m'expliquer ?

que tu peux avoir plein d'erreurs de scripts et que si ton IE n'est pas
imperméable... tu peux même attraper une bestiole à l'insu de ton plein gré

C'est dire l'improbabilité de la chose !

- il est incapable de scanner dans des fichiers packés

C'est à dire ? Avec NAV 2002, 2003 et 2004 au moins (je ne me
souviens pas pour les versions plus anciennes), je scanne le contenu
de n'importe quelle archive .zip, .rar ou .ace, alors quel est le
problème ?

tu confonds fichier "packé" avec "archive"
le premier étant un exécutable (compressé) semblable à n'importe quel autre

Quel interet? si tu clic dessus au moment de s'executer le moniteur va réagir.

exécutable

- il a un logiciel de màj qui engendre d'innombrables problèmes

Lesquels ? Je n'ai aucun problème avec LiveUpdate sur les ordinateurs
où j'installe NAV.

regarde un peu les messages déjà postés du style "NAV - au secours" :-D

Ce qui est interessant à voir c'est que les problemes sont résolus facilement.
http://minilien.com/?ShHYNDY4VA

Si tu lis le français tu devrais y arriver :-)
http://service1.symantec.com/SUPPORT/INTER/navintl.nsf/fr_docid/20020729093339905
pour les créer:
http://minilien.com/?7h9y8KjEvY

Merci pour les liens, mais je sais faire tout ce qui est décrit dans la
procédure et d'ailleurs tout marche très bien jusqu'à l'utilisation des
disquettes d'urgence sur un ordinateur : comme je l'ai expliqué, une fois
que j'ai demandé à NAV de procéder à un scan sous DOS, le programme me
demande d'insérer, non pas la disquette n°2, 3 ou 4 que j'ai en ma
possession, mais une disquette soi-disant appelée "disquette de définitions
virale" (ou quelque chose dans le genre). Je n'ai pas ce disque et je ne
peux donc pas poursuivre la vérification avec NAV.

--
Biggs

Je suis sous Windows 98 pour le test, mais si KAV me convient j'envisage de
l'installer sur mes autres postes en Windows XP.

Mouais, méfiance, chez moi la 3.5 marche bien sur XP (sauf que je ne
peux pas laisser deux sessions utilisateurs ouvertes en même temps) par
contre les deux essais que j'ai fait avec des versions plus récentes (la
dernière étant la 4.1) ce sont mal passés : ralentissement voire quasi
blocage de l'Os.....
Peut être que la 4.5 résoud le problème mais je n'ai plus très envie de
tenter l'expérience.

--
enlever 123 456 pour me répondre directement

Biggs a écrit:

Cela dit, ayant donc pris connaissance du fil dont tu m'as fourni le
lien, je ne suis pas particulièrement convaincu par ce que j'ai lu :
ok, quelques gars prétendent que le test de Clubic est pipeau, mais
ils n'apportent aucune argumentation sérieuse et on dirait que leur
réaction est avant tout motivée parce que leur antivirus préféré n'a
pas reçu les éloges qu'il méritait selon eux.

Ma connexion est si peu fiable en ce moment que je vais inévitablement
me faire sortir si je tente de visualiser à nouveau les pages qui
constituent ce test, donc je vais vous donner quelques indications
générales puisque le sujet a l'air de vous intéresser. Et puis ça
pourra peut-être servir un jour, on ne sait jamais. ;-)

Ce n'est pas parce qu'on est passionné d'informatique ou journaliste
dans le domaine qu'on dispose automatiquement de la compétence et des
connaissances requises pour réaliser un bon test antivirus. En effet,
on ne teste pas des antivirus n'importe comment. Avoir une bonne
méthodologie est très important car on peut facilement faire dire
n'importe quoi à un tel test et influencer assez considérablement les
résultats.

Un gros problème des tests amateurs, c'est le choix des virus. Si vous
faites le test avec une douzaine de virus, les résultats ne seront pas
représentatifs vu le nombre de virus qui existent réellement. Donc on
essaiera d'utiliser au moins plusieurs milliers de virus.
Mais où obtient-on ces milliers de virus? Certainement pas sur des
sites obscurs trouvés en tapant "virus" dans Google. Ce serait trop
beau pour être vrai. Souvent, beaucoup de ces soi-disant "virus"
sont endommagés, ou alors il y a pub mensongère dans la mesure où il
y a un autre virus à l'intérieur que celui marqué sur l'emballage. ;-)
Quand on sait que beaucoup de virus sont des variantes de virus déjà
existants, ça devient encore plus difficile à gérer. Il convient donc
d'avoir une collection de virus qui fonctionnent, et dont on connaît
l'identité exacte.

Bref: avant de tester les antivirus, on teste les virus.

Si vous voulez uniquement tester si un antivirus est capable de détecter
un certain virus, alors vous n'êtes pas sorti de l'auberge pour autant.
Un tel test n'a d'intérêt que dans le cas de virus polymorphes ou
métamorphiques. Il ne suffit pas de prendre un fichier infecté et de
voir s'il est détecté - vous saurez si cette version là du virus est
détectée, mais vous ne saurez pas si les n autres versions possibles du
virus sont détectées. Et n peut être un nombre très grand. Il vous
faudra donc inciter ce virus à se reproduire afin d'obtenir un nombre
suffisant de versions différentes - sachant que certains virus ne sont
pas fous et changent d'apparence lentement justement pour éviter qu'on
puisse en obtenir suffisamment de versions différentes en un laps de
temps acceptable.


Une fois que vous disposez d'une collection de virus digne de ce nom,
vous pouvez demander aux antivirus de se jeter dessus, et noter (dans
les deux sens du mot) leurs réactions.
Et, pendant que vous y êtes, tester la facilité d'utilisation, la
vitesse, la fréquence de mise à jour et ainsi de suite. Puis vous
mélangerez le tout pour obtenir la note finale en fonction de laquelle
vous déciderez si oui ou non vous recommanderez ce produit à vos
lecteurs. Mais par pitié, ne mélangez pas n'importe comment. Une jolie
interface ne compense pas une détection médiocre. Ou bien: on peut très
bien se passer de la vérification des messages entrants et sortants,
alors n'insistez pas sur le fait que tel ou tel antivirus offre cette
fonction, ou au contraire ne l'offre pas. Et l'antivirus XYZ n'est pas
forcément le meilleur dans toutes les situations juste parce qu'il
a trouvé le plus de virus.
Sachez faire la différence entre fonctions indispensables et gadgets.

Voilà donc un petit aperçu. Les experts pourraient sans doute écrire
tout un roman sur la manière de tester les antivirus.
Maintenant à vous de voir si le test de Clubic répond à ces exigences
ou pas.

Ce n'est pas parce qu'on est passionné d'informatique ou journaliste
dans le domaine qu'on dispose automatiquement de la compétence et des
connaissances requises pour réaliser un bon test antivirus. En effet,
on ne teste pas des antivirus n'importe comment. Avoir une bonne
méthodologie est très important car on peut facilement faire dire
n'importe quoi à un tel test et influencer assez considérablement les
résultats.
Un gros problème des tests amateurs, c'est le choix des virus. Si vous
faites le test avec une douzaine de virus, les résultats ne seront pas
représentatifs vu le nombre de virus qui existent réellement. Donc on
essaiera d'utiliser au moins plusieurs milliers de virus.
Mais où obtient-on ces milliers de virus? Certainement pas sur des
sites obscurs trouvés en tapant "virus" dans Google. Ce serait trop
beau pour être vrai. Souvent, beaucoup de ces soi-disant "virus"
sont endommagés, ou alors il y a pub mensongère dans la mesure où il
y a un autre virus à l'intérieur que celui marqué sur l'emballage. ;-)
Quand on sait que beaucoup de virus sont des variantes de virus déjà
existants, ça devient encore plus difficile à gérer. Il convient donc
d'avoir une collection de virus qui fonctionnent, et dont on connaît
l'identité exacte.
Bref: avant de tester les antivirus, on teste les virus.
Si vous voulez uniquement tester si un antivirus est capable de détecter
un certain virus, alors vous n'êtes pas sorti de l'auberge pour autant.
Un tel test n'a d'intérêt que dans le cas de virus polymorphes ou
métamorphiques. Il ne suffit pas de prendre un fichier infecté et de
voir s'il est détecté - vous saurez si cette version là du virus est
détectée, mais vous ne saurez pas si les n autres versions possibles du
virus sont détectées. Et n peut être un nombre très grand. Il vous
faudra donc inciter ce virus à se reproduire afin d'obtenir un nombre
suffisant de versions différentes - sachant que certains virus ne sont
pas fous et changent d'apparence lentement justement pour éviter qu'on
puisse en obtenir suffisamment de versions différentes en un laps de
temps acceptable.
Une fois que vous disposez d'une collection de virus digne de ce nom,
vous pouvez demander aux antivirus de se jeter dessus, et noter (dans
les deux sens du mot) leurs réactions.
Et, pendant que vous y êtes, tester la facilité d'utilisation, la
vitesse, la fréquence de mise à jour et ainsi de suite. Puis vous
mélangerez le tout pour obtenir la note finale en fonction de laquelle
vous déciderez si oui ou non vous recommanderez ce produit à vos
lecteurs.

Je te remercie de cette explication, qui présente un argumentaire nettement
plus convaincant que ce que j'ai pu lire dans le fil précédemment cité. Donc
si j'ai bien compris la méthode : (1) pour tester l'efficacité d'un logiciel
antivirus de manière sérieuse, il faut d'abord disposer d'une collection de
virus dûment répertoriés et en parfait état de marche ; (2) il faut ensuite
"cultiver" ces virus de manière à obtenir le maximum de souches mutantes,
que l'on présentera ensuite au logiciel concerné afin de déterminer son
efficacité à les combattre ; (3) pour finir, on prend également en compte
des paramètres tels que la convivialité du programme, sa facilité de prise
en main, la fréquence des mises à jour du moteur et des définitions virales,
etc.; l'ensemble de ces trois points permet enfin d'attribuer une note assez
objective à l'antivirus. Est-ce que j'ai bien compris ?

Mais par pitié, ne mélangez pas n'importe comment. Une jolie
interface ne compense pas une détection médiocre. Ou bien: on peut très
bien se passer de la vérification des messages entrants et sortants,
alors n'insistez pas sur le fait que tel ou tel antivirus offre cette
fonction, ou au contraire ne l'offre pas. Et l'antivirus XYZ n'est pas
forcément le meilleur dans toutes les situations juste parce qu'il
a trouvé le plus de virus.
Sachez faire la différence entre fonctions indispensables et gadgets.

Là je comprends moins : ok pour l'interface, l'esthétique d'un antivirus est
en effet très secondaire. Mais pourquoi assimiles-tu une fonction de
vérification des e-mails entrants et sortants à un gadget, moi ça me semble
indispensable comme fonction justement (c'est même la seule chose que
j'utilise dans NAV !) ? Pour élargir le champ de ma question, quelle sont
selon toi les fonctions essentielles qui permettent de juger un antivirus et
de le déclarer efficace ?

Maintenant à vous de voir si le test de Clubic répond à ces exigences
ou pas.

Mais je ne sais pas, justement. La seule chose qu'on peut à la rigueur
reprocher à l'équipe de Clubic, c'est d'avoir été muet sur leur mode
opératoire. Ils ne donnent pas beaucoup de détails sur la manière dont ils
s'y sont pris pour tester leurs antivirus, mais rien ne dit qu'ils ne s'y
sont pas pris comme il faut. Si ?

--
Biggs

Mouais, méfiance, chez moi la 3.5 marche bien sur XP (sauf que je ne
peux pas laisser deux sessions utilisateurs ouvertes en même temps) par
contre les deux essais que j'ai fait avec des versions plus récentes (la
dernière étant la 4.1) ce sont mal passés : ralentissement voire quasi
blocage de l'Os.....
Peut être que la 4.5 résoud le problème mais je n'ai plus très envie de
tenter l'expérience.

Merci de ces avertissements, j'en tiendrai compte. J'avoue que je suis de
plus en plus perplexe. Je vais quand même tester KAV sous Windows 98 mais je
me demande si je ne vais après tout pas conserver NAV sur mes PC principaux
tournant avec Windows XP. Après tout ce dispositif a donné de bons résultats
depuis des années, puisque je n'ai pas été contaminé par un virus depuis des
lustres (au moins depuis 1995, et c'était par le biais d'une disquette).

Pendant que j'y suis, de temps à autres je scanne mon système avec
l'antivirus en ligne de Trend Micro, celui de McAfee ou de Kaspersky. Je
fais ça pour ne pas toujours faire confiance qu'au moteur de NAV, est-ce que
vous pensez que c'est utile ?

--
Biggs

Dans la news:3fa59715$0$27019$626a54ce@news.free.fr,
Biggs <use@reply.to> a écrit:

Là je comprends moins : ok pour l'interface, l'esthétique d'un
antivirus est en effet très secondaire. Mais pourquoi assimiles-tu
une fonction de vérification des e-mails entrants et sortants à un
gadget, moi ça me semble indispensable comme fonction justement

Quelques explications ici :
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/faq-fcsv.html#a5.7

(c'est même la seule chose que j'utilise dans NAV !) ? Pour élargir
le champ de ma question, quelle sont selon toi les fonctions
essentielles qui permettent de juger un antivirus et de le déclarer
efficace ?

Son taux de détection ?

Maintenant à vous de voir si le test de Clubic répond à ces exigences
ou pas.

Mais je ne sais pas, justement. La seule chose qu'on peut à la rigueur
reprocher à l'équipe de Clubic, c'est d'avoir été muet sur leur mode
opératoire. Ils ne donnent pas beaucoup de détails sur la manière
dont ils s'y sont pris pour tester leurs antivirus, mais rien ne dit
qu'ils ne s'y sont pas pris comme il faut. Si ?

C'est quand même une courieuse méthode employée là. Ils ont réuni
presque 7000 bestioles et ont testé les AV avec. Puis ils ont déclaré
que, finalement, "le choix d'un antivirus ne se fait plus vraiment sur
la qualité de son moteur mais bien sur ses fonctions, sa rapidité et son
ergonomie." C'est à dire sur les critères (en grande partie) assez
subjectifs.

Pourquoi ? Parce que "tous les antivirus sérieux de ce comparatif
offrent un taux de détection supérieur à 85%".
Pourquoi avec 85 % "l'utilisateur est (...) protégé" ? Mystère et boule
de gomme...
...surtout que juste avant ils affirment : "on est toutefois loin du
100% que tout un chacun est en droit d'attendre d'un antivirus". Etc,
etc.


Ewcia

--
Niesz !

"Alain.w" a écrit le 01/11/2003 :

gratuit vous dites ?

c'est bizarre....je suis allé sur le site et je n'ai vu qu'une version
d'évaluation (30 jours), sinon c'est 39 euros !!!

J'ai bien précisé è la fin de mon post que la version Windows était
payante. Prière de lire les posts jusqu'à la fin. :-)

Et il existe toujours la version Dos de F-Prot, gratuite elle aussi.
Elle tourne sur mon serveur NT4 pour scanner tout lce qui transite sur
mon serveur de mails.

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

Pourquoi ? Parce que "tous les antivirus sérieux de ce comparatif
offrent un taux de détection supérieur à 85%".
Pourquoi avec 85 % "l'utilisateur est (...) protégé" ? Mystère et boule
de gomme...

Je vous déconseille formellement l'usage d'un tel anti-virus :-)

...surtout que juste avant ils affirment : "on est toutefois loin du
100% que tout un chacun est en droit d'attendre d'un antivirus". Etc,
etc.

Il ressort également de façon injustifiée que tous les anti-virus
payants seraient bons et les gratuits mauvais.

AVG a été injustement assassiné. Il y avait dans la collection quantité
de fichiers renommés en .VIR, extension que AVG ne scanne pas par
défaut, d'où ces résultats aberrants.

Roland Garcia