Empêcher les diffuseurs de virus de récidiver si on en a la possibilité en fait partie.
Vous avez bien raison.
Il y a des lois contre cela.
Pour beaucoup d'autres choses également.
Roland Garcia
Roland Garcia
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
Ce n'est pas parce que les sciences exactes appliquées au complexe perdent leur caractère prédictible, et donc exact, qu'il faut s'en remettre aux marchands marabouts.
La complexité se gère, n'en déplaise aux marchands marabouts.
Roland Garcia
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
Ce n'est pas parce que les sciences exactes appliquées au complexe
perdent leur caractère prédictible, et donc exact, qu'il faut s'en
remettre aux marchands marabouts.
La complexité se gère, n'en déplaise aux marchands marabouts.
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
Ce n'est pas parce que les sciences exactes appliquées au complexe perdent leur caractère prédictible, et donc exact, qu'il faut s'en remettre aux marchands marabouts.
La complexité se gère, n'en déplaise aux marchands marabouts.
Roland Garcia
Roland Garcia
Donnez-nous des exemples où il n'est pas opportun d'interpeler des diffuseurs de virus lorsque la police en a la preuve ?
Il y a des raisons d'opportunité, pas des exemples d'opportunité.
Roland Garcia
Donnez-nous des exemples où il n'est pas opportun d'interpeler
des diffuseurs de virus lorsque la police en a la preuve ?
Il y a des raisons d'opportunité, pas des exemples d'opportunité.
Donnez-nous des exemples où il n'est pas opportun d'interpeler des diffuseurs de virus lorsque la police en a la preuve ?
Il y a des raisons d'opportunité, pas des exemples d'opportunité.
Roland Garcia
Tweakie
On Tue, 14 Oct 2003, Olivier Aichelbaum wrote:
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
-- Tweakie
On Tue, 14 Oct 2003, Olivier Aichelbaum wrote:
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut
de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus]
etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et
sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection,
c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les
virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une
science exacte. Parce que sorti des maths...
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
-- Tweakie
Olivier Aichelbaum
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Cas déjà traité probablement.
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
L'informatique, c'est des 0 et des 1, des maths.
-- Olivier Aichelbaum
Tweakie wrote:
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut
de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus]
etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et
sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection,
c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Cas déjà traité probablement.
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les
virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une
science exacte. Parce que sorti des maths...
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Perdu.
Tu as un marabout à nous conseiller ? ;)
J'en connais justement un qui predisait en mai 2000, a defaut de bonne fortune ou de retour du conjoint, que "[son anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]". Ca vous interesse ?
Cas déjà traité probablement.
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
[un anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]".
Assertion 2:
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
Le théorème de Cohen serait donc exact ? dans ce cas étant contradictoire avec l'assertion 1, celle-ci est fausse.
Roland Garcia
Assertion 1:
[un anti-virus]
etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et
sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection,
c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]".
Assertion 2:
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les
virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une
science exacte. Parce que sorti des maths...
Le théorème de Cohen serait donc exact ? dans ce cas étant
contradictoire avec l'assertion 1, celle-ci est fausse.
[un anti-virus] etait capable de reconnaitre tous les virus sans exception et sans les connaitre" et que "du point de vue de la protection, c'est inutile [d'ameliorer cet anti-virus]".
Assertion 2:
Je voulais juste dire que si effectivement la lutte contre les virus etait une science, ca ne serait de toute facon pas une science exacte. Parce que sorti des maths...
Le théorème de Cohen serait donc exact ? dans ce cas étant contradictoire avec l'assertion 1, celle-ci est fausse.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Phrase 1 à propos d'anti-virus:
Cas déjà traité *probablement*
Phrase 2 à propos d'anti-virus:
L'informatique, c'est des 0 et des 1, des maths.
:-)
Amalgame de votre part.
Donnez-moi le nom de l'éditeur concerné par la phrase 1 et je vous réponds de façon sûre et certaine.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Phrase 1 à propos d'anti-virus:
Cas déjà traité *probablement*
Phrase 2 à propos d'anti-virus:
L'informatique, c'est des 0 et des 1, des maths.
:-)
Amalgame de votre part.
Donnez-moi le nom de l'éditeur concerné par la phrase 1 et
je vous réponds de façon sûre et certaine.
