Pas d'infection pas de problème, d'où découle que "infection" est une cause et "problème" une conséquence de la cause.
CQFD.
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Lisez de temps en temps ce forum, vous verrez "mon anti-virus Norton, KAV, McAfee, ne détecte pas Win32.machin, je suis infecté".
http://www.sarc.com/avcenter/venc/data/backdoor.sdbot.r.html Je lis: Virus definitions October 10, 2003 Vous me voyez faire un article disant "attention Norton ne détectait pas Backdoor.Sdbot.R le 09 octobre 2003" ?
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux comportez vous sérieusement.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
L'origine du problème est une infection par MTX.
Pas d'infection pas de problème, d'où découle que "infection" est une
cause et "problème" une conséquence de la cause.
CQFD.
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents
antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Lisez de temps en temps ce forum, vous verrez "mon anti-virus Norton,
KAV, McAfee, ne détecte pas Win32.machin, je suis infecté".
http://www.sarc.com/avcenter/venc/data/backdoor.sdbot.r.html
Je lis: Virus definitions October 10, 2003
Vous me voyez faire un article disant "attention Norton ne détectait pas
Backdoor.Sdbot.R le 09 octobre 2003" ?
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux
comportez vous sérieusement.
Pas d'infection pas de problème, d'où découle que "infection" est une cause et "problème" une conséquence de la cause.
CQFD.
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Lisez de temps en temps ce forum, vous verrez "mon anti-virus Norton, KAV, McAfee, ne détecte pas Win32.machin, je suis infecté".
http://www.sarc.com/avcenter/venc/data/backdoor.sdbot.r.html Je lis: Virus definitions October 10, 2003 Vous me voyez faire un article disant "attention Norton ne détectait pas Backdoor.Sdbot.R le 09 octobre 2003" ?
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux comportez vous sérieusement.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV, seulement sur Viguard.
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux comportez vous sérieusement.
Où est votre protocole de tests ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents
antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
seulement sur Viguard.
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux
comportez vous sérieusement.
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV, seulement sur Viguard.
Si vous voulez que l'on vous considère comme quelqu'un de sérieux comportez vous sérieusement.
Où est votre protocole de tests ?
-- Olivier Aichelbaum
Pierre Vandevennne
Olivier Aichelbaum wrote in news::
Pierre Vandevennne wrote:
Il n'y a pas une "préoccupation du vandalisme" aussi ? Elle n'a pas un impact sur les ventes ?
Non, car notre programme n'est d'aucune utilité pour la personne moyenne qui souffre du vandalisme, tandis qu'il est d'une grande utilité à celle, plus technique, qui investigue le terrorisme potentiel.
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit ? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti- virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre soft de façon intelligente.
La personne compétente se moque en effet du vandalisme. Par exemple, sauf opération de relation publique (pour répondre aux interrogations du style "mais que fait la police?"), la chasse aux auteurs de virus, l'étude de la psychologie des auteurs de virus, etc... c'est du bidon royal. 10.000 auteurs de virus ne valent pas une faille dans la structure. Il y a quand même des gens qui s'en rendent compte. La personne compétente qui a bien compartimenté son réseau sensible, qui a bien éviter les problèmes de structure, mais qui est forcé d'utiliser des COTS peut se tracasser un peu plus.
Au passage, je me suis exprimé plus en détail concernant le terrorisme, définition incontestable à l'appui : http://www.google.fr/groups?selm?8A9D9B.8D216A5B%40acbm.com
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire des virus ne devient pas pour autant de la pornographie... A noter que cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de communiqué de presse?
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la 3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force, une répression comme pendant votre terreur - tiens, petite parenthèse, qui pourrait jouer le role de Danton dans ce news? ;-)
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> wrote in
news:3F8BD47F.6EF1A8F4@acbm.com:
Pierre Vandevennne wrote:
Il n'y a pas une "préoccupation du vandalisme" aussi ?
Elle n'a pas un impact sur les ventes ?
Non, car notre programme n'est d'aucune utilité pour la personne
moyenne qui souffre du vandalisme, tandis qu'il est d'une grande
utilité à celle, plus technique, qui investigue le terrorisme
potentiel.
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit
? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti-
virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus
sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le
pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre
soft de façon intelligente.
La personne compétente se moque en effet du vandalisme. Par exemple,
sauf opération de relation publique (pour répondre aux interrogations du
style "mais que fait la police?"), la chasse aux auteurs de virus,
l'étude de la psychologie des auteurs de virus, etc... c'est du bidon
royal. 10.000 auteurs de virus ne valent pas une faille dans la
structure. Il y a quand même des gens qui s'en rendent compte. La
personne compétente qui a bien compartimenté son réseau sensible, qui a
bien éviter les problèmes de structure, mais qui est forcé d'utiliser
des COTS peut se tracasser un peu plus.
Au passage, je me suis exprimé plus en détail concernant le
terrorisme, définition incontestable à l'appui :
http://www.google.fr/groups?selm?8A9D9B.8D216A5B%40acbm.com
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire
des virus ne devient pas pour autant de la pornographie... A noter que
cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il
réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de
communiqué de presse?
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la
3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la
pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les
escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des
juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force, une répression comme pendant votre
terreur - tiens, petite parenthèse, qui pourrait jouer le role de Danton
dans ce news? ;-)
Il n'y a pas une "préoccupation du vandalisme" aussi ? Elle n'a pas un impact sur les ventes ?
Non, car notre programme n'est d'aucune utilité pour la personne moyenne qui souffre du vandalisme, tandis qu'il est d'une grande utilité à celle, plus technique, qui investigue le terrorisme potentiel.
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit ? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti- virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre soft de façon intelligente.
La personne compétente se moque en effet du vandalisme. Par exemple, sauf opération de relation publique (pour répondre aux interrogations du style "mais que fait la police?"), la chasse aux auteurs de virus, l'étude de la psychologie des auteurs de virus, etc... c'est du bidon royal. 10.000 auteurs de virus ne valent pas une faille dans la structure. Il y a quand même des gens qui s'en rendent compte. La personne compétente qui a bien compartimenté son réseau sensible, qui a bien éviter les problèmes de structure, mais qui est forcé d'utiliser des COTS peut se tracasser un peu plus.
Au passage, je me suis exprimé plus en détail concernant le terrorisme, définition incontestable à l'appui : http://www.google.fr/groups?selm?8A9D9B.8D216A5B%40acbm.com
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire des virus ne devient pas pour autant de la pornographie... A noter que cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de communiqué de presse?
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la 3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force, une répression comme pendant votre terreur - tiens, petite parenthèse, qui pourrait jouer le role de Danton dans ce news? ;-)
Olivier Aichelbaum
Pierre Vandevennne wrote:
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit ? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti- virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre soft de façon intelligente.
ok. Je mets dans la peau de l'utilisateur lambda : qu'on lui parle de "vandalisme" ou de "terrorisme informatique", dans les deux cas, il cherche à se protéger en prenant un antivirus (par exemple).
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire des virus ne devient pas pour autant de la pornographie...
(ce n'est pas moi qui parlait du message véhiculé par le virus, je ne faisais que répondre à un autre)
A noter que cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de communiqué de presse?
(on parlait de virus largement diffusés dans l'exemple étudié par le Clusif)
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la 3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force
Il y a un rapport de force dans l'exemple étudié, c'est le diffuseur de virus qui est maître à bord et le public qui souffre.
-- Olivier Aichelbaum
Pierre Vandevennne wrote:
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit
? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti-
virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus
sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le
pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre
soft de façon intelligente.
ok. Je mets dans la peau de l'utilisateur lambda : qu'on lui parle
de "vandalisme" ou de "terrorisme informatique", dans les deux cas,
il cherche à se protéger en prenant un antivirus (par exemple).
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire
des virus ne devient pas pour autant de la pornographie...
(ce n'est pas moi qui parlait du message véhiculé par le virus,
je ne faisais que répondre à un autre)
A noter que
cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il
réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de
communiqué de presse?
(on parlait de virus largement diffusés dans l'exemple étudié
par le Clusif)
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la
3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la
pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les
escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des
juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force
Il y a un rapport de force dans l'exemple étudié, c'est le diffuseur
de virus qui est maître à bord et le public qui souffre.
Il faut qu'on lui parle de "terrorisme" pour qu'elle achète le produit ? "Vandalisme" ne luit suffit pas ? Elle s'en moque du vandalisme ?
J'ai déjà répond en partie à cette question: les développeurs d'anti- virus qui ont décidé d'utiliser notre produit pour l'analyse de virus sont déjà clients (disons 90%-95% des éditeurs à la grosse louche). Le pékin moyen serait bien incapable de passer le deuxième écran de notre soft de façon intelligente.
ok. Je mets dans la peau de l'utilisateur lambda : qu'on lui parle de "vandalisme" ou de "terrorisme informatique", dans les deux cas, il cherche à se protéger en prenant un antivirus (par exemple).
Il y a aussi des virus qui contiennent des références sexuelles, écrire des virus ne devient pas pour autant de la pornographie...
(ce n'est pas moi qui parlait du message véhiculé par le virus, je ne faisais que répondre à un autre)
A noter que cela illustre parfaitement mon propos initial: ce virus est-il réellement répandu ou n'est-ce que le virus anecdotique, typique de communiqué de presse?
(on parlait de virus largement diffusés dans l'exemple étudié par le Clusif)
A noter que le terrorisme en tant qu'attitude d'intimidation, dans la 3ème acception donnée par ta définition - intimidation - représente la pression qu'un oppresseur exerce sur un oppressé (par exemple les escadrons de la mort vis à vis des opposants politiques du temps des juntes militaires en Amérique du Sud.
Cela implique un rapport de force
Il y a un rapport de force dans l'exemple étudié, c'est le diffuseur de virus qui est maître à bord et le public qui souffre.
-- Olivier Aichelbaum
Chambord
Bon! Monsieur Chambord, quand vous aurez finis de troller ce ng vous nous le ferez savoir!
De tes dire je m'en bat les couilles !
Bon! Monsieur Chambord, quand vous aurez finis de troller ce ng vous
nous le ferez savoir!
Bon! Monsieur Chambord, quand vous aurez finis de troller ce ng vous nous le ferez savoir!
De tes dire je m'en bat les couilles !
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août 2000 et que la détection était bien constatée. http://vil.nai.com/vil/content/v_98797.htm En conséquence le consommateur pouvait savoir si sa version de mise à jour procurait une protection ou pas.
Si je vois un McAfee < 23/08/2000 qui ne protège pas je ne trouve rien à redire. Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique, des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un banal......
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là dedans ?
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents
antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient
disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août
2000 et que la détection était bien constatée.
http://vil.nai.com/vil/content/v_98797.htm
En conséquence le consommateur pouvait savoir si sa version de mise à
jour procurait une protection ou pas.
Si je vois un McAfee < 23/08/2000 qui ne protège pas je ne trouve rien à
redire.
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une
anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre
MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique,
des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec
tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un
banal......
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là
dedans ?
Pourquoi ne pas avoir fait le même article contre les différents antivirus alors ?
On fait ça tous les jours :-)
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août 2000 et que la détection était bien constatée. http://vil.nai.com/vil/content/v_98797.htm En conséquence le consommateur pouvait savoir si sa version de mise à jour procurait une protection ou pas.
Si je vois un McAfee < 23/08/2000 qui ne protège pas je ne trouve rien à redire. Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique, des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un banal......
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là dedans ?
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août (...)
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Sur Secusys, j'ai vu un article de vous contre Viguard à ce sujet, mais aucun contre KAV. Il est vrai que Secusys était partenaire Kaspersky...
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique, des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un banal......
Rappelons que vous avez pris un Viguard périmé depuis plusieurs mois pour vos tests. Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là dedans ?
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient
disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août
(...)
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une
anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui
ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net
(coucou Pierre ;)
Sur Secusys, j'ai vu un article de vous contre Viguard à ce sujet, mais
aucun contre KAV. Il est vrai que Secusys était partenaire Kaspersky...
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre
MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique,
des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec
tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un
banal......
Rappelons que vous avez pris un Viguard périmé depuis plusieurs mois
pour vos tests. Un KAV périmé de la même période au niveau signature
n'aurait peut être pas fait mieux.
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là
dedans ?
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole
de test, etc. C'est la base.
Je n'ai rien vu sur Secusys le 25/10/00 sur les différents AV,
Evidemment puisque les dates de détection du virus MTX étaient disponibles chez les autres éditeurs, par exemple chez McAfee le 23 août (...)
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Sur Secusys, j'ai vu un article de vous contre Viguard à ce sujet, mais aucun contre KAV. Il est vrai que Secusys était partenaire Kaspersky...
Or dans le cas d'espèce la version de mise à jour devait protéger contre MTX qui est bien un virus. Ce n'était pas le cas ? rien de dramatique, des failles de ce genre sont constatées et publiées régulièrement avec tous les logiciels, quand on est habitué à Microsoft c'est d'un banal......
Rappelons que vous avez pris un Viguard périmé depuis plusieurs mois pour vos tests. Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Où est votre protocole de tests ?
A part noyer le poisson, que vient faire votre "protocole de test" là dedans ?
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection sur une souche un mois après la découverte du virus (que je n'ai personnellement pas observée sur MTX). Win32.CTX a demandé une modification du moteur pour être parfaitement détecté (j'ai eu des cas non détectés): http://www.google.fr/groups?selmºklkk%24ql3%241%40news-reader14.wanadoo.fr&output=gplain
D'où l'intérêt des tests gente av-test.org pour que les utilisateurs sachent où ils en sont.
Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était persuadé du contraire.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une
anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui
ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net
(coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection
sur une souche un mois après la découverte du virus (que je n'ai
personnellement pas observée sur MTX).
Win32.CTX a demandé une modification du moteur pour être parfaitement
détecté (j'ai eu des cas non détectés):
http://www.google.fr/groups?selmºklkk%24ql3%241%40news-reader14.wanadoo.fr&output=gplain
D'où l'intérêt des tests gente av-test.org pour que les utilisateurs
sachent où ils en sont.
Un KAV périmé de la même période au niveau signature
n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des
virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel
étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était
persuadé du contraire.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole
de test, etc. C'est la base.
Mais si je vois un McAfee > 23/08/2000 qui ne protège pas, c'est une anomalie qu'il faut signaler au consommateur.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection sur une souche un mois après la découverte du virus (que je n'ai personnellement pas observée sur MTX). Win32.CTX a demandé une modification du moteur pour être parfaitement détecté (j'ai eu des cas non détectés): http://www.google.fr/groups?selmºklkk%24ql3%241%40news-reader14.wanadoo.fr&output=gplain
D'où l'intérêt des tests gente av-test.org pour que les utilisateurs sachent où ils en sont.
Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était persuadé du contraire.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection sur une souche un mois après la découverte du virus.
Je répète : Où est votre article sur KAV alors ? Pourquoi s'en prendre à Viguard en l'accusant d'être l'origine des MTX corrompus ?
Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était persuadé du contraire.
Ben non : le client lambda serait enregistré auprès de l'éditeur et aurait reçu une MAJ avant le danger.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Ben si, un test isolé aussi doit avoir un comparatif. C'est une science exacte la lutte contre les virus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui
ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net
(coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection
sur une souche un mois après la découverte du virus.
Je répète :
Où est votre article sur KAV alors ? Pourquoi s'en prendre
à Viguard en l'accusant d'être l'origine des MTX corrompus ?
Un KAV périmé de la même période au niveau signature
n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des
virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel
étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était
persuadé du contraire.
Ben non : le client lambda serait enregistré auprès de l'éditeur
et aurait reçu une MAJ avant le danger.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole
de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Ben si, un test isolé aussi doit avoir un comparatif.
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Ca tombe bien : j'ai vu des plaintes d'utilisateurs d'AV à jour qui ont laissé passé des MTX.
http://www.google.fr/groups?selm=qSSM5.296%24F04.566%40nreader1.kpnqwest.net (coucou Pierre ;)
Vous abondez dans notre sens. Pierre parlait d'un problème de détection sur une souche un mois après la découverte du virus.
Je répète : Où est votre article sur KAV alors ? Pourquoi s'en prendre à Viguard en l'accusant d'être l'origine des MTX corrompus ?
Un KAV périmé de la même période au niveau signature n'aurait peut être pas fait mieux.
Ni plus mal, il ne l'aurait pas détecté. KAV ne détecte pas 100% des virus connus mais surtout beaucoup moins de virus inconnus, l'essentiel étant de le savoir. Dans votre cas d'espèce le client lambda était persuadé du contraire.
Ben non : le client lambda serait enregistré auprès de l'éditeur et aurait reçu une MAJ avant le danger.
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Ben si, un test isolé aussi doit avoir un comparatif. C'est une science exacte la lutte contre les virus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Ben si, un test isolé aussi doit avoir un comparatif. C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Je crois que nous avons définitivement fait le tour de toutes les questions.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Pour parler "sérieusement" comme vous disiez, il faut le protocole
de test, etc. C'est la base.
Pour un test comparatif oui, aucun rapport ici.
Ben si, un test isolé aussi doit avoir un comparatif.
C'est une science exacte la lutte contre les virus.
Je crois que nous avons définitivement fait le tour de toutes les
questions.
