AOL sans interface proprietaire !!!

Jack wrote:
le début d'un tres joli thread !!!
des images comme on aimerait en voir plus souvent sur nos ecrans !

Bonjour

Pourriez vous donner la liste des modem compatibles permettant
- la voix
- la TV

comme d'hab elle va attendre minuit pour te donner une reponse vaseuse ,
histoire que tu ne puisses repondre immediatement et se donner
l'impression qu'elle a le dernier mot ;-)

JL a écrit:

Oui, relis la définition de Pierre.

JL.

Ce que j'en retiens c'est que certains d'entres vous, défendez bec et
ongles, GNU et GPL etc, en utilisant un superbe outil Microsoft!

Vraiment c'est pour faire chier les gens de Free ou vous n'avez rien
d'autre à faire?

--
J-F Martin

Le Wed, 05 May 2004 01:01:25 +0200, JL a écrit :

Albert ARIBAUD wrote:

Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est
pas une distribution dans le cadre de la GPL.

Alors cite moi le passage qui permettrait de conclure que la FB n'est pas
distribuée au sens de la GPL.

Euh, avant de citer un passage de la GPL dans le cas de la FBX, je
me demanderais en quoi la définition de la distribution d'un logiciel
peut s'appliquer à un objet.

Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ?

Si, avec le reste.

Et quelle est la lettre du mot "software" qui te pose problème ?

Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un
*programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation,
modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde,
en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.

Cela n'a rien d'absurde, mais découle simplement du constat que dans le
cas de la FB le code est distribué avec le matériel. Mais c'est sans
incidence sur l'application de la GPL, justement.

Encore faudrait-il ne pas mélanger les proverbiales pommes et oranges, et
ne pas amalgamer la définition GPL de la distribution d'un logiciel et ta
définition de la distribution de la freebox.

C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu
transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à
l'éventuel logiciel qui est dedans.

C'est de la simple logique. Si A est distribué, et si A contient B,
alors B est distribué...

Non quand la cession ne concernait que A : dans ce cas, la présence de B
dans A ne suffit pas pour conclure que B était aussi l'objet de la
cession, ce qui en retour implique que B n'a pas été distribué par son
titulaire original, ce qui ôte au destinataire final le moindre droit
dessus.

Secundo, tu penses que la freebox est distribuée parce que tu as lu le
mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta logique est
fausse.

Dans les deux cas, ma logique est simple, et ne fait appel qu'au bon
sens.

Tu confonds bon sens et mésusage du dictionnaire.

Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le
contenant

Non, tu essayes de prétendre que le contenu n'est pas distribué avec
le contenant. C'est absurde.

Ce n'est absurde que si l'on confond le fait de tenir et le fait de
posséder.

et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.

Non, tu en exclus arbitrairement l'un au détriment de l'autre. J'ai
parfaitement conscience qu'il existe plusieurs acceptions du terme «
distribuer », je me contente d'affirmer que la GPL les concerne tous.

Non, tu outrepasses les limites de la GPL en incluant dans le terme
"distribution" le cas où le transfert de logiciels basés sur la GPL
s'est effectué contre la volonté de l'auteur de la modification.

Amicalement,
--
Albert.

Le Sat, 08 May 2004 00:48:53 +0200, Cyril a écrit :

Albert :

S'il est avéré qu'il avait effectivement acquis une copie des logiciels en
acquérant la fbx, le fait qu'il les cède à un tiers a peu d'importance, car
l'argument a déjà été clos par la première cession.

?

Si la vente de la freebox incluait explicitement les logiciels basés sur
la GPL, alors cette cession serait nécessairement sous licence GPL, donc
il y aurait capacité pour des *tierces parties* d'obtenir les sources
auprès de Free qui aurait effectivement distribué.

S'il est avéré qu'il n'a pas acquis une copie des logiciels, alors il
est en possession illégale de cette copie et ne peut pas la diffuser
à un tiers, à qui le caractère illicite de cette possession se
transmet.

Nan. On parle de logiciels *GPL*. Il n'y a donc pas de possession
illégale de copie, juste des obligations qui suivent la chaîne des
transmissions successives. En fait, j'ai l'impression qu'on ne parle pas
de la même chose depuis le début ;-)

Si, si, il est parfaitement possible de parler de copies illicites de
logiciels basés sur du GPL : si ceux-ci n'auraient jamais dû sortir
(càd si le titulaire des droits sur les modifs n'a jamais distribué ces
modifs sous GPL) alors en obtenir une copie (donc sans l'aval dudit
ditulaire) est un acte de contrefaçon et le détenteur de la copie
illicite ne peut appliquer la GPL, cf la FAQ.

Amicalement,
--
Albert.

Le Sat, 08 May 2004 01:06:14 +0200, Cyril a écrit :

Albert :

Je ne le discute pas, je l'exprime même (bien que je croie que la cession
de l'objet est un à-côté de la réglementation, mais là, faudrait qu'Alec
commente). En revanche, je doute que le contour de ladite cession inclue
les logiciels dont se serveit Free sur cet équipement.

Pas l'image et les modules chargés via le DSLAM en
effet. Ni les firmwares Alcatel, ST, Ti...
Concernant le loader, le noyau Linux et les
modules initiaux, le client DHCP (*), le client
HTTP (*), le shell, les scripts d'init, etc, je
pense que si.

Pourquoi diable ? Si le contrat de cession ne mentionne aucun logiciel,
aucun n'est cédé. Je ne vois pas pourquoi les logiciels GPL seraient,
aux yeux de la loi, traités différemment des autres

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD wrote:

Euh, avant de citer un passage de la GPL dans le cas de la FBX, je
me demanderais en quoi la définition de la distribution d'un logiciel
peut s'appliquer à un objet.

Euh, as tu lu les liens fournis plut tôt dans le thread, et as tu conscience

que dans l'objet il y a un logiciel ?

Afin de dépassionner la discussion et de retrouver une certaine objectivité,
peut être faudrait il dire "Equipement embarquant un Linux" à la place de
"Freebox".

Un programme informatique n'est pas forcément quelque chose qui s'exécute
sur un ordinateur.

A écouter ton raisonnement, tous les fabricants qui ont fourni les sources
des logiciels couverts par la licence GPL inclus dans leur produits l'ont
fait pour le fun alors que cela n'était pas nécessaire puisqu'au final ils
ne vendent que des objets !!!

Tiens encore un lien chez un des acteurs de Linux embarqué (et pas le plus
OpenSource vu qu'ils vendent aussi un OS temps réel propriétaire) :
http://www.lynuxworks.com/products/bluecat/faq/usinglinux06-long.php3

"It is OK to ship Linux in a hardware device being sold. If any
modifications to the Linux kernel, libraries, or utilities were required,
the sources for the modified version must be made available. Application
programs that run under Linux may remain proprietary. Just be sure no part
of the application is GPL (or other open source license) code. Device
drivers can also be kept proprietary. They must be shown to be separate and
distinct from the Linux kernel. This is most easily done if the device
driver is written as a loadable kernel module. If it is linked as part of
the base kernel it is in the gray area of whether it becomes GPL or not."

Un autre lien qui explique plus en détail ce qui est possible pour conserver
ses applis stratégiques fermées et qui revient sur la GPL :
http://www.netrino.com/Articles/LinuxLaw/

Enfin, un court article sur le cas Allemand et ce qu'ils auraient pu faire
pour ne pas avoir de soucis (utiliser des outils sous license BSD) :
http://www.oreillynet.com/pub/wlg/4708

a+
Eric

Brina wrote:

Vous savez lire ? Ce que vous demandait JL, c'est si la Freebox décodait
la télé ou pas ? Qu'elle fasse d'autres choses en plus, peu nous chaut :
la Freebox, selon vous, décode -t-elle la TV ou pas ?

Selon toi, que dit l'article ?

Une association regroupant plusieurs grands groupes d'électronique grand

public a en effet intenté des poursuites contre le groupe français Sagem,
l'accusant d'avoir violé des brevets liés à la technologie Mpeg-2.

Le groupe MPEG LA (où on retrouve Matsushita, Mitsubishi, Sony ainsi que
Philips) a précisé avoir porté plainte à Düsseldorf contre Sagem pour
violation de 11 brevets portant sur cette technologie, utilisée notamment
dans la télévision numérique et les DVD.

MPEG LA affirme que Sagem construit et vend des décodeurs de télévision
utilisant "des méthodes et dispositifs" utilisant la technologie Mpeg-2
sans avoir conclu d'accord de licence avec les propriétaires des brevets
concernés".

http://www.silicon.fr/click.asp?idI22

Le Sat, 08 May 2004 21:26:09 +0200, Eric BENARD a écrit :

Albert ARIBAUD wrote:

Euh, avant de citer un passage de la GPL dans le cas de la FBX, je
me demanderais en quoi la définition de la distribution d'un logiciel
peut s'appliquer à un objet.

Euh, as tu lu les liens fournis plut tôt dans le thread, et as tu conscience

que dans l'objet il y a un logiciel ?

Des liens qui montreraient qu'un exemplaire de logiciel basé GPL
acquis illicitement donne quand même droit à l'acquéreur indélicat de
faire jouer la GPL ? Bigre. J'avais bien cru lire le contraire dans la FAQ
du site GNU, tiens.

Il y a bien un logiciel dans l'objet, mais sa présence n'implique pas
qu'il fasse partir de ce qui est vendu.

Free a placé des logiciels basés sur la GPL dans la freebox au
moment où celle-ci était leur propriété. Pour autant, leur présence
dans la Freebox au moment de la vente n'implique en rien que Free
voulait le distribuer. L'ex-abonné a un exemplaire illicite, et n'a
aucun droit ni pouvoir dessus.

On peut faire l'analogie avec la vente d'un PC de particulier à
particulier. Si le conrat de vente ne mentionne que le PC, l'acheteur,
s'il trouve des logiciels installés dans le disque, n'en acquiert aucun
droit pour autant -- pas même s'lis sont GPL, bien qu'en pratique, les
effacer pour les y remettre soi-même semble revenir au même.

Afin de dépassionner la discussion et de retrouver une certaine
objectivité, peut être faudrait il dire "Equipement embarquant un
Linux" à la place de "Freebox".

Eh non, justement, car ce serait imposer l'opinion subjective que le
logiciel en question est partie intégrante du produit au moment de la
vente, ce qui est loin d'être flagrant ici.

Un programme informatique n'est pas forcément quelque chose qui
s'exécute sur un ordinateur.

Vois pas le rapport avec le problème, là, et d'objectif on risque de
basculer à philosophique sans faire avancer le débat.

A écouter ton raisonnement, tous les fabricants qui ont fourni les
sources des logiciels couverts par la licence GPL inclus dans leur
produits l'ont fait pour le fun alors que cela n'était pas nécessaire
puisqu'au final ils ne vendent que des objets !!!

Parce que le vendeur et l'acheteur s'accordent à reconnaître que la
cession porte non seulement sur un matériel mais aussi sur une fonction,
et que cette fonction implique un logiciel, qui se trouvait être basé
sur du GPL -- autrement dit, pour que le vendeur ait effectivement fourni
l'objet fonctionnel promis, il devait impérativement vendre le matériel
*et* distribuer un logiciel ad hoc.

Mais dans le cas de la freebox, la vente ne comporte pas ce caractère
fonctionnel, et compte tenu de ce que sait l'ex-abonné (par les CGV
notamment), il n'est pas en situation d'attendre quelque fonction que ce
soit de l'objet acheté, et ne peut donc prétendre escompter recevoir un
logiciel avec.

Tiens encore un lien chez un des acteurs de Linux embarqué (et pas le
plus OpenSource vu qu'ils vendent aussi un OS temps réel propriétaire)
: http://www.lynuxworks.com/products/bluecat/faq/usinglinux06-long.php3

"It is OK to ship Linux in a hardware device being sold. If any
modifications to the Linux kernel, libraries, or utilities were
required, the sources for the modified version must be made available.
Application programs that run under Linux may remain proprietary. Just
be sure no part of the application is GPL (or other open source license)
code. Device drivers can also be kept proprietary. They must be shown to
be separate and distinct from the Linux kernel. This is most easily done
if the device driver is written as a loadable kernel module. If it is
linked as part of the base kernel it is in the gray area of whether it
becomes GPL or not."

Si le vendeur a promis que le produit assure une fonction, c'est tout
à fait compréhensible. Mais ici, ce n'est pas le cas. Rien ne permet de
penser que la freebox vendue *devait* avoir un logiciel dedans.

Un autre lien qui explique plus en détail ce qui est possible pour
conserver ses applis stratégiques fermées et qui revient sur la GPL :
http://www.netrino.com/Articles/LinuxLaw/

Enfin, un court article sur le cas Allemand et ce qu'ils auraient pu
faire pour ne pas avoir de soucis (utiliser des outils sous license BSD)
: http://www.oreillynet.com/pub/wlg/4708

Tous ces cas sont des ventes d'objets fonctionnel, pour lesquels le
vendeur serait fautif de vendre le matériel sans y inclure le logiciel
nécessaire ni donner à l'acheteur licence d'utiliser ce logiciel.

Ici, nous ne sommes pas dans ce cas. L'acheteur achète un presse-papiers.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD wrote:

Des liens qui montreraient qu'un exemplaire de logiciel basé GPL
acquis illicitement donne quand même droit à l'acquéreur indélicat de
faire jouer la GPL ? Bigre. J'avais bien cru lire le contraire dans la FAQ
du site GNU, tiens.

.../...

Ici, nous ne sommes pas dans ce cas. L'acheteur achète un presse-papiers.

C'est ton interprétation, on se fiche de savoir si l'objet est fonctionnel

ou non.
La mienne serait plutôt : l'acheteur devient propriétaire (à condition que
Free lui ait transféré la propriété ce qui est loin d'être évident compte
tenu de la manière de laquelle c'est écrit dans le CGU) d'un presse-papiers
contenant un logiciel. Il devient propriétaire de l'objet dans en l'état,
donc avec le logiciel, car lorsqu'il allume l'objet, la LED ne clignote pas
toute seule par magie (l'objet devient alors un presse-papiers clignotant
fonctionnant au GPL ;-)).

a+
Eric

"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.05.08.19.57.04.854322@free.fr...

Eh non, justement, car ce serait imposer l'opinion subjective que le
logiciel en question est partie intégrante du produit au moment de la
vente, ce qui est loin d'être flagrant ici.

En fait, les DSLAM de free sont un peer-to-peer de plus.
Permettant de télécharger une oeuvre de l'esprit.

Un logiciel n'est pas brevetable sous nos latitudes, sauf s'il est inclus
dans un équipement et contribue à un procédé matériel.

Ici, nous ne sommes pas dans ce cas. L'acheteur achète un presse-papiers.

L'acheteur n'achète pas la free-boite mais la loue et la conserve sous sa
garde.
Il ne l'achète (ou plutôt est sanctionné) que s'il ne la rend pas... Ce
faisant il se retrouve dépositaire d'un superbe objet fait de plastique, de
résine et de métaux divers.
S'il l'achetait dès le départ, il faudrait bel et bien qu'elle soit
fonctionnelle.