APN avec viseur optique

thierry13 a écrit :

Il n'y a rien de tordu, ni de méprisant a vouloir utiliser (parfois)
le viseur optique d'un APN compact.
Certes le cadrage optique sur les compacts Canon est systématiquement
inférieur à celui du viseur électronique et de celui de la prise de
vue.
Le ratio semble constant et j'ai du mal à en comprendre les choix ou
raisons techniques.

Ca n'a rien de spécifique à Canon. Il est tout simplement
impossible de réaliser un viseur optique précis à un prix
raisonnable. Donc les fabricants appliquent le principe de
précaution.

Le principal c'est d'en être conscient, on s'y fait très bien.
Hormis le détail de cadrage, je trouve la visée optique plus
confortable, surtout par grand soleil.

Si en photo le cadrage est un détail beaucoup de
photographes devraient changer de nom...

Au pire des cas, les fans de Totoshop rétabliront un éventuel cadrage
un peu trop large en un cadrage parfait.

En dehors de la position extrémiste qui veut qu'on cadre à
la prise de vue et qu'on ne recadre pas il faut bien
comprendre que tout le monde n'a pas le temps ou la
possibilité de recadrer. Et aussi qu'une telle pratique
systématique n'est pas sans conséquence sur sa façon de
travailer.

Ces compacts ont un avantage (sur les reflex qui disposent d'une visée
alternative, et ce depuis peu) c'est l'accès aux deux types de visée
en simultanée, un coup d'½il sur l'électronique puis sur l'optique
pour concrétiser.

Vu qu'un grand nombre de reflex le permettent ce n'est plus
un avantage. Et perso si je dois utiliser un viseur autant
le faire avec un reflex.

L'utilisation du type de visée est un faux débat, chacun a le droit
d'avoir ses préférences.

Chacun fait comme il veut mais ça n'empêche pas d'en
débattre pour que ceux qui n'ont pas d'idée précise puissent
s'en faire une...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche wrote:

Au pire des cas, les fans de Totoshop rétabliront un éventuel cadrage
un peu trop large en un cadrage parfait.

En dehors de la position extrémiste qui veut qu'on cadre à la prise de
vue et qu'on ne recadre pas il faut bien comprendre que tout le monde
n'a pas le temps ou la possibilité de recadrer. Et aussi qu'une telle
pratique systématique n'est pas sans conséquence sur sa façon de travailer.

Aussi, les viseurs optiques à quat'sous ne montrent pas la totalité de
ce que l'appareil va prendre ; dès que le cadrage est un peu pointu, il
faudra retailler dans l'image.

Charles

Jean-Pierre Roche a écrit :

markorki a écrit :

La seule chose qu'on perd, c'est de voir (sur *certains* compacts)
affiché à l'écran le résultat des réglages choisis, et donc en cas de
photo par faible lumière l'éclaircissement apport par le réglage
d'exposition choisi.

Comme quoi tout le monde n'a pas forcément la même vision des choses...
Selon moi les apn actuels (enfin, les bons...) exposent très
correctement et donc "voir" l'exposition sur l'écran n'a le plus souvent
que peu d'intérêt.

Hum, pour ce qui est du G11, en mode matriciel c'est pourri (surex
systématique, mais de valeur variable: correction obligatoire, souvent
-2/3, mais parfois > -1 ou à -1/3 : regard à l'écran obligatoire, ou
sous-ex à 1 en permanence, en espérant que seul le ciel sera cramé dans
les cas défavorables...
Quant à utiliser en permanence un mode spot, déjà qu'il lui faut parfois
1s pour sa mise au point (même en pleine lumière si on est en mouvement
par exemple), ça suppose de collimater/recadrer, d'où un taux d'échec
encore augmenté ;-(

En revanche viser avec l'écran c'est la possibilité
d'avoir une image correctement cadrée d'emblée (important si on n'a pas
le temps ou la possibilité de bricoler l'image avant utilisation) et
aussi de n'avoir pas le point de prise de vue collé sur le front.
Beaucoup plus de liberté et de précision quoi.

Bien d'accord, surtout quand on **voit** quelque-chose à l'écran, ce qui
n'est bien souvent pas gagné en plein soleil. recadrer dans du 10Mp, ce
n'est pas un drame, et c'est vite fait (bien plus vite qu'une retouche
couleurs/dépétouillage).

Je me suis pas mal servi de l'écran orientable du G11 pendant mes 3
semaines à Madagascar, et j'ai à peu près toujours cadré ce que je
voulais

Ben voilà.

Oui, irremplaçable dans certains cas de macro (mais bof, la macro avec
un G11 quand on a un reflex... c'est surtout quand on doit faire vite
sur un sujet facile et qu'on a déjà le G11 en main), et en photo de
groupe/foule quand on veut cadrer par-dessus, dans les coins, et/ou
discrètement. Pour les cas "normaux", le viseur optique est souvent plus
commode, surtout quand on se fout de passer aux yeux du béotien pour un
attardé qui a encore un appareil argentique (bin oui, le viseur optique,
c'était bon du temps du Kinax ;-)

Et bon, avec un viseur optique, on échappe à la sale et inutile manie
de viser à bout de bras (sont tous mal voyants depuis le passage au
numérique ??;-))

En revanche on échappe difficilement à la sale manie de tout voir de sa
hauteur qu'on a. Viser à bout de bras c'est peut-être pas joli mais ça
ne se voit pas sur la photo ;-)

Oui, mais le vulgum pecus vise souvent à hauter d'oeil, mais bras tendu,
alors que de plus près, quand on a les yeux qui vont bien, on est moins
sujet au bougé (apnée et bras au corps par exemple).

markorki a écrit :

Hum, pour ce qui est du G11, en mode matriciel c'est pourri (surex
systématique, mais de valeur variable: correction obligatoire, souvent
-2/3, mais parfois > -1 ou à -1/3 : regard à l'écran obligatoire, ou
sous-ex à 1 en permanence, en espérant que seul le ciel sera cramé dans
les cas défavorables...
Quant à utiliser en permanence un mode spot, déjà qu'il lui faut parfois
1s pour sa mise au point (même en pleine lumière si on est en mouvement
par exemple), ça suppose de collimater/recadrer, d'où un taux d'échec
encore augmenté ;-(

Je n'ai pas fait énormément de photos avec un G11 donc je ne
m'avancerai pas trop mais celles que j'ai faites étaient
correctement exposées en mode matriciel... Sinon en compact
j'utilise surtout un Fuji F200, je corrige rarement et j'ai
tout aussi rarement du cramé. Il est vrai que j'emploie
souvent le mode extension de dynamique. Utiliser le mode
spot je crois que je ne l'ai jamais fait avec les compacts
que j'ai eu et fort rarement avec les reflex : avec
l'habitude on peut employer la bonne correction
éventuellement nécessaire rien qu'en *regardant* ce qu'on
photographie...

de plus près, quand on a les yeux qui vont bien, on est moins
sujet au bougé (apnée et bras au corps par exemple).

Ca se discute... Car la visée avec l'écran permet souvent de
prendre un appui sur quelque chose voire sur son propre
corps (bassin, genoux, etc.).


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

>
Hum, pour ce qui est du G11, en mode matriciel c'est pourri (surex
systématique, mais de valeur variable: correction obligatoire,
souvent -2/3, mais parfois > -1 ou à -1/3 : regard à l'écran obligatoire,
ou sous-ex à 1 en permanence, en espérant que seul le ciel sera cramé dans
les cas défavorables...

Déjà, quand on me parle de "pourri", je me méfie !
Figurez-vous qu'il y a une poly-méga-chiée de gens qui ont et on eu cet
appareil entre les mains et qui ne l'on pas trouvé pourri.
Quand à corriger, c'est le BA ba du boulot d'un photographe.

Paul.Dem. wrote:

Hum, pour ce qui est du G11, en mode matriciel c'est pourri (surex
systématique, mais de valeur variable: correction obligatoire,
souvent -2/3, mais parfois > -1 ou à -1/3 : regard à l'écran
obligatoire, ou sous-ex à 1 en permanence, en espérant que seul le
ciel sera cramé dans les cas défavorables...

Déjà, quand on me parle de "pourri", je me méfie !

moi aussi , là, je te suis

Figurez-vous qu'il y a une poly-méga-chiée de gens qui ont et on eu
cet appareil entre les mains et qui ne l'on pas trouvé pourri.

c'est ce que j'ai lu ici

Quand à corriger, c'est le BA ba du boulot d'un photographe.

on est d'accord, à cette restriction que quand tu es au blanc creux, vas
donc donner du détail, à part reconstruire avec un élément exterieur :=)

--
G.Ricco

>

Quand à corriger, c'est le BA ba du boulot d'un photographe.

on est d'accord, à cette restriction que quand tu es au blanc creux, vas
donc donner du détail, à part reconstruire avec un élément exterieur :=)

B'en là, on touche au problème de la dynamique des capteurs.
Ce problème est le même que pour de la pelloche, sinon un peu plus aigü et
moins beau à voir.
Seul solution, exposer pour un blanc calé à droite (comme on le lit partout)
ou accepter des petits cramés pas trop visibles.

Paul.Dem. a écrit :

Hum, pour ce qui est du G11, en mode matriciel c'est pourri (surex
systématique, mais de valeur variable: correction obligatoire,
souvent -2/3, mais parfois > -1 ou à -1/3 : regard à l'écran obligatoire,
ou sous-ex à 1 en permanence, en espérant que seul le ciel sera cramé dans
les cas défavorables...

Déjà, quand on me parle de "pourri", je me méfie !
Figurez-vous qu'il y a une poly-méga-chiée de gens qui ont et on eu cet
appareil entre les mains et qui ne l'on pas trouvé pourri.
Quand à corriger, c'est le BA ba du boulot d'un photographe.

tsss, moi aussi, je l'ai acheté, et je ne le regrette pas, sauf que
simplement, en exposition, il est le seul depuis... 1967 (je ne parle
pas de mon Brownie Flash de 1962 où je n'avais le choix qu'entre pose B
et 1/50 à diaph unique) à surexposer systématiquement si on le laisse à
la position "correction zero". Il a d'autres qualités, mais son mode
matriciel est "pourri" pour moi, parce que j'ai déjà pu constater qu'un
reflex Nikon en matriciel est **en_général** (très souvent) quasi idéal
en expo pour les cas normaux, alors que le G11 me pose plus de
problèmes que mon Ricoh précédent, qui exposait correctement à ses
débuts, mais surexposait en vieillissant (après 4 ans d'utilisation)
comme si le circuit de mesure comportait des composants analogiques qui
avaient dérivé.

Je ne vois pas de meilleur compact actuellement que le G11 pour mes
besoins, mais il est bien le premier à me poser des problèmes de surex
systématique. Le fait que tu aies aussi acheté un G11 ne t'oblige pas à
prendre une critique de cet apn comme une attaque personnelle.

Il se peut d'ailleurs que mon exemplaire soit juste plus mal réglé que
les autres ? Mais même ça n'est pas admissible: un produit industriel
doit avoir une qualité *constante*, ou au moins trop peu variable pour
que l'utilisateur puisse le remarquer.

Le 31/01/2010 15:00, markorki a écrit :

Il se peut d'ailleurs que mon exemplaire soit juste plus mal réglé que
les autres ? Mais même ça n'est pas admissible: un produit industriel
doit avoir une qualité *constante*, ou au moins trop peu variable pour
que l'utilisateur puisse le remarquer.

On suppose que s'il surexpose systématiquement, tu as réglé le
correcteur (+ 1/3 ou 1/2 diaph) en conséquence et que le problème est
dès lors résolu.

--
@ + et cordialement
JLC

thierry13 a écrit
( news:15aa4c41-85d9-4a22-8867-a3da29056665@n33g2000yqb.googlegroups.com )

L'utilisation du type de visée est un faux débat, chacun a le droit
d'avoir ses préférences.

C'est vrai, n'empêche qu'en photo comme en beaucoup de domaines techniques,
tenir à quelque chose de particulier, c'est une perte de temps.

Les appareils - et les possibilités - changent.

Pour un appareil de poche en complément d'un reflex, un Olympus TOUGH ou un
Panasonic FT offrent aujourd'hui un grand angle à 28 mm, un zoom à plus de
100 mm, une résolution de plus de 10 Mpx, la stabilisation, sans compter
rafale, bracketing, macro, gadgets intégrés et tout-terrain (étanche,
anti-choc, résistant au froid).

Il y a simplement dix ans, quelqu'un aurait eu ça pour quelques centaines
d'euros, il aurait sauté de joie et se serait précipité pour faire un
maximum de photos, et aurait trouvé génial de pouvoir mettre l'appareil dans
toutes les positions plutôt que de se le garder collé au front.

Hé bien non. Aujourd'hui il y en a toujours pour vouloir un viseur, une
bague de zoom, des inscriptions sur le fût, un objectif à f : 1,4 ou que ça
fasse GPS.