troll du jour (même P4 pourra développer ses arguments) : ma mère veux un
ordinateur. Heureusement que j'étais assis quand elle m'a dit ça ce soir
au téléphone. 8-) Vous cherchiez la incarnation de Mme Michu, la voilà !
Usages : bureautique basique, Internet, mail, photos numériques.
Contraintes :
1. portable paske ça prend pas trop de place, que c'est tout petit chez
elle et elle peut se mettre au jardin avec.
2. administré par son fils (à 150 km)
Maintenant que je sais ça... reste un choix à faire. linux ou windows ?
Arguments pro linux :
1. je peux customiser un WM tout simple avec les applis dont elle à besoin
2. je sais installer un ssh pour administrer et un vnc pour lui expliquer
3. je serai le seul à lui bricoler sa machine
Arguments pro windows :
1. elle envisage de faire un tour à l'université populaire (heu du "temps
libre") pour des formations de base qui se ferons sous windows
2. je serai le seul à lui bricoler sa machine ¹
3. si windows déconne, c'est normal
4. si linux déconne, c'est ma faute ²
Je vous laisse compléter et/ou contredire mes arguments...
¹ note pour P4 : oui, c'est deux fois et c'est normal.
² mais nan, elle n'est pas comme ça ma môman.
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les mainteneurs à les placer.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est
interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la
profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm
etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a
plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des
packages pour installer un nouveau logiciel.
En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de
configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se
retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront
et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les
mainteneurs à les placer.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres
distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les mainteneurs à les placer.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
Doug713705 wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des noms différents et les applications de bases sont différentes en fonction du choix de ta distribution.
Doug713705 wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est
interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la
profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm
etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a
plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des
packages pour installer un nouveau logiciel.
En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de
configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes
que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf
de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des
noms différents et les applications de bases sont différentes en
fonction du choix de ta distribution.
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des noms différents et les applications de bases sont différentes en fonction du choix de ta distribution.
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des noms différents et les applications de bases sont différentes en fonction du choix de ta distribution.
All right, disons que ça limite l'intéret du choix de la distribution. Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Je dis ça en connaissance de causes ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est
interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la
profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm
etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a
plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des
packages pour installer un nouveau logiciel.
En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de
configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes
que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf
de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des
noms différents et les applications de bases sont différentes en
fonction du choix de ta distribution.
All right, disons que ça limite l'intéret du choix de la distribution.
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les
sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus
difficile sa maintenance.
Je dis ça en connaissance de causes ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
./configure && make && make install sont des commandes tabous qu'il est interdit d'utiliser sous peine de passer pour un amateur devant toute la profession qui a decide d'un commun accord que seuls apt-get et rpm etaient les logiciels a utiliser ?
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Certainement pas. Une distribution, ne se limite pas à une gestion des packages pour installer un nouveau logiciel. En fonction des distributions, tu vas avoir des fichiers de configuration différents qui seront à différents endroits.
Ça rejoint tout à fait ce que je dis.
Pas exactement.
Quand on installe depuis les sources,
Si tu installes tout depuis les sources, c'est LFS. Si tu n'installes que les programmes additionnels depuis les sources, les fichiers de conf de ta distribution sont installés à des endroits différents et ont des noms différents et les applications de bases sont différentes en fonction du choix de ta distribution.
All right, disons que ça limite l'intéret du choix de la distribution. Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Je dis ça en connaissance de causes ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stephane TOUGARD
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Personne n'a dit que ca en avait. Les dernieres machines que j'ai installe utilisent la SuSE pour la seule raison qu'elle est fournit par defaut avec les serveurs (Dell).
Mais ca ne change pas grand chose a ma maniere de travailler.
Cependant quand on a des centaines de serveurs à mettre à jour, configure ; make ; make install avoue vite ses limites.
Si j'avais des centaines de serveurs a mettre a jour, j'aurais des process pour mettre a jour des centaines de serveurs. Ils pourraient s'appuyer sur ./conf... ou sur apt-get ou sur quoi que ce soit. Mais le fait est que rien ne t'empeche d'avoir tes propres process pour mettre a jour 100 serveurs et de ne pas utiliser un packageur (un truc a base de rsync par exemple).
Les installataions ça va encore à peu prêt si le matériel est le même partout mais les updates restent problématiques et on le voit déjà sur un système perso alors sur une centaine de serveurs en prod...
Ca depend du truc a upgrader, ca depend de tellement de choses que j'ai pas de reponse toute faite.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a
plus aucun sens.
Personne n'a dit que ca en avait. Les dernieres machines que j'ai
installe utilisent la SuSE pour la seule raison qu'elle est fournit par
defaut avec les serveurs (Dell).
Mais ca ne change pas grand chose a ma maniere de travailler.
Cependant quand on a des centaines de serveurs à mettre à jour,
configure ; make ; make install avoue vite ses limites.
Si j'avais des centaines de serveurs a mettre a jour, j'aurais des
process pour mettre a jour des centaines de serveurs. Ils pourraient
s'appuyer sur ./conf... ou sur apt-get ou sur quoi que ce soit. Mais le
fait est que rien ne t'empeche d'avoir tes propres process pour mettre a
jour 100 serveurs et de ne pas utiliser un packageur (un truc a base de
rsync par exemple).
Les installataions ça va encore à peu prêt si le matériel est le même
partout mais les updates restent problématiques et on le voit déjà sur
un système perso alors sur une centaine de serveurs en prod...
Ca depend du truc a upgrader, ca depend de tellement de choses que j'ai
pas de reponse toute faite.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Non, mais pour le coup le choix de la dsitribution (debian ou autre) n'a plus aucun sens.
Personne n'a dit que ca en avait. Les dernieres machines que j'ai installe utilisent la SuSE pour la seule raison qu'elle est fournit par defaut avec les serveurs (Dell).
Mais ca ne change pas grand chose a ma maniere de travailler.
Cependant quand on a des centaines de serveurs à mettre à jour, configure ; make ; make install avoue vite ses limites.
Si j'avais des centaines de serveurs a mettre a jour, j'aurais des process pour mettre a jour des centaines de serveurs. Ils pourraient s'appuyer sur ./conf... ou sur apt-get ou sur quoi que ce soit. Mais le fait est que rien ne t'empeche d'avoir tes propres process pour mettre a jour 100 serveurs et de ne pas utiliser un packageur (un truc a base de rsync par exemple).
Les installataions ça va encore à peu prêt si le matériel est le même partout mais les updates restent problématiques et on le voit déjà sur un système perso alors sur une centaine de serveurs en prod...
Ca depend du truc a upgrader, ca depend de tellement de choses que j'ai pas de reponse toute faite.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephane TOUGARD
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les mainteneurs à les placer.
Non, les fichiers de conf sont la ou j'ai decide qu'ils seraient.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
Pour inclure des bugs qui n'etaient pas la a l'origine.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se
retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront
et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les
mainteneurs à les placer.
Non, les fichiers de conf sont la ou j'ai decide qu'ils seraient.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres
distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
Pour inclure des bugs qui n'etaient pas la a l'origine.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Quand on installe depuis les sources, les fichiers de conf se retrouve là où l'auteur du programme installé a décidé qu'ils seront et non plus là où la philosophie de la distribution auraient amené les mainteneurs à les placer.
Non, les fichiers de conf sont la ou j'ai decide qu'ils seraient.
Pourquoi sinon les mainteneurs Debian (comme ceux d'autres distributions) passeraient-ils autant de temps à tout réorganiser ?
Pour inclure des bugs qui n'etaient pas la a l'origine.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephane TOUGARD
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre problematique, non.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les
sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus
difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre
problematique, non.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre problematique, non.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre problematique, non.
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso ! Ca tourne en rond ton truc. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les
sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus
difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre
problematique, non.
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso !
Ca tourne en rond ton truc.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
Dans la grande majorité des cas installer des applications depuis les sources altérera en partie la cohérence du système et ne rendra que plus difficile sa maintenance.
Si tu fais ca comme un goret, oui. Si tu fais ca en fontion de ta propre problematique, non.
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso ! Ca tourne en rond ton truc. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
totof01
On 11 fév, 08:38, Stephane TOUGARD wrote:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
> Le compilo, c'est pour compiler la doc : t'as rien compris.
Non, le compilo (qui est installe par defaut sur de nombreux systemes, tel que les BSD
Lesquels ?
On 11 fév, 08:38, Stephane TOUGARD <j...@unices.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
> Le compilo, c'est pour compiler la doc : t'as rien compris.
Non, le compilo (qui est installe par defaut sur de nombreux systemes,
tel que les BSD
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
> Le compilo, c'est pour compiler la doc : t'as rien compris.
Non, le compilo (qui est installe par defaut sur de nombreux systemes, tel que les BSD
Lesquels ?
Stephane TOUGARD
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso ! Ca tourne en rond ton truc.
Ca tourne pas en rond, ca tourne comme je le veux, c'est a dire que ca tourne rond. C'est tres different.
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre avantage sur ma facon de faire.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso !
Ca tourne en rond ton truc.
Ca tourne pas en rond, ca tourne comme je le veux, c'est a dire que ca
tourne rond. C'est tres different.
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui
repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre
avantage sur ma facon de faire.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
c'est sûr tu peux aussi réécrire un système de paquets perso ! Ca tourne en rond ton truc.
Ca tourne pas en rond, ca tourne comme je le veux, c'est a dire que ca tourne rond. C'est tres different.
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre avantage sur ma facon de faire.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre avantage sur ma facon de faire.
Tu es mûr pour créer la 413ème distribution de Linux :-D -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui
repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre
avantage sur ma facon de faire.
Tu es mûr pour créer la 413ème distribution de Linux :-D
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
A ce jour, il n'y a pas une distrib qui a un systeme de package qui repond a ma facon de travailler et aucun ne m'apporte le moindre avantage sur ma facon de faire.
Tu es mûr pour créer la 413ème distribution de Linux :-D -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
