Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Oui, enfin, Steeve a quand même dit, qu'en 2007, tous les nouveaux Mac auront des Intel x86...
Zeldus
Eric Lévénez
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus » a écrit :
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Oui, enfin, Steeve a quand même dit, qu'en 2007, tous les nouveaux Mac auront des Intel x86...
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$636a15ce@news.free.fr>, « Zeldus »
<no@email.com> a écrit :
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec
les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Oui, enfin, Steeve a quand même dit, qu'en 2007, tous les nouveaux Mac
auront des Intel x86...
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs
applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM
écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour
de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste
ouvert en grand une nouvelle porte.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus » a écrit :
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Oui, enfin, Steeve a quand même dit, qu'en 2007, tous les nouveaux Mac auront des Intel x86...
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Zeldus
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007, les développeurs vont l'avoir mauvaise. Ou est la logique ? Apple entretient une relation de confiance avec ses clients et ses partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Zeldus
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$636a15ce@news.free.fr>, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs
applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM
écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour
de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste
ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer
deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en
parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme,
Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura
une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007,
les développeurs vont l'avoir mauvaise. Ou est la logique ? Apple
entretient une relation de confiance avec ses clients et ses
partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins
touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera
pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En
faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve
le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il
hésite entre les deux.
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007, les développeurs vont l'avoir mauvaise. Ou est la logique ? Apple entretient une relation de confiance avec ses clients et ses partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Zeldus
Eric Lévénez
Le 8/06/05 0:24, dans <42a61eb0$0$8129$, « Zeldus » a écrit :
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
Les chipsets du monde Intel existent partout, Apple n'est pas obligé de tout refaire. Voir les Mac/Intel qui sont à la WWDC.
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007, les développeurs vont l'avoir mauvaise.
Je n'ai pas dit qu'Apple allait garder le PPC à vie, mais que c'est toujours une possibilité. Pourquoi claquer la porte à IBM si dans l'avenir ils sont mieux ?
Ou est la logique ?
La survie d'Apple, le meilleur PCU pour l'avenir, le choix...
Apple entretient une relation de confiance avec ses clients et ses partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Apple a été clair sur le x86. Cela n'empêche pas de voir les différents possibles.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/06/05 0:24, dans <42a61eb0$0$8129$626a14ce@news.free.fr>, « Zeldus »
<no@email.com> a écrit :
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$636a15ce@news.free.fr>, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs
applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM
écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour
de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste
ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer
deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en
parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme,
Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
Les chipsets du monde Intel existent partout, Apple n'est pas obligé de tout
refaire. Voir les Mac/Intel qui sont à la WWDC.
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura
une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007,
les développeurs vont l'avoir mauvaise.
Je n'ai pas dit qu'Apple allait garder le PPC à vie, mais que c'est toujours
une possibilité. Pourquoi claquer la porte à IBM si dans l'avenir ils sont
mieux ?
Ou est la logique ?
La survie d'Apple, le meilleur PCU pour l'avenir, le choix...
Apple
entretient une relation de confiance avec ses clients et ses
partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins
touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera
pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En
faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve
le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il
hésite entre les deux.
Apple a été clair sur le x86. Cela n'empêche pas de voir les différents
possibles.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/06/05 0:24, dans <42a61eb0$0$8129$, « Zeldus » a écrit :
Le 7/06/05 23:29, dans <42a611a4$0$23131$, « Zeldus »
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
Les chipsets du monde Intel existent partout, Apple n'est pas obligé de tout refaire. Voir les Mac/Intel qui sont à la WWDC.
En plus, si c'est pour rester sur PowerPC et faire croire qu'il y aura une migration totale du parc de machine sur x86 au plus tard en 2007, les développeurs vont l'avoir mauvaise.
Je n'ai pas dit qu'Apple allait garder le PPC à vie, mais que c'est toujours une possibilité. Pourquoi claquer la porte à IBM si dans l'avenir ils sont mieux ?
Ou est la logique ?
La survie d'Apple, le meilleur PCU pour l'avenir, le choix...
Apple entretient une relation de confiance avec ses clients et ses partenaires. Déjà, avec l'annonce d'hier, celle ci a été plus ou moins touchée mais si c'est pour mener en bateau les partenaires, ça ne durera pas longtemps.
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Apple a été clair sur le x86. Cela n'empêche pas de voir les différents possibles.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pdorange
Zeldus wrote:
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En tout cas c'est bien ce que Apple va faire pendant quelques années. On sait déjà que a priori au printemps 2006 le premier Mac/Intel sortira des usine Apple. On sait aussi que les premières machines Mac/Intel seront les portables et le bas de gamme.
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
[...] Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de bénéficier du meilleur des 2. Bon je suis pas stratège et je ne sais pas quel est le but final de Apple, mais on pourrait très bien imaginer que Apple conserve la carte PowerPC pour certains produits (comme le xServe qui est plutot bien placé).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Zeldus <no@email.com> wrote:
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs
applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM
écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour
de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste
ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer
deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en
parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme,
Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En tout cas c'est bien ce que Apple va faire pendant quelques années.
On sait déjà que a priori au printemps 2006 le premier Mac/Intel sortira
des usine Apple. On sait aussi que les premières machines Mac/Intel
seront les portables et le bas de gamme.
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une
année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook.
cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
[...]
Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En
faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve
le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il
hésite entre les deux.
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout
MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels
aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver
les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de
bénéficier du meilleur des 2.
Bon je suis pas stratège et je ne sais pas quel est le but final de
Apple, mais on pourrait très bien imaginer que Apple conserve la carte
PowerPC pour certains produits (comme le xServe qui est plutot bien
placé).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Il est face à des développeurs et il leur demande de porter leurs applications sur les nouvelles machines. Il devait dire cela. Mais IBM écoute et IBM peut, s'il le souhaite, proposer de nouveaux processeurs pour de nouvelles machines. Apple n'a pas fermé la porte avec IBM il a juste ouvert en grand une nouvelle porte.
Tu crois sincèrement qu'Apple aura les moyens financiers de développer deux architectures aussi différentes que le PowerPC et le x86 en parallèle ? On parle bien de hard et pas de soft. Le coût est énorme, Apple n'est pas Microsoft ou IBM, faut pas rêver !
En tout cas c'est bien ce que Apple va faire pendant quelques années. On sait déjà que a priori au printemps 2006 le premier Mac/Intel sortira des usine Apple. On sait aussi que les premières machines Mac/Intel seront les portables et le bas de gamme.
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
[...] Une entreprise doit montrer une ligne claire dans sa stratégie. En faisant un double développement hardware, même si financièrement Steeve le pouvait, il montrerait plus qu'il ne sait plus où il va et qu'il hésite entre les deux.
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de bénéficier du meilleur des 2. Bon je suis pas stratège et je ne sais pas quel est le but final de Apple, mais on pourrait très bien imaginer que Apple conserve la carte PowerPC pour certains produits (comme le xServe qui est plutot bien placé).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
benoistf
Pierre-Alain Dorange wrote:
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de bénéficier du meilleur des 2. Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal
Binary. Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de performances/fonctionnalités pour l'utilisateur? Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple. Mais bon, je ne suis ni développeur ni SJ, donc je sais pas trop si c'est viable. ;)
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout
MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels
aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver
les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de
bénéficier du meilleur des 2.
Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal
Binary. Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes
PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de
performances/fonctionnalités pour l'utilisateur?
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme
Apple. Mais bon, je ne suis ni développeur ni SJ, donc je sais pas trop
si c'est viable. ;)
Pas forcément, on peut aussi voir ça comme une sécurité. Après tout MacOS X tourne très bien a priori sur les 2 plateformes. Les logiciels aussi grace a Universal Binary et Rosetta; donc pourquoi pas conserver les 2 architectures suivant les besoins et la cible des produits afin de bénéficier du meilleur des 2. Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal
Binary. Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de performances/fonctionnalités pour l'utilisateur? Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple. Mais bon, je ne suis ni développeur ni SJ, donc je sais pas trop si c'est viable. ;)
-- Benoist
langmc
Pierre-Alain Dorange wrote:
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à l'AE 2007 plus de PPC.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une
année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook.
cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à
l'AE 2007 plus de PPC.
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à l'AE 2007 plus de PPC.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
pdorange
michel langlois wrote:
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à l'AE 2007 plus de PPC.
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ? Ca serait une première.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une
année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook.
cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à
l'AE 2007 plus de PPC.
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
Ca serait une première.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Apple ne va probablement pas pouvoir renouveler toute la gamme en une année : Mini, eMac, iMac, PowerMac, xServe, iBook et PowerBook. cela va probablement s'étaler sur 2006/2007 voir même 2008.
Le renouvellement de la game va s'étaler de juin 2006 à juin 2007, à l'AE 2007 plus de PPC.
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ? Ca serait une première.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Patrick Stadelmann
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006,
transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Nicolas.MICHEL
Fra wrote:
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son
intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour
le faire tourner...
Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
