On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Il fait tourner quel W$ ce wine ?
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son
intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour
le faire tourner...
Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Il fait tourner quel W$ ce wine ?
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Il fait tourner quel W$ ce wine ?
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
langmc
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006,
transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Feuille de route.
Patrick
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
pdorange
Nicolas MICHEL wrote:
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS. Ou alors les Mec de Wine travaille comme Apple en ayant dans leurs cartons secrets une version Wine/Mac maintenu en permanence au fil des révisions...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son
intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour
le faire tourner...
Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un
OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop
de différences entre OS.
Ou alors les Mec de Wine travaille comme Apple en ayant dans leurs
cartons secrets une version Wine/Mac maintenu en permanence au fil des
révisions...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien...
Si on a pas wine actuellement, c'est juste parce que il faut du x86 pour le faire tourner... Si ça se trouve ce ne sera même pas un portage, juste une compilation.
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS. Ou alors les Mec de Wine travaille comme Apple en ayant dans leurs cartons secrets une version Wine/Mac maintenu en permanence au fil des révisions...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
lists
Pierre-Alain Dorange wrote:
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si. C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un
OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop
de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si.
C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture!
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable?
R: Citer en fin d'article
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si. C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Patrick Stadelmann
In article <1gxujsv.1m7t8gevy65zlN%, (michel langlois) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
Oui, c'est dans le communiqué de presse d'ailleurs : http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxujsv.1m7t8gevy65zlN%langmc@free.fr.invalid>,
langmc@free.fr.invalid (michel langlois) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006,
transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
Oui, c'est dans le communiqué de presse d'ailleurs :
http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxujsv.1m7t8gevy65zlN%, (michel langlois) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1gxuhe7.1jx2doq88hd5cN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Une "Road Map" [*] Apple aussi clair existe ? Ou ça ?
C'est dit dans la Keynote. Premier Mac avec Intel d'ici à juin 2006, transition pratiquement complète d'ici juin 2007, et complète fin 2007.
J'ai compris complète juin 2007 !!!! tu es sur pour fin 2007 ?
Oui, c'est dans le communiqué de presse d'ailleurs : http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Julien Salort wrote:
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si. C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
Les projets dont tu parles tournent sous X11 ou en terminal, c'est pas ce que l'on peut réellement appeller changer d'OS; c'est plutot changer de plateforme.
Mais surtout pour un logiciel écris sous Win32 (ce dont on parle), sa portabilité ne sera pas évidente.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un
OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop
de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si.
C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
Les projets dont tu parles tournent sous X11 ou en terminal, c'est pas
ce que l'on peut réellement appeller changer d'OS; c'est plutot changer
de plateforme.
Mais surtout pour un logiciel écris sous Win32 (ce dont on parle), sa
portabilité ne sera pas évidente.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Une simple compilation ne suffit pas pour faire tourner un logiciel d'un OS a l'autre, même si les processeurs sont identiques... Y'a bien trop de différences entre OS.
Pour la plupart des softs Linux, si. C'est bien pour ça que des projets comme fink peuvent exister.
Les projets dont tu parles tournent sous X11 ou en terminal, c'est pas ce que l'on peut réellement appeller changer d'OS; c'est plutot changer de plateforme.
Mais surtout pour un logiciel écris sous Win32 (ce dont on parle), sa portabilité ne sera pas évidente.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Eric Lévénez
Le 8/06/05 13:24, dans <1gxu91b.1d0nggdscdoaaN%, « Benoist Felsenheld » a écrit :
Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal Binary.
Je pense avoir expliqué cela plusieurs fois ces dernières années. Le Fat-binary, renommé par Apple en Universal Binary, a été introduit dans NeXTSTEP 3.1 et est lié au noyau Mach (exécutaion Mach-O) des NeXTSTEP/Mac OS X.
Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de performances/fonctionnalités pour l'utilisateur?
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5, il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486" (enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits...
Une fois chargée, une section d'un fichier fat-binary, est aussi rapide d'un fichier plat mono-binary.
Pour le développeur, il suffit en gros de cocher toutes les architectures qu'il veut au moment de la compilation de son code. Après cela se fait tout seul.
Les seules choses à laquelle le développeur doit faire attention sont (à 2 ou 3 détails données dans les docs Apple) :
- portabilité du code (little/big endian, taille des pointeurs...) - optimisation liée au PPC (Altivec, code assembleur...)
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher.
Si Apple fait comme NeXT, au moment de l'installation, le programme demandera si on veut installer toutes les architectures (pour les machines serveur par exemple) ou juste celles que l'on utilise. Ceci pour gagner de la place sur disque dur.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/06/05 13:24, dans <1gxu91b.1d0nggdscdoaaN%benoistf@alussinan.org>,
« Benoist Felsenheld » <benoistf@alussinan.org> a écrit :
Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal
Binary.
Je pense avoir expliqué cela plusieurs fois ces dernières années. Le
Fat-binary, renommé par Apple en Universal Binary, a été introduit dans
NeXTSTEP 3.1 et est lié au noyau Mach (exécutaion Mach-O) des NeXTSTEP/Mac
OS X.
Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes
PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de
performances/fonctionnalités pour l'utilisateur?
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du
lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le
fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5,
il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une
sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon
il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une
entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486"
(enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire
des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits...
Une fois chargée, une section d'un fichier fat-binary, est aussi rapide d'un
fichier plat mono-binary.
Pour le développeur, il suffit en gros de cocher toutes les architectures
qu'il veut au moment de la compilation de son code. Après cela se fait tout
seul.
Les seules choses à laquelle le développeur doit faire attention sont (à 2
ou 3 détails données dans les docs Apple) :
- portabilité du code (little/big endian, taille des pointeurs...)
- optimisation liée au PPC (Altivec, code assembleur...)
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme
Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem
pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les
développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher.
Si Apple fait comme NeXT, au moment de l'installation, le programme
demandera si on veut installer toutes les architectures (pour les machines
serveur par exemple) ou juste celles que l'on utilise. Ceci pour gagner de
la place sur disque dur.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/06/05 13:24, dans <1gxu91b.1d0nggdscdoaaN%, « Benoist Felsenheld » a écrit :
Finalement, il faut voir comment se comporteront les applis Universal Binary.
Je pense avoir expliqué cela plusieurs fois ces dernières années. Le Fat-binary, renommé par Apple en Universal Binary, a été introduit dans NeXTSTEP 3.1 et est lié au noyau Mach (exécutaion Mach-O) des NeXTSTEP/Mac OS X.
Est-il possible avec cette techno de faire vivre des programmes PPC/Intel, sans trop d'effort pour le développeur, et sans perte de performances/fonctionnalités pour l'utilisateur?
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5, il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486" (enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits...
Une fois chargée, une section d'un fichier fat-binary, est aussi rapide d'un fichier plat mono-binary.
Pour le développeur, il suffit en gros de cocher toutes les architectures qu'il veut au moment de la compilation de son code. Après cela se fait tout seul.
Les seules choses à laquelle le développeur doit faire attention sont (à 2 ou 3 détails données dans les docs Apple) :
- portabilité du code (little/big endian, taille des pointeurs...) - optimisation liée au PPC (Altivec, code assembleur...)
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher.
Si Apple fait comme NeXT, au moment de l'installation, le programme demandera si on veut installer toutes les architectures (pour les machines serveur par exemple) ou juste celles que l'on utilise. Ceci pour gagner de la place sur disque dur.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
benoistf
Eric Lévénez wrote:
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5, il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486" (enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits... Ok, merci pour ces explications.
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher. Donc finalement, Apple a bien joué son coup.
Pour peu que les devs jouent le jeu et cochent les cases kivonbien, on pourrait avoir une gamme Mac Intel, une gamme Mac PPC... Bref, un choix multiplié, et surtout une assurance pour l'avenir. :)
-- Benoist
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du
lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le
fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5,
il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une
sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon
il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une
entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486"
(enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire
des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits...
Ok, merci pour ces explications.
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme
Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem
pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les
développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher.
Donc finalement, Apple a bien joué son coup.
Pour peu que les devs jouent le jeu et cochent les cases kivonbien, on
pourrait avoir une gamme Mac Intel, une gamme Mac PPC... Bref, un choix
multiplié, et surtout une assurance pour l'avenir. :)
Il n'y a aucune perte de performance lié au fat-binary. Au moment du lancement d'un exécutable le noyau Mac regarde les sections présents dans le fichier à la recherche de la bonne architecture : par exemple sur un Mac G5, il cherchera une section "ppc". Le noyau regardera aussi s'il trouve une sous-architecture plus adaptée, comme "ppc64", si oui, il l'utilisera, sinon il se rabattra sur l'entrée "ppc". Sur un Mac/Intel il recherchera une entrée "i386" qui est l'entrée générique, la sous-architecture est "486" (enfin là c'était les noms utilisés sous NeXTSTEP). Apple va peut être faire des sections spécifiques Pentium IV 32 bits, Pentium IV 64 bits... Ok, merci pour ces explications.
Si c'est le cas, pourquoi pas garder les 2 architectures dans la gamme Apple.
C'est ce qu'Apple va faire. Il y aura un DVD d'install de Mac OS X et idem pour les applications. Chaque programme sera dispo en Universal-Binary.
Apple pourra même fournir plus d'architectures dans le futur car les développeurs n'auront qu'un bouton de plus à cocher. Donc finalement, Apple a bien joué son coup.
Pour peu que les devs jouent le jeu et cochent les cases kivonbien, on pourrait avoir une gamme Mac Intel, une gamme Mac PPC... Bref, un choix multiplié, et surtout une assurance pour l'avenir. :)
-- Benoist
JMGB
Pierre-Alain Dorange wrote:
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Ben... feuille de route évidemment! (très à la mode cette expression, quelle chianlit décidément! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
[*] Comment on pourrait traduire "road map" d'ailleurs ?
Ben... feuille de route évidemment! (très à la mode cette expression, quelle chianlit décidément! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
fbarrin
Zeldus wrote:
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
ce n'est pas grave, le systeme par defaut est Mac, et les gens qui achetent un ordi de nos jours, l'achetent la plupart du temps pour ce qu'il y a "par défaut". Dans ce cas, pour un systeme d'exploitation magnifique, stable, puissant, et un tas de logiciels annexes utiles. Les gens auxquels je montrerait le futur macintel (je suis vendeuse) quand ils accrocheront à iphoto et Cie, ils iront pas acheter une boite de windows pour la mettre à la place. Quand au bios... j'espere qu'on en saura vite bien plus sur ce qu'on va perdre et gagner par rapport à open firmware.
Zeldus <no@email.com> wrote:
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac.
Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec
un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard",
Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire
tourner Windows en natif sur leur machine...
ce n'est pas grave, le systeme par defaut est Mac, et les gens qui
achetent un ordi de nos jours, l'achetent la plupart du temps pour ce
qu'il y a "par défaut". Dans ce cas, pour un systeme d'exploitation
magnifique, stable, puissant, et un tas de logiciels annexes utiles. Les
gens auxquels je montrerait le futur macintel (je suis vendeuse) quand
ils accrocheront à iphoto et Cie, ils iront pas acheter une boite de
windows pour la mettre à la place.
Quand au bios... j'espere qu'on en saura vite bien plus sur ce qu'on va
perdre et gagner par rapport à open firmware.
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
ce n'est pas grave, le systeme par defaut est Mac, et les gens qui achetent un ordi de nos jours, l'achetent la plupart du temps pour ce qu'il y a "par défaut". Dans ce cas, pour un systeme d'exploitation magnifique, stable, puissant, et un tas de logiciels annexes utiles. Les gens auxquels je montrerait le futur macintel (je suis vendeuse) quand ils accrocheront à iphoto et Cie, ils iront pas acheter une boite de windows pour la mettre à la place. Quand au bios... j'espere qu'on en saura vite bien plus sur ce qu'on va perdre et gagner par rapport à open firmware.
