Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir,
Tu as raison de rester prudent, mais je serais moi plutot confiant et à priori je ne vois pas pourquoi ça se passerait pas aussi bien que 68k->PPC.
on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Mais bien sur, ça fout un coup. Mais en même temps rappellons nous des version aplpha/beta de MacOS X qui tournaient sur PC, ça en a fait baver plus d'un ici...
Par ailleurs, il ne semble pas que Apple coupe totalement et irrémédiablement les ponts avec PowerPC.
Concernant l'architecture CISC/RISC; ça reste vrai mais ça a aussi bien changer. Il faut savoir que les derniers processeurs Intel si il se présente toujours comme CISC, on un noyau RISC. Que les processeur PowerPC RISC on des bouts de CISC dedans quand même, on est plus dans les années 90 ou c'était dichotomique : CISC d'un coté, RISC de l'autre...
Tiens pour le fun, encore un grand moment de Monsieur Steve Ballmer qui n'en manque pas une depuis quelques temps : <http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2005/6/6/469>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le
passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a
priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien
mais j'attends de voir,
Tu as raison de rester prudent, mais je serais moi plutot confiant et à
priori je ne vois pas pourquoi ça se passerait pas aussi bien que
68k->PPC.
on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout
ça, j'avais fini par le croire... :-)
Mais bien sur, ça fout un coup. Mais en même temps rappellons nous des
version aplpha/beta de MacOS X qui tournaient sur PC, ça en a fait baver
plus d'un ici...
Par ailleurs, il ne semble pas que Apple coupe totalement et
irrémédiablement les ponts avec PowerPC.
Concernant l'architecture CISC/RISC; ça reste vrai mais ça a aussi bien
changer.
Il faut savoir que les derniers processeurs Intel si il se présente
toujours comme CISC, on un noyau RISC. Que les processeur PowerPC RISC
on des bouts de CISC dedans quand même, on est plus dans les années 90
ou c'était dichotomique : CISC d'un coté, RISC de l'autre...
Tiens pour le fun, encore un grand moment de Monsieur Steve Ballmer qui
n'en manque pas une depuis quelques temps :
<http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2005/6/6/469>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir,
Tu as raison de rester prudent, mais je serais moi plutot confiant et à priori je ne vois pas pourquoi ça se passerait pas aussi bien que 68k->PPC.
on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Mais bien sur, ça fout un coup. Mais en même temps rappellons nous des version aplpha/beta de MacOS X qui tournaient sur PC, ça en a fait baver plus d'un ici...
Par ailleurs, il ne semble pas que Apple coupe totalement et irrémédiablement les ponts avec PowerPC.
Concernant l'architecture CISC/RISC; ça reste vrai mais ça a aussi bien changer. Il faut savoir que les derniers processeurs Intel si il se présente toujours comme CISC, on un noyau RISC. Que les processeur PowerPC RISC on des bouts de CISC dedans quand même, on est plus dans les années 90 ou c'était dichotomique : CISC d'un coté, RISC de l'autre...
Tiens pour le fun, encore un grand moment de Monsieur Steve Ballmer qui n'en manque pas une depuis quelques temps : <http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2005/6/6/469>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
Xavier wrote:
ce ne sera pas un PC mais bien un Mac.
Pas certain. Voir : <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN% Pierre-Alain Dorange wrote:
J'ai vu, c'est moi qui l'ai écrit 15 minutes après le message auquel tu réponds...
* les partitions disques seront gérés différemment sur les 2 architectures. Cela n'a d'influence que sur les logiciels qui utilise a un bas niveau les infos de partitions disques
* les Mac a architecture Intel, n'utiliseront pas OpenFirmware
Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à de l'IA32 de base. Celle que j'ai chez le chinois du coin pour 250¤
Je n'irai pas aussi vite a partir de cette seule information. Car si on lis en détail le chapitre que je résume il est aussi indiqué que les infos disponibles auprès de l'Open Firmware sur architecture actuel, le seront aussi sur architecture Intel mais par un autre biais... Du coup je continu, sans plus d'informations, a penser qu'il s'agit d'un Mac avec processeur Intel, pas d'un PC.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
ce ne sera pas un PC mais bien un Mac.
Pas certain. Voir :
<1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>
Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
J'ai vu, c'est moi qui l'ai écrit 15 minutes après le message auquel tu
réponds...
* les partitions disques seront gérés différemment sur les 2
architectures. Cela n'a d'influence que sur les logiciels qui utilise a
un bas niveau les infos de partitions disques
* les Mac a architecture Intel, n'utiliseront pas OpenFirmware
Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à de l'IA32 de base. Celle que
j'ai chez le chinois du coin pour 250¤
Je n'irai pas aussi vite a partir de cette seule information.
Car si on lis en détail le chapitre que je résume il est aussi indiqué
que les infos disponibles auprès de l'Open Firmware sur architecture
actuel, le seront aussi sur architecture Intel mais par un autre
biais...
Du coup je continu, sans plus d'informations, a penser qu'il s'agit d'un
Mac avec processeur Intel, pas d'un PC.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Pas certain. Voir : <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN% Pierre-Alain Dorange wrote:
J'ai vu, c'est moi qui l'ai écrit 15 minutes après le message auquel tu réponds...
* les partitions disques seront gérés différemment sur les 2 architectures. Cela n'a d'influence que sur les logiciels qui utilise a un bas niveau les infos de partitions disques
* les Mac a architecture Intel, n'utiliseront pas OpenFirmware
Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à de l'IA32 de base. Celle que j'ai chez le chinois du coin pour 250¤
Je n'irai pas aussi vite a partir de cette seule information. Car si on lis en détail le chapitre que je résume il est aussi indiqué que les infos disponibles auprès de l'Open Firmware sur architecture actuel, le seront aussi sur architecture Intel mais par un autre biais... Du coup je continu, sans plus d'informations, a penser qu'il s'agit d'un Mac avec processeur Intel, pas d'un PC.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Eric Lévénez
Le 7/06/05 9:46, dans <1gxs5j4.1hmlmesjp8f7kN%, « Serge Pajak » a écrit :
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Les derniers Pentium sont des riscs.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 9:46, dans <1gxs5j4.1hmlmesjp8f7kN%serge@alussinan.org>, « Serge
Pajak » <serge@alussinan.org> a écrit :
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien
mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout
ça, j'avais fini par le croire... :-)
Les derniers Pentium sont des riscs.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 9:46, dans <1gxs5j4.1hmlmesjp8f7kN%, « Serge Pajak » a écrit :
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Les derniers Pentium sont des riscs.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
dolbeaur
Eric Lévénez wrote:
Les derniers Pentium sont des riscs.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est pas vraiment RISC. Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif dans leur cache de niveau 1.
-- Romain Dolbeau
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Les derniers Pentium sont des riscs.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du
x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est
pas vraiment RISC. Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace
cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres
processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif
dans leur cache de niveau 1.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est pas vraiment RISC. Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif dans leur cache de niveau 1.
-- Romain Dolbeau
Eric Lévénez
Le 7/06/05 13:01, dans <1gxseo3.1efh0ixcwd7miN%, « Romain Dolbeau » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
Les derniers Pentium sont des riscs.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est pas vraiment RISC.
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif dans leur cache de niveau 1.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 13:01, dans <1gxseo3.1efh0ixcwd7miN%dolbeaur@club-internet.fr>,
« Romain Dolbeau » <dolbeaur@club-internet.fr> a écrit :
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Les derniers Pentium sont des riscs.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du
x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est
pas vraiment RISC.
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas
pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace
cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres
processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif
dans leur cache de niveau 1.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 7/06/05 13:01, dans <1gxseo3.1efh0ixcwd7miN%, « Romain Dolbeau » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
Les derniers Pentium sont des riscs.
Niet. le langage accepté par un P4 est toujours les bon vieux CISC du x86, traduit au niveau du décodeur en un langage micro-codé qui n'est pas vraiment RISC.
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Ledit langage micro-codé est maintenu dans le trace cache de niveau 1 pour gagner du temps, contrairement aux autres processeurs (... à ma connaissance) qui maintiennent leur langage natif dans leur cache de niveau 1.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
dolbeaur
Eric Lévénez wrote:
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Orthogonalité du jeu d'instructions, et instructions 3 opérandes plus load/store. Le RISC est souvent vu comme plus qu'une longueur d'instructions fixe (enfin c'est comme CISC ou VLIW, la sémantique de l'acronyme dépend de celui qui l'utilise...)
-- Romain Dolbeau
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas
pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Orthogonalité du jeu d'instructions, et instructions 3 opérandes plus
load/store. Le RISC est souvent vu comme plus qu'une longueur
d'instructions fixe (enfin c'est comme CISC ou VLIW, la sémantique de
l'acronyme dépend de celui qui l'utilise...)
Bin vu qu'une instruction y est codée sur un format fixe, je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas appeler cela du RISC.
Orthogonalité du jeu d'instructions, et instructions 3 opérandes plus load/store. Le RISC est souvent vu comme plus qu'une longueur d'instructions fixe (enfin c'est comme CISC ou VLIW, la sémantique de l'acronyme dépend de celui qui l'utilise...)
-- Romain Dolbeau
Nicolas.MICHEL
Jerome Vernet wrote:
Zeldus wrote:
Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Et ça, ce serait bien.
Ah bon ? Et pourquoi acheter un mac dans ce cas ?
C'est plus joli !
Bin oui, certains achètent du mac uniquement pour ça. (c'est pas mon cas)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Et ça, ce serait bien.
On peut même peut être plutôt espérer le portage de Wine voire son intégration dans Mac OS. _Là_ ça sera bien... -- Fra
benoistf
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les portables. Plus que d'approvisionnement, il doit aussi y avoir une question
d'évolution des PPC. Je vois pas Apple annoncer une telle transition pour de simples raisons d'approvisionnement mais plus par une crainte pour l'avenir du PPC.
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement
en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les
portables.
Plus que d'approvisionnement, il doit aussi y avoir une question
d'évolution des PPC. Je vois pas Apple annoncer une telle transition
pour de simples raisons d'approvisionnement mais plus par une crainte
pour l'avenir du PPC.
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les portables. Plus que d'approvisionnement, il doit aussi y avoir une question
d'évolution des PPC. Je vois pas Apple annoncer une telle transition pour de simples raisons d'approvisionnement mais plus par une crainte pour l'avenir du PPC.
-- Benoist
pmanet
Pierre-Alain Dorange wrote:
Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le processeur PowerPC.
absolument
pour l'instant, les PPC restent quand meme largement plus puissants que les x86, et la courbe de croissance des puissances est quand meme meilleure (ce n'est pas pour rigoler que MS mets des PPC dans sa X-Box...), meme s'il faut voir l'avenir (hum.. les roadmap ; qui se souvient du Merced d'Intel ?). Maintenant, Intel prefère progresser du coté de techno genre centrino que vers une augmentation de puissance. mais les utilisateurs de base ont-il encore besoin de puissance processeur supplémentaire ?
En revanche, les clusters de X-Serve restent de bonnes options. Pas sur qu'Apple les abandonne rapîdement ; sauf si on a des Itaniums ou dérivés à bas prix.
le problème, c'est surtout les DRM sur les machines grand public. C'est pour eux et pour developper son concept de hub numérique qu'Apple pourrait utiliser des composants Intel, avec palladium et dérivés ; c'est une demande forte d'Hollywood.
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le
processeur PowerPC.
absolument
pour l'instant, les PPC restent quand meme largement plus puissants que
les x86, et la courbe de croissance des puissances est quand meme
meilleure (ce n'est pas pour rigoler que MS mets des PPC dans sa
X-Box...), meme s'il faut voir l'avenir (hum.. les roadmap ; qui se
souvient du Merced d'Intel ?). Maintenant, Intel prefère progresser du
coté de techno genre centrino que vers une augmentation de puissance.
mais les utilisateurs de base ont-il encore besoin de puissance
processeur supplémentaire ?
En revanche, les clusters de X-Serve restent de bonnes options. Pas sur
qu'Apple les abandonne rapîdement ; sauf si on a des Itaniums ou dérivés
à bas prix.
le problème, c'est surtout les DRM sur les machines grand public. C'est
pour eux et pour developper son concept de hub numérique qu'Apple
pourrait utiliser des composants Intel, avec palladium et dérivés ;
c'est une demande forte d'Hollywood.
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec
les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le processeur PowerPC.
absolument
pour l'instant, les PPC restent quand meme largement plus puissants que les x86, et la courbe de croissance des puissances est quand meme meilleure (ce n'est pas pour rigoler que MS mets des PPC dans sa X-Box...), meme s'il faut voir l'avenir (hum.. les roadmap ; qui se souvient du Merced d'Intel ?). Maintenant, Intel prefère progresser du coté de techno genre centrino que vers une augmentation de puissance. mais les utilisateurs de base ont-il encore besoin de puissance processeur supplémentaire ?
En revanche, les clusters de X-Serve restent de bonnes options. Pas sur qu'Apple les abandonne rapîdement ; sauf si on a des Itaniums ou dérivés à bas prix.
le problème, c'est surtout les DRM sur les machines grand public. C'est pour eux et pour developper son concept de hub numérique qu'Apple pourrait utiliser des composants Intel, avec palladium et dérivés ; c'est une demande forte d'Hollywood.
Alors : PPC pour les machines pro, et X86 pour le grand public ? avec les outils de dev cross plateforme, ça peut rellement fonctionner ?
