Apprenez la photographie avec Ghost-Rider - Aujourd'hui : la photo d'action.
58 réponses
Ghost-Rider
Pour illustrer notre propos d'aujourd'hui, nous allons, contrairement à
une habitude solidement établie ici qui consiste à parler de photo
pendant des jours et des jours sans en montrer une seule, nous allons
donc, disais-je (calmez-vous les deux agités là-bas dans le fond près du
radiateur), illustrer notre propos non pas avec UNE mais avec DEUX
photographies du même sujet, la première le montrant dans une position
statique, la seconde où le sujet est en plein mouvement, ce qui nous
montrera d'une manière très pédagogique les écueils à éviter dans la
photo d'action et les solutions à utiliser pour ce faire.
Nous sommes donc retournés voir notre fidèle chevreuil dans la forêt et
nous en avons tiré ce magnifique portrait en pied (en sabot serait plus
juste) :
http://cjoint.com/11av/ADDtBAeFIS_DSC_4214XN_1.jpg
Puis nous lui avons intimé l'ordre de détaler aussi vite que possible,
ce qu'il a fait aussitôt :
http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
Que remarquez-vous sur cette deuxième photo, tout aussi magnifique ?
Vous avez toute la soirée pour exprimer vos découvertes.
Les copies ne seront pas notées car l'exercice est vraiment difficile.
Le 02/05/2011 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 06:23, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, le revoila avec l'oeil un peu moins tristounet... http://www.cijoint.fr/cj201105/cijctizpGG.jpg
comment ruiner une photo avec des nuances, à grand coup de unsharp mask...
Tu as vu comme il pique mon 500 à miroir maintenant, contrairement à la légende urbaine ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbe5f6c$0$14657$, les doux mélismes suivants :
Ah non, le D80 ne fait pas la video,
Je dirais même plus, le D80 ne fait pas la vidéo.
Je suis allé vérifier... En fait, le D80 *ne fait pas la vidéo*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4dbe5f6c$0$14657$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Ah non, le D80 ne fait pas la video,
Je dirais même plus, le D80 ne fait pas la vidéo.
Je suis allé vérifier...
En fait, le D80 *ne fait pas la vidéo*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbe5f6c$0$14657$, les doux mélismes suivants :
Ah non, le D80 ne fait pas la video,
Je dirais même plus, le D80 ne fait pas la vidéo.
Je suis allé vérifier... En fait, le D80 *ne fait pas la vidéo*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Olivier B.
On Sun, 01 May 2011 08:11:43 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 30/04/2011 22:51, Olivier B. a écrit :
J'ai un 500 mm à miroir et c'est INEXPLOITABLE quand le sujet bouge.
sur du matos de reportage animalier (video) j'ai vu un dispositif, viewfinder je crois, anexe et independant de l'optique il permet d'avoir une vue large avec un repère au centre correspondant a ce que voit la longue focale (fixe), ça necessite un reglage, comme une lunette sur un fusil, mais ensuite il est bien plus aisé de trouver et suivre un sujet mobile sans le perdre.
je suppose que ça doit exister en photo aussi...
Je ne crois pas, ce serait une usine à gaz à peu près inexploitable en dehors de l'affût.
pourquoi usine à gaz ? pourquoi inexploitable ?
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 01 May 2011 08:11:43 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 30/04/2011 22:51, Olivier B. a écrit :
J'ai un 500 mm à miroir et c'est INEXPLOITABLE quand le sujet bouge.
sur du matos de reportage animalier (video) j'ai vu un dispositif,
viewfinder je crois, anexe et independant de l'optique il permet
d'avoir une vue large avec un repère au centre correspondant a ce que
voit la longue focale (fixe), ça necessite un reglage, comme une
lunette sur un fusil, mais ensuite il est bien plus aisé de trouver et
suivre un sujet mobile sans le perdre.
je suppose que ça doit exister en photo aussi...
Je ne crois pas, ce serait une usine à gaz à peu près
inexploitable en dehors de l'affût.
pourquoi usine à gaz ?
pourquoi inexploitable ?
Mais un 500 mm autofocus
et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec
une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale
aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un
vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner"
le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le
dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir
l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone
correspondant à ce que voit la longue focale.
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce
point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour
qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps
sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai
vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier,
je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
On Sun, 01 May 2011 08:11:43 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 30/04/2011 22:51, Olivier B. a écrit :
J'ai un 500 mm à miroir et c'est INEXPLOITABLE quand le sujet bouge.
sur du matos de reportage animalier (video) j'ai vu un dispositif, viewfinder je crois, anexe et independant de l'optique il permet d'avoir une vue large avec un repère au centre correspondant a ce que voit la longue focale (fixe), ça necessite un reglage, comme une lunette sur un fusil, mais ensuite il est bien plus aisé de trouver et suivre un sujet mobile sans le perdre.
je suppose que ça doit exister en photo aussi...
Je ne crois pas, ce serait une usine à gaz à peu près inexploitable en dehors de l'affût.
pourquoi usine à gaz ? pourquoi inexploitable ?
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 02/05/2011 11:22, Olivier B. a écrit :
pourquoi usine à gaz ? pourquoi inexploitable ?
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ? Tu le vois associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux. Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du coté des fanas d'avions. Maintenant si tu prétends suivre le vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à voir les résultats !
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats de bon niveau.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/05/2011 11:22, Olivier B. a écrit :
pourquoi usine à gaz ?
pourquoi inexploitable ?
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ? Tu le vois
associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
Mais un 500 mm autofocus
et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec
une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale
aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un
vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner"
le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le
dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir
l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone
correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le
savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux.
Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite
avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du
coté des fanas d'avions. Maintenant si tu prétends suivre le
vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à
voir les résultats !
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce
point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour
qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps
sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai
vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier,
je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne
m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais
les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats
de bon niveau.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ? Tu le vois associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux. Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du coté des fanas d'avions. Maintenant si tu prétends suivre le vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à voir les résultats !
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats de bon niveau.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4dbe5fe0$0$14657$
Le 02/05/2011 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 06:23, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, le revoila avec l'oeil un peu moins tristounet... http://www.cijoint.fr/cj201105/cijctizpGG.jpg
comment ruiner une photo avec des nuances, à grand coup de unsharp mask...
Tu as vu comme il pique mon 500 à miroir maintenant, contrairement à la légende urbaine ?
-- Ghost Rider
Vraiment pas une gloire, avec un 500 mm à miroir à main levée(???), oui mais, un animal empaillé placé dans un peu de verdure, alléée, comme disent les Bruxllaires, c'est de la triche, tien le reflet bleuté? dû à une balance défectueuse, éclairage hallogène? Pour un D90, c'est vraiment pas de gloire, alors, vraiment pas de gloire. Ah, au fait, tu les mets où les poussières apportée avec l'âge de l'engin, avant ou après le capteur? {;o)
Non mais! attaquer mon vieux D80, enfin, quoi, où allons nous si on se lasse trop faire. Si je veux de la vidéo, je reprend ma caméra Sanio sonorisée et quelques bobinnes de super 8 pour un prix déffiant toutes concurences et je le regarderais sur mon antique projecteur eumig instarprojetion ou carrément sur la toile perlée.
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4dbe5fe0$0$14657$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 02/05/2011 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 06:23, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, le revoila avec l'oeil un peu moins tristounet...
http://www.cijoint.fr/cj201105/cijctizpGG.jpg
comment ruiner une photo avec des nuances, à grand
coup de unsharp mask...
Tu as vu comme il pique mon 500 à miroir maintenant, contrairement à
la légende urbaine ?
--
Ghost Rider
Vraiment pas une gloire, avec un 500 mm à miroir à main levée(???), oui
mais, un animal empaillé placé dans un peu de verdure, alléée, comme
disent les Bruxllaires, c'est de la triche, tien le reflet bleuté? dû à
une balance défectueuse, éclairage hallogène? Pour un D90, c'est
vraiment pas de gloire, alors, vraiment pas de gloire.
Ah, au fait, tu les mets où les poussières apportée avec l'âge de
l'engin, avant ou après le capteur?
{;o)
Non mais! attaquer mon vieux D80, enfin, quoi, où allons nous si on se
lasse trop faire.
Si je veux de la vidéo, je reprend ma caméra Sanio sonorisée et quelques
bobinnes de super 8 pour un prix déffiant toutes concurences et je le
regarderais sur mon antique projecteur eumig instarprojetion ou
carrément sur la toile perlée.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4dbe5fe0$0$14657$
Le 02/05/2011 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 06:23, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, le revoila avec l'oeil un peu moins tristounet... http://www.cijoint.fr/cj201105/cijctizpGG.jpg
comment ruiner une photo avec des nuances, à grand coup de unsharp mask...
Tu as vu comme il pique mon 500 à miroir maintenant, contrairement à la légende urbaine ?
-- Ghost Rider
Vraiment pas une gloire, avec un 500 mm à miroir à main levée(???), oui mais, un animal empaillé placé dans un peu de verdure, alléée, comme disent les Bruxllaires, c'est de la triche, tien le reflet bleuté? dû à une balance défectueuse, éclairage hallogène? Pour un D90, c'est vraiment pas de gloire, alors, vraiment pas de gloire. Ah, au fait, tu les mets où les poussières apportée avec l'âge de l'engin, avant ou après le capteur? {;o)
Non mais! attaquer mon vieux D80, enfin, quoi, où allons nous si on se lasse trop faire. Si je veux de la vidéo, je reprend ma caméra Sanio sonorisée et quelques bobinnes de super 8 pour un prix déffiant toutes concurences et je le regarderais sur mon antique projecteur eumig instarprojetion ou carrément sur la toile perlée.
£g
Olivier B.
On Mon, 02 May 2011 11:48:46 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/05/2011 11:22, Olivier B. a écrit :
pourquoi usine à gaz ? pourquoi inexploitable ?
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ?
oui
Tu le vois associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux.
oui bien sur, Alice est livrée avec
Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du coté des fanas d'avions.
oui, bien sur, l'A380 avec le 500 c'est facile, maintenant si tout les fana qui shootent des oiseau ou des avions de chasse executant des figure les avaient à tout les coups dans le cadre ça se saurait, on en revient à ce que je disais, une photo reussie se suffit a elle meme, pour une vidéo on doit suivre plus, facilement.
Maintenant si tu prétends suivre le vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à voir les résultats !
je vais essayer de me procurer le reportage dont il est question, le balbuzard suivit à la longue focale dans ses evolutions, si j'y parviens tu comprendra mieux
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats de bon niveau.
donc si tu t'en "tape" le sujet est clos A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 02 May 2011 11:48:46 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 02/05/2011 11:22, Olivier B. a écrit :
pourquoi usine à gaz ?
pourquoi inexploitable ?
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ?
oui
Tu le vois
associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire
serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Mais un 500 mm autofocus
et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec
une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale
aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un
vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner"
le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le
dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir
l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone
correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le
savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux.
oui bien sur, Alice est livrée avec
Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite
avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du
coté des fanas d'avions.
oui, bien sur, l'A380 avec le 500 c'est facile, maintenant si tout les
fana qui shootent des oiseau ou des avions de chasse executant des
figure les avaient à tout les coups dans le cadre ça se saurait, on en
revient à ce que je disais, une photo reussie se suffit a elle meme,
pour une vidéo on doit suivre plus, facilement.
Maintenant si tu prétends suivre le
vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à
voir les résultats !
je vais essayer de me procurer le reportage dont il est question, le
balbuzard suivit à la longue focale dans ses evolutions, si j'y
parviens tu comprendra mieux
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce
point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour
qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps
sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai
vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier,
je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne
m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais
les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats
de bon niveau.
On Mon, 02 May 2011 11:48:46 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/05/2011 11:22, Olivier B. a écrit :
pourquoi usine à gaz ? pourquoi inexploitable ?
? tu as déjà regardé un 500 mm photo de près ?
oui
Tu le vois associé à une autre optique pour avoir une vision plus large ?
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Mais un 500 mm autofocus et stabilisé ça s'utilise dans problème. Rien à voir avec une antique optique à miroir.
je ne suis pas d'accord, et tout ceux qui disposent d'une focale aprochant un 500 peut faire l'expérience de suivre un oiseau qui a un vol irrégulier une fois perdu c'est mort, il faut élargir ou "scanner" le ciel par des ouvemnts pour récupérer l'oiseau, et c'est là ou le dispositif dont je parle offre un énorme avantage, on continue de voir l'oiseau évoluer aussi on peut le rammener rapidement dans la zone correspondant à ce que voit la longue focale.
Et avec quel matériel tu peux faire ça ? J'aimerai bien le savoir et voir des résultats de cet équipement merveilleux.
oui bien sur, Alice est livrée avec
Perso je n'ai aucun problème pour faire ce que je souhaite avec mon zoom 150-500 et je ne suis pas le seul : regarde du coté des fanas d'avions.
oui, bien sur, l'A380 avec le 500 c'est facile, maintenant si tout les fana qui shootent des oiseau ou des avions de chasse executant des figure les avaient à tout les coups dans le cadre ça se saurait, on en revient à ce que je disais, une photo reussie se suffit a elle meme, pour une vidéo on doit suivre plus, facilement.
Maintenant si tu prétends suivre le vol d'une chauve-souris avec une usine à gaz, je demande à voir les résultats !
je vais essayer de me procurer le reportage dont il est question, le balbuzard suivit à la longue focale dans ses evolutions, si j'y parviens tu comprendra mieux
mais il me semble évident que photographie et vidéo divergent sur ce point, une photo bien cadrée se sufit à elle meme alors que pour qu'une vidéo soit exploitable il faut que le plan dure assez longtemps sinon il ne peut etre utilisé au montage, raison pour laquelle je n'ai vu ce dispositif que sur du matos vidéo pour du reportage animalier, je crois qu'il allaient filmer des balbuzards.
Justement on parle photo. Perso la vidéo je n'en tape ça ne m'intéresse pas du tout car je sais que je n'aurai jamais les moyens ni d'ailleurs le temps pour obtenir des résultats de bon niveau.
donc si tu t'en "tape" le sujet est clos A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 02/05/2011 19:15, Olivier B. a écrit :
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur mais à côté (anciens Leica par exemple). C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le mettre dans le viseur, le sujet bougeait. Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe (viseur à tourelle des Zorki par exemple). Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/05/2011 19:15, Olivier B. a écrit :
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire
serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur
mais à côté (anciens Leica par exemple).
C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le
mettre dans le viseur, le sujet bougeait.
Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe
(viseur à tourelle des Zorki par exemple).
Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on
est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et
champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable
techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur mais à côté (anciens Leica par exemple). C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le mettre dans le viseur, le sujet bougeait. Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe (viseur à tourelle des Zorki par exemple). Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Olivier B.
On Mon, 02 May 2011 21:11:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 02/05/2011 19:15, Olivier B. a écrit :
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur mais à côté (anciens Leica par exemple). C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le mettre dans le viseur, le sujet bougeait. Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe (viseur à tourelle des Zorki par exemple). Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
je suppose que les gars devaient travailler à l'autofocus ou map manu sur l'infini, il me semble inenviseageable de naviguer d'un viseur à l'autre pendant que tu es en train de filmer les évolution d'un oiseau.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
possible en photo mais quasiment inacceptable en vidéo à cause de la faible résolution de base, on entre dans le flou tout de suite.
De toute manière j'ai ma réponse, la chose n'est pas utilisé en photo donc le sujet est clos.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 02 May 2011 21:11:11 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 02/05/2011 19:15, Olivier B. a écrit :
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire
serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur
mais à côté (anciens Leica par exemple).
C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le
mettre dans le viseur, le sujet bougeait.
Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe
(viseur à tourelle des Zorki par exemple).
Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on
est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
je suppose que les gars devaient travailler à l'autofocus ou map manu
sur l'infini, il me semble inenviseageable de naviguer d'un viseur à
l'autre pendant que tu es en train de filmer les évolution d'un
oiseau.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et
champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable
techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
possible en photo mais quasiment inacceptable en vidéo à cause de la
faible résolution de base, on entre dans le flou tout de suite.
De toute manière j'ai ma réponse, la chose n'est pas utilisé en photo
donc le sujet est clos.
On Mon, 02 May 2011 21:11:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 02/05/2011 19:15, Olivier B. a écrit :
je n'y vois pas de blocage étant donné que cette optique secondaire serait légère à coté et uniquement destinée à l'oeil
Rappelle-toi les appareils à télémètre couplé non situé dans le viseur mais à côté (anciens Leica par exemple). C'était la plaie. Dès qu'on enlevait son oeil du télémètre pour le mettre dans le viseur, le sujet bougeait. Même topo avec les télés à viseur accessoire montés dans la griffe (viseur à tourelle des Zorki par exemple). Inexploitable en photo de sujets mobiles. Ou bien on cadre bien mais on est flou, ou bien on est net mais le cadrage est à la rue.
je suppose que les gars devaient travailler à l'autofocus ou map manu sur l'infini, il me semble inenviseageable de naviguer d'un viseur à l'autre pendant que tu es en train de filmer les évolution d'un oiseau.
La seule solution dans ton truc c'est un télé à large champ de visée et champ restreint de prise de vue. Mais c'est presque inenvisageable techniquement et financièrement. Autant viser au grand angle et recadrer.
possible en photo mais quasiment inacceptable en vidéo à cause de la faible résolution de base, on entre dans le flou tout de suite.
De toute manière j'ai ma réponse, la chose n'est pas utilisé en photo donc le sujet est clos.
