Apres wanadoo, c'est le neuf qui se rapproche de Free...

Charles Edouard wrote:

Et ce d'autant plus que Free gagne de l'argent

Bonjour Mr le President de l'ADUF ,

Et vous n'avez pas des problemes de consciences a cautionner et defendre
a tout bout de champ l'enrichissement d'un type qui pourrait prostituer
votre fille ou votre soeur ???

Moi si c'est bien pourquoi je suis en train de resilier pour Neuf qui ,
faut'il le rappeler ne fera pas payer les 100 euros d'activation !

A ma connaissance l'ADUF n'a pas pris position, sauf un de ses membres
par le biais de posts désopilants (notamment justement sur la
prostitution de sa propre fille, ou sur l'intérêt de lancer une pétition
de soutien à Monsieur Niel,le tout dans un newsgroup interne à la
hiérarchie Proxad).

Par ailleurs selon "Le Point" les gérants des établissements à l'origine
de l'"enrichissement" dont vous parlez demandaient à leurs employées
d'utiliser des objets, à l'exclusion de toute autre prestation
incorporant de réels actes sexuels.

Cela dit la mode est à la consommation éthique. C'est donc un choix
individuel à faire. Personnellement si Free était un FAI fiable, si
j'avais besoin de téléphonie gratuite, et s'il n'y avait pas de frais de
résiliation impliquant des démarches chronophages pour ne pas les payer
quand le service promis n'est pas fourni, je me serais abonné,
nonobstant l'information judiciaire en cours qui jusqu'à présent n'a
pas, dans ce qui a été révélé au public, impliqué la maison-mère de Free.

L'important est que chacun réponde de ses actes en justice, et à cet
égard l'attitude de Monsieur Niel qui n'a pas cherché à clamer son
innocence ou à demander sa remise en liberté me paraît parfaitement
digne. S'il doit payer, il paiera, mais c'est à la justice de décider.

Les nouvelles technologies sont financées par le sexe, ou plus récemment
par le piratage d'oeuvres audiovisuelles. Ca n'a jamais gêné France
Telecom, dont je suis sûr que vous êtes un client de longue date.
Je suspecte Neuf Telecom (un de ses ancêtres en tout cas) d'avoir
également très largement profité de cette manne.

La presse écrite a longtemps été financée par les messageries roses.

Et enfin, le proxénétisme est légal dans de très nombreux pays, et
l'exploitation de l'homme (ou de la femme...) par l'homme (ou par des
femmes, cf. certains réseaux de prostitution organisés au départ de
l'Afrique) est un vaste sujet, qui dépasse largement la question de
savoir si l'actionnaire principal d'Iliad est fréquentable.

Le monde dans lequel nous vivons est dégueulasse, certes, et il est
bon de s'efforcer, en tant que consommateurs, de ne pas en rajouter.
Mais à partir du moment où le mouton noir a été repéré et aura
l'occasion de s'expliquer devant un Tribunal (qui pourra le cas échéant
le relaxer, s'il ne bénéficie pas d'un non-lieu à la clôture de
l'instruction), je ne vois pas, au jour d'aujourd'hui, matière à
incriminer particulièrement Free et les autres sociétés "officielles" de
Monsieur Niel.

Fabrice Nice wrote:

ne l'éxonère pas de la culpabilité fort probable "d'abus de bien
sociaux", publiquement reconnue, sans aucune contrainte.

Selon la loi, il reste tout de même *présumé* *innocent* malgrès des
aveux, ce n'est pas à vous de juger !

Exactement, et c'est valable également pour Monsieur Dutroux, pour
encore quelques jours (j'ai des doutes sur son acquittement au final,
cela dit).

Il se trouve que Martin Lafaix a formulé :

Non, et je n'ai rien écrit de tel. Lisez ce que j'ai écrit, pas ce que vous
voudriez lire, ce serait mieux :-)

La suggestion etait trop forte, mon cerveau a fait tilt :-)

J'ai juste écrit que les autres FAI français (enfin, ceux objet de la
discussion) suivaient ce que faisait Free, et n'innovaient pas (*par rapport*
à ce que fait Free, donc).

Mouai , j ai rien a redire :D

Crdlt

--
53 dB
4160metres
ADSL1024/256
Poil au nez (;-))

A ma connaissance l'ADUF n'a pas pris position,

http://www.aduf.org/modules/impressum/

Regardez les membres et vous verrez qu'ils sont tous ici a prendre
position !

Le monde dans lequel nous vivons est dégueulasse, certes, et il est bon
de s'efforcer, en tant que consommateurs, de ne pas en rajouter. Mais à
partir du moment où le mouton noir a été repéré et aura l'occasion de
s'expliquer devant un Tribunal (qui pourra le cas échéant le relaxer,
s'il ne bénéficie pas d'un non-lieu à la clôture de l'instruction), je
ne vois pas, au jour d'aujourd'hui, matière à incriminer
particulièrement Free et les autres sociétés "officielles" de Monsieur
Niel.

L'origine de l'enfilade concernait une question posée au president de
l'ADUF a propos de sa conscience mais comme il n'a pas repondu , j'en
deduit qu'il n'en a pas ;-)

Il faut croire que la question soit genante car je vois tout le monde
detourner la conversation sans vraiment repondre !

Bien sur qu'il n'est pas question de refaire le proces de Niel mais je
m'etonne de voir des gens le defendre et meme carrement faire son
commerce ??!! S'agit-il de simples utilisateurs ou bien de salariés ??
Personnellement en tant que simple utilisateur , vu la gravite des
accusations , je mettrais un bemol mais pas eux !!
Pourquoi ??? Soit ils n'ont pas de conscience , soit ils y ont des
interets ....

Charles Edouard wrote:

A ma connaissance l'ADUF n'a pas pris position,

http://www.aduf.org/modules/impressum/

Regardez les membres et vous verrez qu'ils sont tous ici a prendre
position !

Le monde dans lequel nous vivons est dégueulasse, certes, et il est
bon de s'efforcer, en tant que consommateurs, de ne pas en rajouter.
Mais à partir du moment où le mouton noir a été repéré et aura
l'occasion de s'expliquer devant un Tribunal (qui pourra le cas
échéant le relaxer, s'il ne bénéficie pas d'un non-lieu à la clôture
de l'instruction), je ne vois pas, au jour d'aujourd'hui, matière à
incriminer particulièrement Free et les autres sociétés "officielles"
de Monsieur Niel.

L'origine de l'enfilade concernait une question posée au president de
l'ADUF a propos de sa conscience mais comme il n'a pas repondu , j'en
deduit qu'il n'en a pas ;-)

Il faut croire que la question soit genante car je vois tout le monde
detourner la conversation sans vraiment repondre !

Bien sur qu'il n'est pas question de refaire le proces de Niel mais je
m'etonne de voir des gens le defendre et meme carrement faire son
commerce ??!! S'agit-il de simples utilisateurs ou bien de salariés ??
Personnellement en tant que simple utilisateur , vu la gravite des
accusations , je mettrais un bemol mais pas eux !!
Pourquoi ??? Soit ils n'ont pas de conscience , soit ils y ont des
interets ....

Xavier Niel est une grande figure de l'internet. C'est humain que des
gens qui ne le connaissent pas mais qui le considéraient comme une sorte
de héros réagissent de manière un peu bizarre. Iliad pour sa part a
décidé qu'il était en congés pour affaires privées, point.
Quant à ses vrais amis "dans la vie", je doute qu'ils traînent ici, et
je leur souhaite d'avoir l'humanité de ne pas lâcher quelqu'un dans la
merde, même s'il l'a cherché.

N'oubliez pas que dès que les électeurs en ont l'occasion ils réélisent
leurs élus précédemment neutralisés parce qu'ils avaient mis la main
dans le pot de confiture. Le truand fascine les braves gens, quand il ne
s'agit pas de délinquance "de proximité"/incivilités/sauvageonneries.

N'oubliez pas que dès que les électeurs en ont l'occasion ils réélisent
leurs élus précédemment neutralisés parce qu'ils avaient mis la main
dans le pot de confiture.

Quels elus ??? ceux de droite essentiellement , pour un electeur de
droite un type condamné pour abus de biens sociaux est un type bien
evidemment !

Le truand fascine les braves gens, quand il ne

s'agit pas de délinquance "de proximité"/incivilités/sauvageonneries.

Je pense que les gens ne veulent pas reconnaitre leurs erreurs , ils ont
fait un choix et s'y tiennent !
Mais comme on dit , y'a que les imbeciles qui ne changent pas d'avis ;-)

beber a couché sur son écran :

Exactement, et c'est valable également pour Monsieur Dutroux, pour encore
quelques jours (j'ai des doutes sur son acquittement au final, cela dit).

Comment pouvez vous comparer ces deux affaires ?
Pensez vous que l'on puisse comparer une personne accusée d'abus de
biens sociaux, voir de proxénétisme avec une personne accusée de
pédophilie ???
Si vous désirez faire une comparaison, faites le avec des affaires de
gravité identique, svp !

--
Adresse anti spam: remplacer "libre" par free
"La vitesse de la lumière est supérieure à celle du son !
C'est pourquoi bien des gens ont l'air brillants jusqu'à ce
qu'ils ouvrent la bouche !"

Fabrice Nice wrote:

beber a couché sur son écran :

Exactement, et c'est valable également pour Monsieur Dutroux, pour
encore quelques jours (j'ai des doutes sur son acquittement au final,
cela dit).

Comment pouvez vous comparer ces deux affaires ?
Pensez vous que l'on puisse comparer une personne accusée d'abus de
biens sociaux, voir de proxénétisme avec une personne accusée de
pédophilie ???
Si vous désirez faire une comparaison, faites le avec des affaires de
gravité identique, svp !

Il ne s'agit pas de comparer des "affaires", d'autant que celle dans
laquelle est impliquée Monsieur Niel est encore à l'instruction, donc
dans un cadre secret, en dehors des déclarations que peut faire Monsieur
Niel (qui n'est pas lié par le secret de l'instuction) en direct ou par
l'intermédiaire de ses conseils, et des indiscrétions apparaissant
sporadiquement dans la presse.

Simplement brandir la présomption d'innocence à tous bouts de champ est
grotesque, a fortiori s'agissant d'un délinquant financier qui a fait
savoir qu'il avait reconnu partiellement les faits. On ne parle pas d'un
pauvre SDF battu par des gendarmes pour qu'il avoue le meurtre de la
petite Caroline Dickinson et innocenté ensuite par un test ADN. On parle
d'un milliardaire logé au quartier VIP de la Santé, ayant les moyens de
se défendre, et mis en examen pour des délits financiers et de
proxénétisme en bande organisée.

C'est pourquoi j'ai pris cet exemple caricatural du présumé innocent
Dutroux, pour essayer de vous faire comprendre que la présomption
d'innocence est essentiellement une donnée technique, et que s'il est
répréhensible de présenter quelqu'un qui n'a pas été condamné comme
coupable il est tout à fait légitime, s'agissant de personnalités
publiques (Monsieur Niel) ou de criminels présumés monstrueux (Monsieur
Dutroux) que le public soit informé d'une manière ou d'une autre avant
le procès.

Imaginez qu'on ne puisse rien dire sur aucune procédure avant un
jugement définitif de cour d'appel. Ne voyez-vous pas les inconvénients,
y compris dans notre cas précis où si la société Iliad n'a effectivement
rien à voir avec la procédure Monsieur Niel lui rend service en faisant
des déclarations sur la-dite procédure, sur ce qu'il reconnaît et sur ce
qu'il nie ? De même que le parquet a fait son travail en faisant savoir
que cette procédure ne visait pas Iliad. Et ce y compris si
l'instruction venait finalement à démentir ces assertions ayant
accompagné le placement en détention provisioire de Monsieur Niel.

Charles Edouard wrote:

A ma connaissance l'ADUF n'a pas pris position,

http://www.aduf.org/modules/impressum/

Regardez les membres et vous verrez qu'ils sont tous ici a prendre
position !

L'AdUF n'a pas pris position. Sinon citez vos sources.
Vous semblez confondre l'association des membres qui en font partie.


Florent

Patrick C wrote:

Charles Edouard <nospam@freeneuf.fr> wrote:

Bien sur qu'il n'est pas question de refaire le proces de Niel

D'autant qu'il n'est pas encore jugé. Ta phrase initiale sonne comme un
jugement assez proche du définitif : "d'un type qui pourrait prostituer
votre fille ou votre soeur" or pour cela il n'a pas été jugé (et il
n'est même pas inculpé de cela).

Charles Edouard a employé le conditionnel.

On ne dit plus inculper, on dit mis en examen. Ceci pour ne pas
effaroucher nos hommes politiques en délicatesse avec la justice.

Une mise en examen pour proxénétisme aggravé peut s'apparenter à des
faits de mises de filles sur le trottoir (ou en hôtels...), à des fins
financières. D'ailleurs un membre éminent de l'ADUF a expliqué que si sa
fille devait suivre cette voie il pourvoierait lui-même à son
installation. Ce serait dommage que le délit de proxénétisme se banalise
dans les esprits des adhérents de l'ADUF, d'autant que rien ne dit que
leur gourou ne sera pas relaxé de ce chef.

D'après la presse la soeur de Monsieur Niel était dans ses affaires,
dans le volet financier certes, mais il n'est pas donné à tout le monde
d'être une bonne gagneuse (surtout quand les patrons recommandent
l'introduction d'objets plutôt que des relations sexuelles complètes,
comme indiqué dans "Le Point" de la semaine dernière).