-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Erwan David wrote:
| Maintenant il faut comparer avec
|
(http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-relationships.html#s-binarydeps)
J'ai l'impression que tu vois Debian comme un ensemble de développeurs
bénévoles, qui à travers les DFSG et Co, fournissent une distribution
correcte, et que donc tu en attend une distribution correcte!
Dans l'ensemble de tes mails, tu m'a donné l'impression que Debian était
seul dans son coin et qu'on ne pouvait que crier au scandale. Faux!
bugs.debian.org est ton ami (d'ailleurs, je crois que tu l'a deja fait)
et ce qui fait la grande force du Libre c'est que tu peux participer au
développement si tu veux voir certaines choses arriver/garder. AMHA
beaucoup des DDs le font par passion, peut être par prestige aussi, mais
aussi car au départ, certains (peut être pas tous) voulaient voir
certaines fonctionnalités arriver/garder.
Je ne remet pas en cause ton mécontentement vis à vis du paquet fvwm et
de ce que tu en attends bien au contraire, mais critiquer Debian comme
tu l'as fait aujourd'hui ne me semble guère approprier sur d-u-f, sinon :
- - la version stable n'est pas (encore) endommager par ce changement.
- - l'erreur est humaine(*)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Erwan David wrote:
| Maintenant il faut comparer avec
|
(http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-relationships.html#s-binarydeps)
J'ai l'impression que tu vois Debian comme un ensemble de développeurs
bénévoles, qui à travers les DFSG et Co, fournissent une distribution
correcte, et que donc tu en attend une distribution correcte!
Dans l'ensemble de tes mails, tu m'a donné l'impression que Debian était
seul dans son coin et qu'on ne pouvait que crier au scandale. Faux!
bugs.debian.org est ton ami (d'ailleurs, je crois que tu l'a deja fait)
et ce qui fait la grande force du Libre c'est que tu peux participer au
développement si tu veux voir certaines choses arriver/garder. AMHA
beaucoup des DDs le font par passion, peut être par prestige aussi, mais
aussi car au départ, certains (peut être pas tous) voulaient voir
certaines fonctionnalités arriver/garder.
Je ne remet pas en cause ton mécontentement vis à vis du paquet fvwm et
de ce que tu en attends bien au contraire, mais critiquer Debian comme
tu l'as fait aujourd'hui ne me semble guère approprier sur d-u-f, sinon :
- - la version stable n'est pas (encore) endommager par ce changement.
- - l'erreur est humaine(*)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Erwan David wrote:
| Maintenant il faut comparer avec
|
(http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-relationships.html#s-binarydeps)
J'ai l'impression que tu vois Debian comme un ensemble de développeurs
bénévoles, qui à travers les DFSG et Co, fournissent une distribution
correcte, et que donc tu en attend une distribution correcte!
Dans l'ensemble de tes mails, tu m'a donné l'impression que Debian était
seul dans son coin et qu'on ne pouvait que crier au scandale. Faux!
bugs.debian.org est ton ami (d'ailleurs, je crois que tu l'a deja fait)
et ce qui fait la grande force du Libre c'est que tu peux participer au
développement si tu veux voir certaines choses arriver/garder. AMHA
beaucoup des DDs le font par passion, peut être par prestige aussi, mais
aussi car au départ, certains (peut être pas tous) voulaient voir
certaines fonctionnalités arriver/garder.
Je ne remet pas en cause ton mécontentement vis à vis du paquet fvwm et
de ce que tu en attends bien au contraire, mais critiquer Debian comme
tu l'as fait aujourd'hui ne me semble guère approprier sur d-u-f, sinon :
- - la version stable n'est pas (encore) endommager par ce changement.
- - l'erreur est humaine(*)
bonjour,
Le vendredi 25 juin 2004, Erwan David a écrit...
> SI ces paquets dépendent de paquets que *je* juge innacpetables pour
> moi, je ne les installe pas *non plus*.
Je vais y aller de ma petite goutte...J'ai pas d'à priori pour tel ou
tel WM, même si j'ai choisi le mien qui n'est ni KDE, ni Gnome, mais
j'ai trouvé un peu fort de café de me retrouver dernièrement avec tout
un tas de trucs Gnome en plus. Du coup j'ai tout viré. Alors il est vrai
qu'après tout ces paquets ne m'ont jamais fait de mal et qu'il me
restaient de la place sur le disque.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
bonjour,
Le vendredi 25 juin 2004, Erwan David a écrit...
> SI ces paquets dépendent de paquets que *je* juge innacpetables pour
> moi, je ne les installe pas *non plus*.
Je vais y aller de ma petite goutte...J'ai pas d'à priori pour tel ou
tel WM, même si j'ai choisi le mien qui n'est ni KDE, ni Gnome, mais
j'ai trouvé un peu fort de café de me retrouver dernièrement avec tout
un tas de trucs Gnome en plus. Du coup j'ai tout viré. Alors il est vrai
qu'après tout ces paquets ne m'ont jamais fait de mal et qu'il me
restaient de la place sur le disque.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
bonjour,
Le vendredi 25 juin 2004, Erwan David a écrit...
> SI ces paquets dépendent de paquets que *je* juge innacpetables pour
> moi, je ne les installe pas *non plus*.
Je vais y aller de ma petite goutte...J'ai pas d'à priori pour tel ou
tel WM, même si j'ai choisi le mien qui n'est ni KDE, ni Gnome, mais
j'ai trouvé un peu fort de café de me retrouver dernièrement avec tout
un tas de trucs Gnome en plus. Du coup j'ai tout viré. Alors il est vrai
qu'après tout ces paquets ne m'ont jamais fait de mal et qu'il me
restaient de la place sur le disque.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
Les bibliothèques ne sont que la face cachée de l'iceberg le moyen
d'imposer le'environnement à ceux qui n'en veulent pas.
Les bibliothèques ne sont que la face cachée de l'iceberg le moyen
d'imposer le'environnement à ceux qui n'en veulent pas.
Les bibliothèques ne sont que la face cachée de l'iceberg le moyen
d'imposer le'environnement à ceux qui n'en veulent pas.
EN plus j'invite tous ceux qui hurlent que c'est priver les
utilisateurs de fvwm et gnome de fonctionalités que d'avoir rempli mon
bugreport à aller voir réellement ce que fait le --with-gnome quand on
compile fvwm...
On ne doit pas comprendre "significant amount of functionality" de la
même façon. Je ne vois que ça.
EN plus j'invite tous ceux qui hurlent que c'est priver les
utilisateurs de fvwm et gnome de fonctionalités que d'avoir rempli mon
bugreport à aller voir réellement ce que fait le --with-gnome quand on
compile fvwm...
On ne doit pas comprendre "significant amount of functionality" de la
même façon. Je ne vois que ça.
EN plus j'invite tous ceux qui hurlent que c'est priver les
utilisateurs de fvwm et gnome de fonctionalités que d'avoir rempli mon
bugreport à aller voir réellement ce que fait le --with-gnome quand on
compile fvwm...
On ne doit pas comprendre "significant amount of functionality" de la
même façon. Je ne vois que ça.
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...)
gplg and co) mais simplement parce que Debian n'intègre pas réellement
la liaison aves ses utilisateurs.
réellement puisque Debian ne reconnait que des "développeurs"
Avec le temps, le discours en trompe l'oeil fait son effet, et j'en arrive
à lire ici que la liberté proposée est en fait celle d'utiliser ou de ne
pas utiliser Debian...!!
Jaimerai voir ça écrit en toute lettre dans un article 0 de la charte.
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...)
gplg and co) mais simplement parce que Debian n'intègre pas réellement
la liaison aves ses utilisateurs.
réellement puisque Debian ne reconnait que des "développeurs"
Avec le temps, le discours en trompe l'oeil fait son effet, et j'en arrive
à lire ici que la liberté proposée est en fait celle d'utiliser ou de ne
pas utiliser Debian...!!
Jaimerai voir ça écrit en toute lettre dans un article 0 de la charte.
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...)
gplg and co) mais simplement parce que Debian n'intègre pas réellement
la liaison aves ses utilisateurs.
réellement puisque Debian ne reconnait que des "développeurs"
Avec le temps, le discours en trompe l'oeil fait son effet, et j'en arrive
à lire ici que la liberté proposée est en fait celle d'utiliser ou de ne
pas utiliser Debian...!!
Jaimerai voir ça écrit en toute lettre dans un article 0 de la charte.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas.
> Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingénio sité»
> d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
sur ce point.
> Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingénio sité»
> d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
sur ce point.
> Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingénio sité»
> d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
sur ce point.
On Fri, 25 Jun 2004 14:25:26 +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
> Ca c'est un vendredi, un vrai ! Comme on n'en avait pas vu depuis
> longtemps ! Ahh..
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...) Et là où
j'aurais parié sur un peu de soutient de la part de certains ben ...
On Fri, 25 Jun 2004 14:25:26 +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
> Ca c'est un vendredi, un vrai ! Comme on n'en avait pas vu depuis
> longtemps ! Ahh..
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...) Et là où
j'aurais parié sur un peu de soutient de la part de certains ben ...
On Fri, 25 Jun 2004 14:25:26 +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
> Ca c'est un vendredi, un vrai ! Comme on n'en avait pas vu depuis
> longtemps ! Ahh..
Mmouai, sauf que je le trouve d'un arrière goût un peu amer... Même si
on peut reprocher à Erwan la forme de ses interventions, on devrait
s'attarder un peu plus sur le fond. Et là...
Ce qui m'attriste c'est que je m'aperçois qu'il se retrouvent bien vite
un peu seul (mais bon, c'est un peu sa faute également...) Et là où
j'aurais parié sur un peu de soutient de la part de certains ben ...
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
