"Raphael Bouaziz" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 1 May 2004 08:33:45 +0200, François Lopes a écrit dans le message <c6vgi7$ngu$ :
Oh oh oh... oui enfin, d'un autre coté faire tourner un serveur IRC sur IRCNet c'est *un peu* chercher la merde dans l'absolu... nan? ;-)
Ce qui se fait attaquer est essentiellement des bots sur des connexions individuelles, voire des utilisateurs directement. L'attaque des serveurs n'a plus grand intérêt de nos jours.
Et pourtant:
Glandu X: "Tiens regardes je te paries que je splitte cette leaf et je la maintiens off pendant 2 heures!"
Glandu Y: "Et moi je suis sûr que tu y'arrives pas plus de 10 minutes!"
Glandu Z: "Attends je te prete mon botnet et j'ai 3 machines hackées a glandu.edu, bouges pas, en plus j'aime pas l'admin de ce serveur!".
Et boom, la raison? juste pour faire ch*er et c'est maintenu 2 heures down par des gamins de 12 à 18 ans...
de floods dans certains cas et ça, j'ai un gros doute qu'on atteigne 400Mbits avec du DDoS distribué a partir de petites connections ADSL...
Ca peut attendre plus de 1 Gbit/s sans trop de problèmes ...
Je doute qu'1 Gbit/s de flood soit possible et surement pas a coups de smurfs, vu que la majorité des "broadcasts amplifiers" ont été nettoyés... cf: http://www.netscan.org.
Cordialement,
-- François Lopes.
"Raphael Bouaziz" <bouaziz@nerim.net> a écrit dans le message de
news:slrnc97aol.qif.bouaziz@sonia.noc.nerim.net...
Le Sat, 1 May 2004 08:33:45 +0200, François Lopes a écrit
dans le message <c6vgi7$ngu$1@news.tiscali.fr> :
Oh oh oh... oui enfin, d'un autre coté faire tourner un serveur IRC sur
IRCNet c'est *un peu* chercher la merde dans l'absolu... nan? ;-)
Ce qui se fait attaquer est essentiellement des bots sur des connexions
individuelles, voire des utilisateurs directement. L'attaque des serveurs
n'a plus grand intérêt de nos jours.
Et pourtant:
Glandu X: "Tiens regardes je te paries que je splitte cette leaf et je la
maintiens off pendant 2 heures!"
Glandu Y: "Et moi je suis sûr que tu y'arrives pas plus de 10 minutes!"
Glandu Z: "Attends je te prete mon botnet et j'ai 3 machines hackées a
glandu.edu, bouges pas, en plus j'aime pas l'admin de ce serveur!".
Et boom, la raison? juste pour faire ch*er et c'est maintenu 2 heures down
par des gamins de 12 à 18 ans...
de floods dans certains cas et ça, j'ai un gros doute qu'on atteigne
400Mbits avec du DDoS distribué a partir de petites connections ADSL...
Ca peut attendre plus de 1 Gbit/s sans trop de problèmes ...
Je doute qu'1 Gbit/s de flood soit possible et surement pas a coups de
smurfs, vu que la majorité des "broadcasts amplifiers" ont été nettoyés...
cf: http://www.netscan.org.
"Raphael Bouaziz" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 1 May 2004 08:33:45 +0200, François Lopes a écrit dans le message <c6vgi7$ngu$ :
Oh oh oh... oui enfin, d'un autre coté faire tourner un serveur IRC sur IRCNet c'est *un peu* chercher la merde dans l'absolu... nan? ;-)
Ce qui se fait attaquer est essentiellement des bots sur des connexions individuelles, voire des utilisateurs directement. L'attaque des serveurs n'a plus grand intérêt de nos jours.
Et pourtant:
Glandu X: "Tiens regardes je te paries que je splitte cette leaf et je la maintiens off pendant 2 heures!"
Glandu Y: "Et moi je suis sûr que tu y'arrives pas plus de 10 minutes!"
Glandu Z: "Attends je te prete mon botnet et j'ai 3 machines hackées a glandu.edu, bouges pas, en plus j'aime pas l'admin de ce serveur!".
Et boom, la raison? juste pour faire ch*er et c'est maintenu 2 heures down par des gamins de 12 à 18 ans...
de floods dans certains cas et ça, j'ai un gros doute qu'on atteigne 400Mbits avec du DDoS distribué a partir de petites connections ADSL...
Ca peut attendre plus de 1 Gbit/s sans trop de problèmes ...
Je doute qu'1 Gbit/s de flood soit possible et surement pas a coups de smurfs, vu que la majorité des "broadcasts amplifiers" ont été nettoyés... cf: http://www.netscan.org.
Cordialement,
-- François Lopes.
Francois Petillon
On Sat, 01 May 2004 15:07:17 +0200, JustMe wrote:
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger les mêmes données. [...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite [...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et 50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont sur des liens de transit).
François
On Sat, 01 May 2004 15:07:17 +0200, JustMe wrote:
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes
nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus
est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont
emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger
les mêmes données.
[...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite
[...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le
fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP
disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter
entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et
50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place
un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des
liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont
sur des liens de transit).
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger les mêmes données. [...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite [...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et 50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont sur des liens de transit).
François
JustMe
Francois Petillon wrote:
On Sat, 01 May 2004 15:07:17 +0200, JustMe wrote:
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger les mêmes données.
[...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite
[...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et 50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont sur des liens de transit).
François
Je suis d'accord avec vous sur le fait que les logiciels de p2p actuels ne tiennent pas compte des modeles économiques des FAI. Cependant cela évolue lentement puisque certains logiciels commencent à intégrer des notions de distance entre noeuds.
Quand aux mirroirs FTP, qui nécessitent un paramétrage manuel reposant sur des choix arbitraires du "mirrormaster" et un ayant temps de latence important, il conviendrait plutot de mettre en place des proxies transparents (obligation d'utilisation par le client final et remplissage/vidage automatique en fonction des besoins réels des utilisateurs).
Ou alors de tout akamai-iser...
Mais il existe aussi des caches pour le p2p... Amusant non ? ;-)
Francois Petillon wrote:
On Sat, 01 May 2004 15:07:17 +0200, JustMe wrote:
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes
nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus
est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont
emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger
les mêmes données.
[...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite
[...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le
fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP
disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter
entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et
50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place
un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des
liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont
sur des liens de transit).
François
Je suis d'accord avec vous sur le fait que les logiciels de p2p actuels
ne tiennent pas compte des modeles économiques des FAI. Cependant cela
évolue lentement puisque certains logiciels commencent à intégrer des
notions de distance entre noeuds.
Quand aux mirroirs FTP, qui nécessitent un paramétrage manuel reposant
sur des choix arbitraires du "mirrormaster" et un ayant temps de latence
important, il conviendrait plutot de mettre en place des proxies
transparents (obligation d'utilisation par le client final et
remplissage/vidage automatique en fonction des besoins réels des
utilisateurs).
Ou alors de tout akamai-iser...
Mais il existe aussi des caches pour le p2p... Amusant non ? ;-)
FTP a une approche centralisée qui, pour une diffusion a succes nécessite une BP de dingue qui coute la peau des couilles et qui en plus est débile puisque des internautes situés à l'autre bout du monde vont emprunter, ensemble, des liens de peering et de transit pour télécharger les mêmes données.
[...]
10 Mbits = 390 Euros HT par mois chez OVH Et il y a une limite. Je cite
[...]
Mais ce n'est pas comparable. Dans le cas de l'approche FTP c'est le fournisseur de l'info qui paye, alors que dans le cas du p2p la BP disponible est payée par le consommateur.
Puisqu'on parle brouzouf, le Mbps livré par FT en IP ADSL doit couter entre 300 et 400 EU (de mémoire). En transit, il faut compter entre 30 et 50 EU... Pour un FAI, il est largement plus interessant de mettre en place un serveur FTP miroir meme si une partie de son traffic part vers des liens de transit (pour ftp.free.fr, il y a 25% des utilisateurs qui sont sur des liens de transit).
François
Je suis d'accord avec vous sur le fait que les logiciels de p2p actuels ne tiennent pas compte des modeles économiques des FAI. Cependant cela évolue lentement puisque certains logiciels commencent à intégrer des notions de distance entre noeuds.
Quand aux mirroirs FTP, qui nécessitent un paramétrage manuel reposant sur des choix arbitraires du "mirrormaster" et un ayant temps de latence important, il conviendrait plutot de mettre en place des proxies transparents (obligation d'utilisation par le client final et remplissage/vidage automatique en fonction des besoins réels des utilisateurs).
Ou alors de tout akamai-iser...
Mais il existe aussi des caches pour le p2p... Amusant non ? ;-)
