Voilà, certains rèvent éveillé, mais reconnaissons toutefois que cette
interview est un cri de désespoir par une nuit sans Lune
ARM sans Windows ? ARM sais très bien que les processeurs Intel de
prochaines générations seront presque aussi économique que les leurs,
alors ils se chient dans leurs froques
Des machines ARM sous Linux ? Heuhh, Linux, on en a déjà pas voulu...
- 1 fois
- 2 fois
- Adjugé
Bon, bref, entre des Notebooks Wintel performants basse consommation et
des Ipad avec processeurs Apple, qu'est - ce qu'on pourrait bien foutre
avec ARM, heinnnn ????
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Jerome Lambert , dans le message <hlgp8s$797$, a écrit :
Non, puisque ce sont juste des relais passifs.
Un zombie, c'est passif aussi. Tu auras du mal à donner une définition qui distingue un zombie d'un routeur sans avoir l'air complètement ad-hoc.
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi. Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur, qu'importe le moyen employé.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Mais bon, je ne suis pas administrateur système... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion
directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi.
Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur,
qu'importe le moyen employé.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de
possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng
(exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Mais bon, je ne suis pas administrateur système...
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi. Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur, qu'importe le moyen employé.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Mais bon, je ne suis pas administrateur système... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Jerome Lambert
Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi. Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur, qu'importe le moyen employé.
Parce que l'on parle de serveurs, donc de machine qui ne sont utilisées que via des connexions distantes.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion
directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi.
Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur,
qu'importe le moyen employé.
Parce que l'on parle de serveurs, donc de machine qui ne sont utilisées
que via des connexions distantes.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de
possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng
(exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai
beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de
service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le
choix est beaucoup plus restrictif.
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Heu, sjnma, un attaque de type "deni de service" implique une connexion directe et initiée par "l'attaquant".
Je ne vois pas en vertu de quoi. Le déni de service implique l'impossibilité d'utiliser l'ordinateur, qu'importe le moyen employé.
Parce que l'on parle de serveurs, donc de machine qui ne sont utilisées que via des connexions distantes.
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <hlgp8s$797$, a écrit :
Non, puisque ce sont juste des relais passifs.
Un zombie, c'est passif aussi. Tu auras du mal à donner une définition qui distingue un zombie d'un routeur sans avoir l'air complètement ad-hoc.
Il y a une distinction évidente. Je m'étonne que quelqu'un ayant tes capacités ne la voit pas...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <hlgp8s$797$1@ikarus.fw.belnet.be>, a
écrit :
Non, puisque ce sont juste des relais passifs.
Un zombie, c'est passif aussi. Tu auras du mal à donner une définition qui
distingue un zombie d'un routeur sans avoir l'air complètement ad-hoc.
Il y a une distinction évidente. Je m'étonne que quelqu'un ayant tes
capacités ne la voit pas...
Jerome Lambert , dans le message <hlgp8s$797$, a écrit :
Non, puisque ce sont juste des relais passifs.
Un zombie, c'est passif aussi. Tu auras du mal à donner une définition qui distingue un zombie d'un routeur sans avoir l'air complètement ad-hoc.
Il y a une distinction évidente. Je m'étonne que quelqu'un ayant tes capacités ne la voit pas...
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
Apache + php + gd ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de
possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng
(exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai
beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de
service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le
choix est beaucoup plus restrictif.
Apache + php + gd ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Sinon il n'y aurait pas des corrections de bugs pour cause de possibilité de déni de service pour des choses telles que libpng (exemple pris au hasard) mais uniquement sur des programmes clients.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
Apache + php + gd ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
debug this fifo
Jerome Lambert wrote:
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail etait derriere un NAT.
Jerome Lambert wrote:
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai
beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de
service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le
choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail
etait derriere un NAT.
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail etait derriere un NAT.
Jerome Lambert
Le 18/02/2010 8:56, debug this fifo a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail etait derriere un NAT.
Et dont le but était de sécuriser son serveur "LAMP"...
Le 18/02/2010 8:56, debug this fifo a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai
beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de
service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le
choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail
etait derriere un NAT.
Et dont le but était de sécuriser son serveur "LAMP"...
Tu en connais beaucoup, toi, des services qui utilisent libpng? J'ai beau creuser, je ne vois pas. Alors oui, on peut faire des deni de service avec tout et n'importe quoi, mais dans le cas d'un serveur le choix est beaucoup plus restrictif.
le troll est parti de je-ne-sais-plus qui dont la station de travail etait derriere un NAT.
Et dont le but était de sécuriser son serveur "LAMP"...
pehache-tolai
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Et toi, tu es en train de donner un nouvel exemple de ta bêtise...
Digital s'est tiré lui-même un balle dans le pied en sous-estimant MS et en croyant que les gens allaient acheter CP/M plus de 4 fois plus cher.
... ça n'est pas Digital qui avait fixé le prix pauvre cloche !!
Ben voyons, IBM vendait CP/M 260$ alors que Digital n'en demandait que 20, c'est certain.
Cette phrase ne veut rien dire. Est-ce pour éviter de reconnaître que tu avait dit (une fois de plus) une connerie ?
Elle veut que si IBM (re)vendait CP/M si cher, c'est parce que Digital le vendait cher lui-même.
De toutes façons l'histoire dit aussi qu'IBM avait d'abord approché Digital pour fournir l'OS des PC. Quelle que soit la raison, le fait est que Digital a laissé passer l'affaire, et que ce n'est pas la faute de MS, qui en a simplement profité.
Voilà. Tu avais prétendu que M$ avait été en situation de concurrence sur le marché de l'OS pour IBM PC. Et comme tu veux éviter de reconnaître que tu as dit une connerie, tu noies le poisson.
Au début ils étaient en situation de concurrence avec Digital, qui est était LA référence, et c'est Digital qui a complètement merdé : 1) en laissant passer l'affaire initialement, 2) en vendant CP/M 4 fois plus cher que DOS par la suite.
Et je te fais remarquer qu'on ne peut pas racheter une boîte contre le gré de son (ses) propriétaires.
Le gré des propriétaires, il varie en fonction du paquet de dollars que M$ leur propose. Toi en y comprendre ?
Et donc tout le monde, en suivant son propre intérêt, est "responsable" de la situation de position dominante acquise par MS.
Tu te rends compte qu'a chaque fois que tu devrais reconnaître avoir dit une connerie, tu essayes de la masquer par une autre encore plus grosse?
C'est toi qui devrait ouvrir un peu les yeux sur le monde des affaires : n'importe quelle boîte face à un concurrent potentiel songe à racheter ce conconcurrent si elle le peut. MS n'est en rien différent des autres de ce point de vue là.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhn567h.fdi.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
Et toi, tu es en train de donner un nouvel exemple de ta bêtise...
Digital s'est tiré lui-même un balle dans le pied en sous-estimant
MS et en croyant que les gens allaient acheter CP/M plus de 4 fois
plus cher.
... ça n'est pas Digital qui avait fixé le prix pauvre cloche !!
Ben voyons, IBM vendait CP/M 260$ alors que Digital n'en demandait
que 20, c'est certain.
Cette phrase ne veut rien dire. Est-ce pour éviter de reconnaître que
tu avait dit (une fois de plus) une connerie ?
Elle veut que si IBM (re)vendait CP/M si cher, c'est parce que Digital le
vendait cher lui-même.
De toutes façons l'histoire dit aussi qu'IBM avait d'abord approché
Digital pour fournir l'OS des PC. Quelle que soit la raison, le fait
est que Digital a laissé passer l'affaire, et que ce n'est pas la
faute de MS, qui en a simplement profité.
Voilà. Tu avais prétendu que M$ avait été en situation de concurrence
sur le marché de l'OS pour IBM PC. Et comme tu veux éviter de
reconnaître que tu as dit une connerie, tu noies le poisson.
Au début ils étaient en situation de concurrence avec Digital, qui est était
LA référence, et c'est Digital qui a complètement merdé : 1) en laissant
passer l'affaire initialement, 2) en vendant CP/M 4 fois plus cher que DOS
par la suite.
Et je te fais remarquer qu'on ne peut pas racheter une boîte
contre le gré de son (ses) propriétaires.
Le gré des propriétaires, il varie en fonction du paquet de dollars
que M$ leur propose. Toi en y comprendre ?
Et donc tout le monde, en suivant son propre intérêt, est
"responsable" de la situation de position dominante acquise par MS.
Tu te rends compte qu'a chaque fois que tu devrais reconnaître avoir
dit une connerie, tu essayes de la masquer par une autre encore plus
grosse?
C'est toi qui devrait ouvrir un peu les yeux sur le monde des affaires :
n'importe quelle boîte face à un concurrent potentiel songe à racheter ce
conconcurrent si elle le peut. MS n'est en rien différent des autres de ce
point de vue là.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas
George, dans fcold
Et toi, tu es en train de donner un nouvel exemple de ta bêtise...
Digital s'est tiré lui-même un balle dans le pied en sous-estimant MS et en croyant que les gens allaient acheter CP/M plus de 4 fois plus cher.
... ça n'est pas Digital qui avait fixé le prix pauvre cloche !!
Ben voyons, IBM vendait CP/M 260$ alors que Digital n'en demandait que 20, c'est certain.
Cette phrase ne veut rien dire. Est-ce pour éviter de reconnaître que tu avait dit (une fois de plus) une connerie ?
Elle veut que si IBM (re)vendait CP/M si cher, c'est parce que Digital le vendait cher lui-même.
De toutes façons l'histoire dit aussi qu'IBM avait d'abord approché Digital pour fournir l'OS des PC. Quelle que soit la raison, le fait est que Digital a laissé passer l'affaire, et que ce n'est pas la faute de MS, qui en a simplement profité.
Voilà. Tu avais prétendu que M$ avait été en situation de concurrence sur le marché de l'OS pour IBM PC. Et comme tu veux éviter de reconnaître que tu as dit une connerie, tu noies le poisson.
Au début ils étaient en situation de concurrence avec Digital, qui est était LA référence, et c'est Digital qui a complètement merdé : 1) en laissant passer l'affaire initialement, 2) en vendant CP/M 4 fois plus cher que DOS par la suite.
Et je te fais remarquer qu'on ne peut pas racheter une boîte contre le gré de son (ses) propriétaires.
Le gré des propriétaires, il varie en fonction du paquet de dollars que M$ leur propose. Toi en y comprendre ?
Et donc tout le monde, en suivant son propre intérêt, est "responsable" de la situation de position dominante acquise par MS.
Tu te rends compte qu'a chaque fois que tu devrais reconnaître avoir dit une connerie, tu essayes de la masquer par une autre encore plus grosse?
C'est toi qui devrait ouvrir un peu les yeux sur le monde des affaires : n'importe quelle boîte face à un concurrent potentiel songe à racheter ce conconcurrent si elle le peut. MS n'est en rien différent des autres de ce point de vue là.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
pehache-tolai
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hktfp3$9r5$
Le 09/02/2010 22:36, pehache-tolai a écrit :
"Rien" a écrit dans le message de news:
2 possibilités : soit elles conviennent toujours et il n'y a aucune raison de changer soit elles ne conviennent plus et il suffit d'en réinstaller une (de la même manière que pour la première installation, par exemple) ou de changer de PC avec une distribution pré-installée.
Tu ne mesures pas bien le conservatisme des utilisateurs en la matière.
Bien sûr que si et c'est exactement ce que j'ai écrit. Et je ne vois pas pourquoi 90% des utilisateurs arriveraient à fonctionner comme cela : le système convient, on le garde, il ne convient pas on le change (3.1, 95, 98, XP, Vista, Seven, Office 2003 puis 2007, par exemple) et que d'autres n'y arriveraient pas. Je pense surtout que toi tu ne mesures pas la capacité d'adaptation des des utilisateurs en la matière. Mais bon, comme ce sont des utilisateurs Linux ...
Sur un XP de 2001, je peux installer les toutes dernières versions de la plupart des logiciels, de la même manière que je les installerais sur un Windows 7.
Sur une distrib Linux de 2001 qui n'est plus maintenue, je fais comment ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: hktfp3$9r5$1@eweb.domicile
Le 09/02/2010 22:36, pehache-tolai a écrit :
"Rien" <stephan.peccini@gmail.com> a écrit dans le message de news:
2 possibilités : soit elles conviennent toujours et il n'y a aucune
raison de changer soit elles ne conviennent plus et il suffit d'en
réinstaller une (de la même manière que pour la première
installation, par exemple) ou de changer de PC avec une
distribution pré-installée.
Tu ne mesures pas bien le conservatisme des utilisateurs en la
matière.
Bien sûr que si et c'est exactement ce que j'ai écrit. Et je ne vois
pas pourquoi 90% des utilisateurs arriveraient à fonctionner comme
cela : le système convient, on le garde, il ne convient pas on le
change (3.1, 95, 98, XP, Vista, Seven, Office 2003 puis 2007, par
exemple) et que d'autres n'y arriveraient pas. Je pense surtout que
toi tu ne mesures pas la capacité d'adaptation des des utilisateurs
en la matière. Mais bon, comme ce sont des utilisateurs Linux ...
Sur un XP de 2001, je peux installer les toutes dernières versions de la
plupart des logiciels, de la même manière que je les installerais sur un
Windows 7.
Sur une distrib Linux de 2001 qui n'est plus maintenue, je fais comment ?
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas
George, dans fcold
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hktfp3$9r5$
Le 09/02/2010 22:36, pehache-tolai a écrit :
"Rien" a écrit dans le message de news:
2 possibilités : soit elles conviennent toujours et il n'y a aucune raison de changer soit elles ne conviennent plus et il suffit d'en réinstaller une (de la même manière que pour la première installation, par exemple) ou de changer de PC avec une distribution pré-installée.
Tu ne mesures pas bien le conservatisme des utilisateurs en la matière.
Bien sûr que si et c'est exactement ce que j'ai écrit. Et je ne vois pas pourquoi 90% des utilisateurs arriveraient à fonctionner comme cela : le système convient, on le garde, il ne convient pas on le change (3.1, 95, 98, XP, Vista, Seven, Office 2003 puis 2007, par exemple) et que d'autres n'y arriveraient pas. Je pense surtout que toi tu ne mesures pas la capacité d'adaptation des des utilisateurs en la matière. Mais bon, comme ce sont des utilisateurs Linux ...
Sur un XP de 2001, je peux installer les toutes dernières versions de la plupart des logiciels, de la même manière que je les installerais sur un Windows 7.
Sur une distrib Linux de 2001 qui n'est plus maintenue, je fais comment ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
