"moisse" a écrit dans le message de
news:4df1cb4a$0$25243$On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui
accoler ce qu'on veut.
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de
news:4df1cb4a$0$25243$426a74cc@news.free.fr...
On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui
accoler ce qu'on veut.
"moisse" a écrit dans le message de
news:4df1cb4a$0$25243$On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui
accoler ce qu'on veut.
C'est donc bien une arnaque. Légale, certes, mais arnaque quand même:
qui voudrait rembourser perpétuellement alors que des remboursements
un peu plus importants solderaient le crédit rapidement ?
On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
C'est donc bien une arnaque. Légale, certes, mais arnaque quand même:
qui voudrait rembourser perpétuellement alors que des remboursements
un peu plus importants solderaient le crédit rapidement ?
On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
C'est donc bien une arnaque. Légale, certes, mais arnaque quand même:
qui voudrait rembourser perpétuellement alors que des remboursements
un peu plus importants solderaient le crédit rapidement ?
On ne peut accoler "arnaque" et "légale".
Il y a tromperie de fait si le contrat n'est pas celui que la personne
pouvait légitimement penser. Il y a aussi tromperie de jure s'il y a
abus de confiance ou abus de faiblesse, sans présumer de la légalité du
contrat en lui-même. C'est de la responsabilité du contracteur de
s'assurer que tous les termes ont bien été compris.
Certes, mais cela supposerait un don de voyance doublé d'analyses
médicales poussées !
Quand on voit combien de gens n'ont pas lu leur contrat de travail avant
de le signer...
Ou se marient ou reconnaissent un enfant sans savoir ce que cela implique
comme droits et obligations...
Les accords de gentleman ne sont hélas plus d'actualité.
Je ne suis pas sûre que c'était mieux avant !
Il y a tromperie de fait si le contrat n'est pas celui que la personne
pouvait légitimement penser. Il y a aussi tromperie de jure s'il y a
abus de confiance ou abus de faiblesse, sans présumer de la légalité du
contrat en lui-même. C'est de la responsabilité du contracteur de
s'assurer que tous les termes ont bien été compris.
Certes, mais cela supposerait un don de voyance doublé d'analyses
médicales poussées !
Quand on voit combien de gens n'ont pas lu leur contrat de travail avant
de le signer...
Ou se marient ou reconnaissent un enfant sans savoir ce que cela implique
comme droits et obligations...
Les accords de gentleman ne sont hélas plus d'actualité.
Je ne suis pas sûre que c'était mieux avant !
Il y a tromperie de fait si le contrat n'est pas celui que la personne
pouvait légitimement penser. Il y a aussi tromperie de jure s'il y a
abus de confiance ou abus de faiblesse, sans présumer de la légalité du
contrat en lui-même. C'est de la responsabilité du contracteur de
s'assurer que tous les termes ont bien été compris.
Certes, mais cela supposerait un don de voyance doublé d'analyses
médicales poussées !
Quand on voit combien de gens n'ont pas lu leur contrat de travail avant
de le signer...
Ou se marient ou reconnaissent un enfant sans savoir ce que cela implique
comme droits et obligations...
Les accords de gentleman ne sont hélas plus d'actualité.
Je ne suis pas sûre que c'était mieux avant !
Le mot "arnaque" est synonyme d'escroquerie, abus de confiance, délinquance
astucieuse...
Le mot "arnaque" est synonyme d'escroquerie, abus de confiance, délinquance
astucieuse...
Le mot "arnaque" est synonyme d'escroquerie, abus de confiance, délinquance
astucieuse...
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :
Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de
news:4df2569d$0$17789$Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en obtenir
la signature ne l'est pas.
Ne fait pas de lecture de pensée.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté, alors
on ne va quand même pas les plaindre.
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
"Marc-Antoine" <marcom@unknown.invalid> a écrit dans le message de
news:4df2569d$0$17789$426a74cc@news.free.fr...
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :
Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en obtenir
la signature ne l'est pas.
Ne fait pas de lecture de pensée.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté, alors
on ne va quand même pas les plaindre.
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de
news:4df2569d$0$17789$Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Que ce soit légal n'exclue pas la possibilité d'une tromperie, si le
contrat
(légal) n'a pas été signé de façon éclairée suite à une manoeuvre d'une
des
partie, manoeuvre qui peut aussi être légale. Par exemple, une personne
de
91 ans avec une mauvaise vue et une clause importante en petits caratères
au
bout d'un renvoi. C'est légal,Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en obtenir
la signature ne l'est pas.
Ne fait pas de lecture de pensée.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté, alors
on ne va quand même pas les plaindre.
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc
par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en
obtenir la signature ne l'est pas.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.
Tous les vendeurs ?
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc
par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en
obtenir la signature ne l'est pas.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.
Tous les vendeurs ?
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Abus de faiblesse clairement défini par le code pénal (223-15-2), donc
par
définition cette manoeuvre est illégale. A moins de considérer les lois
comme étant illégales, comme j'ai pu le lire ici...
C'est légal par certains côtés. Le contrat est légal, la façon d'en
obtenir la signature ne l'est pas.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.
Tous les vendeurs ?
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
seulement de sous, alors il faut bien qu'ils se rendent utiles à quelque
chose.Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.
Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
seulement de sous, alors il faut bien qu'ils se rendent utiles à quelque
chose.
Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
seulement de sous, alors il faut bien qu'ils se rendent utiles à quelque
chose.Enfin, arnaque n'étant pas un terme juridique, on peut bien lui accoler
ce qu'on veut.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
C'est pas la peine de tourner autour du pot, un contrat est légal ou ne
l'est pas il ne peut pas l'être à moitié.
Vous êtes décidément le spécialiste des contradictions et des non sens,
prétendre qu'un contrat peut être légal mais pas entièrement, est du même
gabarit que prétendre que les lois pouvaient être illégales. Du délire...D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
Ben voila! chassez le naturel...
Quand on vous fait toucher de doigt vos énormités cela vous irrite,
n'est-ce pas ?
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
Faudra que vous m'expliquiez le sens que vous donnez à acheter.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par
le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
En guise de boucher vous m'en faites un bon vous, cela veut donc dire que
l'on ne peut poursuivre quelqu'un pour arnaque, qui est un terme français
et qui a pour *synonyme* (vous savez ce que c'est ?) "Escroquerie" et si
le premier est inconnu du CP le second lui est bien connu.
Dites à un juge je me suis fait arnaquer, n'ayez crainte qu'il sera en
traduite le sens.
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Et vous en concluez bêtement que les marchands sont *tous* des voleurs,
bien entendu.
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :
Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
C'est pas la peine de tourner autour du pot, un contrat est légal ou ne
l'est pas il ne peut pas l'être à moitié.
Vous êtes décidément le spécialiste des contradictions et des non sens,
prétendre qu'un contrat peut être légal mais pas entièrement, est du même
gabarit que prétendre que les lois pouvaient être illégales. Du délire...
D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.
Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
Ben voila! chassez le naturel...
Quand on vous fait toucher de doigt vos énormités cela vous irrite,
n'est-ce pas ?
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
Faudra que vous m'expliquiez le sens que vous donnez à acheter.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par
le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.
En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
En guise de boucher vous m'en faites un bon vous, cela veut donc dire que
l'on ne peut poursuivre quelqu'un pour arnaque, qui est un terme français
et qui a pour *synonyme* (vous savez ce que c'est ?) "Escroquerie" et si
le premier est inconnu du CP le second lui est bien connu.
Dites à un juge je me suis fait arnaquer, n'ayez crainte qu'il sera en
traduite le sens.
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Et vous en concluez bêtement que les marchands sont *tous* des voleurs,
bien entendu.
Je répond à Cl.Massé qui a écrit :Comment un contrat peut-il est légal s'il est entaché d'une irrégularité
dans la façon de l'obtenir ?
Ça dépend ce que t'appelles contrat. Les sens est donné par le contexte.
C'est pas la peine de tourner autour du pot, un contrat est légal ou ne
l'est pas il ne peut pas l'être à moitié.
Vous êtes décidément le spécialiste des contradictions et des non sens,
prétendre qu'un contrat peut être légal mais pas entièrement, est du même
gabarit que prétendre que les lois pouvaient être illégales. Du délire...D'ailleurs, les vendeurs sont les premiers à jouer de cette ambiguïté,
alors on ne va quand même pas les plaindre.Tous les vendeurs ?
Ben oui banane,
Ben voila! chassez le naturel...
Quand on vous fait toucher de doigt vos énormités cela vous irrite,
n'est-ce pas ?
il feraient comment pour gagner leurs vies sinon? Je sais
pas mais moi j'ai pas besoin de vendeur pour acheter
Faudra que vous m'expliquiez le sens que vous donnez à acheter.
Arnaque = vol, escroquerie, duperie et l'escroquerie est réprimée par
le
code pénal (313-1)
Je connais beaucoup d'autres sens qui ne sont pas dans le Code Pénal.En l'occurrence c'est le sens que lui donne le code pénal qui importe.
Le Code Pénal ne lui donne aucun sens puisque le mot n'y apparait pas une
seule fois. Tu serais pas charcutière aussi?
En guise de boucher vous m'en faites un bon vous, cela veut donc dire que
l'on ne peut poursuivre quelqu'un pour arnaque, qui est un terme français
et qui a pour *synonyme* (vous savez ce que c'est ?) "Escroquerie" et si
le premier est inconnu du CP le second lui est bien connu.
Dites à un juge je me suis fait arnaquer, n'ayez crainte qu'il sera en
traduite le sens.
Mercure était le dieu des marchands *et* des voleurs.
Et vous en concluez bêtement que les marchands sont *tous* des voleurs,
bien entendu.
Bonjour,
Depuis des années, ma mère a pris un crédit chez Cofinoga. Je viens de
m'apercevoir que tous les mois, Cofinoga lui prélève 16 ? !
Maman a 91 ans. Impossible de remettre la main sur le contrat initial, ni
sur la carte.
Je voudrais pourtant résilier cette ponction plus qu'inutile.
Comment faire pour avoir gain de cause sans délai, malgré l'absence d e carte
et de contrat ?
Merci de votre réponse. La situation est assez stressante.
Bien cordialement
martes
Bonjour,
Depuis des années, ma mère a pris un crédit chez Cofinoga. Je viens de
m'apercevoir que tous les mois, Cofinoga lui prélève 16 ? !
Maman a 91 ans. Impossible de remettre la main sur le contrat initial, ni
sur la carte.
Je voudrais pourtant résilier cette ponction plus qu'inutile.
Comment faire pour avoir gain de cause sans délai, malgré l'absence d e carte
et de contrat ?
Merci de votre réponse. La situation est assez stressante.
Bien cordialement
martes
Bonjour,
Depuis des années, ma mère a pris un crédit chez Cofinoga. Je viens de
m'apercevoir que tous les mois, Cofinoga lui prélève 16 ? !
Maman a 91 ans. Impossible de remettre la main sur le contrat initial, ni
sur la carte.
Je voudrais pourtant résilier cette ponction plus qu'inutile.
Comment faire pour avoir gain de cause sans délai, malgré l'absence d e carte
et de contrat ?
Merci de votre réponse. La situation est assez stressante.
Bien cordialement
martes