Bonsoir
Encore moi, l'intrus !
Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les
arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ?
J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent
avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est
facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus
difficile ..
Bref, chaqu'un ses goûts ...
Bonne soirée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ... donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans logiciel !
Bon, deux choses. Il faut différencier la MAP de l'expo. La map se fait à un endroit, et l'expo se mesure à un autre endroit, pas forcément le même. Ce sont deux choses complêtement distinctes.
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ?
Un film ou un capteur "voit" moins de contraste que l'oeil. Et ça, tu ne pourra rin y faire. Depuis le début de la photographie on maquille les photos justement pour ça.
Inconcevable ! Oui, par calque c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
Pas inconcevable, souvent impossible pour le capteur ou pour le film. Le fait que tu ne veuilles pas bosser au labo aprés ne concerne que toi, mais c'est assez étrange.
Bonne fin de semaine
De même
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map
sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me
donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est
pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ...
donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans
logiciel !
Bon, deux choses. Il faut différencier la MAP de l'expo. La map se fait à
un endroit, et l'expo se mesure à un autre endroit, pas forcément le même.
Ce sont deux choses complêtement distinctes.
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et
insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ?
Un film ou un capteur "voit" moins de contraste que l'oeil. Et ça, tu ne
pourra rin y faire. Depuis le début de la photographie on maquille les
photos justement pour ça.
Inconcevable ! Oui, par calque c'est faisable avec toshop, mais je
m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
Pas inconcevable, souvent impossible pour le capteur ou pour le film. Le
fait que tu ne veuilles pas bosser au labo aprés ne concerne que toi, mais
c'est assez étrange.
Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ... donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans logiciel !
Bon, deux choses. Il faut différencier la MAP de l'expo. La map se fait à un endroit, et l'expo se mesure à un autre endroit, pas forcément le même. Ce sont deux choses complêtement distinctes.
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ?
Un film ou un capteur "voit" moins de contraste que l'oeil. Et ça, tu ne pourra rin y faire. Depuis le début de la photographie on maquille les photos justement pour ça.
Inconcevable ! Oui, par calque c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
Pas inconcevable, souvent impossible pour le capteur ou pour le film. Le fait que tu ne veuilles pas bosser au labo aprés ne concerne que toi, mais c'est assez étrange.
Bonne fin de semaine
De même
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Philippe Lagarde
Philippe Lagarde a écrit:
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc. Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances intermédiaires (publiés).
OK, dans ce cas je comprend. Effectivement, un petit coolpix peut servir, pour plein de raisons, la forte PDC n'en étant qu'une.
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Philippe Lagarde a écrit:
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte
PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour
certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc.
Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances
intermédiaires (publiés).
OK, dans ce cas je comprend. Effectivement, un petit coolpix peut servir,
pour plein de raisons, la forte PDC n'en étant qu'une.
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc. Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances intermédiaires (publiés).
OK, dans ce cas je comprend. Effectivement, un petit coolpix peut servir, pour plein de raisons, la forte PDC n'en étant qu'une.
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
gerard guenin
Le Fri, 20 Feb 2004 12:27:44 +0100, aimable écrit:
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ? Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
C'est pourtant la seule solution et l'achat d'un reflex n'y changera rien. Tu peux éventuellement t'amuser avec un filtre gris dégradé devant l'objectif à la prise de vue, mais il faut que le sujet le permette. La sous exposition volontaire et la retouche dans un logiciel est la solution la plus satisfaisante (sauf à pouvoir faire plusieurs prises de vue différemment exposées et un mélange en post traitement).
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 20 Feb 2004 12:27:44 +0100, aimable <aimable@free.fr> écrit:
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et
insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ?
Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je
m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
C'est pourtant la seule solution et l'achat d'un reflex n'y changera
rien.
Tu peux éventuellement t'amuser avec un filtre gris dégradé devant
l'objectif à la prise de vue, mais il faut que le sujet le permette.
La sous exposition volontaire et la retouche dans un logiciel est la
solution la plus satisfaisante (sauf à pouvoir faire plusieurs prises
de vue différemment exposées et un mélange en post traitement).
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait
à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour
éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 20 Feb 2004 12:27:44 +0100, aimable écrit:
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ? Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
C'est pourtant la seule solution et l'achat d'un reflex n'y changera rien. Tu peux éventuellement t'amuser avec un filtre gris dégradé devant l'objectif à la prise de vue, mais il faut que le sujet le permette. La sous exposition volontaire et la retouche dans un logiciel est la solution la plus satisfaisante (sauf à pouvoir faire plusieurs prises de vue différemment exposées et un mélange en post traitement).
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel... -- Enlever la pub pour me répondre
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 13:19:41 +0100, gerard guenin a écrit :
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
Le Fri, 20 Feb 2004 13:19:41 +0100, gerard guenin a écrit :
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait
à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour
éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être
adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et
quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
Le Fri, 20 Feb 2004 13:19:41 +0100, gerard guenin a écrit :
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
Vous n'avez pas loupé grand chose !!
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins importante donc plus zones floues. Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation clairsemée, grillage...) Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve l'avenir ;o) En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui est impossible)
Ouh lala, j'ai encore tapoter un lapsus ... Oui, d'accord pour la PDC plus grande flou moins important et l'inverse ! Oui, un casse tête à faire une selection pure d'une chevelure, à moins qu'elle soit voilèe ! hi Je ne suis pas doué pour la découpe, il faut y passer trop de temps et mon système ne supporte guère ce genre de retenue prolongé qu'est la concentration sur le petit écran ... je fais une selaction par exemple avec l'outil selection magnérique, mais le magnétisme n'est pas trop précis ... ensuite faire tout le tour de l'objet en agrandussant x fois avec la gomme ... dur pour mes vieux os ! Il y a aussi la solution par les calques dont je suis moins adepte ... A vrai dire pas de logiciel de retouche et je suis heureux ! Hélas à défaut de revenir à l'argentique et faute de pouvoir faire mes dévellopement moi-même, il va falloir que je fasse avec ...
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730 c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable <aimable@free.fr> wrote:
longtemps !
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
Vous n'avez pas loupé grand chose !!
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus
grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins
importante donc plus zones floues.
Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant
un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone
d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation
clairsemée, grillage...)
Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très
lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve
l'avenir ;o)
En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme
je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui
est impossible)
Ouh lala, j'ai encore tapoter un lapsus ...
Oui, d'accord pour la PDC plus grande flou moins important et l'inverse
!
Oui, un casse tête à faire une selection pure d'une chevelure, à moins
qu'elle soit voilèe ! hi
Je ne suis pas doué pour la découpe, il faut y passer trop de temps et
mon système ne supporte guère ce genre de retenue prolongé qu'est la
concentration sur le petit écran ... je fais une selaction par exemple
avec l'outil selection magnérique, mais le magnétisme n'est pas trop
précis ... ensuite faire tout le tour de l'objet en agrandussant x fois
avec la gomme ... dur pour mes vieux os !
Il y a aussi la solution par les calques dont je suis moins adepte ...
A vrai dire pas de logiciel de retouche et je suis heureux !
Hélas à défaut de revenir à l'argentique et faute de pouvoir faire mes
dévellopement moi-même, il va falloir que je fasse avec ...
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de
garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730
c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler
!
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
Vous n'avez pas loupé grand chose !!
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins importante donc plus zones floues. Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation clairsemée, grillage...) Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve l'avenir ;o) En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui est impossible)
Ouh lala, j'ai encore tapoter un lapsus ... Oui, d'accord pour la PDC plus grande flou moins important et l'inverse ! Oui, un casse tête à faire une selection pure d'une chevelure, à moins qu'elle soit voilèe ! hi Je ne suis pas doué pour la découpe, il faut y passer trop de temps et mon système ne supporte guère ce genre de retenue prolongé qu'est la concentration sur le petit écran ... je fais une selaction par exemple avec l'outil selection magnérique, mais le magnétisme n'est pas trop précis ... ensuite faire tout le tour de l'objet en agrandussant x fois avec la gomme ... dur pour mes vieux os ! Il y a aussi la solution par les calques dont je suis moins adepte ... A vrai dire pas de logiciel de retouche et je suis heureux ! Hélas à défaut de revenir à l'argentique et faute de pouvoir faire mes dévellopement moi-même, il va falloir que je fasse avec ...
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730 c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit:
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK. Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm (??) sur les 1,1 mètres
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus proches, n'a pas du tout la même progression que sur les formats plus importants.
me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
J'ai pas dit que tu ne savais pas, j'ai dit que les résultats obtenus avec un compact étaient très différents, la plupart de leurs utilisateurs n'ayant manifestement aucune idée de ces possibilités. Pour ne pas parler de ceux qui ne les utilisent pas...
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
Non pas seulement. Si tu fermes ton compact numérique au maxi tu découvres (à condition d'essayer !) une pdc étourdissante...
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1 mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Globalement je dirais qu'on utilise généralement un grand angle avec une pdc importante
Où ai je dit cela ?
Bah je ne t'attaque pas personnellement ! C'est une reflexion d'ordre général...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK.
Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm
(??) sur les 1,1 mètres
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu
divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce
qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus
proches, n'a pas du tout la même progression que sur les
formats plus importants.
me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur
de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais
fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc
pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
J'ai pas dit que tu ne savais pas, j'ai dit que les
résultats obtenus avec un compact étaient très différents,
la plupart de leurs utilisateurs n'ayant manifestement
aucune idée de ces possibilités. Pour ne pas parler de ceux
qui ne les utilisent pas...
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que
l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne
découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de
pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
Non pas seulement. Si tu fermes ton compact numérique au
maxi tu découvres (à condition d'essayer !) une pdc
étourdissante...
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1
mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Globalement je dirais qu'on utilise généralement un grand
angle avec une pdc importante
Où ai je dit cela ?
Bah je ne t'attaque pas personnellement ! C'est une
reflexion d'ordre général...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK. Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm (??) sur les 1,1 mètres
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus proches, n'a pas du tout la même progression que sur les formats plus importants.
me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
J'ai pas dit que tu ne savais pas, j'ai dit que les résultats obtenus avec un compact étaient très différents, la plupart de leurs utilisateurs n'ayant manifestement aucune idée de ces possibilités. Pour ne pas parler de ceux qui ne les utilisent pas...
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
Non pas seulement. Si tu fermes ton compact numérique au maxi tu découvres (à condition d'essayer !) une pdc étourdissante...
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1 mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Globalement je dirais qu'on utilise généralement un grand angle avec une pdc importante
Où ai je dit cela ?
Bah je ne t'attaque pas personnellement ! C'est une reflexion d'ordre général...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Lagarde
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
:) Une petite scance de labo s'impose, Stephan.
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait
à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour
éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être
adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et
quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
C'est d'ailleurs le pendant informatique à la technique qui consistait à retenir la lumière de l'agrandisseur avec les mains ou un cache pour éviter d'assombrir un paysage et faire "monter" le ciel...
Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)
:) Une petite scance de labo s'impose, Stephan.
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 13:51:42 +0100, Philippe Lagarde a écrit :
:) Une petite scance de labo s'impose, Stephan.
Il y a bien longtemps ... mais j'ai arrêté. Ces temps ci, par contre je suis plutôt rayons X que lumière visible.
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus proches, n'a pas du tout la même progression que sur les formats plus importants.
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même angle de champ en numérique...
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans
news:40360133.1090401@sanspub.invalid:
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu
divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce
qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus
proches, n'a pas du tout la même progression que sur les
formats plus importants.
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une
PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même
angle de champ en numérique...
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce qui change tout. Et surtout le flou, pour des zones plus proches, n'a pas du tout la même progression que sur les formats plus importants.
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même angle de champ en numérique...
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Jean-Pierre Roche
Nono Le Rouje/RBC a écrit:
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même angle de champ en numérique...
1- on parle pdc, pas angle de champ... par ailleurs le 17-35 j'en ai un depuis longtemps je sais ce que ça fait... 2- même pas dur et beaucoup mieux avec le fish-eye adaptable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nono Le Rouje/RBC a écrit:
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une
PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même
angle de champ en numérique...
1- on parle pdc, pas angle de champ... par ailleurs le 17-35
j'en ai un depuis longtemps je sais ce que ça fait...
2- même pas dur et beaucoup mieux avec le fish-eye adaptable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as une PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir le même angle de champ en numérique...
1- on parle pdc, pas angle de champ... par ailleurs le 17-35 j'en ai un depuis longtemps je sais ce que ça fait... 2- même pas dur et beaucoup mieux avec le fish-eye adaptable...
