Bonsoir
Encore moi, l'intrus !
Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les
arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ?
J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent
avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est
facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus
difficile ..
Bref, chaqu'un ses goûts ...
Bonne soirée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de photo.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact numérique - est mauvais... Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum : compact numérique = caca
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une
grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de
nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs
de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on
peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-)
La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur
chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de
vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de
photo.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de
photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact
numérique - est mauvais...
Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum :
compact numérique = caca
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de photo.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact numérique - est mauvais... Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum : compact numérique = caca
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fr&D
aimable wrote:
J'avais juste l'impression que l'arrière plan flou était une mode et que sans savoir pourquoi nombres d'individus suivent cette mode ! Hélas, je sens que je n'en saurai guère d'avantage ...
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
aimable <aimable@free.fr> wrote:
J'avais juste l'impression que l'arrière plan flou était une mode et
que sans savoir pourquoi nombres d'individus suivent cette mode !
Hélas, je sens que je n'en saurai guère d'avantage
...
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est
comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique
(hormis reflex) donc moins de zones floues.
Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien
de flou)
c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la
question inverse avec le numérique ;-)
J'avais juste l'impression que l'arrière plan flou était une mode et que sans savoir pourquoi nombres d'individus suivent cette mode ! Hélas, je sens que je n'en saurai guère d'avantage ...
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
claude
"aimable" a écrit dans le message de news:
Bonsoir Encore moi, l'intrus ! Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ? J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus difficile ..
En effet la très grande PdC m'a apporté une nouvelle manière de voir et de nouvelles compositions d'images impossibles auparavnt. Il en est de meme avec les apn à optique articulée qui autorisent des points de vues originaux (il y eut dans le passé les rolleis deux objectifs qui allaient un peu dans ce sens) . J'en ai des quantités sur mon site http://lesiohc.net.
"aimable" <aimable@free.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.945a7d42.1a9a8b60.60.6674@free.fr...
Bonsoir
Encore moi, l'intrus !
Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les
arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ?
J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent
avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est
facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus
difficile ..
En effet la très grande PdC m'a apporté une nouvelle manière de voir et de
nouvelles compositions d'images impossibles auparavnt. Il en est de meme
avec les apn à optique articulée qui autorisent des points de vues originaux
(il y eut dans le passé les rolleis deux objectifs qui allaient un peu dans
ce sens) . J'en ai des quantités sur mon site http://lesiohc.net.
Bonsoir Encore moi, l'intrus ! Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ? J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus difficile ..
En effet la très grande PdC m'a apporté une nouvelle manière de voir et de nouvelles compositions d'images impossibles auparavnt. Il en est de meme avec les apn à optique articulée qui autorisent des points de vues originaux (il y eut dans le passé les rolleis deux objectifs qui allaient un peu dans ce sens) . J'en ai des quantités sur mon site http://lesiohc.net.
Philippe Lagarde
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Un petit détail quand même. En argentique, on peut avoir une faible PDC (conditions habituelles), et on peut avoir une forte PDC dans certaines conditions (pied, hyperfocale en GA, etc.)
Avec un compact numérique, on peut avoir une forte PDC (conditions habituelles), et JAMAIS de faible PDC.
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une
grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de
nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs
de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on
peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-)
La balance est équlibrée ;-)
Un petit détail quand même. En argentique, on peut avoir une faible PDC
(conditions habituelles), et on peut avoir une forte PDC dans certaines
conditions (pied, hyperfocale en GA, etc.)
Avec un compact numérique, on peut avoir une forte PDC (conditions
habituelles), et JAMAIS de faible PDC.
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte
PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Un petit détail quand même. En argentique, on peut avoir une faible PDC (conditions habituelles), et on peut avoir une forte PDC dans certaines conditions (pied, hyperfocale en GA, etc.)
Avec un compact numérique, on peut avoir une forte PDC (conditions habituelles), et JAMAIS de faible PDC.
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Nono Le Rouje/RBC
Jean-Pierre Roche a écrit dans news::
Stephan Peccini a écrit:
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
Euh si, on peut, dans certaines limites bien sûr... Mais bon, les numériques ont aussi leurs propres limites !
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans
news:4035E214.6070104@sanspub.invalid:
Stephan Peccini a écrit:
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une
grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de
nouvelles lois de l'optique...
Euh si, on peut, dans certaines limites bien sûr... Mais bon, les
numériques ont aussi leurs propres limites !
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
Euh si, on peut, dans certaines limites bien sûr... Mais bon, les numériques ont aussi leurs propres limites !
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
aimable
aimable wrote:
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait longtemps ! En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil ... Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne serais-ce que pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils, l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ... J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70 qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas moyen de savoir exactement ce qu'il en est ! J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8 me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait ... sans doute ...cela n'existe pas ! Bonne fin de semaine ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable <aimable@free.fr> wrote:
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est
comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique
(hormis reflex) donc moins de zones floues.
Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien
de flou)
c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la
question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour
Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait longtemps
!
En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou
d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil ...
Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne serais-ce que
pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un
réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils,
l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ...
J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70
qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas moyen
de savoir exactement ce qu'il en est !
J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8
me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés
sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait
... sans doute ...cela n'existe pas !
Bonne fin de semaine ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait longtemps ! En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil ... Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne serais-ce que pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils, l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ... J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70 qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas moyen de savoir exactement ce qu'il en est ! J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8 me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait ... sans doute ...cela n'existe pas ! Bonne fin de semaine ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche
Philippe Lagarde a écrit:
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc. Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances intermédiaires (publiés). -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Lagarde a écrit:
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte
PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour
certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc.
Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances
intermédiaires (publiés).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ensuite, si la majorité des photos que tu veux/dois produire sont à forte PDC, roule avec un compact. (ce qui m'étonnerait)
Erreur... J'ai bien *aussi* un compact. Et je l'utilise pour certaines prises de vue afin d'obtenir une grand pdc. Reportages en Chine ou à Paris sans parler de distances intermédiaires (publiés). -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Jean-Pierre Levraud avait écrit le 20/02/2004 :
aimable wrote:
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730, et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un fond net avec une mise au point à 2 mètres.
:@) Jean-Pierre
Tout à fait Seulement à quoi bon d'avoir un grand zoom si je travaille sans l'utiliser ! Par exemple , hier je me suis acharner à vouloir obtenir un rendu exacte de ce que je vois dans le viseur, c'est presque impossible Ciel nuageux ... je prends une photo quelconque, avec un fond sombre de par le manque de soleil et un ciel presque bleu voilée avec du gris, voir par endroit gris sombre Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ... donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans logiciel ! C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ? Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien ! Bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Levraud avait écrit le 20/02/2004 :
aimable wrote:
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph
qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale
aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus
importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730,
et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus
grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un
fond net avec une mise au point à 2 mètres.
:@)
Jean-Pierre
Tout à fait
Seulement à quoi bon d'avoir un grand zoom si je travaille sans
l'utiliser !
Par exemple , hier je me suis acharner à vouloir obtenir un rendu
exacte de ce que je vois dans le viseur, c'est presque impossible
Ciel nuageux ...
je prends une photo quelconque, avec un fond sombre de par le manque de
soleil et un ciel presque bleu voilée avec du gris, voir par endroit
gris sombre
Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map
sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me
donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est
pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ...
donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans
logiciel !
C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et
insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ?
Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je
m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien !
Bonne fin de semaine
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730, et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un fond net avec une mise au point à 2 mètres.
:@) Jean-Pierre
Tout à fait Seulement à quoi bon d'avoir un grand zoom si je travaille sans l'utiliser ! Par exemple , hier je me suis acharner à vouloir obtenir un rendu exacte de ce que je vois dans le viseur, c'est presque impossible Ciel nuageux ... je prends une photo quelconque, avec un fond sombre de par le manque de soleil et un ciel presque bleu voilée avec du gris, voir par endroit gris sombre Je fais la mise au point en f8 pour avoir la netteté partout, la Map sur le ciel me donne la bonne couleur du ciel, la map sur le fond me donne la bonne couleur du fond, hélas un compromis entre les deux n'est pas satisfaisant, soit le ciel est cramé soit le fond est sombre ... donc soft obligatoire ... moi pas satisfait pas vouloir passer dans logiciel ! C'est compliqué, j'avous que je deviens de plus en plus exigeant et insatisfait, mais une vue de paysage sans la beauté du ciel ? Inconcevable ! Oui, par calqi*ue c'est faisable avec toshop, mais je m'y refuse ! Pourquoi ... je n'en sais rien ! Bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 10:30:08 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
De 1,1 mètres à l'infini n'est pas une grande profondeur de champ ? Perplexe je suis.
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Allez un argentique (avec une 400 ISO dedans), je ferme à F/11 (cela fait 5.6 à 100 ISO), je suis net de 1,1 m à l'infini à 28mm en réglant à 2.2 mètres.
Si au lieu de F/11 je ferme à 2.8, je n'ai plus que 1,1 mètres de profondeur de champ.
Si je fais avec un 100 mm les même calculs. A 11 j'ai 30 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres et 8 mètres de pdc à 10 mètres de mise au point. A 2.8 j'ai 8 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres.
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK. Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm (??) sur les 1,1 mètres et beaucoup plus pour les photos avec le 100mm.
Mais me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1 mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Voilà pour les chiffres.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact numérique - est mauvais... Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum : compact numérique = caca
Où ai je dit cela ? Tu es en train de me traiter d'avoir un point de vue passéiste pour ce que les autres disent. Ce n'est pas ce que j'avais compris dans ton post précédent.
Le Fri, 20 Feb 2004 10:30:08 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une
grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de
nouvelles lois de l'optique...
De 1,1 mètres à l'infini n'est pas une grande profondeur de champ ?
Perplexe je suis.
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs
de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on
peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-)
La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur
chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Allez un argentique (avec une 400 ISO dedans), je ferme à F/11 (cela fait
5.6 à 100 ISO), je suis net de 1,1 m à l'infini à 28mm en réglant à
2.2 mètres.
Si au lieu de F/11 je ferme à 2.8, je n'ai plus que 1,1 mètres de
profondeur de champ.
Si je fais avec un 100 mm les même calculs.
A 11 j'ai 30 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres et 8 mètres de pdc à
10 mètres de mise au point.
A 2.8 j'ai 8 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres.
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK.
Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm
(??) sur les 1,1 mètres et beaucoup plus pour les photos avec le 100mm.
Mais me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur
de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais
fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc
pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que
l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne
découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de
pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1
mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Voilà pour les chiffres.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de
photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact
numérique - est mauvais...
Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum :
compact numérique = caca
Où ai je dit cela ?
Tu es en train de me traiter d'avoir un point de vue passéiste pour ce
que les autres disent. Ce n'est pas ce que j'avais compris dans ton post
précédent.
Le Fri, 20 Feb 2004 10:30:08 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ
Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de nouvelles lois de l'optique...
De 1,1 mètres à l'infini n'est pas une grande profondeur de champ ? Perplexe je suis.
le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ
C'est presque exact tout comme il est presque exact qu'on peut avoir de grandes profondeur de champ en argentique :-) La balance est équlibrée ;-)
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée.
Fais pêter les chiffres qu'on rigole :-)
Allez un argentique (avec une 400 ISO dedans), je ferme à F/11 (cela fait 5.6 à 100 ISO), je suis net de 1,1 m à l'infini à 28mm en réglant à 2.2 mètres.
Si au lieu de F/11 je ferme à 2.8, je n'ai plus que 1,1 mètres de profondeur de champ.
Si je fais avec un 100 mm les même calculs. A 11 j'ai 30 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres et 8 mètres de pdc à 10 mètres de mise au point. A 2.8 j'ai 8 cm de profondeur de champ à 2,1 mètres.
Me dire que le numérique permet d'en faire dans plus de situations. OK. Qu'il offre une plus grande profondeur de champ. OK. Tu vas gagner 50 cm (??) sur les 1,1 mètres et beaucoup plus pour les photos avec le 100mm.
Mais me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.
1) Je sais faire des photos nettes de 1 mètre à l'infini et je pense que l'on peut appeler cela une grande profondeur de champ, donc je ne découvre rien de plus en passant au numérique (compact) si ce n'est de pourvoir le faire plus facilement, ce qui est intéressant aussi
2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1 mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)
Voilà pour les chiffres.
Ce qui est passéiste c'est pas de vouloir faire un style de photo c'est de dire qu'un nouveau style - ie compact numérique - est mauvais... Or c'est quand même ce qu'on lit à longueur de forum : compact numérique = caca
Où ai je dit cela ? Tu es en train de me traiter d'avoir un point de vue passéiste pour ce que les autres disent. Ce n'est pas ce que j'avais compris dans ton post précédent.
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait longtemps !
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins importante donc plus zones floues. Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation clairsemée, grillage...) Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve l'avenir ;o) En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui est impossible)
... Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne serais-ce que pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils, l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ... J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70 qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas moyen de savoir exactement ce qu'il en est ! J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8 me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait ... sans doute ...cela n'existe pas ! Bonne fin de semaine ;-)
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730 c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler !
aimable <aimable@free.fr> wrote:
aimable <aimable@free.fr> wrote:
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que
l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus
importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones
floues.
Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC
(pour rien de flou)
c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la
question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour
Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait
longtemps !
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou
d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus
grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins
importante donc plus zones floues.
Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant
un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone
d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation
clairsemée, grillage...)
Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très
lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve
l'avenir ;o)
En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme
je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui
est impossible)
... Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne
serais-ce que
pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un
réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils,
l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ...
J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70
qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas
moyen
de savoir exactement ce qu'il en est !
J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8
me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés
sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait
... sans doute ...cela n'existe pas !
Bonne fin de semaine ;-)
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de
garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730
c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler
!
Salut, si la question se pose plus avec le numérique que l'argentique c'est comme tu le sait que la PDC est bien plus importante avec le numérique (hormis reflex) donc moins de zones floues. Alors qu'en argentique on peut galérer si on veux une grande PDC (pour rien de flou) c'est pas plus compliqué que ça, tu verra rarement quelqu'un poser la question inverse avec le numérique ;-)
Ah ! bonjour Cela fait plaisir de vous lire ... il me semble que cela fait longtemps !
oui, pas mal de mois que je ne suis plus vennu ici :-)
En effet, je crains qu'avec un réflex numérique ces beaux flou d'arrière plan se feront via logiciel, mais rarement via l'appareil
au contraire, les reflex numériques à ce que j'en sais, ont un capteur plus grand, comme ou se rapprochant de ceux argentiques, donc la PDC est moins importante donc plus zones floues. Faire les floues logiciellement c'est fastidieux, et parfois même en étant un "pro" on ne peux arriver à un flou naturel, notamment lorsque la zone d'avant plan contient bcp de contour (chevelure ébouriffée, végétation clairsemée, grillage...) Pour la chevelure en ce moment la mode est au court pour les hommes et très lise pour les femmes, donc ça va pour le découpage, mais que nous réserve l'avenir ;o) En tout cas une grande PDC est bien pratique la plupart du temps, et comme je l'ai souvent dit il est plus facile de flouter que de déflouter (ce qui est impossible)
... Mais, je crois intelligent si je gardais mon compacte ne serais-ce que pour le zoom (646mm) que je ne suis pas pr^t d'avoir au départ avec un réflex .... Sur le réflex ma foi, en jouant avec les deux appareils, l'investissement peut être réduit au départ, moins d'objos ... J'attends avec impatience les essai premier du nouvel objectif 18-70 qui sort avec le D70, je communique avec le monde entier mais pas moyen de savoir exactement ce qu'il en est ! J'ai peur en effet que l'ouverture à 3.5 soit un léger handicap le 2.8 me plait d'avantage, ceci dit les techniciens se sont sûrement penchés sur la question et ont trouvé un bon compromis, enfin pas du parfait ... sans doute ...cela n'existe pas ! Bonne fin de semaine ;-)
j'y connais pas grand chose en reflex, mais je conseillerai en effet de garder le compact au moins le temps d'acclimatation, et pour le zoom du C730 c'est vrai qu'avec un reflex il faut du gros matos volumineux pour l'égaler !
