Arrière plan flou !

Le Fri, 20 Feb 2004 12:42:55 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :

Si tu gagnes 50 cm c'est une différence énorme puisque tu
divises pratiquement la distance la plus proche par deux ce
qui change tout.

Et comme 99% des photos se prennent debout et à l'horizontale, le premier
métre n'est même pas sur la photo. De savoir qu'il y aurait pu y avoir
50 cm de plus, est assez intéressant, non :-P

Oui je sais tu pourrais le faire et tu l'as fait :-) Mais bon c'est un
discours général. Et malgré tout, je trouve toujours intéressant (très
sérieusement) d'avoir ce type de plus.

Et surtout le flou, pour des zones plus
proches, n'a pas du tout la même progression que sur les
formats plus importants.

Avec cela je suis d'accord. Mais si toute la photo est nette, les
variations de flous ...

me dire que je ne sais pas faire de photos avec une grande profondeur
de champ est quand même un peu "osé". Ne me dit pas que tu n'as jamais
fait de photo à 2.8 au 28 mm (ou moins). De 1,1 mètres à l'infini. Donc
pas besoin du numérique pour connaître les grandes profondeurs de champ.

J'ai pas dit que tu ne savais pas, j'ai dit que les
résultats obtenus avec un compact étaient très différents,
la plupart de leurs utilisateurs n'ayant manifestement
aucune idée de ces possibilités. Pour ne pas parler de ceux
qui ne les utilisent pas...

Euh, un peu de mauvaise foi, Jean-Pierre :-)
"> Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une

grande profondeur de champ

Ben non tu peux pas. Ou alors tu viens d'inventer de
nouvelles lois de l'optique..."

A moins que 1 métre - infini ne soit pas une grande profondeur de champ.

Non pas seulement. Si tu fermes ton compact numérique au
maxi tu découvres (à condition d'essayer !) une pdc
étourdissante...

Ayant un compact mais vieux, il y a peut-être quelque chose qui
m'échappe. C'est quoi une pdc étourdissante. Peut-on faire mieux qu'une
photo nette sur toute la surface, comme au 28mm à F/11 ? Plus blanc que
blanc (mais ce n'est qu'une impression).

2) Je sais n'avoir que 8 cm de profondeur de champ avec un 28mm à 2,1
mètres de map (ou alors 30 cm avec un 300 à f/4 à 10m de map)

Globalement je dirais qu'on utilise généralement un grand
angle avec une pdc importante

Et en plus je n'ai même pas le droit de faire de la faible profondeur de
champ au 28mm. C'est net :-)

Bah je ne t'attaque pas personnellement ! C'est une
reflexion d'ordre général...

Je veux bien l'admettre ...

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Stephan Peccini a écrit:

comme 99% des photos se prennent debout et à l'horizontale

Ah merde ! Je suis pas dans la norme :-)

avoir qu'il y aurait pu y avoir
50 cm de plus, est assez intéressant, non :-P

Surtout si ça remplit 60 % de l'image, oui ;-)

Avec cela je suis d'accord. Mais si toute la photo est nette, les
variations de flous ...

Ce qui est net ne l'est jamais tout à fait c'est connu !

Ayant un compact mais vieux, il y a peut-être quelque chose qui
m'échappe. C'est quoi une pdc étourdissante. Peut-on faire mieux qu'une
photo nette sur toute la surface, comme au 28mm à F/11 ? Plus blanc que
blanc (mais ce n'est qu'une impression).

Un truc étonnant : j'arrive à faire des photos nettes sur
toute leur surface avec un 500 mm ! Et sinon je dirais que
ça dépend de la pds (profondeur du sujet)...

Allez un petit exemple pour la bonne bouche :
http://jpierreroche.free.fr/Chateau-royal-nuit-EC.jpg
Les petites bosses ce sont des rivets sur les éléments du
pont métallique. Ouverture : 2.5 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Comment tu fais pour retenir la lumière avec les mains ? Tu dois être
adroit. Moi, quand j'essaye je crois la tenir dans mon poing fermé et
quand je l'ouvre, même dans le noir, elle n'y est plus :-)

J'avoue que je ne sais pas faire non plus, mais j'ai déjà eu le bonheur
de voir travailler un tireur aux mains magiciennes. C'est
impressionnant...

--
Denis Vanneste

Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans
news:40361C86.2070209@sanspub.invalid:

Allez un petit exemple pour la bonne bouche :
http://jpierreroche.free.fr/Chateau-royal-nuit-EC.jpg
Les petites bosses ce sont des rivets sur les éléments du
pont métallique. Ouverture : 2.5 !

Vu que la pdc dépend du cercle de confusion lié à la résolution de l'image

finale....On peut faire pareil en argentique avec une réso dégueulasse !


--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'

Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans
news:40360CA7.4080701@sanspub.invalid:

Nono Le Rouje/RBC a écrit:

Bah, en argentique, tu prends le 17-35, et bam, en position 17, tu as
une PDC du feu de zeus... et tu peux toujours t'accrocher pour avoir
le même angle de champ en numérique...

1- on parle pdc, pas angle de champ... par ailleurs le 17-35
j'en ai un depuis longtemps je sais ce que ça fait...

Ben oui, une grande profondeur de champ, on peut avoir ça en argentique...
retrouvez la formule donnant la pdc pour vous en convaincre..

2- même pas dur et beaucoup mieux avec le fish-eye adaptable...

Et la distorsion, même au centre, elle est bonne ?

--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'

Nono Le Rouje/RBC a écrit:

Vu que la pdc dépend du cercle de confusion lié à la résolution de l'image
finale....On peut faire pareil en argentique avec une réso dégueulasse !

Mouarf... Une seule réponse : essaie pour voir !
La pdc dépend du cercle de confusion mais aussi de la focale...
Et, sur un compact numérique, la focale est très courte :
ici 8 mm...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Nono Le Rouje/RBC a écrit:

retrouvez la formule donnant la pdc pour vous en convaincre..

rigolo...
voir F/calc !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans
news:40364462.8000009@sanspub.invalid:

Mouarf... Une seule réponse : essaie pour voir !
La pdc dépend du cercle de confusion mais aussi de la focale...
Et, sur un compact numérique, la focale est très courte :
ici 8 mm...

Merci, je sais. et en quoi il est impossible d'avoir une grande pdc en
argentique?

--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'

aimable <aimable@free.fr> wrote:

Je ne suis pas doué pour la découpe, il faut y passer trop de temps et
mon système ne supporte guère ce genre de retenue prolongé qu'est la
concentration sur le petit écran ... je fais une selaction par exemple
avec l'outil selection magnérique, mais le magnétisme n'est pas trop
précis ... ensuite faire tout le tour de l'objet en agrandussant x
fois avec la gomme ... dur pour mes vieux os !

Si mes souvenirs sont bon, il me semble que tu utilise photoshop 5 (donné
par ton fils ;-) La selection magnetique n'est pas vraiment recommandée. De
très loin ce qui est le mieux est de prendre le laso basique, mais en mode
aditif (ajouter à la selection), ainsi tu y va petites touches par petites
touches, plus de stress a se demander si on va finir le tracé à main levé
tout contorsionné avec une crampe qui se pointe ;-)
Cet outils est vraiment révolutionnaire, tu peux en plus revenir en arrière
dans l'historique, ou compenser une trop grande selection en passant en
selection soustractive (l'inverse) ce qui évite de remonter trop loin dans
l'historique et de tout défaire ! Zoomer et continuer à détourer... De quoi
te réconcilier avec toshop ;-)

Il y a aussi la solution par les calques dont je suis moins adepte ...
A vrai dire pas de logiciel de retouche et je suis heureux !
Hélas à défaut de revenir à l'argentique et faute de pouvoir faire mes
dévellopement moi-même, il va falloir que je fasse avec ...

C'est justement lorsque tu fait tes tirages toi même que tu passe parfois
par la retouche. De toute façon, argentique ou numerique c'est pareil : tu
même ta pellicule / carte mémoire au labo et t'a tes tirages papiers comme
tu dois savoir. Peut-être un peu plus cher avec le numérique mais c'est
tout.

fr&D a émis l'idée suivante :

Si mes souvenirs sont bon, il me semble que tu utilise photoshop 5 (donné
par ton fils ;-) La selection magnetique n'est pas vraiment recommandée. De
très loin ce qui est le mieux est de prendre le laso basique, mais en mode
aditif (ajouter à la selection), ainsi tu y va petites touches par petites
touches, plus de stress a se demander si on va finir le tracé à main levé
tout contorsionné avec une crampe qui se pointe ;-)
Cet outils est vraiment révolutionnaire, tu peux en plus revenir en arrière
dans l'historique, ou compenser une trop grande selection en passant en
selection soustractive (l'inverse) ce qui évite de remonter trop loin dans
l'historique et de tout défaire ! Zoomer et continuer à détourer... De quoi
te réconcilier avec toshop ;-)

Oui, c'est bien beau, seulement je possède la version 7 tombé du ciel
;-)
Et je ne trouve rien qui ressemble à un mode aditif ... cela devrait
correspondre à enfoncer la touche majuscule ?
Ou bien sélectionner le lasso et ajouter dans la barre des options
lasso magnétique ?
En fait le lasso magnétique fonctionne bien à condition d'avoir de joli
contraste, sinon même avec un réglage très fin c'est foutu ...

C'est justement lorsque tu fait tes tirages toi même que tu passe parfois
par la retouche. De toute façon, argentique ou numérique c'est pareil : tu
même ta pellicule / carte mémoire au labo et t'a tes tirages papiers comme
tu dois savoir. Peut-être un peu plus cher avec le numérique mais c'est
tout.

Oui, mais le fait de développer des pellicules n/b c'est quand même
moins chiant que les courbatures et autres crampes, sans parler des
nerfs que je me farci derrière le petit écran ... moi qui préfère la
nature ..
Finalement, je suis très attiré par les nouvelles techniques, mais avec
grandes réserves ... à priori la technique n'avance pas, les fabricants
mettent l'accent afin d'ajouter des millions de pixels, alors que j'ai
l'impression que moins ce nombre est important pour un petit capteur,
meilleur est le résultat , du moins pour des tirages traditionnels !
J'ai même , pas plus tard que hier encore failli m'acheter un Réflex
argentique d'occase pour compléter ma gamme ... et je pense que je le
ferais, mais en priorité j'attends la sortie définitive du D70 .... que
j'ai déjà failli commandé en pré vente, mais je me suis abstenu, et je
pense avoir bien fait ... rien ne sert d'anticiper au risque d'avoir
des regrets !
Merci et bonne fin de semaine

--


Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice