Bonsoir
Encore moi, l'intrus !
Oui, je voudrais comprendre pourquoi tout le monde recherche les
arrière plan flou fait grâce à la profondeur de champ ou par logiciel ?
J'avoue que c'est esthétiquement pas mal, mais, je préfère souvent
avoir une netteté sur l'ensemble de la scène ! Avec le c-730 c'est
facile à réussir l'arrière plan flou, mais le contraire est plus
difficile ..
Bref, chaqu'un ses goûts ...
Bonne soirée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Thu, 19 Feb 2004 22:31:58 +0100, sugarbaby a écrit :
Les deux photos sont bien réussies (même si le portrait est un poil trop centré, mais je chipotte) Comme quoi, c'est jamais bon de généraliser
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Le Thu, 19 Feb 2004 22:31:58 +0100, sugarbaby a écrit :
Les deux photos sont bien réussies (même si le portrait est un poil
trop centré, mais je chipotte)
Comme quoi, c'est jamais bon de généraliser
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que
certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très
très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ
comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de
petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos
toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très
intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Le Thu, 19 Feb 2004 22:31:58 +0100, sugarbaby a écrit :
Les deux photos sont bien réussies (même si le portrait est un poil trop centré, mais je chipotte) Comme quoi, c'est jamais bon de généraliser
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Bonjour Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout ! Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup plus facile Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand daphragme f8 en l'occurence et éventuellement l'autofocus en manuel sur l'infini, cette dernière n'apportant cependant pas grand chose ! Et il est vrai qu'avec mon ancien fuji .. à 300000 pixels 640*480 , le flou était inexistant ! Merci pour cette exemple Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que
certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très
très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ
comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de
petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos
toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très
intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Bonjour
Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout !
Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un
petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup
plus facile
Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand
daphragme f8 en l'occurence et éventuellement l'autofocus en manuel sur
l'infini, cette dernière n'apportant cependant pas grand chose !
Et il est vrai qu'avec mon ancien fuji .. à 300000 pixels 640*480 , le
flou était inexistant !
Merci pour cette exemple
Bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Bonjour Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout ! Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup plus facile Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand daphragme f8 en l'occurence et éventuellement l'autofocus en manuel sur l'infini, cette dernière n'apportant cependant pas grand chose ! Et il est vrai qu'avec mon ancien fuji .. à 300000 pixels 640*480 , le flou était inexistant ! Merci pour cette exemple Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit:
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Le problème étant que lorsque tu choisis un format de prise de vue tu n'as plus le choix. La faible profondeur de champ est un procédé photographique qui correspond fort peu à la vision naturelle. Et avoir "tout net" est quelque chose de très intéressant qu'il est impossible d'obtenir avec un 24X36 ou un reflex numérique. Pour ne pas parler des formats supérieurs. Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour utiliser un compact numérique. Non mais ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que
certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très
très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ
comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de
petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos
toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très
intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Le problème étant que lorsque tu choisis un format de prise
de vue tu n'as plus le choix.
La faible profondeur de champ est un procédé photographique
qui correspond fort peu à la vision naturelle. Et avoir
"tout net" est quelque chose de très intéressant qu'il est
impossible d'obtenir avec un 24X36 ou un reflex numérique.
Pour ne pas parler des formats supérieurs.
Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation
de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes
qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire
une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour
utiliser un compact numérique. Non mais !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben non il ne faut pas généraliser. Ce qui me fait sourire c'est que certains ardents défenseurs du numérique (mais fort heureusement très très peu nombreux) cherche à faire passer la faible profondeur de champ comme un défaut qui est devenu une mode alors qu'en fait, équipés de petits capteurs, ils ne peuvent rien faire d'autre que faire des photos toutes nettes.
Comme tu dis, il ne faut pas généraliser. Et surtout, il est très intéressant d'avoir le choix, pour pouvoir faire varier son point de vue.
Le problème étant que lorsque tu choisis un format de prise de vue tu n'as plus le choix. La faible profondeur de champ est un procédé photographique qui correspond fort peu à la vision naturelle. Et avoir "tout net" est quelque chose de très intéressant qu'il est impossible d'obtenir avec un 24X36 ou un reflex numérique. Pour ne pas parler des formats supérieurs. Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour utiliser un compact numérique. Non mais ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 08:32:59 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour utiliser un compact numérique. Non mais !
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut). Est-ce cela ?
Le Fri, 20 Feb 2004 08:32:59 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation
de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes
qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire
une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour
utiliser un compact numérique. Non mais !
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant
sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut).
Est-ce cela ?
Le Fri, 20 Feb 2004 08:32:59 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je veux être langue de pute, je dirais que l'utilisation de la faible profondeur de champ c'est pour les photographes qui ne savent pas gérer leurs arrières-plans et construire une image structurée. Ils ne sont pas assez bons pour utiliser un compact numérique. Non mais !
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut). Est-ce cela ?
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut). Est-ce cela ?
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé* qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre. Et qui est même un peu pénible souvent à force de répétition. Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur de champ perdue avec le numérique me paraît une simple inaptitude à remettre en cause des habitudes. La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante que celle qui est perdue. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant
sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut).
Est-ce cela ?
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé*
qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre.
Et qui est même un peu pénible souvent à force de répétition.
Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire
nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur
de champ perdue avec le numérique me paraît une simple
inaptitude à remettre en cause des habitudes.
La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante
que celle qui est perdue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu refuses donc que l'on puisse sciemment construire une photo en jouant sur la profondeur de champ (faible ou importante selon ce que l'on veut). Est-ce cela ?
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé* qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre. Et qui est même un peu pénible souvent à force de répétition. Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur de champ perdue avec le numérique me paraît une simple inaptitude à remettre en cause des habitudes. La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante que celle qui est perdue. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 09:21:09 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé* qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre.
Non bien entendu. Oui c'est un procédé parmi tant d'autres et c'est génial de l'avoir à sa disposition.
Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur de champ perdue avec le numérique me paraît une simple inaptitude à remettre en cause des habitudes. La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante que celle qui est perdue.
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter la profondeur de champ).
Cela entraîne deux manières de faire des photos peut-être, mais j'aime bien aussi avoir le choix dans ce que je fais.
Celui qui apprécie les photos intégralement nettes doit être heureux et c'est tant mieux avec le numérique.
Celui qui aimait varier va quand même perdre quelque chose s'il passe au numérique. Et s'il le dit ce n'est pas une soit-disant inaptitude à remettre en cause ses habitudes car il faisait avant des photos à grande profondeur de champ.
Le Fri, 20 Feb 2004 09:21:09 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé*
qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre.
Non bien entendu. Oui c'est un procédé parmi tant d'autres et c'est
génial de l'avoir à sa disposition.
Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire
nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur
de champ perdue avec le numérique me paraît une simple
inaptitude à remettre en cause des habitudes.
La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante
que celle qui est perdue.
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes
profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des
photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas
le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est
relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes
profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas
récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de
champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter
la profondeur de champ).
Cela entraîne deux manières de faire des photos peut-être, mais j'aime
bien aussi avoir le choix dans ce que je fais.
Celui qui apprécie les photos intégralement nettes doit être heureux et
c'est tant mieux avec le numérique.
Celui qui aimait varier va quand même perdre quelque chose s'il passe au
numérique. Et s'il le dit ce n'est pas une soit-disant inaptitude à
remettre en cause ses habitudes car il faisait avant des photos à grande
profondeur de champ.
Le Fri, 20 Feb 2004 09:21:09 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne refuse rien je veux juste dire que c'est un *procédé* qui n'a donc pas plus de valeur qu'un autre.
Non bien entendu. Oui c'est un procédé parmi tant d'autres et c'est génial de l'avoir à sa disposition.
Lui acccorder une valeur en soi comme semblent le faire nombre d'intervenants en pleurant sur la faible profondeur de champ perdue avec le numérique me paraît une simple inaptitude à remettre en cause des habitudes. La profondeur de champ gagnée est tout aussi intéressante que celle qui est perdue.
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter la profondeur de champ).
Cela entraîne deux manières de faire des photos peut-être, mais j'aime bien aussi avoir le choix dans ce que je fais.
Celui qui apprécie les photos intégralement nettes doit être heureux et c'est tant mieux avec le numérique.
Celui qui aimait varier va quand même perdre quelque chose s'il passe au numérique. Et s'il le dit ce n'est pas une soit-disant inaptitude à remettre en cause ses habitudes car il faisait avant des photos à grande profondeur de champ.
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes mais la très grande profondeur de champ (hors utilisation de bascules avec une chambre) est quelque chose de relativement neuf. Dans les années 70, un photographe dont j'ai oublié le nom s'était fait une réputation sur ce thème en utilisant un 24X36 équipé d'un 20 mm (Iena Flektogon), focale fort rare à l'époque.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
Tout est relatif ! La profondeur de champ d'un compact numérique est très supérieure à celle d'un 24X36 et elle est disponible dans beaucoup plus de situations. Fermer à 22 sur un 24X36 implique généralement une prise de vue statique, sur pied...
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter la profondeur de champ).
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
il faisait avant des photos à grande profondeur de champ.
Ben non pas vraiment. On ne doit pas regarder les mêmes photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes
profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des
photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas
le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes
mais la très grande profondeur de champ (hors utilisation de
bascules avec une chambre) est quelque chose de relativement
neuf. Dans les années 70, un photographe dont j'ai oublié le
nom s'était fait une réputation sur ce thème en utilisant un
24X36 équipé d'un 20 mm (Iena Flektogon), focale fort rare à
l'époque.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est
relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes
profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
Tout est relatif ! La profondeur de champ d'un compact
numérique est très supérieure à celle d'un 24X36 et elle est
disponible dans beaucoup plus de situations. Fermer à 22
sur un 24X36 implique généralement une prise de vue
statique, sur pied...
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas
récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de
champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter
la profondeur de champ).
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que
je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
il faisait avant des photos à grande
profondeur de champ.
Ben non pas vraiment. On ne doit pas regarder les mêmes
photos :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un reflex argentique a tout à fait la possibilité de produire de grandes profondeurs de champs mais aussi des faibles. Donc l'habitude de faire des photos nettes était présente avant de passer au numérique. Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes.
Ce n'est pas le numérique qui a inventé les photos nettes mais la très grande profondeur de champ (hors utilisation de bascules avec une chambre) est quelque chose de relativement neuf. Dans les années 70, un photographe dont j'ai oublié le nom s'était fait une réputation sur ce thème en utilisant un 24X36 équipé d'un 20 mm (Iena Flektogon), focale fort rare à l'époque.
Ce qui est gagné en profondeur de champ avec le numérique est relativement faible : faire des photos en argentique avec de grandes profondeurs de champ est quand même réalisable il ne faut pas exagérer.
Tout est relatif ! La profondeur de champ d'un compact numérique est très supérieure à celle d'un 24X36 et elle est disponible dans beaucoup plus de situations. Fermer à 22 sur un 24X36 implique généralement une prise de vue statique, sur pied...
La petite différence que celle qui est perdue en numérique n'est pas récupérable. On a d'un côté un petit gain (plus grande profondeur de champ) et une grande perte (beaucoup plus faible possibilité à limiter la profondeur de champ).
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
il faisait avant des photos à grande profondeur de champ.
Ben non pas vraiment. On ne doit pas regarder les mêmes photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Levraud
JPB wrote:
"Jean-Pierre Levraud" wrote in message news:
Tiens JP, vous ici ?
Hello, au plaisir de te relire :-) Voui, moi les monomaniaques du radar (qu'ils soient -philes ou -phobes), ça m'a lassé :-)
:@) Jean-Pierre
JPB wrote:
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> wrote in message
news:4033A8B1.E7646D3@yahoo.hips.fr...
Tiens JP, vous ici ?
Hello, au plaisir de te relire :-)
Voui, moi les monomaniaques du radar (qu'ils soient -philes ou -phobes),
ça m'a lassé :-)
Hello, au plaisir de te relire :-) Voui, moi les monomaniaques du radar (qu'ils soient -philes ou -phobes), ça m'a lassé :-)
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
aimable wrote:
Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout ! Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup plus facile Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand daphragme f8
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730, et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un fond net avec une mise au point à 2 mètres.
:@) Jean-Pierre
aimable wrote:
Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout !
Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un
petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup
plus facile
Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand
daphragme f8
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph
qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale
aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus
importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730,
et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus
grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un
fond net avec une mise au point à 2 mètres.
Bien les deux photo, la première effectivement bien nette partout ! Ce que je n'arrive pas à faire facilement malgré que le c-730 a un petit capteur (1/2.7) , l'inverse l'arrière plan flour est beaucoup plus facile Pour avoir tout en net il faut déjà que j'utilise le plus grand daphragme f8
Maurice, il n'y a pas que la taille du capteur et l'ouverture du diaph qui jouent sur ta profondeur de champ... la focale est fondamentale aussi. Si tu travailles en grand-angle, tu as une PdC beaucoup plus importante qu'avec le zoom à fond. Tu as un long zoom avec le c730, et je présume que tu t'en sers beaucoup... Mais si tu te mets au plus grand angle, même avec le diaph ouvert en plein, tu devrais obtenir un fond net avec une mise au point à 2 mètres.
:@) Jean-Pierre
Stephan Peccini
Le Fri, 20 Feb 2004 09:50:56 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ et avec le numérique tu va gagner un peu, et de l'autre côté, le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ (en dehors du reflex).
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée. Mais si tu considères que le gain est pour ce que tu fais comme photo, plus important que la perte, c'est génial.
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de photo.
Tiens cela reviendrait à avoir demain un traitement de texte complétement fiable basé sur la parole humaine et que ce traitement de texte refuse que tu puisses lui dicter de la poésie en alexandrin. De toute manière on s'en fout, faire de la poésie en alexandrin c'est passéiste.
Le Fri, 20 Feb 2004 09:50:56 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que
je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une
grande profondeur de champ et avec le numérique tu va gagner un peu, et
de l'autre côté, le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs
de champ (en dehors du reflex).
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur
chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée. Mais si tu considères que le
gain est pour ce que tu fais comme photo, plus important que la perte,
c'est génial.
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de
vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de
photo.
Tiens cela reviendrait à avoir demain un traitement de texte
complétement fiable basé sur la parole humaine et que ce traitement de
texte refuse que tu puisses lui dicter de la poésie en alexandrin. De
toute manière on s'en fout, faire de la poésie en alexandrin c'est
passéiste.
Le Fri, 20 Feb 2004 09:50:56 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi petit d'un coté et grand de l'autre ? C'est ce que je conteste !!! Point de vue passéiste ;-)
Parce que d'un côté (argentique) tu peux faire des photos avec une grande profondeur de champ et avec le numérique tu va gagner un peu, et de l'autre côté, le numérique ne sait pas faire des faibles profondeurs de champ (en dehors du reflex).
Tu gagnes un peu d'un côté et tu perds beaucoup de l'autre en valeur chiffrée. J'insiste en valeur chiffrée. Mais si tu considères que le gain est pour ce que tu fais comme photo, plus important que la perte, c'est génial.
Par contre, je ne comprends pas qu'il puisse être jugé passéiste de vouloir continuer à avoir la possibilité de faire un certain style de photo.
Tiens cela reviendrait à avoir demain un traitement de texte complétement fiable basé sur la parole humaine et que ce traitement de texte refuse que tu puisses lui dicter de la poésie en alexandrin. De toute manière on s'en fout, faire de la poésie en alexandrin c'est passéiste.
