L'aspect tragique de la situation sociale d'aujourd'hui...

Ah oui, j'avais oublié,



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à
étouffé des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant

un

système

et en a créée des millions,

Je vous parles la de centaine de millions d'emplois directes dans toute
l'informatique mondiale contre les quelques dizaines de millier que
compte l'effectif de microsoft.

San compter qu'en début 2009, alors que le chiffre d'affaire de microsoft
était en hausse, la direction a supprimé 15 000 postes.
http://www.clubic.com/actualite-248906-microsoft-licenciement-15-000-
employes.html

Vous comprenez mieux pourquoi *kozy admire ces gens la ?

car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres.

Windows n'est pas un système fiable, il ne répond pas à la norme POSIX, à
un système de fichier qui fragmente les fichiers au file du temps, est
lié à une entreprise privée, a d'énormes problèmes de sécurité, est
incompatible d'une version à l'autre, n'est pas ouvert et a en moins de
chance de pérennité qu'un système ouvert et pour toutes ces raisons là ne
peut même pas prétendre à être un standard.

Le fait qu'un logiciel soit libre le détache de sa dépendance vis à vis
de son éditeur original et, le problème de la fiabilité et de la
pérennité avec un système libre ne se pose pas, précisément parcequ'il
est libre. De plus, une norme POSIX à été définie, et fait que l'on peut
développé pour cette norme sans avoir de souci de fiabilité du moment
qu'un OS l'implémente correctement.

qui freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony

ou

Nintendo (sur un segment différent) disposent de jeux vidéo de budget
dépassant les 20 ou 30 millions d'euros et fait travailler des milliers

de

Le marché du Xème art, qui n'est pas des plus nécessaires, n'est pas
freiné par quelque chose d'aussi oppressant que la permission préalable
du constructeur (nintendo, microsoft) pour pouvoir développé sur sa
plateforme

Le 30/09/10 20:32, Serge Paccalin a écrit :

Le Tue, 28 Sep 2010 14:45:08 +0200, phil a écrit
(dans<news:4ca1e3c9$0$28257$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit,fr.misc.droit.travail) :

Parle nous du prix de la baguette de pain par exemple: tu la payais 5 francs
il y a 10 ans ?

Quasiment, oui.

Vous trouverez ici
<http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/avisdec.php?numerod07>
une décision de justice condamnant un syndicat de boulangers et ses
adhérents pour avoir augmenté de concert le prix de la baguette de
4,50-4,70 F à 4,90 F à la rentrée 2001.

Vous aussi, vous *croyiez* vous souvenir la payer 1 F à cette époque ?
Vous vous trompiez.

Non, mais laissez tomber y a rien à faire au sujet du fameux prix de la
baguette.

Ça fait plusieurs années que je tente de convaincre mon entourage que
cette vision de l'Euro maléfique qui aurait fait multiplier tous les
prix par 6 est biaisée. Même avec des preuves à l'appui c'est peine
perdue. Quant au prix du pain, c'est à croire que les gens mangent 50
baguettes par jour...

J'ai abandonné toute discussion:
http://mecadyn.over-blog.com/article-35975594.html

--
François

Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que
les
communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du

Il leur suffit de ne pas voler les terrains et de s'installer sur ceux
qu'ils achetent (un champ coute moins cher qu'une mercedes 500SL) pour
qu'ils aient la paix eternelle avec les autorités.

Evidement, quand on vol un terrain, qu'on le pille et qu'ensuite on
cambriole les pavaillons aux allentours, on a des soucis avec la justice.

Tout est une question de responsabilité mutuelle.

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.
Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

Mais oui ils ont parfaitement tous les "droits et les devoirs", n'est-ce
pas, de flicage. Il faut pas non plus trop en demander, si les gens du
voyage n'ont pas accès a leur terrain même s'ils payent leur impôts et que
c'est leur droit constitutionnel, c'est normal on fait déjà trop pour eux,
je comprends parfaitement.

Si c'est leur terrain, il n'y a pas de soucis. Payer des impots n'est pas un
act de propriété.

Vous avez bien compris, compte tenu de mon paragraphe que vous avez cité
que
ce que je disais est que chacun a droit au mêmes conditions que les
autres.
Si ça ne vous suffit pas, j'explicite que chacun à droit au travail et a
une
paye décente, qu'il est inconcevable, sinon dans la mesure qu'il y ai une
faille dans le système -qu'il faut reconnaitre-, qu'il y ai des
enrichissement à outrance, de l'ordre du million puis du milliard pour
certains tandis que d'autres n'ont que le SMIC, que tous aient vraiment
accès a un enseignement de qualité et plus égalitaire ; je pense que vous
pouvez déduire la suite de la liste.

Le travail, le salaire, ca se merrite. C'est surement le point de désaccord
entre nous. Vous pronnez un systeme où tout le monde devrait etre payé, même
a rien faire (surtout a rien faire du reste), et moi je suis contre pour
d'évidente raisons économiques.

Non seulement tout le monde selon vous devrait toucher un salaire, mais la
terre entiere devrait venir profiter du systeme sur notre sol, sans aucune
limitation. C'est abhérant, tous ne rentre pas.

en prime, il y aurait des soucis écologique majeur a avoir une population de
10Milliards d'humain consommant a tout va et sans qu'ils fassent le moindre
effort dans quelques domaine que ce soit (principe du *tous*).

Quand aux fortunes, vous faites état de votre propre jalousie, car en
réalité elles ne vous retirent rien. Il y a *création* de richesse (usine en
plus, produit en plus, service en plus, etc.), et non pas appropriation de
richesse... comme on en voit dans tous les pays nons libéraux.

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Si si vue que, toute transformation d'un système thermodynamique
s'effectue
avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et
du
milieu extérieur. sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_principe_de_la_thermodynamique#.C3.89nonc.C3.A9_de_la_loi

Vous n'avez pas compris. je parle du fait que l'entropie (donc le desordre)
augmente inévitablement avec le temps, *sauf* apport d'energie pour le
réguler et le contraindre.

L'ordre demande un effort pour etre maintenu, ce qu'une société libérale
produit.

Mettre tout le monde au même niveau, spolier ceux qui travaillent et flatter
la fénéantise détruit cet ordre. Ensuite le system n'a pas d'autre choix que
la violence pour la maintenir et l'utopie s'écroule rapidement. Pensez aux
famines qui ont sévies en Ukraine et amérique latine, pays pourtant favorisé
par la nature !

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée
par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Mais oui, comme si ce n'était pas exactement ce qui se passait dans le
système actuel...
Et puis, méritocrate que vous dites être, ne vous est-il pas si choquant,
comme il vous est choquant de voir les gens défendre leur retraite, que
des
héritier profitent, par déffinition, d'un travail qu'ils n'ont pas
effectuer
?

Les parents ont des enfants, et certains veulent léguer le fruit de leur
travail a ceux-ci.
Retirer le leg, c'est décourrager la création de richesse.
En prime, en quoi ce vous gene, vu que l'argent n'a pas été volé ?

Dans le systeme actuel, vous avez raison, des gens touchent de l'argent
(aides sociales) alors qu'ils ne travaillent pas, et ne cotisent pas.
c'est déjà une charge lourde qui pèse sur ceux qui travaillent et dont
certains préfèrent s'arreter de travailler pour ne pas se voir spolier.

Oui et comme la thermodynamique et l'une des sciences majeurs décrivant la
matière, sachez que le matériel n'a jamais suffit a construire une société
et ceux qui ont essayés ont sombré dans la ploutocratie.

pas la matiere, mais l'energie. et l'energie humaine reste de l'energie.
Sortez de karl marx, sortez de 19eme siecle et ouvrez vous au monde actuel,
ca changera.

j'ai bien explicité cela mais avec un logiciel libre vous avez accès au
code
source, ce qui permet de modifier le logiciel et de l'adapté a vos
besoins.

encore faut-il savoir le modifier. et en avoir un intéret.

Donc me dire qu'une ?uvre n'est mise sous licence libre que comme ultime
recourt fasse à sa déchéance ne peut que témoigner d'une méconnaissance
extrême du domaine de votre part.

quelle oeuvre majeur est mise gratax a dispo ?
a oui, GIMP ! Open Office !! vous êtes serieux ?

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et
vie
d'amour et d'eau fraiche...
Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une

Entre nous, ça serait un bon filtre contre la littérature commerciale.

ha oui, l'auteur payé par l'état pour écrire, comme en URSS. Sauf que
personne ne lit leur daubes écrites par les fonctionnaires

Voltaire, Rousseau et Montesquieu ne vivaient pas de leurs ?uvres, ils
avaient un travail en parallèle et ne publiaient que par réelle
conviction.
Assurons au gens une situation si sociale stable qu'elle leur permette de
s'engager politiquement et socialement avant de vous targuer d'avoir un
système fiable.

Des fonctionnaires écrivains, comme en URSS. La literrature va y gagner,
c'est sure !

Qu'aucun professionnel n'utilise, _non pas en raison de leur qualité_, je
dis ça en connaissance de cause pour avoir interrogé des professionnel à
ce
sujet et il transparait que tous, quasiment sans exception aucune, ne les
utilisent pas car -habitués- au premier logiciel de retouche d'image à
être
apparut. Il sont donc resté dépendant de l'interface de Photoshop® qu'il
aurait pu transportée sur un autre logiciel, si Photoshop® était libre.

on est d'accord, GIMP c'est pour les gamins, open office pour les profs,
donc le libre et le gratuit ne fait même pas le poid par rapport au payant !
c'est un comble de l'échec.

Combien même, GIMP, ne conviendrait pas à beaucoup de gens, son mode de
développement ouvert, lui assure une progression fulgurante qu'aucune
entreprise, dont le modèle est basé sur le logiciel privateur, ne pourra
suivre.

ca fait 15 ans que ca existe et pourtant, personne ne l'utilise... étonnant
non ?
Surement une question d'habitude, ca doit etre ca.

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs,
comme on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent.
autrement on a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en
URSS, comme par hasard.

Comme s'il n'y avait pas de nivellement par le bas dans l'édition
contemporaine, qui se permet de sélectionner pour nous, ce qui est bien.
D'autant plus que le "gout" est une affaire de... gout et que nombre
d'auteur de talant ont été écarté pour avoir eu un style, talentueux
certes,
mais pas suffisamment lucratif.
Ah et l'URSS, censurait, pas In Libro Veritas.

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Vous parlez des 50 "artistes" de musique électronique/rap/variété que l'on
entends à tue-tête dans les gares, dans les cafés, dans les centres
commerciaux et qui sont les mieux payés ?
Allez y, jetez un coup d'oreille, une *sélection que vous aurez le droit
de
faire* vous permettra d'isoler les morceaux de votre gout

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un
peu mieux le monde.

On peut en créé un seul de pourri qui beug tout le temps, une vrais
passoire
à maliciels juste pour sauver l'industrie de l'antivirus.
Vous devez savoir qu'il existe un bon million de distribution Linux et une
dizaine d'OS de la famille BSD, chacun avec ces avantages, ces
inconvegnants
et ses spécificités mais tous sont pleinement interopérables selon la
norme
standardisée POSIX, si un logiciel fonctionne sur l'un, il fonctionnera
sur
l'autre. C'est comme les voitures, ce qu'il y a sous le capot est
différant,
la puissance de la voiture peut être différente, l'utilité aussi mais il
suffit de savoir en conduire une seule pour savoir les conduire toutes et
c'est l'ouverture du code qui est la définitoire même des logiciels
libres,
qui permet cela.

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a
seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et
sega en a fait les frais.

Je vous ai parler de l'enfermement privateur qui est la cause précise de
ce
fait la http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire si c'était
interopérable, le nombre de plateforme n'aurait aucun impacte sur la
distribution du jeux, de même si le jeux même était libre.

Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple
qui freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony
ou

Apple libre ?????? Il n'y a rien de moins interopérable, de plus fermé (cf
les Ibidules) de plus compliqué que les techniques d'Apple.

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus
qu'eux et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des
hommes. Y compris Internet. surtout internet.

Je n'ai jamais dit le contraire. Depuis la modernité, le système libérale
(et non pas capitaliste) a véritablement aider l'humanité en abolissant le
droit de naissance par le mérite. Le libéralisme à été si performant qu'il
a
mené l'humanité à un point tel où il devient alourdissant mais aussi à un
point tel où d'autre alternatives encore meilleures sont désormais, non
seulement possible et souhaitables mais aussi nécessaires.

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont
les disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre
de
la gueule du monde.

Je ne les connais pas, je n'écoute que Jamendo :D

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il
n'a jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient
regarder comment vivaient ses ancetres.

Et c'est précisément parce que ce progrès et si palpable, comme vous venez
de l'admettre, qu'il serait enfin tan qu'il profite à tous. S'il n'a
jamais
été aussi formidable, alors que l'on en profite tous.

Tous, c'est qui ? Ca inclus qui et ca exclus qui ?
Les ciminels, on peut lex exclure ou il faut aussi qu'ils aient des
vacances, des primes et un salaire pendant le temps de prison ?

Donc soit soit se progrès est formidable et nous permettrais d'avoir un
biveau de vie franchement meilleur que l'actuel, autrement ça ne serait
pas
vraiment une progression, je parles des retraites. Soit, il ne permet même
pas de maintenir la retraite à 60ans (déjà qu'un système idéal devrait
faire
moins que 60ans), ce qui franchement à été possible depuis 30ans en
france,
et dans ce cas, il n'est pas si génial que ça. non ? :D

pourquoi 60 ans et pas 65 ans ?
Il y a un coté "magique" à ce chiffre ?

Le 01/10/2010 12:35, rodolph a écrit :

Non seulement tout le monde selon vous devrait toucher un salaire,

Revenu citoyen ou dividende universel, pourquoi pas? Après tout ceux qui
travaillent ne font que faire fructifier une situation *héritée* des
générations précédente, dont les oisifs héritent aussi. QU'il y ait une
soulte pour cet héritage n'est pas obscène.

Vous n'avez pas compris. je parle du fait que l'entropie (donc le desordre)
augmente inévitablement avec le temps, *sauf* apport d'energie pour le
réguler et le contraindre.

Ce n'est vrai que dans les systèmes fermés,et encore n'est-ce qu'un
*principe* (le côté inévitable n'est qu'admis). Faut pas faire dire
n'importe quoi aux principes de la thermo. Et l'apport d'énergie ne
favorise pas l'affaire :)

Les parents ont des enfants, et certains veulent léguer le fruit de leur
travail a ceux-ci.
Retirer le leg, c'est décourrager la création de richesse.

Vous tombez mal, précisément Bill Gates et quelques autres déshéritent
leurs enfants en ne leur laissant que quelques millions.

--
jr
http://cjoint.com/?jDvWgtR8kT

Revenu citoyen ou dividende universel, pourquoi pas? Après tout ceux qui
travaillent ne font que faire fructifier une situation *héritée* des
générations précédente, dont les oisifs héritent aussi. QU'il y ait une
soulte pour cet héritage n'est pas obscène.

Je ne me fait pas de soucis, les fainénants et les jaloux trouveront
toujours un argument ou un pretexte pour justifier une entrée d'argent en
leur faveur. Une fois la démagogie appliquée, ça tourne à la ruine, au
massacre et la dictature. Partout. Sans exception.

Vous n'avez pas compris. je parle du fait que l'entropie (donc le
desordre)
augmente inévitablement avec le temps, *sauf* apport d'energie pour le
réguler et le contraindre.

Ce n'est vrai que dans les systèmes fermés,et encore n'est-ce qu'un
*principe* (le côté inévitable n'est qu'admis). Faut pas faire dire
n'importe quoi aux principes de la thermo. Et l'apport d'énergie ne
favorise pas l'affaire :)

c'est mieux de parler dans le vide, et d'effacer toute trace de science qui
viendrait contredire la démagogie ambiante.
Idem pour la génétique et le QI, il ne faut pas en parler, ne sourtout pas
dire qu'il est héréditaire, ni même que l'intelligence se mesure, ca
pourrait permettre de voir les choses autrement (et au final adieux des les
aides "sociales").

Vous tombez mal, précisément Bill Gates et quelques autres déshéritent
leurs enfants en ne leur laissant que quelques millions.

Ils ne l'imposent pas, c'est un choix. Le libéralisme permet cela.

rodolph (.) a exposé le 01/10/2010 :

pourquoi 60 ans et pas 65 ans ?
Il y a un coté "magique" à ce chiffre ?

Rien de magique, juste du bon sens. On produit toujours plus de
richesses avec de moins en moins de main d'oeuvre. Vouloir prolonger la
durée du temps de travail avec 3 millions de chômeurs et des jeunes qui
ont de plus en plus de mal à entrer dans la vie active relève de
l'aberration.

D'autre part, il y a un point important, largement négligé à mon sens :
on nous bassine avec l'espérance de vie qui croîtrait régulièrement,
mais on ne précise jamais dans quelles conditions. Le seul indice qui
vaille est celui de l'espérance de vie *en bonne santé*. "L'espérance
de vie «en bonne santé» c'est à dire sans limitation d'activité (ou
sans incapacité majeure liée à des maladies chroniques, aux séquelles
d'affections aiguës ou de traumatismes) répond à un enjeu de bien
être."
Je vous invite à visiter ce lien :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id˜&ref_id=CMPECF02228

Rien de politique, un simple constat statistique : pour un certain
nombre de pays européens (et pas les plus pauvres : Allemagne, Espagne,
Italie), l'espérance de vie en bonne santé a chuté ces dernières
années. Ce n'est pas (encore)le cas de la France, du moins jusqu'en
2007, où elle est de 63 ans. C'est probablement à mettre au crédit de
notre système de santé...

A noter que l'espérance de vie indiquée est celle d'un nouveau né. Et
on prétend nous faire bosser jusqu'à 62 ans pour ceux qui auront leurs
annuités de cotisation et 67 ans pour les autres ?!

Donc, non, rien de magique. Juste la revendication au droit de jouir de
la vie et de pouvoir y consacrer des temps "non marchands". Je sais,
pour un ultra-libéral, c'est difficile à concevoir, voire à comprendre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que
les
communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du

Il leur suffit de ne pas voler les terrains et de s'installer sur ceux
qu'ils achetent (un champ coute moins cher qu'une mercedes 500SL) pour
qu'ils aient la paix eternelle avec les autorités.

Entendons nous, bien, la loi Besson du 31 mai 1990 oblige les villes de plus
de 5 000 habitants à prévoir des emplacements de séjour pour les nomades.

Ces gens ne veulent pas faire le même choix de la sédentarité que vous. Ce
que fait la majorité n'a pas être obligatoire, autrement, on sera obligé
d'avoir la même religion que la majorité. Admettez l'extrême-spécialisation
de la société actuelle dans le gestion des citoyen sédentaires, plus faciles
à contrôlés, n'est-ce pas ?

D'autant que les nomades, ont toujours étés persécutés, dans la toundra sous
l'URSS, où le nomadisme est le seul mode de vie viable, ce dernier a été
interdit par les autorités soviétiques, pour des raisons qui ne peuvent
relevées que d'un obsessionnel besoin de "normalisation".
En dans le désert Libyen, qui malgré son apparence aride contient tellement
d'eaux que des pipelines ont étés construits pour en transporter l'eau
jusqu'aux pleines littorales, dans ce désert donc, les Touaregs ont trouvés
depuis des siècles un excellent compromis avec la nature (à propos
d'écologie dont vous parlez plus bas), trop excellent même aux yeux de
Kadaffi qu'il a essayer, en vain, de les sédentarisés.
En France, où les spécificités naturelles font moins ressentir le besoin de
nomadisme, des gens, en leur âme et consciences et en vertu de cette libérée
qui devrait être garantie si on était dans le meilleur des mondes comme vous
dites, ces gens là, dis-je, ont parfaitement le droit de vivre selon le
modèle qui leur semble leur convenir le mieux, sans devoir subir les
sarcasmes des "normaux". Ils n'ont pas a pointer tous les trois mois au
commissariat comme la loi le leur impose (vous avez une mémoire courte dites
donc).



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Evidement, quand on vol un terrain, qu'on le pille et qu'ensuite on
cambriole les pavaillons aux allentours, on a des soucis avec la justice.

Tout est une question de responsabilité mutuelle.

(Outre votre exagération) Évidement quand on fait tout pour les stigmatisés
au point de les exclure socialement et économiquement, on les contraint à
chercher ailleurs leur subsistance.

Tout est une question de responsabilité mutuelle.©



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Si c'est leur terrain, il n'y a pas de soucis.

Ils ont légalement le droit de jouir de ce terrain et de toute façon, je ne
vois pas quel problème cela poserait à la mairie vue que ce terrain était
vide ! non mais :fou: ! Et puis, puisque vous parlez d'ordre, ne trouvez
vous pas normal que le désordre soit "encouragé" (tien ce mot que vous
utilisé pour parler du fait d' "encourager" l'innovation, eh bien ça marche
selon le même principe) pour enrager les gens de voir qu'ils ne peuvent
profiter d'un terrain publique inutilisé ?



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Payer des impots n'est pas
un act de propriété.

Alors, puisque votre société est si parfaite, pourquoi, a-t-on jugé utile,
en 2006 de faire payé à ces *nomades* une *taxe d'habitation* (deux mots
contradictoires en une même phrase) ?
S'ils ne peuvent profiter des terrain qui leur reviennent de droit,
supprimons cette taxe.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Le travail, le salaire, ca se merrite. C'est surement le point de
désaccord entre nous.

Oui exactement, vous mettez le doigt dessus. tout comme le fait qu'au moyen
age on estimais que certains droits se méritaient en fonction de la
naissance, est plus archaïque que le fait que dans les temps modernes on a
considéré que désormais ces droits se méritaient en fonction du mérite, je
vous dis que cette dernière considération, si elle représente une avancée
par rapport à la première est plus archaïque que de considéré que tout
humain n'a pas à souffrir de faim. À moins que :
http://www.koalie.net/Walks/20050421-0501_Paris/20050427134755.jpg



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Vous pronnez un systeme où tout le monde devrait
etre payé, même a rien faire (surtout a rien faire du reste),

Pas forcement mais ce n'est pas exclut. Si vous dites que le système est si
performant qu'il "encourage" à la création de très grandes richesses, alors
au non de quoi, ne taxerions nous pas le très honorable invité au foukets
Bernard Arnault, qui avec ses 20 milliard d'?, j'en suis sure, ne mourra pas
de faim.

Mais, sinon, je disais juste qu'il falait mieux pensser la société pour
fournir de meilleur offres d'emplois.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

et moi je
suis contre pour d'évidente raisons économiques.

Et moi je vous dis qu'à trop vouloir rendre l'économie performante on n'a
pas à rogner sur le reste. L'apat du gain est certes, très efficace pour
générer du profit, mais le profit n'a jamais suffit à faire tenir une
société, et lorsequ'il y en a trop au point de mettre en danger la société
il doit être fusillé.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Non seulement tout le monde selon vous devrait toucher un salaire, mais la
terre entiere devrait venir profiter du systeme sur notre sol, sans aucune
limitation. C'est abhérant, tous ne rentre pas.

ABSOLUMENT PAS. Il faudrait que tout fonctionne correctement partout. Et
entre nous, "votre système", il ne fait plus réver, il n'y a plus grand
chose à voler. Si je voulais partir en France, c'est parcequ'y réside ma
fratrie, autrement je n'aurais jamais daigner poser le regard sur ce petit
pays.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

en prime, il y aurait des soucis écologique majeur a avoir une population
de 10Milliards d'humain consommant a tout va et sans qu'ils fassent le
moindre effort dans quelques domaine que ce soit (principe du *tous*).

Évidement si on réfléchis avec l'esprit de la société de consommation
actuelle on ne s'en sortira pas, on est bien d'accord qu'elle ne sert à rien
de bon. Mais vous êtes tellement obnubilée par ce modèle, si doué pour
réduire l'imagination, que vous ne vous rendez même pas compte que je vous
parlais depuis le début d'un tout autre mode de fonctionnement.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Quand aux fortunes, vous faites état de votre propre jalousie, car en
réalité elles ne vous retirent rien.

Non, pas de ça avec moi ça ne marche pas, je ne suis pas jaloux, tous ceux
qui me connaissent vous le dirons, je suis même très partageur, c'est plutôt
vous qui, dignitaire ou simple aspirant du système êtes rassuré à l'idée de
pouvoir vous endormir jalousement sur des acquis matériels.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

car en
réalité elles ne vous retirent rien.Il y a *création* de richesse (usine
en plus, produit en plus, service en plus, etc.), et non pas appropriation
de richesse... comme on en voit dans tous les pays nons libéraux.

De manière mathématique, elle ne me retirent rien de matériel et
franchement, je m'en tapes. Par contre, d'une part, la puissance économique
dans notre monde libéral accumule tellement de pouvoir purement économique
donc illégitime puisqu'échappant au cadre positif de la démocratie, ce qui
en fait une dérive aussi condamnable que la prise de pouvoir adémocratique.
D'autre part, il n'y a rien que je trouve illégitime à dés-saisir les uns
pour ré-équilibré l'égalité, du moins dans une première phase de transition
vers un modèle social plus cohérent qui, contrairement au modèle libéral,
est si logique, qu'en toute logique (redondance voulue) qu'il ne permet pas
d'inégalité aussi ahurissante.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

(usine
en plus, produit en plus, service en plus, etc.)

Les unsines si, comme dans votre système, ne créent pas d'emplois mieux
rémunérés ne peuvent que faire régressé la société et ne constituent pas, à
mes yeux quelque chose d'enviable.
Les produits de la société de consomation, Ipod, télévision
tridimensionnelle, voiture haute de gamme, trucs hauts de gamme, trucs à la
mode qui changent tout le temps pour que l'on les achètent chaque fois sont
:
- soit des appareils électroniques de plus en plus programmés pour avoir une
durée de vie très limitée (machine à laver, télévision etc),
* et pour le cas des techniques récentes (comme les écran à cristaux
liquides), ont étaies conçues sont que soient prévues des techniques de
réparation puisque faite par des industries dont l'appât du gain est en
conflit avec la pérennité de leur produit.
* Pour le cas des appareils "électroniques" de grande consommation
comme les Ibidules d'Apple, extrêmement verrouillé pour que s'il manque une
fonctionnalité simple d'implémentation mais inexistante dans le premier
modèle, apparaisse avec le second pour le vendre encore mieux.

Je pourrais continuer longtemps vous savez, je ferais une page web où je
listerais tout ça.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Vous n'avez pas compris.

J'avais très bien compris, aussi, me foutais-je de votre gueule.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

je parle du fait que l'entropie (donc le
desordre) augmente inévitablement avec le temps, *sauf* apport d'energie
pour le réguler et le contraindre.

Ce qui n'est pas faut.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

L'ordre demande un effort pour etre maintenu, ce qu'une société libérale
produit.

Non, ce que produit la société libérale, c'est un désordre plus ou moins
contrôlé mais voulue. Et c'est par le fait même qu'il soit voulu qu'il donne
l'impression de ne pas être un.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Mettre tout le monde au même niveau, spolier ceux qui travaillent et
flatter la fénéantise détruit cet ordre.

Vous êtes doué pour réduire ce que j'ai formuler à cela. Vous savez
pertinemment que ce n'est absolument pas ce que je dis. Même si je serais
partisan d'un revenu universel (me souviens plus du nom), il ne sera jamais
suffisant que pour vivre un minimum. Ah et puis, c'est très in-descend de
trouver du labeur dans les hautes classes et de la fainéantise dans le monde
ouvrier, mais le libéralisme à réussi à faire passer cette idée dans
l'imaginaire commun, aussi paradoxale soit-elle (il est doué pour ça).



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Les parents ont des enfants, et certains veulent léguer le fruit de leur
travail a ceux-ci.
Retirer le leg, c'est décourrager la création de richesse.

Mais oui "encourageons" l'appauvrissement global au profit d'une petite
minorité. En fait, vous me parliez de fainéantise des travailleur mais en
réalité vos "créateurs de richesse" ne sont pas très courageux non plus, ils
sont même très frileux mais vous n'estimez qu'il méritent toutes les mesures
en leur faveur, alors que les très feneiant-flemmard-pas-beau travailleur,
demande trop dés qu'ils sont contre une élection de l'age de départ à la
retraite. Ce n'est pas très égalitaire, ah oui mais j'oubliais, l'égalité
augmente l'entropie d'un système thermodynamique.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

En prime, en quoi ce vous gene, vu que l'argent n'a pas été volé ?

Ça me geine vue que ça biaise l'égalité des chances à la naissance, et qu'il
m'est inconcevable que certains arrivent à amasser des quantités, non plus
astronomiques mais cosmique d'argent, alors que d'autres triment à ne
trouver qu'un petit travail, sans qu'il y'ai eu une grande part d'illégalité
ou que le système, à la base favorise trop certaines conjonctures plutôt que
d'autres.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Dans le systeme actuel, vous avez raison, des gens touchent de l'argent
(aides sociales) alors qu'ils ne travaillent pas, et ne cotisent pas.

Oui, je vois, et vos si courageux investisseur, sont trop frileux et peux
humain pour accorder des clopinettes aux charges sociales.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

c'est déjà une charge lourde qui pèse sur ceux qui travaillent et dont
certains préfèrent s'arreter de travailler pour ne pas se voir spolier.

C'est ce que devraient faire tous les travailleur au monde dont l'existence
est mise à la seule contribution de renouveler les élites.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

pas la matiere, mais l'energie. et l'energie humaine reste de l'energie.
Sortez de karl marx, sortez de 19eme siecle et ouvrez vous au monde
actuel, ca changera.

/Argumentum ad hominem/ inutile. Je ne suis pas dans votre chère XIXème
siècle, je suis en plein XXième et ce que je constate est que l'on s'entête
à ériger les défaillances lourdes du capitalisme en atout.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

j'ai bien explicité cela mais avec un logiciel libre vous avez accès au
code
source, ce qui permet de modifier le logiciel et de l'adapté a vos
besoins.

encore faut-il savoir le modifier. et en avoir un intéret.

PRÉCISÉMENT ! C'est un peut comme le code civil, le code civil est "ouvert"
mais tout le monde ne sait pas le décrypter, sauf les juristes et les
avocats qui s'en sont fait un métier. Il monnaient donc la deffance de leur
client en mettant à profit leur connaissance de ce code qui est "ouvert",
s'il était fermé, il se contenterais de dire "coupable" ou "innocent" sans
que l'on sache pourquoi.
Avec le logiciel libre c'est analogue, si vous avez un métier qui exige des
fonctionnalités trop particulières pour les retrouvées dans un logiciel
libre, vous pouvez faire appel a un programmeur qui vous codera ce dont vous
avez besoin, et créez ainsi de la richesse. Autre exemple plus courant,
étant donné l'extrême diversité des noyau, des interfaces graphiques des
systèmes de fenêtrages, des logiciels en tout genre dans le corpus libre,
quand vous irez à une bonne FNAC, vous choisirez la -machine qui vous
plaise- (et il n'aura pas de système d'exploitation imposé, en affront
directe avec la loi) et à la caisse, vous pouvez spécifiez l'interface
graphique que vous voudrez, les logiciels que vous souhaitez voir installés,
avec éventuellement quelques modifications etc et c'est alors qu'un
programmeur fera un "vrais" travail pour vous, créant d'avantage d'emplois
dans l'informatique -mondiale-. Une vielle dame qui ne connaitra pas toutes
ces subtilités, se contentera de demander une interface simple d'utilisation
avec une grosse icône sur le bureau qui appelle directement son fils.
De l'industriel au particulier, les logiciels libres épousent l'utilisation
de l'opérateur.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

quelle oeuvre majeur est mise gratax a dispo ?

Je vous ai parler de Linux, de BSD, des bases de données postgres, MySQL,
qui sont incontournables, je vous parles aussi de la plus part des
techniques utilisées sur internet et qui sans être libres n'auraient pas pu
s'imposé, des protocoles standardisés HTTP, pour le web, SMTP, IMAP et POP
pour les courriels, IRC, pour le clavardage, XMPP pour la messagerie
instantanée et NNTP pour Usent où vous postez en ce moment même. Des
interfaces graphiques KDE, Gnome, Xmonade, Wmii, xfce, GNUsteep, lxde,
enlignhtment etc (des milliers d'autres)
Je vous parles des formats de fichiers PDF, OGG vorbis, du système Tex et
LaTex.
Le réseau social facebook utilise sur ces serveurs l'OS Linux, pour idée de
sa performance, linux peut supporter 20 millions de processeurs (et le
record est quotidiennement battu) contre seulement 2 sur les versions
personnelles et professionnelles de windows et 4 sur les versions pour
serveurs. De même que facebook utilise pour sa messagerie interne le
protocole ouvert XMPP.
Google a imposer a tous ces employés l'utilisation de Linux pour les
problèmes de sécurités causées par windows.
plus de 50% des téléphones portables actuels utilisent le noyaut linux.



Cela en ce qui concerne l'informatique, pour le cinéma d'animation, "Avatar"
à été réalisé sur linux et un film libre est sorti hiers, fait avec des
logiciels libres http://fr.wikipedia.org/wiki/Sintel .



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

a oui, GIMP ! Open Office !! vous êtes serieux ?

Gimp fonctionne très bien, après sa réputation ne relève que d'un FUD, je me
souviens que Photoshop avait intégré en cette année une fonctionnalité
permettant de compléter une partie "vide" d'une image a partir de ce qu'il y
avait dans les alentours. Mon ami photoshopiste est venue me crier l'avancée
technique de la prochaine version de photoshop, sauf que... cette
fonctionnalité existait dans GIMP depuis 2004 ! Il est trés bien, le seul
problème est que les utilisateur intensifs, ont du mal a abandonner leur
habitudes mécaniques même pour quelque chose de meilleur.

OpenOffice, je n'y vois strictement rien à redire, il utilise la norme ISO
ODT, gère trés bien tout ce qu'on lui demande, je ne l'utilise pas,
personnellement mais pour l'avoir un temps utilisé en alternance avec MS®
Office® 2007, je ne vois vraiment pas pourquoi OOo serait mauvais. Sinon ce
qui est vrais, c'est que je ne l'aime pas comme tous les éditeurs WYSIWYG
http://fr.wikipedia.org/wiki/WYSIWYG j'y préfère trés largement un bon
laTex, logiciel libre et, incontestablement, logiciel de de mise en forme le
plus performant, mais en tant que WYSIWYG OpenOffice est très bien.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

ha oui, l'auteur payé par l'état pour écrire, comme en URSS. Sauf que
personne ne lit leur daubes écrites par les fonctionnaires

Vous déformez ce que je dis, sur la forge In Libro Veritas tout le monde
peut publier, il n'est question ni d'état ni d'éditeur. Et justement comme
tout le monde peut publier, c'est non seulement un bon filtre contre les
auteurs purement commerciaux ET la propagande, difficile de mieux faire.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Voltaire, Rousseau et Montesquieu ne vivaient pas de leurs ?uvres, ils
avaient un travail en parallèle et ne publiaient que par réelle
conviction.
Assurons au gens une situation si sociale stable qu'elle leur permette de
s'engager politiquement et socialement avant de vous targuer d'avoir un
système fiable.

Des fonctionnaires écrivains, comme en URSS. La literrature va y gagner,
c'est sure !

À moins d'un anachronisme, je doute que Voltaire, Rousseau et Montesquieu
aient été des agents de l'URSS, Voltaire était très libéral, l'URSS -que je
n'aime pas et vous le savez- n'a rien à voir dedans. Tout le monde publie
sur In Libro Veritas communiste, capitaliste, libéraux, Je-men-foutiste,
romantiques. Arrêtez de minez toute tentative d'innovation sociale par un
pessimisme d'ordre anti-soviétique. Votre intervention était hors sujet.
Et comme vous avez très bien cité ce que j'ai dis :



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Ah et l'URSS, censurait, pas In Libro Veritas.

Je ne vois donc aucun rapport entre In Libro Veritas et l'URSS.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

on est d'accord, GIMP c'est pour les gamins, open office pour les profs,

Si vous saviez combien d'entreprise et de SSII utilisent GIMP et OpenOffice
...



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

on est d'accord, GIMP c'est pour les gamins, open office pour les profs,
donc le libre et le gratuit ne fait même pas le poid par rapport au payant
! c'est un comble de l'échec.

Je me disais bien que vos interventions sont toutes aussi infondées, ça me
rassure :D



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

ca fait 15 ans que ca existe et pourtant, personne ne l'utilise...
étonnant non ?
Surement une question d'habitude, ca doit etre ca.

Oui et pas seulement, à cause de l'enfermement propriétaire (si vous avez
bien lu mon lien sur WP), une génération de professionnelle à utilisé le
format propriétaire et au spécificité fermé d'Adobe System. ce format, psd
dont seul adobe connait le fonctionnement ne peut être utilisé qu'avec le
logiciel conçu par ce dernier, rendant difficile voir impossible la
migration vers tout autre concurrent, on n'est plus dans le libéralisme mais
le capitalisme. Si demain Adobe venait à disparaitre, les fichiers psd de
photoshop ne pourront être lu qu'avec ce logiciel qui ne fonctionne que sur
le la version d'un système d'exploitation d'époque (windows) qui ne tourne
que sur les machines d'époque. En clair, des années d'archivages seront
captives, d'une machine qui n'est plus produite et que vous devrez gardez
soigneusement. Depuis 1970 beaucoup de format de fichier, quelqu'est été
leur popularité à un moment donné, ont finit par disparaitre et seuls les
format ouverts existent encore aujourd'hui, cela n'est permit que par les
logiciels libres, et les logiciels privateurs utilisant des formats ouverts.
Le fait que les gens ne puissent pas se passer de photoshop met en exergue
le danger qu'il représente à moyen ou long terme (et des fois très court
terme).
Et l'habitude est vraiment d'une importance capitale pour nombre
d'utilisateurs.
Donc aucune corrélation entre le peut de popularité de GIMP et ses
performances.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Et c'est précisément parce que ce progrès et si palpable, comme vous
venez de l'admettre, qu'il serait enfin tan qu'il profite à tous. S'il
n'a jamais
été aussi formidable, alors que l'on en profite tous.

Tous, c'est qui ? Ca inclus qui et ca exclus qui ?

Tous ça veut dire tous les travailleurs tous les chômeurs pour qui on peut
mettre des ressources a leur trouver du travail, les exclut pour qui ont
peut aussi allouer des ressources à les intégrés etc...



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

Les ciminels, on peut lex exclure ou il faut aussi qu'ils aient des
vacances, des primes et un salaire pendant le temps de prison ?

90% des criminels ont leur place dans un asile psychiatrique qui sera
véritablement salutaire pour la moitier d'entre eux, permettant ainsi de les
replacer dans la société où ils seront plus utiles que des bouches à nourrir
en prison.
Parmi les 10% de "saint d'esprit" restants et responsables de leurs actes,
4% ont étés poussés par l'exclusion sociale - que vous dites normale - à
commettre un délit, 5% ne constituent pas une menace physique (détournement
de fond par exemple) et il est inutile de les emprisonner pour les
emprisonnés. Reste 1% de véritables coupables, de la pourriture (vengeur,
petit caïd, obsédé de violence mais coupable de ses actes), à celui qui a
été pris dans des conjonctures de la vie (crime passionnel, pour cela, en
Norvège par exemple il existe des prisons sous forme de ferme, où les
prisonnier travaillent à couper le bois que l'administration pénitentiaire
revend. Évidement, je ne compte même pas les 50% d'innocents que les preuves
ont "accablées" ou qui ont été victimes de défaillances, affaire d'Outreau,
cas du prisonnier pour viol d'un en USA en 1950 et innocenté en 2009 par
l'ADN etc...

Ah oui mais non l'équilibre thermodynamique vas en pâtir, comment allons
nous sauvez l'économie du secteur pénitentiaire ?
http://www.antoinemartinprod.com/AMP/Huntsville.html

Et comment l'industrie de la vente d'organe en Chine survivra-t-elle a ces
juges qui ne prononcerons plus de peine de mort ? et ce sera pas écologique,
tous ces vivants qui voudront venir profiter du système en France, ça fera
10 milliards d'humain, ah non, l'équilibre thermodynamique ne résistera
certainement pas.



Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :

pourquoi 60 ans et pas 65 ans ?
Il y a un coté "magique" à ce chiffre ?

60 plutôt que 65, parce que 60 est plus proche de 55 qui serait plus
égalitaire.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 13:23 :

Je ne me fait pas de soucis, les fainénants et les jaloux trouveront
toujours un argument ou un pretexte pour justifier une entrée d'argent en
leur faveur. Une fois la démagogie appliquée, ça tourne à la ruine, au
massacre et la dictature. Partout. Sans exception.

Oulala la pente savonneuse, il n'y a ni jaloux ni fainéant ici /Argumentum
Ad hominem/, tout le monde travail. mais des oxymore comme "le partage c'est
la jalousie et la fainéantise" sont bien de droite.

c'est mieux de parler dans le vide, et d'effacer toute trace de science
qui viendrait contredire la démagogie ambiante.

Je suis convaincu que tu ne dois savoir que deux trois truc minables appris
dans des bouquins de vulgarisation scientifique, et tu viens étaler ta
culture comme de la confiture. La science est rigoureuse, les lois de la
physiques n'ont strictement rien à voir avec les interactions sociale sauf
évidement si tu considère que les hommes sont des produits de consommation,
auquel cas il répondraient aux lois économiques, toujours rien de physique.
Tu mélange tout sur tout.

Idem pour la génétique et le QI, il ne faut pas en parler,

Le QI n'a rien de rigoureux, c'est une mesure faite d'après des critères
jugés arbitrairement décisifs, au mieux le QI donne une vague idée des
capacité de chacun, j'aurais pu moi même assemblé d'autres critères et faire
quelque chose de plus probant.

ne sourtout pas
dire qu'il est héréditaire,

Tous le génome humain a été décrypté, aucun gêne n'a été identifié comme
responsable de l'"intelligence".

ni même que l'intelligence se mesure,

L'intelligence, je ne sais pas si c'est un concept psychanalytique ou
psychologique, mais pour être en faculté de mathématique, il n'existe ni en
mathématique, ni en physique ni, ni biologie. À la *rigueur* il existe en
informatique, et c'est les logiciels libre qui sont lideurs dans le domaine.
Toc.

ca
pourrait permettre de voir les choses autrement (et au final adieux des
les aides "sociales").

Rien à voir

Ils ne l'imposent pas, c'est un choix. Le libéralisme permet cela.

En fait le libéralisme doit être juste bon pour sa propre pomme vous me
rappelez

http://www.dailymotion.com/video/xz09d_albert-dupontel-les-pourris-d-or_fun

fove48 <paxadore@aol.fr> wrote:

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du vendredi 1 octobre
2010 10:35 :
>> Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que
>> les
>> communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du
>
> Il leur suffit de ne pas voler les terrains et de s'installer sur ceux
> qu'ils achetent (un champ coute moins cher qu'une mercedes 500SL) pour
> qu'ils aient la paix eternelle avec les autorités.

Entendons nous, bien, la loi Besson du 31 mai 1990 oblige les villes de plus
de 5 000 habitants à prévoir des emplacements de séjour pour les nomades.

Ces gens ne veulent pas faire le même choix de la sédentarité que vous. Ce
que fait la majorité n'a pas être obligatoire, autrement, on sera obligé
d'avoir la même religion que la majorité. Admettez l'extrême-spécialisation
de la société actuelle dans le gestion des citoyen sédentaires, plus faciles
à contrôlés, n'est-ce pas ?

D'autant que les nomades, ont toujours étés persécutés, dans la toundra sous
l'URSS, où le nomadisme est le seul mode de vie viable, ce dernier a été
interdit par les autorités soviétiques, pour des raisons qui ne peuvent
relevées que d'un obsessionnel besoin de "normalisation".
En dans le désert Libyen, qui malgré son apparence aride contient tellement
d'eaux que des pipelines ont étés construits pour en transporter l'eau
jusqu'aux pleines littorales, dans ce désert donc, les Touaregs ont trouvés
depuis des siècles un excellent compromis avec la nature (à propos
d'écologie dont vous parlez plus bas), trop excellent même aux yeux de
Kadaffi qu'il a essayer, en vain, de les sédentarisés.
En France, où les spécificités naturelles font moins ressentir le besoin de
nomadisme, des gens, en leur âme et consciences et en vertu de cette libérée
qui devrait être garantie si on était dans le meilleur des mondes comme vous
dites, ces gens là, dis-je, ont parfaitement le droit de vivre selon le
modèle qui leur semble leur convenir le mieux, sans devoir subir les
sarcasmes des "normaux". Ils n'ont pas a pointer tous les trois mois au
commissariat comme la loi le leur impose (vous avez une mémoire courte dites
donc).

Pour aller dans votre sens, je demande qui peut affirmer que l'un de ces
modes de vie, sédentaire ou nomade, est préferable ou meilleur que
l'autre, pareil qui peut choisir lequel doit être la norme et, en
passant, quel besoin a-t'on d'une norme...

On ne peut qu'observer que les adeptes de l'un des modes de vie ne
question sont, au mieux tolérerés, l'autre mode étant lui érigé en
norme. Cette situation n'est pas défendable selon moi.

Alain

Pour aller dans votre sens, je demande qui peut affirmer que l'un de ces
modes de vie, sédentaire ou nomade, est préferable ou meilleur que
l'autre, pareil qui peut choisir lequel doit être la norme et, en
passant, quel besoin a-t'on d'une norme...

On ne peut qu'observer que les adeptes de l'un des modes de vie ne
question sont, au mieux tolérerés, l'autre mode étant lui érigé en
norme. Cette situation n'est pas défendable selon moi.

L'histoire a tranchée.
Les nomades n'ont jamais rien réalisé dans l'histoire, si ce n'est d'avoir
survécu pour s'arreter et commencer a construire une civilisation, une
écriture, une histoire, une technologie, etc.

Mais voila, le politiquement correcte interdisant de juger négativement une
quelconque civilisation, on en est aujourd'hui à mettre sur le même pied
d'égalité, Albert Enstein et un Pygmée.