L'aspect tragique de la situation sociale d'aujourd'hui...
97 réponses
ricazerty
L'aspect tragique de la situation sociale d'aujourd'hui résulte de ce que
personne, tant dans la gauche syndicale que politique, et je ne parle
évidemment pas de la sociale démocratie, ne semble avoir réellement assimilé
le fait que, concernant les retraites, le vieillissement de la population
est et sera plus que largement compensé par les gains de productivité
inhérent aux progrès du savoir et que les manouvres actuelles de la classe
dominante n'ont pour seul objectif que de faire main basse sur les profits
résultant de ces gains.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news: 4ca34b20$0$5411$
et donc ? Rien cher poulet
escuse moi, je croyais que tu voulais dire quelque chose. Mais c'était juste un rot.
Rien cher poulet , rien
Morokon
rodolph (.) a émis l'idée suivante :
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
rodolph (.) a émis l'idée suivante :
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis
1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers
que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là
mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et
une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité
tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent
entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens)
aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à
l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument
concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le
dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours
d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire
les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont
en train de la gagner.
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
rodolph
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ? Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des moyens privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez inculte pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans exceptions) des pays marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti unique et enrichissement de la classe dirigeante, corruption généralisé, récession, déportation en masse des oposants, etc, etc.
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours
d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les
possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en
train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ?
Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des moyens
privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez inculte
pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans exceptions) des pays
marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti unique et enrichissement de
la classe dirigeante, corruption généralisé, récession, déportation en masse
des oposants, etc, etc.
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ? Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des moyens privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez inculte pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans exceptions) des pays marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti unique et enrichissement de la classe dirigeante, corruption généralisé, récession, déportation en masse des oposants, etc, etc.
Morokon
rodolph (.) a utilisé son clavier pour écrire :
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ? Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des moyens privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez inculte pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans exceptions) des pays marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti unique et enrichissement de la classe dirigeante, corruption généralisé, récession, déportation en masse des oposants, etc, etc.
L'inculture réside surtout dans les amalgames conduisant directement à l'anti-communisme primaire. Je vous invite à (re)lire le manifeste du parti communiste écrit par Marx et Engels. Vous me direz ensuite si un état, un seul, l'a déjà mis en application.
rodolph (.) a utilisé son clavier pour écrire :
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et
toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire
hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe,
elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ?
Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des
moyens privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez
inculte pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans
exceptions) des pays marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti
unique et enrichissement de la classe dirigeante, corruption
généralisé, récession, déportation en masse des oposants, etc, etc.
L'inculture réside surtout dans les amalgames conduisant directement à
l'anti-communisme primaire. Je vous invite à (re)lire le manifeste du
parti communiste écrit par Marx et Engels. Vous me direz ensuite si un
état, un seul, l'a déjà mis en application.
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
et bien pourquoi ne l'annonce t-il pas ? Ne dit-il pas : "grace a la révolution marxiste et à l'abolition des moyens privé de production..."
Maintenant, vous savez bien que peu de gens en France sont assez inculte pour ignorer de ce qui est advenue de l'ensemble (sans exceptions) des pays marxistes : massacre de masse, pauvreté, parti unique et enrichissement de la classe dirigeante, corruption généralisé, récession, déportation en masse des oposants, etc, etc.
L'inculture réside surtout dans les amalgames conduisant directement à l'anti-communisme primaire. Je vous invite à (re)lire le manifeste du parti communiste écrit par Marx et Engels. Vous me direz ensuite si un état, un seul, l'a déjà mis en application.
alain
"rodolph" <.> wrote:
> Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis > 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers > que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là > mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et > une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité > tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent > entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) > aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à > l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Une source ?
Gains de productivité : de 1950 à 2010 => 5 fois mieux, de 2010 à 2040 => doublement prévu, Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait assez peu, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle était au début des années 70. http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise- europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+1900 &cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Suffisait de demander.
Alain
"rodolph" <.> wrote:
> Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis
> 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers
> que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là
> mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et
> une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité
> tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent
> entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens)
> aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à
> l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret...
toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne
pas faire peur).
Une source ?
Gains de productivité :
de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,
de 2010 à 2040 => doublement prévu,
Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait
assez peu, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis
1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne
l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps
plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la
durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est
aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle
était au début des années 70.
http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise-
europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+1900
&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
> Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis > 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers > que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là > mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et > une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité > tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent > entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) > aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à > l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Une source ?
Gains de productivité : de 1950 à 2010 => 5 fois mieux, de 2010 à 2040 => doublement prévu, Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait assez peu, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle était au début des années 70. http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise- europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+1900 &cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Suffisait de demander.
Alain
ricazerty
"Morokon"/"Ricazerty"
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
J'ai beau plonker votre interlocuteur sa verve aussi stupide que prétentieuse me parvient par votre biais... Puisque se sympathique personnage le réclame si gentiment voici une source INSEE confirmant le gain de productivité depuis 1900 que j'avance précédemment:
La productivité en France depuis 1820 (2ème graphique) http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22productivit%C3%A9+du+travail%22depuis+1900%22&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr A remarquer l'augmentation particulièrement remarquable de cette productivité depuis 1970...
Quant à l'absence de référence au marxisme dans mes textes il vient tout simplement du fait que ce mot a été galvaudé par les marxistes purs et durs qui n'ont pris en compte que la contradiction capital/travail alors que l'approche de Marx est beaucoup plus vaste, raison pour laquelle ce dernier n'a pas hésité de déclarer ne pas être marxiste lui-même.
Concernant ces contradictions les plus frappantes il y a par exemple la contradiction capital/individualité dont la non prise en compte à plombé la plupart des "expériences" socialistes du XXème ou celle capital/environnement qui nous interpelle particulièrement aujourd'hui.
"Morokon"/"Ricazerty"
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis
1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers
que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là
mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et
une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité
tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent
entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens)
aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à
l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument
concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il
ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et
toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire
hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe,
elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
J'ai beau plonker votre interlocuteur sa verve aussi stupide que
prétentieuse me parvient par votre biais... Puisque se sympathique
personnage le réclame si gentiment voici une source INSEE
confirmant le gain de productivité depuis 1900 que j'avance
précédemment:
La productivité en France depuis 1820 (2ème graphique)
http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22productivit%C3%A9+du+travail%22depuis+1900%22&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
A remarquer l'augmentation particulièrement remarquable de
cette productivité depuis 1970...
Quant à l'absence de référence au marxisme dans mes textes
il vient tout simplement du fait que ce mot a été galvaudé
par les marxistes purs et durs qui n'ont pris en compte que la
contradiction capital/travail alors que l'approche de Marx
est beaucoup plus vaste, raison pour laquelle ce dernier n'a pas
hésité de déclarer ne pas être marxiste lui-même.
Concernant ces contradictions les plus frappantes il y a par
exemple la contradiction capital/individualité dont la non
prise en compte à plombé la plupart des "expériences"
socialistes du XXème ou celle capital/environnement qui
nous interpelle particulièrement aujourd'hui.
Les gains de productivité, qui ont été multipliés par 20 depuis 1900, auraient dû nous apporter à tous, et tant dans le tiers que dans le quart monde, un bien être jamais atteint jusque là mais au lieu de cela nous avons les guerres, les famines et une paupérisation continue d'une grande part de l'humanité tandis que face à cela des fortunes colossales se constituent entre les main d'une poignée de nouveaux (et souvent anciens) aristocrates. Un nouveau 1789 se profile, cette fois à l'échelle planétaire.
l'imbécilité a l'état pur, jamais une source, jamais un argument concret... toujours un appel a la révolution (marxiste mais il ne le dit pas, pour ne pas faire peur).
Pourquoi devrait-on avoir peur du marxisme ? Il est encore et toujours d'actualité, contrairement à ce que veulent faire hypocritement croire les possédants. La lutte des classes existe, elle est âpre et ils sont en train de la gagner.
J'ai beau plonker votre interlocuteur sa verve aussi stupide que prétentieuse me parvient par votre biais... Puisque se sympathique personnage le réclame si gentiment voici une source INSEE confirmant le gain de productivité depuis 1900 que j'avance précédemment:
La productivité en France depuis 1820 (2ème graphique) http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22productivit%C3%A9+du+travail%22depuis+1900%22&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr A remarquer l'augmentation particulièrement remarquable de cette productivité depuis 1970...
Quant à l'absence de référence au marxisme dans mes textes il vient tout simplement du fait que ce mot a été galvaudé par les marxistes purs et durs qui n'ont pris en compte que la contradiction capital/travail alors que l'approche de Marx est beaucoup plus vaste, raison pour laquelle ce dernier n'a pas hésité de déclarer ne pas être marxiste lui-même.
Concernant ces contradictions les plus frappantes il y a par exemple la contradiction capital/individualité dont la non prise en compte à plombé la plupart des "expériences" socialistes du XXème ou celle capital/environnement qui nous interpelle particulièrement aujourd'hui.
fove48
Message de Morokon, posté sur news:fr.misc.droit, en date du mercredi 29 septembre 2010 15:16 :
...
Cher Morokon, pourquoi vous escrimer l'esprit à répondre au Troll internationale ? Je crois bien que vous avez certainement de meilleures choses à faire :/
Cordialement
Message de Morokon, posté sur news:fr.misc.droit, en date du mercredi 29
septembre 2010 15:16 :
...
Cher Morokon, pourquoi vous escrimer l'esprit à répondre au Troll
internationale ? Je crois bien que vous avez certainement de meilleures
choses à faire :/
Message de Morokon, posté sur news:fr.misc.droit, en date du mercredi 29 septembre 2010 15:16 :
...
Cher Morokon, pourquoi vous escrimer l'esprit à répondre au Troll internationale ? Je crois bien que vous avez certainement de meilleures choses à faire :/
Cordialement
rodolph
Une source ?
C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.
Gains de productivité : de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,
source ?
de 2010 à 2040 => doublement prévu,
source ?
Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait assez peu
ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends les sources avec impatience !
, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle était au début des années 70.
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
Une source ?
C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.
Gains de productivité :
de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,
source ?
de 2010 à 2040 => doublement prévu,
source ?
Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait
assez peu
ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile
a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends
les sources avec impatience !
, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis
1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne
l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps
plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la
durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est
aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle
était au début des années 70.
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.
Gains de productivité : de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,
source ?
de 2010 à 2040 => doublement prévu,
source ?
Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait assez peu
ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends les sources avec impatience !
, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle était au début des années 70.
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
AlainD
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news: 4ca37e0e$0$32465$
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
Pas une fin en soi, mais une solution pratique pour tout le monde. La productivité n'arrete pas d'augmenter. Forcément les salariés doivent bénéficier de cette amélioration par le biais d'augmentation de salaires et de réduction du temps de travail. Le gateau augmente, mais il faut de moins en moins de monde pour le fabriquer.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news:
4ca37e0e$0$32465$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
Pas une fin en soi, mais une solution pratique pour tout le monde. La
productivité n'arrete pas d'augmenter. Forcément les salariés doivent
bénéficier de cette amélioration par le biais d'augmentation de salaires et
de réduction du temps de travail. Le gateau augmente, mais il faut de moins
en moins de monde pour le fabriquer.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news: 4ca37e0e$0$32465$
hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?
Pas une fin en soi, mais une solution pratique pour tout le monde. La productivité n'arrete pas d'augmenter. Forcément les salariés doivent bénéficier de cette amélioration par le biais d'augmentation de salaires et de réduction du temps de travail. Le gateau augmente, mais il faut de moins en moins de monde pour le fabriquer.
