On ne le répètera jamais assez : la nouvelle offre ADSL + Téléphone gratuit
de Tiscali est une nouvelle arnaque de ce FAI.
Et comme je constate que dans mon entourage beaucoup de mes amis seraient
tentés de succomber à cette offre (je précise quand même qu'ils sont déjà
clients...), il me semble utile de remettre en lumière ce qui suit, bien que
d'autres l'aient déjà fait avant moi...
Extrait des CGV de Tiscali :
--
"L'Abonné s'engage à utiliser le Service de façon normale. On entend par «
utilisation normale » une utilisation personnelle du Service, par opposition
à une utilisation commerciale ou professionnelle, et comportant des appels
entrants et sortants.
L'Abonné s'engage à ne pas utiliser le Service exclusivement pour émettre
des appels mais également pour en recevoir. En particulier, l'Abonné s'
engage à ne pas utiliser le Service pour effectuer des envois en nombre de
messages, de façon automatisée ou non, et à ne pas utiliser le Service en
tant que passerelle de réacheminement de communications.
Si TISCALI constate le non-respect de l'article précédent, ou que sur une
période continue de trois mois, le nombre de minutes de communication reçues
par l'Abonné correspond à moins d'un quart du nombre de minutes de
communication émises, TISCALI adressera à l'Abonné un courrier électronique
lui demandant de se conformer à l'usage normal du Service.
Si, à l'issue d'un délai de 60 jours, l'Abonné ne s'est pas conformé à une
telle utilisation, Tiscali facturera de plein droit à l'Abonné chaque appel
téléphonique émis, au prix de 3 centimes d'euro la minute."
--
En clair, si vous voulez pouvoir émettre 4 heures d'appels gratuits, il faut
se faire appeler au minimum 1 heure sur le numéro Tiscali. Si ce n'est pas
le cas, Tiscali est en droit de vous facturer les 4 heures de communication,
c'est à dire, sur la base de 0,03 euro la minute, la somme de 7,20 euro...
pas mal pour des appels "gratuits" tout de même !!
Bref, après la clause abusive sur l'engagement d'un an renouvelable
tacitement pour un an, et toutes les autres joyeusetés de Tiscali
(triplement de l'offre RTC illimité sur RNIS en octobre 2003, etc. etc.), ce
FAI démontre une nouvelle fois qu'il est à fuir absolument...
Contrairement a d'autres fai comme free ou c'est le flou complet.
Tout à fait d'accord
Peut-être que c'est flou, mais dans la réalité l'offre de Free reste quand même bien moins restrictive que celle de Tiscali !!!
C'est quand même la réalité de l'utilisation qui compte...
Cordialement, -- Dolly Prane
Bonsoir,
En fait ce qui me gene dans ta reponse c'est " Peut-être que c'est flou"
Qt a la realite de l'utilisation qui compte j'ajoute des ...... A+ gil
Dolly Prane
"Gilles" a écrit dans le message de news: ch83vk$hkd$
Bonsoir, En fait ce qui me gene dans ta reponse c'est " Peut-être que c'est flou" OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon
père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Qt a la realite de l'utilisation qui compte j'ajoute des ...... OK... va voir alors l'article suivant :
http://www.freenews.fr/index.php?itemidI7&catid=7
Cordialement, -- Dolly Prane
"Gilles" <napolisis@napo.org> a écrit dans le message de news:
ch83vk$hkd$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonsoir,
En fait ce qui me gene dans ta reponse c'est "
Peut-être que c'est flou"
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon
père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus
que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste
question des "heures gratuites").
Qt a la realite de l'utilisation qui compte j'ajoute des ......
OK... va voir alors l'article suivant :
"Gilles" a écrit dans le message de news: ch83vk$hkd$
Bonsoir, En fait ce qui me gene dans ta reponse c'est " Peut-être que c'est flou" OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon
père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Qt a la realite de l'utilisation qui compte j'ajoute des ...... OK... va voir alors l'article suivant :
http://www.freenews.fr/index.php?itemidI7&catid=7
Cordialement, -- Dolly Prane
Pierre Lanec
Dolly Prane wrote:
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule juridique.
Dolly Prane wrote:
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon
père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus
que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste
question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule juridique.
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule juridique.
C Antoine
Dolly Prane a couché sur son écran :
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet...
Non, c'est une notion couramment utilisée en droit.
"nivou" a écrit dans le message de news:4135c026$0$22030$
C Antoine wrote:
c'est tout simplement de l'escroquerie !
Et voilà, tout de suite les grands mots :-(
Ouvre un bouquin de code pénal avant de raconter n'importe quoi...
Je suis pas un spécialiste du droit, et j'ai pas envie d'en devenir un !
J'ai peu être utilisé ce terme à tord, je l'avoue ... c'était une manière de montrer ma révolte, mon indignation, rien de plus ... =========== Salut,
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit (correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de respecter les qualités annoncées du contrat "illimité". AOL a été condamné sur un problème similaire.
Cordialement
Frédéric
"nivou" <sec.urity@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4135c026$0$22030$626a14ce@news.free.fr...
C Antoine wrote:
c'est tout simplement de l'escroquerie !
Et voilà, tout de suite les grands mots :-(
Ouvre un bouquin de code pénal avant de raconter n'importe quoi...
Je suis pas un spécialiste du droit, et j'ai pas envie d'en devenir un !
J'ai peu être utilisé ce terme à tord, je l'avoue ... c'était une
manière de montrer ma révolte, mon indignation, rien de plus ...
=========== Salut,
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait
à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit
(correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant
usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de
faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas
ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de
respecter les qualités annoncées du contrat "illimité". AOL a été condamné
sur un problème similaire.
"nivou" a écrit dans le message de news:4135c026$0$22030$
C Antoine wrote:
c'est tout simplement de l'escroquerie !
Et voilà, tout de suite les grands mots :-(
Ouvre un bouquin de code pénal avant de raconter n'importe quoi...
Je suis pas un spécialiste du droit, et j'ai pas envie d'en devenir un !
J'ai peu être utilisé ce terme à tord, je l'avoue ... c'était une manière de montrer ma révolte, mon indignation, rien de plus ... =========== Salut,
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit (correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de respecter les qualités annoncées du contrat "illimité". AOL a été condamné sur un problème similaire.
Cordialement
Frédéric
C Antoine
speed.biz avait prétendu :
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit (correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de respecter les qualités annoncées du contrat "illimité".
Pas d'accord. Bien que passablement compliqué, le contrat est clair, tout est écrit noir sur blanc. Il y a donc absence de manoeuvres frauduleuses...
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait
à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit
(correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant
usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de
faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas
ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de
respecter les qualités annoncées du contrat "illimité".
Pas d'accord. Bien que passablement compliqué, le contrat est clair,
tout est écrit noir sur blanc. Il y a donc absence de manoeuvres
frauduleuses...
Tu n'es pas un spécialiste du Droit, mais le qualificatif répond tout-à-fait à la situation, puisque la définition de l'escroquerie correspond à un délit (correctionnel) visant à se faire remettre des espèces (...) en faisant usage de manoeuvres frauduleuses, allégations mensongères ou capables de faire naitre l'espérance d'un évvénement chimérique. Or c'est bien le cas ici, puisque les CGV contiennent des clauses restrictives qui empêchent de respecter les qualités annoncées du contrat "illimité".
Pas d'accord. Bien que passablement compliqué, le contrat est clair, tout est écrit noir sur blanc. Il y a donc absence de manoeuvres frauduleuses...
Non, c'est une notion couramment utilisée en droit.
Si tu le dis... en tout cas, toi avec Mamadoo, tu n'as pas ces problèmes de contrats bizarres... bon, ok, tu mets le prix pour ça...
Cordialement, -- Dolly Prane
Roux Olivier
Pierre Lanec wrote:
Dolly Prane wrote:
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule juridique.
Non !
Pierre Lanec wrote:
Dolly Prane wrote:
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en
bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet...
d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV
de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule
juridique.
OK, je reformule alors : c'est vrai que l'expression "utilisation en bon père de famille, c'est du flou artistique du plus bel effet... d'autant plus que la notion d'illimité n'est même pas dans les CGV de Free (il y est juste question des "heures gratuites").
Pour la ne fois, le terme bon père de famille est une formule juridique.
