Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx) ouverture 12s niveaux 20s
Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
je ne vois pas ce que tu veux dire par image réelle, ca doit etre un peu pénible ces délais
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Francois Jouve
Ricco wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx) ouverture 12s niveaux 20s Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
je ne vois pas ce que tu veux dire par image réelle, ca doit etre un peu pénible ces délais
Une image quoi. Pas un carré blanc. As-tu fait le test avec une vraie image dans PS ? 12s ne me parrait pas énorme. Il faut lire le fichier sur le disque et le décompresser en mémoire. J'ai fait ce test sur un portable et les perfs des disques de machines fixes sont sensiblement meilleures.
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
-- F.J.
Ricco wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx)
ouverture 12s
niveaux 20s
Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
je ne vois pas ce que tu veux dire par image réelle, ca doit etre un peu
pénible ces délais
Une image quoi. Pas un carré blanc.
As-tu fait le test avec une vraie image dans PS ?
12s ne me parrait pas énorme.
Il faut lire le fichier sur le disque et le décompresser en mémoire.
J'ai fait ce test sur un portable et les perfs des disques de machines
fixes sont sensiblement meilleures.
Il faut noter que ça correspond
quand même à une image de plus de 1m de base tirée
en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx) ouverture 12s niveaux 20s Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
je ne vois pas ce que tu veux dire par image réelle, ca doit etre un peu pénible ces délais
Une image quoi. Pas un carré blanc. As-tu fait le test avec une vraie image dans PS ? 12s ne me parrait pas énorme. Il faut lire le fichier sur le disque et le décompresser en mémoire. J'ai fait ce test sur un portable et les perfs des disques de machines fixes sont sensiblement meilleures.
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
-- F.J.
Ricco
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des fichiers de 500 K, que le logiciel ne gère pas, pas en ouverture mais en impression
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Il faut noter que ça correspond
quand même à une image de plus de 1m de base tirée
en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est
ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
fichiers de 500 K, que le logiciel ne gère pas, pas en ouverture mais en
impression
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des fichiers de 500 K, que le logiciel ne gère pas, pas en ouverture mais en impression
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Francois Jouve
Ricco wrote:
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :) Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg. Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr. Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit de coller plusieurs images plus petites).
-- F.J.
Ricco wrote:
Il faut noter que ça correspond
quand même à une image de plus de 1m de base tirée
en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est
ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :)
Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle
image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas
de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg.
Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr.
Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit
de coller plusieurs images plus petites).
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :) Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg. Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr. Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit de coller plusieurs images plus petites).
-- F.J.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx) ouverture 12s niveaux 20s
Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
Passage sous windowmaker avec aucune autre application utilisateur lancée (mais toutes les applications serveurs en fonctionnement) et les niveaux se font en 5 secondes. Bon, j'ai compris comment je vais retoucher mes grosses photos :-) Par contre showfoto de digikam relance trop de services kde et prend un temps très long (non mesuré sur la seule ouverture).
Finalement, Gimp gère très bien les gros fichiers :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx)
ouverture 12s
niveaux 20s
Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
Passage sous windowmaker avec aucune autre application utilisateur lancée
(mais toutes les applications serveurs en fonctionnement) et les niveaux se
font en 5 secondes. Bon, j'ai compris comment je vais retoucher mes grosses
photos :-)
Par contre showfoto de digikam relance trop de services kde et prend un
temps très long (non mesuré sur la seule ouverture).
Finalement, Gimp gère très bien les gros fichiers :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Francois Jouve s'est exprimé ainsi :
Avec gimp sous linux:
image 12400 x 6900 (86 Mpx) ouverture 12s niveaux 20s
Image réelle et non une simple création d'un nouveau fichier ?
Image réelle. Avec plein de détails.
Passage sous windowmaker avec aucune autre application utilisateur lancée (mais toutes les applications serveurs en fonctionnement) et les niveaux se font en 5 secondes. Bon, j'ai compris comment je vais retoucher mes grosses photos :-) Par contre showfoto de digikam relance trop de services kde et prend un temps très long (non mesuré sur la seule ouverture).
Finalement, Gimp gère très bien les gros fichiers :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ricco
Ricco wrote:
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :) Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg. Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr. Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit de coller plusieurs images plus petites).
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco wrote:
Il faut noter que ça correspond
quand même à une image de plus de 1m de base tirée
en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien,
et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous
PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :)
Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle
image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas
de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg.
Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr.
Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit
de coller plusieurs images plus petites).
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je
ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca
te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Il faut noter que ça correspond quand même à une image de plus de 1m de base tirée en 300dpi. On n'en traite pas tous les jours.
oui, j'ai essayé avec un valeur de gris moyen, ca n'y change rien, et c'est ouverturre instantanée, j'ai commencé a avoir des pb sous PS avec des
Blanc ou gris ca ne change rien :) Si tu pars de rien et que tu demandes d'ouvrir une nouvelle image uniforme, c'est normal que ce soit instantané. Pas de lecture de fichier sur disque et pas de décompression jpeg. Avec gimp c'est aussi instantané bien sûr. Essaye donc avec une véritable image (c'est facile à faire, il suffit de coller plusieurs images plus petites).
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire, XP Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert qu'à faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de disponible pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le test avec Photoshop Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans les 2 cas aux alentours de 30 secondes de traitement "niveaux automatiques" de mon fichier jpg d'environ 13000x8700 pixels (celui qui me prend environ 1 minute 30 sous KDE à cause du swap et 5 secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+ dual core et 2 Go de mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi instantanéité avec Photoshop ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je
ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca
te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire, XP
Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert qu'à
faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de disponible
pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le test avec Photoshop
Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans les 2 cas aux alentours de
30 secondes de traitement "niveaux automatiques" de mon fichier jpg
d'environ 13000x8700 pixels (celui qui me prend environ 1 minute 30 sous
KDE à cause du swap et 5 secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+
dual core et 2 Go de mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi
instantanéité avec Photoshop ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire, XP Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert qu'à faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de disponible pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le test avec Photoshop Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans les 2 cas aux alentours de 30 secondes de traitement "niveaux automatiques" de mon fichier jpg d'environ 13000x8700 pixels (celui qui me prend environ 1 minute 30 sous KDE à cause du swap et 5 secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+ dual core et 2 Go de mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi instantanéité avec Photoshop ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ricco
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire, XP Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert qu'à faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de disponible pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le test avec Photoshop Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans les 2 cas aux alentours de 30 secondes de traitement "niveaux automatiques" de mon fichier jpg d'environ 13000x8700 pixels (celui qui me prend environ 1 minute 30 sous KDE à cause du swap et 5 secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+ dual core et 2 Go de mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi instantanéité avec Photoshop ?
je ne sais pas bien a quoi correspond un Athlon 3200, mais bon, je n'ai qu un giga de ram mais je sias que j'avais parametré quelques chose dans les preferences de PS , encore le temps de transfert, parfois c'est vrai que c'est plus long avec une grosse image, mais les niveaux , je n'ai jamais eu ce pb
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres,
et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne
dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire,
XP Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert
qu'à faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de
disponible pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le
test avec Photoshop Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans
les 2 cas aux alentours de 30 secondes de traitement "niveaux
automatiques" de mon fichier jpg d'environ 13000x8700 pixels (celui
qui me prend environ 1 minute 30 sous KDE à cause du swap et 5
secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+ dual core et 2 Go de
mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi instantanéité avec
Photoshop ?
je ne sais pas bien a quoi correspond un Athlon 3200, mais bon, je n'ai qu
un giga de ram mais je sias que j'avais parametré quelques chose dans les
preferences de PS , encore le temps de transfert, parfois c'est vrai que
c'est plus long avec une grosse image, mais les niveaux , je n'ai jamais eu
ce pb
Sur fr.rec.photo.numerique, Ricco s'est exprimé ainsi :
tu sais, j'ai fait pour les imprimer des images de plusieurs metres, et je ne suis jamais arrivé a de telles valeurs quand même, je ne dis pas que ca te saute a l'écran, mais ce n'est pas si long
Allez je viens de tester sur un Duron 1,3 GHz avec 1,5 Go de mémoire, XP Pro, sur lequel rien ne tourne (j'ai tout arrêté et il ne me sert qu'à faire des tests). Je suis toujours resté avec au moins 500 Mo de disponible pendant les opérations (donc pas de swap). J'ai fait le test avec Photoshop Elements 2.0 puis Photoshop 7.0. J'obtiens dans les 2 cas aux alentours de 30 secondes de traitement "niveaux automatiques" de mon fichier jpg d'environ 13000x8700 pixels (celui qui me prend environ 1 minute 30 sous KDE à cause du swap et 5 secondes sous Windowmaker avec mon Athlon 3200+ dual core et 2 Go de mémoire). Comment je fais pour obtenir la quasi instantanéité avec Photoshop ?
je ne sais pas bien a quoi correspond un Athlon 3200, mais bon, je n'ai qu un giga de ram mais je sias que j'avais parametré quelques chose dans les preferences de PS , encore le temps de transfert, parfois c'est vrai que c'est plus long avec une grosse image, mais les niveaux , je n'ai jamais eu ce pb
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Glycérine
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se.... tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui agresse sur la forme quand le fond ne te plait pas. Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le suffisant.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off suffisants. "La liberté de tout dire n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver la liberté de tout faire. Quand il est permis de tout dire, la vérité parle d'elle-même et son triomphe est assuré." Henri LeClerc
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se....
tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui agresse
sur la forme quand le fond ne te plait pas.
Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le
suffisant.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off suffisants.
"La liberté de tout dire n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver la
liberté de tout faire.
Quand il est permis de tout dire, la vérité parle d'elle-même et son
triomphe est assuré."
Henri LeClerc
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se.... tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui agresse sur la forme quand le fond ne te plait pas. Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le suffisant.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off suffisants. "La liberté de tout dire n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver la liberté de tout faire. Quand il est permis de tout dire, la vérité parle d'elle-même et son triomphe est assuré." Henri LeClerc
Ricco
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se.... tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui agresse sur la forme quand le fond ne te plait pas. Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le suffisant.
bof, agresser consiste la plupart du temps à utiliser ce mot parce qu'on n'est pas content de ce que dit l'autre, c'est la bouteille à l'encre qui permet de détourner l'attention sur un supposé " agresseur " les gens comme toi ont plein de recettes dans ce genre, il y a encore quelques gogos qui marchent, moi, ça fait un bout de temps que j'ai pigé cette espèce de rhétorique a deux balles et de psychologie de concierge, au fait, quand nous parles tu de photos, tes passages ici étant aussi rares ( et tant mieux ) que tes considérations sur la photo , enfin, surtout ne fais pas d'efforts pour ça, moins je t'entend, mieux je me porte, faudra que je fasse une petite recherche pour voir où tu casses les burnes des autres quand ce n'est pas ici. tu devrais essayer d'associer ton pseudo gluant à un peu d'acide nitrique et d'acide chlorhydrique et bien remuer pour voir
Monsieur gliss'urine....
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout
ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se....
tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui
agresse sur la forme quand le fond ne te plait pas.
Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le
suffisant.
bof, agresser consiste la plupart du temps à utiliser ce mot parce qu'on
n'est pas content de ce que dit l'autre, c'est la bouteille à l'encre qui
permet de détourner l'attention sur un supposé " agresseur " les gens comme
toi ont plein de recettes dans ce genre, il y a encore quelques gogos qui
marchent, moi, ça fait un bout de temps que j'ai pigé cette espèce de
rhétorique a deux balles et de psychologie de concierge, au fait, quand nous
parles tu de photos, tes passages ici étant aussi rares ( et tant mieux )
que tes considérations sur la photo ,
enfin, surtout ne fais pas d'efforts pour ça, moins je t'entend, mieux je me
porte, faudra que je fasse une petite recherche pour voir où tu casses les
burnes des autres quand ce n'est pas ici.
tu devrais essayer d'associer ton pseudo gluant à un peu d'acide nitrique et
d'acide chlorhydrique et bien remuer pour voir
On 31-May-2007, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
toi aussi tu pense " tort " c'est comme tordu, tu peux faire tout ce que
tu veux, mais chaque fois que tu ecris quelque chose , c'est a se.... tordre de rire
Tu peux te marrer autant que tu le veux, c'est toi, et non moi, qui agresse sur la forme quand le fond ne te plait pas. Et celà, pas besoin de l'écrire, il suffit de te lire, monsieur le suffisant.
bof, agresser consiste la plupart du temps à utiliser ce mot parce qu'on n'est pas content de ce que dit l'autre, c'est la bouteille à l'encre qui permet de détourner l'attention sur un supposé " agresseur " les gens comme toi ont plein de recettes dans ce genre, il y a encore quelques gogos qui marchent, moi, ça fait un bout de temps que j'ai pigé cette espèce de rhétorique a deux balles et de psychologie de concierge, au fait, quand nous parles tu de photos, tes passages ici étant aussi rares ( et tant mieux ) que tes considérations sur la photo , enfin, surtout ne fais pas d'efforts pour ça, moins je t'entend, mieux je me porte, faudra que je fasse une petite recherche pour voir où tu casses les burnes des autres quand ce n'est pas ici. tu devrais essayer d'associer ton pseudo gluant à un peu d'acide nitrique et d'acide chlorhydrique et bien remuer pour voir
