augmenter artificiellement la profondeur de champ en macro
43 réponses
Tibi
Salut,
Une technique numérique que j'utilise de temps en temps pour faire des
macros "nettes partout" mais qui ne marche pas dans tout les cas:
Il faut un sujet immobile et pas trop tordu (assez linéaire) et faire les
photos sur un trepied.
L'idée est simplement de faire plusieurs photos identiques en mettant au
point de plus en plus loin sur chaque photo.
Ensuite dans Gimp ou Photoshop (si vous avez les moyens) on crée une image
avec une couche par photo prise et on place un masque sur chaque couche
pour ne laisser voir que les parties nettes de chaque photo.
La difficulté etant de superposer le mieux possible chaque photo, mais si le
trepied est stable il n'y a pas de problème. Il faut évidement veiller à ne
pas modifier l'exposition ni l'eclairage pendant les prises de vue.
C'est un peu du boulot juste pour augmenter la netteté mais dans certains
cas le résultat en vaut la peine.
"Tibi" a écrit dans le message de news:c7snp8$2k06$
Salut,
Une technique numérique que j'utilise de temps en temps pour faire des macros "nettes partout" mais qui ne marche pas dans tout les cas: Il faut un sujet immobile et pas trop tordu (assez linéaire) et faire les photos sur un trepied. L'idée est simplement de faire plusieurs photos identiques en mettant au point de plus en plus loin sur chaque photo. Ensuite dans Gimp ou Photoshop (si vous avez les moyens) on crée une image avec une couche par photo prise et on place un masque sur chaque couche pour ne laisser voir que les parties nettes de chaque photo. La difficulté etant de superposer le mieux possible chaque photo, mais si le
trepied est stable il n'y a pas de problème. Il faut évidement veiller à ne
pas modifier l'exposition ni l'eclairage pendant les prises de vue. C'est un peu du boulot juste pour augmenter la netteté mais dans certains cas le résultat en vaut la peine.
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
C'est du n'importe quoi!!!!!
"Tibi" <Thiebaut.padspam.Champenier@synlogic.ch> a écrit dans le message de
news:c7snp8$2k06$1@news.imp.ch...
Salut,
Une technique numérique que j'utilise de temps en temps pour faire des
macros "nettes partout" mais qui ne marche pas dans tout les cas:
Il faut un sujet immobile et pas trop tordu (assez linéaire) et faire les
photos sur un trepied.
L'idée est simplement de faire plusieurs photos identiques en mettant au
point de plus en plus loin sur chaque photo.
Ensuite dans Gimp ou Photoshop (si vous avez les moyens) on crée une image
avec une couche par photo prise et on place un masque sur chaque couche
pour ne laisser voir que les parties nettes de chaque photo.
La difficulté etant de superposer le mieux possible chaque photo, mais si
le
trepied est stable il n'y a pas de problème. Il faut évidement veiller à
ne
pas modifier l'exposition ni l'eclairage pendant les prises de vue.
C'est un peu du boulot juste pour augmenter la netteté mais dans certains
cas le résultat en vaut la peine.
"Tibi" a écrit dans le message de news:c7snp8$2k06$
Salut,
Une technique numérique que j'utilise de temps en temps pour faire des macros "nettes partout" mais qui ne marche pas dans tout les cas: Il faut un sujet immobile et pas trop tordu (assez linéaire) et faire les photos sur un trepied. L'idée est simplement de faire plusieurs photos identiques en mettant au point de plus en plus loin sur chaque photo. Ensuite dans Gimp ou Photoshop (si vous avez les moyens) on crée une image avec une couche par photo prise et on place un masque sur chaque couche pour ne laisser voir que les parties nettes de chaque photo. La difficulté etant de superposer le mieux possible chaque photo, mais si le
trepied est stable il n'y a pas de problème. Il faut évidement veiller à ne
pas modifier l'exposition ni l'eclairage pendant les prises de vue. C'est un peu du boulot juste pour augmenter la netteté mais dans certains cas le résultat en vaut la peine.
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
C'est du n'importe quoi!!!!!
Jean-Luc L'Hôtellier
"Tibi" a écrit dans le message de news:c7snp8$2k06$
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
"Tibi" <Thiebaut.padspam.Champenier@synlogic.ch> a écrit dans le message de
news:c7snp8$2k06$1@news.imp.ch...
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies
légèrement l'angle de pdv.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un
rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de
lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de
bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
"Tibi" a écrit dans le message de news:c7snp8$2k06$
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ? De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :)
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies
légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ?
De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se
voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de
recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un
rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de
lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de
bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :)
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ? De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :)
Jean-Claude Ghislain
C'est du n'importe quoi!!!!!
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je l'utilise encore.
Une autre très bonne façon d'augmenter la profondeur de champ est de travailler par balayage : http://comiti.com/ http://sebaw.online.fr/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est du n'importe quoi!!!!!
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je
l'utilise encore.
Une autre très bonne façon d'augmenter la profondeur de champ est de
travailler par balayage :
http://comiti.com/
http://sebaw.online.fr/
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je l'utilise encore.
Une autre très bonne façon d'augmenter la profondeur de champ est de travailler par balayage : http://comiti.com/ http://sebaw.online.fr/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent \(zoo-logique\)
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
C'est du n'importe quoi!!!!!
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je l'utilise encore.
le mieux, pour faire taire les vilains (et me montrer paske j'ai pas saisi à 100%), ce serait de faire une petite page ouèbe avec des captures d'écrans, un exemple pas à pas, etc. :)
-- http://photosthouret.no-ip.org
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
C'est du n'importe quoi!!!!!
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je
l'utilise encore.
le mieux, pour faire taire les vilains (et me montrer paske j'ai pas
saisi à 100%), ce serait de faire une petite page ouèbe avec des
captures d'écrans, un exemple pas à pas, etc. :)
Non ce n'est pas ! Cette technique je l'ai déjà souvent utilisée et je l'utilise encore.
le mieux, pour faire taire les vilains (et me montrer paske j'ai pas saisi à 100%), ce serait de faire une petite page ouèbe avec des captures d'écrans, un exemple pas à pas, etc. :)
-- http://photosthouret.no-ip.org
mao
"Tibi" a écrit dans le message de news: c7t00j$2qhq$
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ? De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un
rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :) ----------------------------------------------
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible. Un bon départ !! on ne sait plus qui pose et qui répond. " on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il pas ?? de façon à lire la question et la réponse clairement Avis aux pointilleux du forum mao
"Tibi" <Thiebaut.padspam.Champenier@synlogic.ch> a écrit dans le message de
news: c7t00j$2qhq$2@news.imp.ch...
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies
légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ?
De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se
voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de
recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur
un
rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de
lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de
bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :)
----------------------------------------------
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible.
Un bon départ !!
on ne sait plus qui pose et qui répond.
" on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il pas
??
de façon à lire la question et la réponse clairement
Avis aux pointilleux du forum
mao
"Tibi" a écrit dans le message de news: c7t00j$2qhq$
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
J'ai pas remarqué, ça doit pas être énorme si ? De toutes façon même si les images sont pas parfaitement alignées ça ne se voit pas sur le résultat final si on positionne bien la zone de recouvrement. Mais comme dit c'est pas toujours possible.
Il existe une solution compliquée qui consiste à déplacer le sujet sur un
rail pendant la pose longue, le sujet est éclairé par un fin rayon de lumière et la map au faite sur la zone éclairée. Ca demande pas mal de bricolage qu'il est difficile d'expliquer ici.
Oh ben alors c'est pas si compliqué que ça mon bricolage :) ----------------------------------------------
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible. Un bon départ !! on ne sait plus qui pose et qui répond. " on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il pas ?? de façon à lire la question et la réponse clairement Avis aux pointilleux du forum mao
Tibi
mao wrote:
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible. Un bon départ !!
Il me semble que ma façon de faire est conforme, qu'est-ce qui te gène ? Que je réponde sous chaque phrase plutot que en bloc à la fin ?
on ne sait plus qui pose et qui répond.
Je commence mes réponses par "mao wrote:" on sait ainsi à qui je répond. Ensuite le nombre de > devant les phrases indique si je parle ou si je cite. Il me semble que c'est la façon de faire habituelles sur usenet, du moins je fais comme ça depuis des années, on m'aurait menti ?
" on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il pas ??
une ligne blanche suffit
Avis aux pointilleux du forum
J'aimerais effectivement entendre d'autres avis la-dessus. Si il y a une règle spécifique à ce forum je m'y plierai bien évidemment.
mao wrote:
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus
lisible. Un bon départ !!
Il me semble que ma façon de faire est conforme, qu'est-ce qui te gène ?
Que je réponde sous chaque phrase plutot que en bloc à la fin ?
on ne sait plus qui pose et qui répond.
Je commence mes réponses par "mao wrote:" on sait ainsi à qui je répond.
Ensuite le nombre de > devant les phrases indique si je parle ou si je cite.
Il me semble que c'est la façon de faire habituelles sur usenet, du moins je
fais comme ça depuis des années, on m'aurait menti ?
" on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il
pas ??
une ligne blanche suffit
Avis aux pointilleux du forum
J'aimerais effectivement entendre d'autres avis la-dessus.
Si il y a une règle spécifique à ce forum je m'y plierai bien évidemment.
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible. Un bon départ !!
Il me semble que ma façon de faire est conforme, qu'est-ce qui te gène ? Que je réponde sous chaque phrase plutot que en bloc à la fin ?
on ne sait plus qui pose et qui répond.
Je commence mes réponses par "mao wrote:" on sait ainsi à qui je répond. Ensuite le nombre de > devant les phrases indique si je parle ou si je cite. Il me semble que c'est la façon de faire habituelles sur usenet, du moins je fais comme ça depuis des années, on m'aurait menti ?
" on répond en dessous du message en faisant une nette coupure, n'est-il pas ??
une ligne blanche suffit
Avis aux pointilleux du forum
J'aimerais effectivement entendre d'autres avis la-dessus. Si il y a une règle spécifique à ce forum je m'y plierai bien évidemment.
Pier
On Wed, 12 May 2004 15:35:19 +0200, Tibi wrote:
J'aimerais effectivement entendre d'autres avis la-dessus. Si il y a une règle spécifique à ce forum je m'y plierai bien évidemment.
Ca me semble être une très bonne façon de répondre. C'est net et ça ne prête à aucune confusion.
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Wed, 12 May 2004 15:35:19 +0200, Tibi
<Thiebaut.padspam.Champenier@synlogic.ch> wrote:
J'aimerais effectivement entendre d'autres avis la-dessus.
Si il y a une règle spécifique à ce forum je m'y plierai bien évidemment.
Ca me semble être une très bonne façon de répondre.
C'est net et ça ne prête à aucune confusion.
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
