augmenter artificiellement la profondeur de champ en macro
43 réponses
Tibi
Salut,
Une technique numérique que j'utilise de temps en temps pour faire des
macros "nettes partout" mais qui ne marche pas dans tout les cas:
Il faut un sujet immobile et pas trop tordu (assez linéaire) et faire les
photos sur un trepied.
L'idée est simplement de faire plusieurs photos identiques en mettant au
point de plus en plus loin sur chaque photo.
Ensuite dans Gimp ou Photoshop (si vous avez les moyens) on crée une image
avec une couche par photo prise et on place un masque sur chaque couche
pour ne laisser voir que les parties nettes de chaque photo.
La difficulté etant de superposer le mieux possible chaque photo, mais si le
trepied est stable il n'y a pas de problème. Il faut évidement veiller à ne
pas modifier l'exposition ni l'eclairage pendant les prises de vue.
C'est un peu du boulot juste pour augmenter la netteté mais dans certains
cas le résultat en vaut la peine.
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!! C'est ce que font les portraitistes de studio lorsqu'ils veulent faire des images avec un bridge camera.
Ah !??! Clic .. Bzz (Jean pierre réfléchit) Criiic ... Bzzz . . . . . . ben moi j'aurai fait le contraire, je l'aurai viré le filtre gris neutre pour augmenter la profondeur de champ !!
Me trompe je ?
-- Patrick
"Rivoli" <rivoli@courtier.com> a écrit dans le message de
news:mesnews.64f47d45.76709c7e.6.3987@courtier.com...
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant
l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la
profondeur de champ ? !!!
C'est ce que font les portraitistes de studio lorsqu'ils veulent faire
des images avec un bridge camera.
Ah !??! Clic .. Bzz (Jean pierre réfléchit) Criiic ... Bzzz . . . .
. .
ben moi j'aurai fait le contraire, je l'aurai viré le filtre gris neutre
pour augmenter la profondeur de champ !!
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!! C'est ce que font les portraitistes de studio lorsqu'ils veulent faire des images avec un bridge camera.
Ah !??! Clic .. Bzz (Jean pierre réfléchit) Criiic ... Bzzz . . . . . . ben moi j'aurai fait le contraire, je l'aurai viré le filtre gris neutre pour augmenter la profondeur de champ !!
Me trompe je ?
-- Patrick
Jean-Claude Ghislain
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!!
Je crois qu'il faudrait que tu te relises...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant
l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la
profondeur de champ ? !!!
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!!
Je crois qu'il faudrait que tu te relises...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tibi
Rivoli wrote:
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!!
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble. Je glisse sur l'épisode du filtre gris ;-)
Rivoli wrote:
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant
l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la
profondeur de champ ? !!!
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble.
Je glisse sur l'épisode du filtre gris ;-)
et pourquoi ne pas tout bêtement monter un filtre gris neutre devant l'optique pour diminuer le diaphrapgme réel et augmenter donc la profondeur de champ ? !!!
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble. Je glisse sur l'épisode du filtre gris ;-)
Tibi
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
Bon, j'ai refait un essai que j'ai mis là: http://tibi.free.fr/macro/ C'est pas super soigné mais ça montre l'idée. J'ai pas eu envie d'arrêter ma montre donc les aiguilles ont bougé entre les prises de vue et sont donc floues ou doubles sur l'image finale mais j'avais pas envie de devoir rerégler ma montre après :) Et aussi j'aurais du faire une vue en plus car il y a une zone au milieu qui n'est pas nette.
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Désolé j'ai pas d'exemple sous la main.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies
légèrement l'angle de pdv.
Bon, j'ai refait un essai que j'ai mis là:
http://tibi.free.fr/macro/
C'est pas super soigné mais ça montre l'idée. J'ai pas eu envie d'arrêter
ma montre donc les aiguilles ont bougé entre les prises de vue et sont donc
floues ou doubles sur l'image finale mais j'avais pas envie de devoir
rerégler ma montre après :)
Et aussi j'aurais du faire une vue en plus car il y a une zone au milieu qui
n'est pas nette.
Je demande à voir... normalement quand tu modifies la map tu modifies légèrement l'angle de pdv.
Bon, j'ai refait un essai que j'ai mis là: http://tibi.free.fr/macro/ C'est pas super soigné mais ça montre l'idée. J'ai pas eu envie d'arrêter ma montre donc les aiguilles ont bougé entre les prises de vue et sont donc floues ou doubles sur l'image finale mais j'avais pas envie de devoir rerégler ma montre après :) Et aussi j'aurais du faire une vue en plus car il y a une zone au milieu qui n'est pas nette.
pehache
"Tibi" a écrit dans le message de news: 40a28511$0$18303$
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble.
Ben si, y'a pas de raison. Mais rares sont les objectifs qui ferment à plus de f/32, et de toutes façons à partir de f/16 le piqué commence à chuter significativement: on gagne en pdc mais on perd en netteté là où c'est censé être net :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Tibi" <Thiebaut.Champenier.padspam@free.fr> a écrit dans le message de
news: 40a28511$0$18303$626a14ce@news.free.fr...
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble.
Ben si, y'a pas de raison. Mais rares sont les objectifs qui ferment à plus
de f/32, et de toutes façons à partir de f/16 le piqué commence à chuter
significativement: on gagne en pdc mais on perd en netteté là où c'est censé
être net :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Tibi" a écrit dans le message de news: 40a28511$0$18303$
Au delà de f/16 on ne gagne plus grand chose en pdc il me semble.
Ben si, y'a pas de raison. Mais rares sont les objectifs qui ferment à plus de f/32, et de toutes façons à partir de f/16 le piqué commence à chuter significativement: on gagne en pdc mais on perd en netteté là où c'est censé être net :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
Mais rares sont les objectifs qui ferment à plus de f/32
En 135 c'est parfaitement vrai, dans les formats plus grands les optiques ferment beaucoup plus. Rappelons-nous Ansel Adams et le groupe f/64...
http://kcbx.net/~mhd/1intro/f64.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais rares sont les objectifs qui ferment à plus de f/32
En 135 c'est parfaitement vrai, dans les formats plus grands les optiques
ferment beaucoup plus. Rappelons-nous Ansel Adams et le groupe f/64...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: c7u3nv$1q8$
En 135 c'est parfaitement vrai, dans les formats plus grands les optiques ferment beaucoup plus. Rappelons-nous Ansel Adams et le groupe f/64...
Vi. J'aurais du le préciser, que je parlais du 24x36
En GF, les optiques ferment plus parce la diffraction et la chute de piqué qui en résulte se manifeste à ouvertures plus faibles qu'en 24x36. Ca compense le fait que la PDC est aussi plus faible en GF (mais c'est aussi un des charmes du GF, la très faible PDC).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
c7u3nv$1q8$1@news.brutele.be...
En 135 c'est parfaitement vrai, dans les formats plus grands les optiques
ferment beaucoup plus. Rappelons-nous Ansel Adams et le groupe f/64...
Vi. J'aurais du le préciser, que je parlais du 24x36
En GF, les optiques ferment plus parce la diffraction et la chute de piqué
qui en résulte se manifeste à ouvertures plus faibles qu'en 24x36. Ca
compense le fait que la PDC est aussi plus faible en GF (mais c'est aussi un
des charmes du GF, la très faible PDC).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: c7u3nv$1q8$
En 135 c'est parfaitement vrai, dans les formats plus grands les optiques ferment beaucoup plus. Rappelons-nous Ansel Adams et le groupe f/64...
Vi. J'aurais du le préciser, que je parlais du 24x36
En GF, les optiques ferment plus parce la diffraction et la chute de piqué qui en résulte se manifeste à ouvertures plus faibles qu'en 24x36. Ca compense le fait que la PDC est aussi plus faible en GF (mais c'est aussi un des charmes du GF, la très faible PDC).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Luc L'Hôtellier
"mao" a écrit dans le message de news:cFpoc.215163$
si vous répondiez conformément à la nétiquette, ce serait déjà plus lisible.
Personnellement la nétiquette je l'ai parcourue d'un derrière distrait et puis je suis repassé à Lotus.
La façon de répondre de Tibi me convient parfaitement, c'est très clair.
