donc, si je comprends bien, il m'est jste possible d'acheter un barette
DIMM DDR Synchronous 667 MHz (1,5 ns) de 1 Go pour porter à 2 Go ma RAM,
c'est bien ça ???
Est-ce utile ???
Sergio , dans le message <4ee0c515$0$25914$, a écrit :
root swap home root home swap
Si c'est un disque mécanique, le début est plus rapide, donc le plus utilisé en premier.
... (8 combinaisons possibles...)
Ah bon ?
Nicolas George
"denis.paris" , dans le message <4ee0c930$0$18807$, a écrit :
le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
De nos jours, ne pas utiliser LVM...
"denis.paris" , dans le message
<4ee0c930$0$18807$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
le choix est
plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en
primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
"denis.paris" , dans le message <4ee0c930$0$18807$, a écrit :
le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
De nos jours, ne pas utiliser LVM...
Marc Boyer
Le 08-12-2011, Damien Wyart a écrit :
Ceci dit, j'avais galement lu un message sur la liste noyau (pas réussi à le retrouver malgré pas mal de googlage) indiquant un meilleur (je ne me souviens plus dans quel sens précis) comportement avec un swap petit (environ 150 Mo) qu'avec un swap de plusieurs Go, sur une machine bien dotée en RAM. C'tait écrit par un dveloppeur reconnu (pas juste un lurkeur qui passait), donc j'y avais apporté un certain crédit.
Je viens de me souvenir que j'avais cité ce fameux message ici même en mai 2009, du coup j'ai retrouvé le pointeur : http://lkml.org/lkml/2009/5/17/107
Si je comprends bien le sens de ce message, il dit que quand un process commence à exagérer en utilisaiton mémoire, un petit swap permet de le tuer plus rapidement.
Ca pose la question de l'utilisation du swap: si c'est pour permettre de lancer plus d'applis que si on avait juste de la RAM, les applis non utilisées à un moment données se rengeant sur le swap, autant en avoir "assez". Mais si la somme des applis actives demandent plus de mémoire que la RAM, le système va passer son temps à copier de la RAM vers le swap, du swap vers la RAM, et ça rame affreusement.
On peut raffiner se principe en disant que des applis ont des parties "actives" et d'autres "inactives".
Et puis, si on veut pouvoir hyberner, il faut assez de swap pour mettre tout ce qui tournait.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Le 08-12-2011, Damien Wyart <damien.wyart@free.fr> a écrit :
Ceci dit, j'avais galement lu un message sur la liste noyau (pas
réussi à le retrouver malgré pas mal de googlage) indiquant un
meilleur (je ne me souviens plus dans quel sens précis) comportement
avec un swap petit (environ 150 Mo) qu'avec un swap de plusieurs Go,
sur une machine bien dotée en RAM. C'tait écrit par un dveloppeur
reconnu (pas juste un lurkeur qui passait), donc j'y avais apporté un
certain crédit.
Je viens de me souvenir que j'avais cité ce fameux message ici même en
mai 2009, du coup j'ai retrouvé le pointeur :
http://lkml.org/lkml/2009/5/17/107
Si je comprends bien le sens de ce message, il dit que quand
un process commence à exagérer en utilisaiton mémoire, un petit swap
permet de le tuer plus rapidement.
Ca pose la question de l'utilisation du swap: si c'est pour permettre
de lancer plus d'applis que si on avait juste de la RAM, les applis
non utilisées à un moment données se rengeant sur le swap, autant
en avoir "assez". Mais si la somme des applis actives demandent
plus de mémoire que la RAM, le système va passer son temps à
copier de la RAM vers le swap, du swap vers la RAM, et ça rame
affreusement.
On peut raffiner se principe en disant que des applis ont
des parties "actives" et d'autres "inactives".
Et puis, si on veut pouvoir hyberner, il faut assez de swap pour
mettre tout ce qui tournait.
Marc Boyer
--
À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent.
François Dubet
Ceci dit, j'avais galement lu un message sur la liste noyau (pas réussi à le retrouver malgré pas mal de googlage) indiquant un meilleur (je ne me souviens plus dans quel sens précis) comportement avec un swap petit (environ 150 Mo) qu'avec un swap de plusieurs Go, sur une machine bien dotée en RAM. C'tait écrit par un dveloppeur reconnu (pas juste un lurkeur qui passait), donc j'y avais apporté un certain crédit.
Je viens de me souvenir que j'avais cité ce fameux message ici même en mai 2009, du coup j'ai retrouvé le pointeur : http://lkml.org/lkml/2009/5/17/107
Si je comprends bien le sens de ce message, il dit que quand un process commence à exagérer en utilisaiton mémoire, un petit swap permet de le tuer plus rapidement.
Ca pose la question de l'utilisation du swap: si c'est pour permettre de lancer plus d'applis que si on avait juste de la RAM, les applis non utilisées à un moment données se rengeant sur le swap, autant en avoir "assez". Mais si la somme des applis actives demandent plus de mémoire que la RAM, le système va passer son temps à copier de la RAM vers le swap, du swap vers la RAM, et ça rame affreusement.
On peut raffiner se principe en disant que des applis ont des parties "actives" et d'autres "inactives".
Et puis, si on veut pouvoir hyberner, il faut assez de swap pour mettre tout ce qui tournait.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
geo cherchetout
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis le swap en /dev/sda5.
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas
d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est
plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en
primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être
primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis
le swap en /dev/sda5.
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis le swap en /dev/sda5.
denis.paris
Le 08/12/2011 15:42, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message <4ee0c930$0$18807$, a écrit :
le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
De nos jours, ne pas utiliser LVM...
Je parle des partitions logiques au niveau structure du disque, et non pas filesystem Unix.
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Pour revenir à LVM, qui je trouve un outil fabuleux (sans commune mesure avec les "disques dynamiques" de Windows), je suis preneur d'arguments plus détaillés sur les "pour" et les "contre".
Le 08/12/2011 15:42, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message
<4ee0c930$0$18807$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
le choix est
plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en
primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
De nos jours, ne pas utiliser LVM...
Je parle des partitions logiques au niveau structure du disque, et non
pas filesystem Unix.
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on
veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un
"conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques
que l'on veut.
Pour revenir à LVM, qui je trouve un outil fabuleux (sans commune mesure
avec les "disques dynamiques" de Windows), je suis preneur d'arguments
plus détaillés sur les "pour" et les "contre".
"denis.paris" , dans le message <4ee0c930$0$18807$, a écrit :
le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
De nos jours, ne pas utiliser LVM...
Je parle des partitions logiques au niveau structure du disque, et non pas filesystem Unix.
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Pour revenir à LVM, qui je trouve un outil fabuleux (sans commune mesure avec les "disques dynamiques" de Windows), je suis preneur d'arguments plus détaillés sur les "pour" et les "contre".
denis.paris
Le 08/12/2011 17:36, geo cherchetout a écrit :
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis le swap en /dev/sda5.
Tout à fait, ce n'était qu'un exemple, on peut aussi faire /boot et / en primaire puis tout le reste en étendu, etc.. Ce choix est purement cosmétique.
Je crois qu'il faut au moins un partition primaire, et maximum 3 car la 4ème est le bloc étendu pour ne pas être limité à 4.
Le 08/12/2011 17:36, geo cherchetout a écrit :
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas
d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est
plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en
primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être
primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis
le swap en /dev/sda5.
Tout à fait, ce n'était qu'un exemple, on peut aussi faire /boot et / en
primaire puis tout le reste en étendu, etc.. Ce choix est purement
cosmétique.
Je crois qu'il faut au moins un partition primaire, et maximum 3 car la
4ème est le bloc étendu pour ne pas être limité à 4.
Le 08/12/2011 15:26, *denis.paris* a écrit fort à propos :
AMA, (maintenant je prends des précautions!) je pense que cela n'a pas d'importance car cela n'impacte pas les performances, le choix est plutôt primaire ou étendue, il faut seulement en avoir 1 ou 2 en primaire (swap et root par exemple) et les autres en partitions étendues.
Pour quelle(s) raison(s) la partition de swap devrait-elle plutôt être primaire ? Ce n'est pas le cas chez moi, à l'installation Mandriva m'a mis le swap en /dev/sda5.
Tout à fait, ce n'était qu'un exemple, on peut aussi faire /boot et / en primaire puis tout le reste en étendu, etc.. Ce choix est purement cosmétique.
Je crois qu'il faut au moins un partition primaire, et maximum 3 car la 4ème est le bloc étendu pour ne pas être limité à 4.
Eric Masson
"denis.paris" writes:
'Lut,
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
-- Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images) -+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
"denis.paris" <denis.paris@free.fr> writes:
'Lut,
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on
veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un
"conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques
que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà :
http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
--
Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte
d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle
fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images)
-+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
-- Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images) -+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
Arol
[snip]
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans). Une seule partition / Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
[snip]
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans).
Une seule partition /
Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans). Une seule partition / Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
denis.paris
Le 08/12/2011 17:43, Eric Masson a écrit :
"denis.paris" writes:
'Lut,
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
OK, mais ce n'est pas une configuration très courante, Windows ne permettant pas de booter en GPT.
En linux oui, mais qui en a vraiment besoin?
Le 08/12/2011 17:43, Eric Masson a écrit :
"denis.paris"<denis.paris@free.fr> writes:
'Lut,
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on
veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un
"conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques
que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà :
http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
OK, mais ce n'est pas une configuration très courante, Windows ne
permettant pas de booter en GPT.
On ne peut avoir que 4 partitions primaires sur un disque, donc si on veut davantage de partitions il faut se limiter à 3, la 4ème étant un "conteneur" dans lequel on peut tailler autant de partitions logiques que l'on veut.
Ce n'est plus vrai depuis un certain temps déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
OK, mais ce n'est pas une configuration très courante, Windows ne permettant pas de booter en GPT.
En linux oui, mais qui en a vraiment besoin?
denis.paris
Le 08/12/2011 18:34, Arol a écrit :
[snip]
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans). Une seule partition / Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
Le "snip" fait qu'on ne sait pas à quoi tu réponds ni à qui.
C'est ton choix, ce n'est pas pour autant qu'il est recommandable. Au minimum, une partition séparée pour /home. Ce n'est pas seulement une question de sauvegarde mais de saturation potentielle de /.
Le 08/12/2011 18:34, Arol a écrit :
[snip]
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans).
Une seule partition /
Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
Le "snip" fait qu'on ne sait pas à quoi tu réponds ni à qui.
C'est ton choix, ce n'est pas pour autant qu'il est recommandable. Au
minimum, une partition séparée pour /home. Ce n'est pas seulement une
question de sauvegarde mais de saturation potentielle de /.
J'ai réglé le problème depuis longtemps (10 ans). Une seule partition / Sauvegarde quotidienne des /home/ sur disque externe.
Le "snip" fait qu'on ne sait pas à quoi tu réponds ni à qui.
C'est ton choix, ce n'est pas pour autant qu'il est recommandable. Au minimum, une partition séparée pour /home. Ce n'est pas seulement une question de sauvegarde mais de saturation potentielle de /.
