Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros
car je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
favorite ! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Salut matinal Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau... Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents. Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche. Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs. Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite ! Voire... Rappel exifs : TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600). Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais vu les conditions, il en résulte tout de même un document. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Etonnant. Et pour les antiseptiques, tu fais comment :-)
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que - les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible. Merci de ton intéret.
Jacques DASSIÉ a exposé le 16/06/2016 :
Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x
1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter
les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Etonnant. Et pour les antiseptiques, tu fais comment :-)
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la
lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le
bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement)
dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu
?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires
Salut matinal Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau... Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents. Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche. Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs. Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite ! Voire... Rappel exifs : TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600). Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais vu les conditions, il en résulte tout de même un document. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Etonnant. Et pour les antiseptiques, tu fais comment :-)
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que - les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible. Merci de ton intéret.
Charles Vassallo
Jacques DASSIÉ a écrit :
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour des
«gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de la
dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il
faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie.
Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une
distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est
proportionnelle au carré du rayon de la goutte.
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg charles
Jacques DASSIÉ
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour
des
«gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de
la
dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il
faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de
photométrie.
Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour
une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance
réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte.
Reste à comprendre pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis un peu rouillé pour ça...
Qu'est-ce que je devrais dire...
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Birdy a utilisé son clavier pour écrire :
Jacques DASSIÉ avait prétendu :
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Et pour les antiseptiques comment fais-tu :-)
Tu sors, Birdy, et tu vas rejoindre Dominique ! Non, mais ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Birdy a utilisé son clavier pour écrire :
Jacques DASSIÉ avait prétendu :
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à
2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x
1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude,
car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les
septiques !
Et pour les antiseptiques comment fais-tu :-)
Tu sors, Birdy, et tu vas rejoindre Dominique ! Non, mais !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Et pour les antiseptiques comment fais-tu :-)
Tu sors, Birdy, et tu vas rejoindre Dominique ! Non, mais ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la
puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte.
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ?
Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité
est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface.
Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Charles Vassallo
Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la surface des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un point lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué par la face avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce n'est si la goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en fait le bokeh), d'autant plus large que la goutte est plus près. A distance égale, les taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont d'autant plus lumineuses que la goutte est plus grande. Charles
Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour
une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la
puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte.
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est
proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ?
Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi
proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité
est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface.
Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de
sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la surface
des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un point
lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué par la face
avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce n'est si la
goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en fait le bokeh),
d'autant plus large que la goutte est plus près. A distance égale, les
taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont d'autant plus lumineuses
que la goutte est plus grande.
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la surface des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un point lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué par la face avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce n'est si la goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en fait le bokeh), d'autant plus large que la goutte est plus près. A distance égale, les taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont d'autant plus lumineuses que la goutte est plus grande. Charles
Jacques DASSIÉ
Charles Vassallo avait écrit le 16/06/2016 :
Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la surface des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un point lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué par la face avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce n'est si la goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en fait le bokeh), d'autant plus large que la goutte est plus près. A distance égale, les taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont d'autant plus lumineuses que la goutte est plus grande.
Pas si facile que cela à concevoir. Raisonnons à l'envers : - La source est un point lumineux à la surface de la goutte pseudo sphèrique. - Son image est projetée sur le capteur sous forme d'un point si elle est dans le plan de MaP. - Les gouttes en-deça de ce plan seront défocalisées et montrent une limitation circulaire due au diaphragme. - Cette tache circulaire sera de plus en plus grande au fur et à mesure que la distance diminue. - Son diamètre est variable en fonction du diaphgrame et du taux de défocalisation. - Sur l'image, il n'y a pas tellement de variation de luminosité en fonction de la taille... Je ne sais pas exprimer leur luminosité en fonction des différents paramètre. Je viens de faire des manips réelles avec une source Led, un objectif Berthiot "Stellar" 180mm f:4 et un écran, sans en tirer de conclusions décisives... Voila qui ne fait pas beaucoup avancer le scmilblic... (;-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo avait écrit le 16/06/2016 :
Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple.
Pour
une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la
puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la
goutte.
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est
proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ?
Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi
proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la
luminosité
est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface.
Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc
non de
sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la
surface des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un
point lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué
par la face avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce
n'est si la goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en
fait le bokeh), d'autant plus large que la goutte est plus près. A
distance égale, les taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont
d'autant plus lumineuses que la goutte est plus grande.
Pas si facile que cela à concevoir. Raisonnons à l'envers :
- La source est un point lumineux à la surface de la goutte pseudo
sphèrique.
- Son image est projetée sur le capteur sous forme d'un point si elle
est dans le plan de MaP.
- Les gouttes en-deça de ce plan seront défocalisées et montrent une
limitation circulaire due au diaphragme.
- Cette tache circulaire sera de plus en plus grande au fur et à mesure
que la distance diminue.
- Son diamètre est variable en fonction du diaphgrame et du taux de
défocalisation.
- Sur l'image, il n'y a pas tellement de variation de luminosité en
fonction de la taille...
Je ne sais pas exprimer leur luminosité en fonction des différents
paramètre.
Je viens de faire des manips réelles avec une source Led, un objectif
Berthiot "Stellar" 180mm f:4 et un écran, sans en tirer de conclusions
décisives...
Voila qui ne fait pas beaucoup avancer le scmilblic... (;-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Finalement, après une petite sieste, ça me paraît plus simple. Pour une distance donnée entre l'appareil et la goutte, la puissance réémise est proportionnelle au carré du rayon de la goutte. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFqnYpifrJq_demo-copie.jpg
Et voila pourquoi, Madame, votre fille est muette... (:-o)
Je trouve que vous n'expliquez rien : la puissance réémise est proportionnelle au carré du diamètre de la goutte ? Mais la surface apparente de la goutte sur l'image est aussi proportionnelle au carré du diamètre de la goutte. Donc la luminosité est la même : 4 fois plus de lumière pour 4 fois plus de surface. Il me semble que la luminosité apparente de la goutte dépend donc non de sa taille, mais uniquement de sa distance à l'objectif.
Non, ce qu'on voit dans la photo la photo ne correspond pas à la surface des gouttes : si la goutte est dans la PDF, on voit juste un point lumineux -- l'image du flash sur le miroir concave constitué par la face avant de la goutte (aux réflexions secondaires près). Ce n'est si la goutte n'est pas dans la PDF qu'on voit un disque (en fait le bokeh), d'autant plus large que la goutte est plus près. A distance égale, les taches de bokeh sont les mêmes, mais elles sont d'autant plus lumineuses que la goutte est plus grande.
Pas si facile que cela à concevoir. Raisonnons à l'envers : - La source est un point lumineux à la surface de la goutte pseudo sphèrique. - Son image est projetée sur le capteur sous forme d'un point si elle est dans le plan de MaP. - Les gouttes en-deça de ce plan seront défocalisées et montrent une limitation circulaire due au diaphragme. - Cette tache circulaire sera de plus en plus grande au fur et à mesure que la distance diminue. - Son diamètre est variable en fonction du diaphgrame et du taux de défocalisation. - Sur l'image, il n'y a pas tellement de variation de luminosité en fonction de la taille... Je ne sais pas exprimer leur luminosité en fonction des différents paramètre. Je viens de faire des manips réelles avec une source Led, un objectif Berthiot "Stellar" 180mm f:4 et un écran, sans en tirer de conclusions décisives... Voila qui ne fait pas beaucoup avancer le scmilblic... (;-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Salut matinal Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau... Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents. Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche. Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs. Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite ! Voire... Rappel exifs : TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600). Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais vu les conditions, il en résulte tout de même un document. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que - les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible. Merci de ton intéret.
Vous trouverez sur le lien qui suit un certain nombre de photos qui présentent ces « défauts » que sont le flou rond et les ronds « ovoïdes » quand on s'écarte du centre de l'image. <http://www.leraillez.com/Albums/paris/bagatelle/index.html> -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :
> Jacques DASSIÉ a écrit :
>> Salut matinal
>>
>> Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
>> Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas
>> de
>> pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
>>
>> Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
>>
>> Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
>> limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu
>> gros car
>> je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
>>
>> Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
>> favorite
>> ! Voire... Rappel exifs :
>>
>> TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
>>
>> Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la
>> puissance
>> du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites,
>> mais
>> vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
>>
>>
>> http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
>
>
> Étonnant. Quelques questions/remarques :
> Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000
x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait
sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
>
> Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement
> par la lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait
pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200
!
>
> Je suis surpris que
> - les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
> (légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
> que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
> - de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
> distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
> diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
> - qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à
> droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
>
Pas d'explication plausible.
Merci de ton intéret.
Vous trouverez sur le lien qui suit un certain nombre de photos qui
présentent ces « défauts » que sont le flou rond et les ronds
« ovoïdes » quand on s'écarte du centre de l'image.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Salut matinal Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau... Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents. Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche. Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs. Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite ! Voire... Rappel exifs : TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600). Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais vu les conditions, il en résulte tout de même un document. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques : Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis "Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que - les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible. Merci de ton intéret.
Vous trouverez sur le lien qui suit un certain nombre de photos qui présentent ces « défauts » que sont le flou rond et les ronds « ovoïdes » quand on s'écarte du centre de l'image. <http://www.leraillez.com/Albums/paris/bagatelle/index.html> -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
