Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images
(numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à
faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images
d'origines et le résultat en bas de la page).
En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de
mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le
temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de
rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le
mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image.
Bonjour, Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images (numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images d'origines et le résultat en bas de la page). En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image. <https://mediarelations.uwo.ca/2018/06/22/western-led-research-team-unco vers-lost-images-19th-century-using-21st-century-tech/>
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
Je te propose de continuer pour complètement achever leur travail. Voilà l'idée. Un peu comme ce qu'on peut faire aux séries des années 50. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCjQTwGveT_HFCgAivAMwK-restored-woman- NW-001.jpg
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais de continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et tu ne l'a pas terminée.
Non, non. J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a pas de grain. Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de vision. Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement à la hache...
Le 29/06/2018 à 12:14, GhostRaider a écrit :
Le 29/06/2018 à 11:27, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/06/2018 à 00:00, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/06/2018 à 12:04, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 27/06/2018 à 21:42, Benoit a écrit :
Bonjour,
Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images
(numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont
réussi à
faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les
images
d'origines et le résultat en bas de la page).
En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la
vapeur de
mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer,
avec le
temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un
faisceau de
rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée
à ce que le
mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image.
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais
de
continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent
pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et
tu ne l'a pas terminée.
Non, non.
J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a
pas de grain.
Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de
vision.
Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement
à la hache...
Bonjour, Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images (numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images d'origines et le résultat en bas de la page). En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image. <https://mediarelations.uwo.ca/2018/06/22/western-led-research-team-unco vers-lost-images-19th-century-using-21st-century-tech/>
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
Je te propose de continuer pour complètement achever leur travail. Voilà l'idée. Un peu comme ce qu'on peut faire aux séries des années 50. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCjQTwGveT_HFCgAivAMwK-restored-woman- NW-001.jpg
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais de continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et tu ne l'a pas terminée.
Non, non. J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a pas de grain. Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de vision. Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement à la hache...
Alf92
GhostRaider :
Le 29/06/2018 à 06:57, René a écrit :
Le jeudi 28 juin 2018 08:29:33 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun
grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les
orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu
remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
t'as même crée des trucs qui n'existent pas chapeau !
GhostRaider
Le 29/06/2018 à 12:21, pehache a écrit :
Le 29/06/2018 à 12:14, GhostRaider a écrit :
Le 29/06/2018 à 11:27, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 29/06/2018 à 00:00, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 28/06/2018 à 12:04, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 27/06/2018 à 21:42, Benoit a écrit :
Bonjour, Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images (numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images d'origines et le résultat en bas de la page). En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image. <https://mediarelations.uwo.ca/2018/06/22/western-led-research-team-unco vers-lost-images-19th-century-using-21st-century-tech/>
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
Je te propose de continuer pour complètement achever leur travail. Voilà l'idée. Un peu comme ce qu'on peut faire aux séries des années 50. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCjQTwGveT_HFCgAivAMwK-restored-woman- NW-001.jpg
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais de continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et tu ne l'a pas terminée.
Non, non. J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a pas de grain. Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de vision. Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement à la hache...
Au moins on y voit quelque chose.
Le 29/06/2018 à 12:21, pehache a écrit :
Le 29/06/2018 à 12:14, GhostRaider a écrit :
Le 29/06/2018 à 11:27, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/06/2018 à 00:00, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/06/2018 à 12:04, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 27/06/2018 à 21:42, Benoit a écrit :
Bonjour,
Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images
(numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont
réussi à
faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les
images
d'origines et le résultat en bas de la page).
En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la
vapeur de
mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer,
avec le
temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un
faisceau de
rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée
à ce que le
mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image.
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais
de
continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent
pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et
tu ne l'a pas terminée.
Non, non.
J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a
pas de grain.
Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de
vision.
Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement
à la hache...
Bonjour, Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images (numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images d'origines et le résultat en bas de la page). En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image. <https://mediarelations.uwo.ca/2018/06/22/western-led-research-team-unco vers-lost-images-19th-century-using-21st-century-tech/>
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
Je te propose de continuer pour complètement achever leur travail. Voilà l'idée. Un peu comme ce qu'on peut faire aux séries des années 50. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCjQTwGveT_HFCgAivAMwK-restored-woman- NW-001.jpg
C'est inachevé : rose au joues, couleurs dans les vêtements etc..
Bin évidemment que c'est inachevé, c'est pour ça que te proposais de continuer.
Il faut toujours terminer ce qu'on a commencé, sans ça, on ne se sent pas bien.
Je te rappelle que c'est toi qui a commencé la remise au goût du jour et tu ne l'a pas terminée.
Non, non. J'ai supprimé le grain parce que par construction, un daguerréotype n'a pas de grain. Et j'ai mis le contraste nécessaire, correspondant à l'angle idéal de vision. Tu as mis de la couleur qui n'a jamais existé.
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement à la hache...
Au moins on y voit quelque chose.
GhostRaider
Le 29/06/2018 à 12:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/06/2018 à 06:57, René a écrit :
Le jeudi 28 juin 2018 08:29:33 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun
grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les
orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu
remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Y'a un grain pas possible. Les daguerréotypes n'avait absolument aucun grain et leur contraste était faible de telle sorte qu'il fallait les orienter d'une certaine façon pour distinguer l'image.
Examine les détails... tu verras (je suppose et j'espère) que tu remarqueras que ceux-ci sont diminué dans ta version.
t'as même crée des trucs qui n'existent pas chapeau !
Faut être créatif, c'est ce qu'on dit toujours.
GhostRaider
Le 29/06/2018 à 09:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :
Stéphane Legras-Decussy :
On 28/06/2018 13:51, Alf92 wrote:
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
troll ou ophtalmo.
ophtalmo
Troll, mais qui ?
non, pas troll ! les dernières corrections que tu as apportées à certaines publications sont surprenantes : exagérées, trop violentes (accentuation, contraste, saturation, lissage). à mon gout, je précise. avec toi il faut être factuel :-)
Mais non, tu prends de l'âge, tu n'oses plus rien.
Le 29/06/2018 à 09:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :
Stéphane Legras-Decussy :
On 28/06/2018 13:51, Alf92 wrote:
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
troll ou ophtalmo.
ophtalmo
Troll, mais qui ?
non, pas troll !
les dernières corrections que tu as apportées à certaines publications
sont surprenantes : exagérées, trop violentes (accentuation, contraste,
saturation, lissage).
à mon gout, je précise. avec toi il faut être factuel :-)
Mais non, tu prends de l'âge, tu n'oses plus rien.
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
troll ou ophtalmo.
ophtalmo
Troll, mais qui ?
non, pas troll ! les dernières corrections que tu as apportées à certaines publications sont surprenantes : exagérées, trop violentes (accentuation, contraste, saturation, lissage). à mon gout, je précise. avec toi il faut être factuel :-)
Mais non, tu prends de l'âge, tu n'oses plus rien.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu
H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on
verra ; c'est le cas de le dire.
Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça.
(celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype.
https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype,
mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un
daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8
heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est
comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne
soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la
boue dessus.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu
H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain
on
verra ; c'est le cas de le dire.
Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça.
(celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype.
https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype,
mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un
daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8
heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est
comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os
ne
soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la
boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé.
Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils
ont extraite ?
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
pehache
Le 29/06/2018 à 16:23, GhostRaider a écrit :
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement à la hache...
Au moins on y voit quelque chose.
On voit très bien sur l'image d'origine.
Le 29/06/2018 à 16:23, GhostRaider a écrit :
Je doute que le daguerréotype d'origine ait ressemblé à ton traitement
à la hache...
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé. Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident. Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ?
je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu
H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain
on
verra ; c'est le cas de le dire.
Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça.
(celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype.
https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype,
mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un
daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8
heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est
comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os
ne
soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la
boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé.
Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils
ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en
quelque sorte, la signature du procédé.
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Pourquoi tout ce grain et ce manque de contraste ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCgAivAMwK_restored-woman-NW-001.jpg
serieux, tu trouves ça mieux comme ça ? je me fais bcp de soucis pour tes yeux en ce moment.
Ses optiques vont bien, c'est le traitement du signal qui est un peu H.S. Une petite màj système, un bon reboot sous la couette et demain on verra ; c'est le cas de le dire. Sinon, je pense qu'il ne trouve pas pis que ça. (celle-là je vais la resortir ;)
Vous n'avez pas l'air de bien savoir ce qu'est un daguerréotype. https://www.exporevue.com/images/magazine/1114daguerotyp.jpg
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé. Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident. Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
