Histoire de continuer la discussion sur le stockage d'images
(numériques) dans le temps, voici ce que les canadiens ont réussi à
faire avec des daguerréotypes foutus de chez foutus (voir les images
d'origines et le résultat en bas de la page).
En résumé : le développement, à l'époque, utilisait de la vapeur de
mercure et si beaucoup de choses ont pu s'abîmer, s'effacer, avec le
temps, le mercure est toujours présent. On scanne avec un faisceau de
rayons X ultra-fin (10x10 microns) avec une énergie adaptée à ce que le
mercure l'absorbe. Huit heures de scan pour une image.
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os d'origine.
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
Le 29/06/2018 à 17:13, GhostRaider a écrit :
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un
daguerréotype,
mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un
daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les
8
heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité.
C'est
comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les
os
ne
soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la
boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé.
Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils
ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en
quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os
d'origine.
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os d'origine.
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
GhostRaider
Le 29/06/2018 à 17:27, pehache a écrit :
Le 29/06/2018 à 17:13, GhostRaider a écrit :
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os d'origine.
Non,, mais on le brosse, avec précaution. A lire ce soir avant d'éteindre la lumière : http://assogeolaube.fr/le-degagement-des-fossiles/
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
C'est pédagogique pour qu'on voit bien la différence.
Le 29/06/2018 à 17:27, pehache a écrit :
Le 29/06/2018 à 17:13, GhostRaider a écrit :
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un
daguerréotype,
mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un
daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les
8
heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité.
C'est
comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les
os
ne
soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la
boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé.
Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils
ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en
quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os
d'origine.
Non,, mais on le brosse, avec précaution.
A lire ce soir avant d'éteindre la lumière :
http://assogeolaube.fr/le-degagement-des-fossiles/
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
C'est pédagogique pour qu'on voit bien la différence.
Sauf que l'image sur laquelle tu t'excites n'est pas un daguerréotype, mais une tentative de reconstruction de l'image qui était sur un daguerréotype. Et quand on voit le procédé utilisé, notamment les 8 heures d'exposition, c'est tout sauf étonnant que ce soit bruité. C'est comme si on déterrant un fossile de dinosaure on s'étonnait que les os ne soient pas complets et dans un parfait état.
Ok, mais quand on reconstitue un os de dinosaure on ne met pas de la boue dessus.
Ce n'est pas de la boue mais un fossile abîmé. Tu les penses assez idiots pour avoir ajouté du bruit sur l'image qu'ils ont extraite ?
Il ne l'ont pas ajouté, ils ne l'ont pas enlevé parce que c'était, en quelque sorte, la signature du procédé.
Voilà
Mais ce bruit est parasite, c'est bien évident.
De la même façon qu'un fossile est rarement en aussi bon état que l'os d'origine.
Non,, mais on le brosse, avec précaution. A lire ce soir avant d'éteindre la lumière : http://assogeolaube.fr/le-degagement-des-fossiles/
Un daguerréotype n'est pas fait avec de la fécule de pomme de terre.
Un daguerréotype ne ressemble pas non plus au truc que tu publié.
C'est pédagogique pour qu'on voit bien la différence.
