Sur un dédié virtuel, quelles sont les ressources en commun au niveau
logiciel ?
S'il y en a aucune, le seul intérêt est-il de payer moins cher pour un
mini-dédié ?
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen, effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des restrictions dures.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur
chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen,
effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais
avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi
qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous
du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le
mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la
virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est
là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de
mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client
plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des
restrictions dures.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation
autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen, effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des restrictions dures.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs
une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce
que ça donne.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
Ok on peut faire des choses mais comme tu le dis "nicer" ça reste des petites astuces.
petite astuce très efficace en tout cas !
Tu n'as aucun isolement de contexte comme tu peux l'avoir avec un serveur virtuel. Franchement pour avoir bossé chez un hébergeur qui faisait du dédié et du mutualisé et aujourd'hui uniquement du dédié et du virtualisé, je remarque que l'on a peu ou pas les pb que l'on rencontrait avec les mutualisés et surtout plus les appels de clients qui remarquaient des baisses de perf sur leurs mutualisés, ...
on n'a pas ce genre d'appels ;-)
Marc Plunian wrote:
Ok on peut faire des choses mais comme tu le dis "nicer" ça reste des
petites astuces.
petite astuce très efficace en tout cas !
Tu n'as aucun isolement de contexte comme tu peux
l'avoir avec un serveur virtuel. Franchement pour avoir bossé chez un
hébergeur qui faisait du dédié et du mutualisé et aujourd'hui uniquement
du dédié et du virtualisé, je remarque que l'on a peu ou pas les pb que
l'on rencontrait avec les mutualisés et surtout plus les appels de
clients qui remarquaient des baisses de perf sur leurs mutualisés, ...
Ok on peut faire des choses mais comme tu le dis "nicer" ça reste des petites astuces.
petite astuce très efficace en tout cas !
Tu n'as aucun isolement de contexte comme tu peux l'avoir avec un serveur virtuel. Franchement pour avoir bossé chez un hébergeur qui faisait du dédié et du mutualisé et aujourd'hui uniquement du dédié et du virtualisé, je remarque que l'on a peu ou pas les pb que l'on rencontrait avec les mutualisés et surtout plus les appels de clients qui remarquaient des baisses de perf sur leurs mutualisés, ...
on n'a pas ce genre d'appels ;-)
Christophe Baegert
Mickaël Wolff wrote:
Pour PHP je me répète mais c'est possible.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
eh oui ;-)
Mickaël Wolff wrote:
Pour PHP je me répète mais c'est possible.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs
une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce
que ça donne.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
eh oui ;-)
Marc Plunian
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen, effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des restrictions dures.
Dans le cas de virtuozzo, je suis bien d'accord que l'on ne peut à proprement parler de virtualisation mais plutot d'isolation de contexte. Et je pense que lorsque tu parles de "paramétrage, de rigueur, de prisons et de restrictions dures" tu te rapproches de ce que propose Virtuozzo. ALors Ok, zyva propose comme Virtuozzo un accès root à ton serveur mutualisé afin que les clients puissent comme Virtuozzo installer leurs applications et faire tous les paramétrages qu'ils veulent ?
Je préfère utiliser une logiciel certe propriétaire (existe aussi OpenVZ en OS)qui a fait ses preuves et qui continue d'être développé plutot que de de faire des "astuces" dans mon coin.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
Gachis de ressources ? La virtualisation ? Alors là je ne comprends pas
mais c'est exactement le contraire : possibilité de mutualiser des services sur un même serveur physique. Lorsque qu'une entreprise ou un hébergeur a une infra mutualisé il peut réaliser une cartographie de ses serveurs et applications et les distribuer uniquement en fonction des besoins et disponibilités des ressources et non plus en fonction des compatibilités des systèmes et des logiciels. Par exemple, des services applicatifs qui sont utilisés en journée et d'autres uniquement la nuit dans des environnements systèmes imcompatibles et bien c'est possible de les faire fonctionner surle même serveur physique avec Xen ou ESX.
J'ai des clients dans plusieurs secteurs et je t'assure qu'ils voient tous un intérêt à virtualiser, particulièrement dans l'administration souvent à cause d'éditeurs qui ne garantissent pas leurs applis si elles sont mutualisées sur un même serveur.
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur
chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen,
effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais
avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi
qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous
du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le
mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la
virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est
là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de
mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client
plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des
restrictions dures.
Dans le cas de virtuozzo, je suis bien d'accord que l'on ne peut à
proprement parler de virtualisation mais plutot d'isolation de contexte.
Et je pense que lorsque tu parles de "paramétrage, de rigueur, de
prisons et de restrictions dures" tu te rapproches de ce que propose
Virtuozzo.
ALors Ok, zyva propose comme Virtuozzo un accès root à ton serveur
mutualisé afin que les clients puissent comme Virtuozzo installer leurs
applications et faire tous les paramétrages qu'ils veulent ?
Je préfère utiliser une logiciel certe propriétaire (existe aussi OpenVZ
en OS)qui a fait ses preuves et qui continue d'être développé plutot que
de de faire des "astuces" dans mon coin.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation
autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
Gachis de ressources ? La virtualisation ? Alors là je ne comprends pas
mais c'est exactement le contraire : possibilité de mutualiser des
services sur un même serveur physique. Lorsque qu'une entreprise ou un
hébergeur a une infra mutualisé il peut réaliser une cartographie de ses
serveurs et applications et les distribuer uniquement en fonction des
besoins et disponibilités des ressources et non plus en fonction des
compatibilités des systèmes et des logiciels.
Par exemple, des services applicatifs qui sont utilisés en journée et
d'autres uniquement la nuit dans des environnements systèmes
imcompatibles et bien c'est possible de les faire fonctionner surle même
serveur physique avec Xen ou ESX.
J'ai des clients dans plusieurs secteurs et je t'assure qu'ils voient
tous un intérêt à virtualiser, particulièrement dans l'administration
souvent à cause d'éditeurs qui ne garantissent pas leurs applis si elles
sont mutualisées sur un même serveur.
A part le système hôte pas grand chose. Les logiciels sont installés sur chaque serveur virtuel comme un serveur dédié classique.
C'est faux, ça dépend de la technologie utilisée. Avec Xen, effectivement, le système parasite est indépendant de son hôte. Mais avec une technologie telle que Virtuozzo, le kernel est commun, ainsi qu'un certain nombre de fichiers. Ensuite, ça dépend de si on est sous du MS ou autre chose.
Je ne vois aucun intérêt à la virtualisation pour le client. Le mutualisé peut être mis en place avec les mêmes restrictions qu'avec la virtualisation. C'est une question de paramétrage et de rigueur. C'est là qu'est l'intérêt, celui du hosteur en fait : c'est plus simple de mettre la responsabilité de la gestion d'un sous-système au client plutôt que de se taper la tête à mettre en place des prisons et des restrictions dures.
Dans le cas de virtuozzo, je suis bien d'accord que l'on ne peut à proprement parler de virtualisation mais plutot d'isolation de contexte. Et je pense que lorsque tu parles de "paramétrage, de rigueur, de prisons et de restrictions dures" tu te rapproches de ce que propose Virtuozzo. ALors Ok, zyva propose comme Virtuozzo un accès root à ton serveur mutualisé afin que les clients puissent comme Virtuozzo installer leurs applications et faire tous les paramétrages qu'ils veulent ?
Je préfère utiliser une logiciel certe propriétaire (existe aussi OpenVZ en OS)qui a fait ses preuves et qui continue d'être développé plutot que de de faire des "astuces" dans mon coin.
Personnellement, je n'ai jamais vu d'avantages à la virtualisation autre que les tests. Et autre que le gâchis de ressources.
Gachis de ressources ? La virtualisation ? Alors là je ne comprends pas
mais c'est exactement le contraire : possibilité de mutualiser des services sur un même serveur physique. Lorsque qu'une entreprise ou un hébergeur a une infra mutualisé il peut réaliser une cartographie de ses serveurs et applications et les distribuer uniquement en fonction des besoins et disponibilités des ressources et non plus en fonction des compatibilités des systèmes et des logiciels. Par exemple, des services applicatifs qui sont utilisés en journée et d'autres uniquement la nuit dans des environnements systèmes imcompatibles et bien c'est possible de les faire fonctionner surle même serveur physique avec Xen ou ESX.
J'ai des clients dans plusieurs secteurs et je t'assure qu'ils voient tous un intérêt à virtualiser, particulièrement dans l'administration souvent à cause d'éditeurs qui ne garantissent pas leurs applis si elles sont mutualisées sur un même serveur.
Marc Plunian
Mickaël Wolff wrote:
Pour PHP je me répète mais c'est possible. C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs
une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
eh oui ;-)
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2 versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs qui ne savent plus quelle version utiliser.
Mickaël Wolff wrote:
Pour PHP je me répète mais c'est possible.
C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs
une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce
que ça donne.
eh oui ;-)
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2
versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage
avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs
qui ne savent plus quelle version utiliser.
Pour PHP je me répète mais c'est possible. C'est possible, à condition d'utiliser PHP en CGI. C'est d'ailleurs
une voie que j'explore actuellement pour créer mes offres. On verra ce que ça donne.
eh oui ;-)
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2 versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs qui ne savent plus quelle version utiliser.
Mihamina Rakotomandimby
Marc Plunian wrote:
Il y a des infogérances à 300,00 , nous avons une prestation dans ma boite pour ça mais à ce prix là on a un serveur de spare immédiatement disponible, les patchs systèmes/sécurité, rotation de logs,supervision du serveru, reboot du serveur et des services, l'installation de nouveaux logiciels à la demande du client,la gestion des droits et permissions ....
Oui, mais est-ce que beaucoup de clients sont demandeur de cela?
Prenons un serveur milieu de gamme de chez OVH, 80EUR/mois. Quelles prestations d'infogerance tu veux effectuer pour 80EUR/mois? Voir plus haut.
Ouais... tant mieux si tu y arrives.
Marc Plunian wrote:
Il y a des infogérances à 300,00 , nous avons une prestation dans ma
boite pour ça mais à ce prix là on a un serveur de spare immédiatement
disponible, les patchs systèmes/sécurité, rotation de logs,supervision
du serveru, reboot du serveur et des services, l'installation de
nouveaux logiciels à la demande du client,la gestion des droits et
permissions ....
Oui, mais est-ce que beaucoup de clients sont demandeur de cela?
Prenons un serveur milieu de gamme de chez OVH, 80EUR/mois.
Quelles prestations d'infogerance tu veux effectuer pour 80EUR/mois?
Voir plus haut.
Il y a des infogérances à 300,00 , nous avons une prestation dans ma boite pour ça mais à ce prix là on a un serveur de spare immédiatement disponible, les patchs systèmes/sécurité, rotation de logs,supervision du serveru, reboot du serveur et des services, l'installation de nouveaux logiciels à la demande du client,la gestion des droits et permissions ....
Oui, mais est-ce que beaucoup de clients sont demandeur de cela?
Prenons un serveur milieu de gamme de chez OVH, 80EUR/mois. Quelles prestations d'infogerance tu veux effectuer pour 80EUR/mois? Voir plus haut.
Ouais... tant mieux si tu y arrives.
Frederic G. MARAND
Pas que je sache: il est possible que vous ayez appelé, mais je n'ai aucun courriel d'offre de votre société.
Si vous souhaitez faire une offre, mieux vaut poursuivre en courrier privé: ceci concerne relativement peu f.r.i.h.
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: 4760b8b4$0$20719$
Je m'en rappelle très bien, je vous ai même eu au téléphone. Il me semble vous avoir répondu que c'était possible chez nous ?
Pas que je sache: il est possible que vous ayez appelé, mais je n'ai aucun
courriel d'offre de votre société.
Si vous souhaitez faire une offre, mieux vaut poursuivre en courrier privé:
ceci concerne relativement peu f.r.i.h.
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@lixium.fr> a écrit dans le
message de news: 4760b8b4$0$20719$426a74cc@news.free.fr...
Je m'en rappelle très bien, je vous ai même eu au téléphone. Il me semble
vous avoir répondu que c'était possible chez nous ?
Pas que je sache: il est possible que vous ayez appelé, mais je n'ai aucun courriel d'offre de votre société.
Si vous souhaitez faire une offre, mieux vaut poursuivre en courrier privé: ceci concerne relativement peu f.r.i.h.
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: 4760b8b4$0$20719$
Je m'en rappelle très bien, je vous ai même eu au téléphone. Il me semble vous avoir répondu que c'était possible chez nous ?
Christophe Baegert
Marc Plunian wrote:
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2 versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs qui ne savent plus quelle version utiliser.
A chacun ses responsabilités, on ne peut pas demander une version personnalisée de PHP et dire ensuite qu'on ne s'y retrouve pas ;-)
Marc Plunian wrote:
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2
versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage
avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs
qui ne savent plus quelle version utiliser.
A chacun ses responsabilités, on ne peut pas demander une version
personnalisée de PHP et dire ensuite qu'on ne s'y retrouve pas ;-)
Oui c'est possible nous avons déjà fait ça pour faire fonctionner 2 versions de PHP sur un même serveur virtuel mais ça reste du bidouillage avec les problèmes que cela entraine par la suite avec les développeurs qui ne savent plus quelle version utiliser.
A chacun ses responsabilités, on ne peut pas demander une version personnalisée de PHP et dire ensuite qu'on ne s'y retrouve pas ;-)
Frederic G. MARAND
"LJVD" a écrit dans le message de news: 47601ed2$0$30618$
[...]
Aussi, au lieu de s'embourber dans l'administration d'un VPS, qui est loin d'être aussi facile qu'il n'y parait, nombre de webmasters auraient intérêt à prendre un bon fournisseur en mutualisé.
Le problème, c'est d'en trouver un: dès qu'on fait quelques milliers de visiteurs/jour, pas moyen... j'ai demandé des avis et des offres voici quelques semaines ici même et fait le tour de ce que je trouvais sur les sites de comparaison d'offres, et AUCUN hébergeur n'a répondu à ma demande avec un mutualisé, alors que j'en ai un jusqu'au 31/12... mais qu'il arrête justement les mutualisés.
"LJVD" <ljvd@freeeeeeeeeeee.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
47601ed2$0$30618$426a74cc@news.free.fr...
[...]
Aussi, au lieu de s'embourber dans l'administration d'un VPS,
qui est loin d'être aussi facile qu'il n'y parait,
nombre de webmasters auraient intérêt à prendre un bon fournisseur en
mutualisé.
Le problème, c'est d'en trouver un: dès qu'on fait quelques milliers de
visiteurs/jour, pas moyen... j'ai demandé des avis et des offres voici
quelques semaines ici même et fait le tour de ce que je trouvais sur les
sites de comparaison d'offres, et AUCUN hébergeur n'a répondu à ma demande
avec un mutualisé, alors que j'en ai un jusqu'au 31/12... mais qu'il arrête
justement les mutualisés.
"LJVD" a écrit dans le message de news: 47601ed2$0$30618$
[...]
Aussi, au lieu de s'embourber dans l'administration d'un VPS, qui est loin d'être aussi facile qu'il n'y parait, nombre de webmasters auraient intérêt à prendre un bon fournisseur en mutualisé.
Le problème, c'est d'en trouver un: dès qu'on fait quelques milliers de visiteurs/jour, pas moyen... j'ai demandé des avis et des offres voici quelques semaines ici même et fait le tour de ce que je trouvais sur les sites de comparaison d'offres, et AUCUN hébergeur n'a répondu à ma demande avec un mutualisé, alors que j'en ai un jusqu'au 31/12... mais qu'il arrête justement les mutualisés.
