bah... ce sont juste des grandes brunes.
pour info, la dernière est la mère de mes nombreux enfants.
bah... ce sont juste des grandes brunes.
pour info, la dernière est la mère de mes nombreux enfants.
bah... ce sont juste des grandes brunes.
pour info, la dernière est la mère de mes nombreux enfants.
On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:
[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
De deux choses l'une :
- ou le flash n'éclaire pas et il ne gêne pas,
- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
De deux choses l'une :
- ou le flash n'éclaire pas et il ne gêne pas,
- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
De deux choses l'une :
- ou le flash n'éclaire pas et il ne gêne pas,
- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
Le 11/11/13 22:51, Ghost-Rider a écrit :- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
À travers un masque sélectif clair-foncé bien sûr, découpé par la
marmotte dans le papier de son chocolat, dont elle n'a plus besoin car
elle a tout mangé.
Le 11/11/13 22:51, Ghost-Rider a écrit :
- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
À travers un masque sélectif clair-foncé bien sûr, découpé par la
marmotte dans le papier de son chocolat, dont elle n'a plus besoin car
elle a tout mangé.
Le 11/11/13 22:51, Ghost-Rider a écrit :- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.
À travers un masque sélectif clair-foncé bien sûr, découpé par la
marmotte dans le papier de son chocolat, dont elle n'a plus besoin car
elle a tout mangé.
Stephane Legras-Decussy a écrit :On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On ne voit pas vraiment les artefacts classiques d'une prise au flash,
mais la lumière est tout simplement impossible. On ne peut pas avoir le
visage aussi clair devant un fond aussi lumineux et aussi contrasté,
surtout quand le soleil vient manifestement de la gauche. Le bête flash
frontal se trahit par l'absence de tout modelé dans le visage. L'ombre a
été débouchée, certes, mais à l'emporte pièce. Bref, coup de flash
beaucoup trop violent et piètre pub pour l'intelligence des automatismes
nikonesques.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:
[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On ne voit pas vraiment les artefacts classiques d'une prise au flash,
mais la lumière est tout simplement impossible. On ne peut pas avoir le
visage aussi clair devant un fond aussi lumineux et aussi contrasté,
surtout quand le soleil vient manifestement de la gauche. Le bête flash
frontal se trahit par l'absence de tout modelé dans le visage. L'ombre a
été débouchée, certes, mais à l'emporte pièce. Bref, coup de flash
beaucoup trop violent et piètre pub pour l'intelligence des automatismes
nikonesques.
Stephane Legras-Decussy a écrit :On 11/11/2013 07:14 PM, jdanield wrote:[ http://cjoint.com/13nv/CKlqHPwxhcs_d7000_08579-001_1.jpg ]
tu vois l'ombre du flash, toi?? moi je vois une lumière qui vient
franchement de la gauche
pas d'ombre franche mais une incidence anormale par rapport
au dôme de ciel diffus.
sans compter tous les micro relief qui génère une ombre qui
est modifiée ...
On ne voit pas vraiment les artefacts classiques d'une prise au flash,
mais la lumière est tout simplement impossible. On ne peut pas avoir le
visage aussi clair devant un fond aussi lumineux et aussi contrasté,
surtout quand le soleil vient manifestement de la gauche. Le bête flash
frontal se trahit par l'absence de tout modelé dans le visage. L'ombre a
été débouchée, certes, mais à l'emporte pièce. Bref, coup de flash
beaucoup trop violent et piètre pub pour l'intelligence des automatismes
nikonesques.
Le 11/11/13 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
Ici il n'y a pas de flash, et à la limite, c'est dommage, un petit
chouîa aurait adouci le contraste dur mais ruiné l'effet photo sur le vif.
La mèche de cheveux qui vole au vent, on y croit, ça fait l'image !
Le fond penché, trop net, avec la voiture qui ruine le cadre d'hôtel de
luxe avec palmier, c'est pour faire vrai. Ou pour faire vite.
Les plans coupés aux genoux...Bof.
Ce n'est pas à mon avis le top de ce qu'un pro peut faire dans ces
circonstances, même si on suppose que c'est du vrai reportage.
Le choix des modèles est un autre débat.http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
Bon alors là c'est clairement au flash, avec un photographe soit pas mal
plus grand que ses sujets,
soit qui a utilisé le live-view avec le flash sur l'appareil tenu en
hauteur.
Ceci pour avoir assez de lumière sur les chaussures. Le résultat est
bien évidemment aussi moche que très correctement éclairé :
contre la réalité pratique d'un couloir sombre au plafond sombre un
photographe même pro ne peut pas plus.
Les visages sont d'une couleur très convenable, mais contre la dureté
des ombres qui fait masque, on ne peut rien.
Les cheveux blonds
souffrent un peu de l'influence verdâtre des lampes du plafond.
Mais le costume sombre est bien détaché, les chaussures sont parfaites,
avec du détail, le blanc des chemises est idéal, il n'y a pas de
reflets dans les lunettes. Et les petits détails du fond donnent une
vague idée d'un lieu genre hôtel.
Le choix de la focale étant également contraint par l'emplacement,
le résultat est prévisiblement disgracieux sur les silhouettes.
Mais c'est le top de ce que l'on peut faire dans ces circonstances, je
pense.
Je passe encore mon tour sur le choix des modèles.
(Mais pour moi ni l'un ni l'autre ne sont miam).
Le 11/11/13 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
Ici il n'y a pas de flash, et à la limite, c'est dommage, un petit
chouîa aurait adouci le contraste dur mais ruiné l'effet photo sur le vif.
La mèche de cheveux qui vole au vent, on y croit, ça fait l'image !
Le fond penché, trop net, avec la voiture qui ruine le cadre d'hôtel de
luxe avec palmier, c'est pour faire vrai. Ou pour faire vite.
Les plans coupés aux genoux...Bof.
Ce n'est pas à mon avis le top de ce qu'un pro peut faire dans ces
circonstances, même si on suppose que c'est du vrai reportage.
Le choix des modèles est un autre débat.
http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
Bon alors là c'est clairement au flash, avec un photographe soit pas mal
plus grand que ses sujets,
soit qui a utilisé le live-view avec le flash sur l'appareil tenu en
hauteur.
Ceci pour avoir assez de lumière sur les chaussures. Le résultat est
bien évidemment aussi moche que très correctement éclairé :
contre la réalité pratique d'un couloir sombre au plafond sombre un
photographe même pro ne peut pas plus.
Les visages sont d'une couleur très convenable, mais contre la dureté
des ombres qui fait masque, on ne peut rien.
Les cheveux blonds
souffrent un peu de l'influence verdâtre des lampes du plafond.
Mais le costume sombre est bien détaché, les chaussures sont parfaites,
avec du détail, le blanc des chemises est idéal, il n'y a pas de
reflets dans les lunettes. Et les petits détails du fond donnent une
vague idée d'un lieu genre hôtel.
Le choix de la focale étant également contraint par l'emplacement,
le résultat est prévisiblement disgracieux sur les silhouettes.
Mais c'est le top de ce que l'on peut faire dans ces circonstances, je
pense.
Je passe encore mon tour sur le choix des modèles.
(Mais pour moi ni l'un ni l'autre ne sont miam).
Le 11/11/13 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:
non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg
Ici il n'y a pas de flash, et à la limite, c'est dommage, un petit
chouîa aurait adouci le contraste dur mais ruiné l'effet photo sur le vif.
La mèche de cheveux qui vole au vent, on y croit, ça fait l'image !
Le fond penché, trop net, avec la voiture qui ruine le cadre d'hôtel de
luxe avec palmier, c'est pour faire vrai. Ou pour faire vite.
Les plans coupés aux genoux...Bof.
Ce n'est pas à mon avis le top de ce qu'un pro peut faire dans ces
circonstances, même si on suppose que c'est du vrai reportage.
Le choix des modèles est un autre débat.http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg
Bon alors là c'est clairement au flash, avec un photographe soit pas mal
plus grand que ses sujets,
soit qui a utilisé le live-view avec le flash sur l'appareil tenu en
hauteur.
Ceci pour avoir assez de lumière sur les chaussures. Le résultat est
bien évidemment aussi moche que très correctement éclairé :
contre la réalité pratique d'un couloir sombre au plafond sombre un
photographe même pro ne peut pas plus.
Les visages sont d'une couleur très convenable, mais contre la dureté
des ombres qui fait masque, on ne peut rien.
Les cheveux blonds
souffrent un peu de l'influence verdâtre des lampes du plafond.
Mais le costume sombre est bien détaché, les chaussures sont parfaites,
avec du détail, le blanc des chemises est idéal, il n'y a pas de
reflets dans les lunettes. Et les petits détails du fond donnent une
vague idée d'un lieu genre hôtel.
Le choix de la focale étant également contraint par l'emplacement,
le résultat est prévisiblement disgracieux sur les silhouettes.
Mais c'est le top de ce que l'on peut faire dans ces circonstances, je
pense.
Je passe encore mon tour sur le choix des modèles.
(Mais pour moi ni l'un ni l'autre ne sont miam).
On 11/11/2013 11:42 PM, Ghost-Rider wrote:
C'est vrai, ça peut s'arranger un peu.
http://cjoint.com/13nv/CKlxPWp3xQh_d7000_08579-003.jpg
effectivement.
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
On 11/11/2013 11:42 PM, Ghost-Rider wrote:
C'est vrai, ça peut s'arranger un peu.
http://cjoint.com/13nv/CKlxPWp3xQh_d7000_08579-003.jpg
effectivement.
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
On 11/11/2013 11:42 PM, Ghost-Rider wrote:
C'est vrai, ça peut s'arranger un peu.
http://cjoint.com/13nv/CKlxPWp3xQh_d7000_08579-003.jpg
effectivement.
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
Le 11/11/13 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
+1
Mais c'est difficile d'annuler le flash après coup alors que c'est
plutôt simple de déboucher par ci par là
si on a fait du raw (dans ce
genre de circonstance lumineuse, pas en ambiance très sombre bien sûr).
Merci de ne pas faire de copie, diffusion utilisation sans autorisation
etc de ces photos de personnes mineures.
Voici la photo de base : pas de correction d'expo, mode de couleurs
standard, D-Lightning automatique. Exposition mactricielle.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Base4771.jpg
Elle est manifestement trop sombre, le contraste est trop élevé, les
visages sont cachés par l'ombre des chapeaux. Et les teintes sont trop
saturées.
Pour l'éclaircir facile sand dégâts, j'ajoute 1/3 d'IL avec Capture NX.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/%2B0%2C33IL4771.jpg
L'ensemble est plus clair, mais les visages ne sortent pas encore assez
et le contraste et la saturation restent elévés.
Je mets D-Lighning élevé
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/DLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
Les visages sont plus lisibles, mais ça restent trop saturé.
Je passe en mode "portrait" qui va adoucir les rouges sans toucher au
fond vert
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/PortraitDLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
C'est déjà mieux, non ?
Reste le gamin dont le visage est orange.
Je suppose que c'est le reflet d'un T-shirt quelque part et je met un
point de contrôle sur la joue.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Controle4771.jpg
Le 11/11/13 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
+1
Mais c'est difficile d'annuler le flash après coup alors que c'est
plutôt simple de déboucher par ci par là
si on a fait du raw (dans ce
genre de circonstance lumineuse, pas en ambiance très sombre bien sûr).
Merci de ne pas faire de copie, diffusion utilisation sans autorisation
etc de ces photos de personnes mineures.
Voici la photo de base : pas de correction d'expo, mode de couleurs
standard, D-Lightning automatique. Exposition mactricielle.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Base4771.jpg
Elle est manifestement trop sombre, le contraste est trop élevé, les
visages sont cachés par l'ombre des chapeaux. Et les teintes sont trop
saturées.
Pour l'éclaircir facile sand dégâts, j'ajoute 1/3 d'IL avec Capture NX.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/%2B0%2C33IL4771.jpg
L'ensemble est plus clair, mais les visages ne sortent pas encore assez
et le contraste et la saturation restent elévés.
Je mets D-Lighning élevé
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/DLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
Les visages sont plus lisibles, mais ça restent trop saturé.
Je passe en mode "portrait" qui va adoucir les rouges sans toucher au
fond vert
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/PortraitDLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
C'est déjà mieux, non ?
Reste le gamin dont le visage est orange.
Je suppose que c'est le reflet d'un T-shirt quelque part et je met un
point de contrôle sur la joue.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Controle4771.jpg
Le 11/11/13 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :encore un peu boulot et on annule completement
le flash et on a une bonne photo :-)
+1
Mais c'est difficile d'annuler le flash après coup alors que c'est
plutôt simple de déboucher par ci par là
si on a fait du raw (dans ce
genre de circonstance lumineuse, pas en ambiance très sombre bien sûr).
Merci de ne pas faire de copie, diffusion utilisation sans autorisation
etc de ces photos de personnes mineures.
Voici la photo de base : pas de correction d'expo, mode de couleurs
standard, D-Lightning automatique. Exposition mactricielle.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Base4771.jpg
Elle est manifestement trop sombre, le contraste est trop élevé, les
visages sont cachés par l'ombre des chapeaux. Et les teintes sont trop
saturées.
Pour l'éclaircir facile sand dégâts, j'ajoute 1/3 d'IL avec Capture NX.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/%2B0%2C33IL4771.jpg
L'ensemble est plus clair, mais les visages ne sortent pas encore assez
et le contraste et la saturation restent elévés.
Je mets D-Lighning élevé
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/DLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
Les visages sont plus lisibles, mais ça restent trop saturé.
Je passe en mode "portrait" qui va adoucir les rouges sans toucher au
fond vert
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/PortraitDLelev%C3%A9%2B0%2C33IL4771.jpg
C'est déjà mieux, non ?
Reste le gamin dont le visage est orange.
Je suppose que c'est le reflet d'un T-shirt quelque part et je met un
point de contrôle sur la joue.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Controle4771.jpg