Avec flash ou sans flash ?

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 11/11/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 11/11/2013 10:25 PM, Alf92 wrote:

avec une longue focale

devedjan est seulement à 1m70 de GR.

Tu te rends compte ? J'aurais presque pu le toucher !

Guéant (Claude) est bien venu me serrez la louche aux législatives...
je lui ai dit qu'il allait perdre, il m'a répondu que non.
finalement c'est moi qui ai eu raison.

Le 12/11/13 12:45, Ghost-Rider a écrit :

Le 12/11/2013 10:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 11/11/13 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 11/11/2013 11:05 PM, Alf92 wrote:

non, on n'a rien manqué.
http://static1.purepeople.com/articles/5/35/64/5/@/249307-patrick-devedjian-et-sa-femme-lors-de-637x0-2.jpg

Ici il n'y a pas de flash, et à la limite, c'est dommage, un petit
chouîa aurait adouci le contraste dur mais ruiné l'effet photo sur le
vif.

Une photo au flash peut aussi être prise sur le vif, non ?

Bien sûr ! Mais dans la plupart des cas ça ruine l'aspect spontané sans
un gros bénéfice pour l'image globale.
Si on juge le chouïa d'après ta photo 1, c'est ruiné.

La mèche de cheveux qui vole au vent, on y croit, ça fait l'image !
Le fond penché, trop net, avec la voiture qui ruine le cadre d'hôtel de
luxe avec palmier, c'est pour faire vrai. Ou pour faire vite.

Ce ne sont pas des palmiers, soyons précis !

Hum, des plantes alors ? Pour moi, ça ressemble à des palmiers en pot.

Les plans coupés aux genoux...Bof.

Le recadrage en biais a eu sans doute pour but de limiter la présence
des éléments parasites.

Ce n'est pas à mon avis le top de ce qu'un pro peut faire dans ces
circonstances, même si on suppose que c'est du vrai reportage.
Le choix des modèles est un autre débat.

http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg

Bon alors là c'est clairement au flash, avec un photographe soit pas mal
plus grand que ses sujets,
soit qui a utilisé le live-view avec le flash sur l'appareil tenu en
hauteur.
Ceci pour avoir assez de lumière sur les chaussures. Le résultat est
bien évidemment aussi moche que très correctement éclairé :
contre la réalité pratique d'un couloir sombre au plafond sombre un
photographe même pro ne peut pas plus.

Mais si : I-TTL !

Ou alors des piles à la kryptonite.

Les visages sont d'une couleur très convenable, mais contre la dureté
des ombres qui fait masque, on ne peut rien.

Si : diffuseur !

Rare de promener un diffuseur assez large pour les personnes dans un
couloir d'hôtel. Un grand bounce, déjà plus praticable.

Les cheveux blonds
souffrent un peu de l'influence verdâtre des lampes du plafond.
Mais le costume sombre est bien détaché, les chaussures sont parfaites,
avec du détail, le blanc des chemises est idéal, il n'y a pas de
reflets dans les lunettes. Et les petits détails du fond donnent une
vague idée d'un lieu genre hôtel.
Le choix de la focale étant également contraint par l'emplacement,

le résultat est prévisiblement disgracieux sur les silhouettes.
Mais c'est le top de ce que l'on peut faire dans ces circonstances, je
pense.

Je ne le pense pas, mais alors pas du tout.
C'est le type de photo au flash à l'ancienne avec absence de fond.

Parce que le fond (genre couloir d'hôtel) ne présente pas le moindre
intérêt. Il signale juste son existence avec la lumière rouge et de
vagues détails.

En mode i-TTL le fond aurait été bien plus visible et la photo bien plus
naturelle.

Tu as la foi du charbonnier.

Noëlle Adam

Le 12/11/13 13:10, Ghost-Rider a écrit :

Je pense et je viens d'écrire exactement le contraire.

Oui, on sait ce que tu penses, parfois même tu écrit ce que tu penses
parce que ça aide pour qu'on le sache, mais c'est tout.

si on a fait du raw (dans ce
genre de circonstance lumineuse, pas en ambiance très sombre bien sûr).

Ah oui, le RAW, il manquait dans la discussion...

Tout à fait.

Et bien tout ça c'est très bien, le résultat final est réussi, mais tu
corriges une photo perfectible

grâce à de multiples opérations qui

n'auraient pas été nécessaires si tu avais dès le départ, donné un coup
de flash en i-TTL.

Ces opérations sont faciles à faire après coup, si le besoin est là.

Et bien non, les casquettes auraient ajouté une ombre dure sur le
visages à l'ombre du soleil, le premier gamin aurait eu la maladie du
fromage blanc, les T-shirts en auraient pris un coup, parce qu'on ne
peut pas mettre la lumière là où ça manque et pas ailleurs ! On en met
et on la trouve partout dans son cône de dispersion, on n'en met pas et
la scène reste ce qu'elle est.
C'est de la physique.

Et qui plus est, l'exposition globale calculée par l'appareil tout
automatiquement aurait été la même, donc le contraste encore plus
important et le fond plus dense. Je n'aurais pas pu utiliser le mode A,
ni P ni S, j'aurais donc du me rabattre sur M.

Le orange localisé correctible avec un point de contrôle aurait été
remplacé par une tonalité différente de la lumière due au flash non
corrigé (tu ne veux pas entendre parler de gélatines) qui se mélange à
la lumière solaire plus chaude. Et là, la correction est coton !

Ici, les modifs sont légères et totalement réversibles.

Noëlle Adam

Le 12/11/13 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 12/11/2013 12:49, Ghost-Rider a écrit :

tirettes dans Picasa),

Vraiment pas plus difficile que d'habitude, les zones brûlées qui
deviennent des tâches jaunes, c'est d'une subtilité tout GR esque.

ou bien ne pas utiliser de flash et essayer

d'ajouter une lumière qui n’était pas présente, ce qui (me) paraît plus
difficile ?

Parce qu'en numérique,
il est bien plus facile de récuperer les ombres un peu sombres que les
zones trop claires,
que la balance des blancs n'est pas modifiable par zones avec des
gradients sans un effort de retouche considérable.
Surtout, parce que le flash sur l'appareil, non diffusé par un mur blanc
ou un modifieur, est une lumière mal dirigée. Les lumières frontales
plates et dures, quelle que soit leur nature continue ou flash,
naturelles ou artificielles, sont les plus difficiles à utiliser pour un
résultat plaisant.

mais pourquoi ajouter de la lumière là où la nature
n'en a pas mis ... m'enfin ?

Peur du noir ?
Parfois, ça peut être sain, quand il fait vraiment trop sombre (isos
élévés) ou que l'on a son sujet à contre jour et qu'on veut voir un peu
sa bobine.
Mais en fait, tous les coups sont permis, c'est le résultat qui compte.

Si on veut faire un mugshot ou un selfie, on a le droit.

Noëlle Adam

Le 12/11/2013 13:16, Charles Vassallo a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Au fond, ce que tu reproches au flash, c'est qu'il soit là.
Cependant, j'ai du mal à concilier le fait que :
"On ne voit pas vraiment les artefacts classiques d'une prise au flash,
mais la lumière est tout simplement impossible",
avec : "Le bête flash frontal se trahit par l'absence de tout modelé
dans le visage",
cette dernière proposition n'étant quand même pas exacte : relief certes
faible mais présent.

Relief insuffisant, parce que ce flash est trop fort. Il en est du flash
comme de la retouche -- ou du maquillage chez les dames : il faut
souvent s'en servir, mais avec subtilité ; ça ne doit pas se sentir.

Mais grâce à Picasa, j'ai corrigé la lumière de ce vilain flash.
http://cjoint.com/13nv/CKlxPWp3xQh_d7000_08579-003.jpg

Le 12/11/2013 15:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 12:45, Ghost-Rider a écrit :

Une photo au flash peut aussi être prise sur le vif, non ?

Bien sûr ! Mais dans la plupart des cas ça ruine l'aspect spontané sans
un gros bénéfice pour l'image globale.
Si on juge le chouïa d'après ta photo 1, c'est ruiné.

Ruiné ? Diable !
http://cjoint.com/13nv/CKlxPWp3xQh_d7000_08579-003.jpg

http://static1.purepeople.com/articles/8/88/29/8/@/708363-patrick-devedjian-et-sa-femme-sophie-au-637x0-2.jpg

le résultat est prévisiblement disgracieux sur les silhouettes.
Mais c'est le top de ce que l'on peut faire dans ces circonstances, je
pense.

Je ne le pense pas, mais alors pas du tout.
C'est le type de photo au flash à l'ancienne avec absence de fond.

Parce que le fond (genre couloir d'hôtel) ne présente pas le moindre
intérêt. Il signale juste son existence avec la lumière rouge et de
vagues détails.

En laissant le couloir dans une ombre presque totale, alors que les
personnages *et le sol* sont bien éclairés, la photo est franchement
mauvaise.
Le fond devrait être plus éclairé et d'une façon équilibrée et le sol
moins présent.

En mode i-TTL le fond aurait été bien plus visible et la photo bien plus
naturelle.

Tu as la foi du charbonnier.

Non, l'expérience.

Le 12/11/13 13:37, Ghost-Rider a écrit :

Déjà en tout auto, ce ne fut pas simple car il a fallu que je décale le
plan de mise au point sur le côté, alors penser à éteindre le flash,
c'était au-dessus de mes forces.

Si tu ne te sert pas du bouton programmable (sur mon appareil par défaut
c'est le bracketing) tu peux peut-être le programmer pour désactiver le
flash.

Je vais regarder si c'est possible pour moi.

Noëlle Adam

Le 12/11/2013 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 12/11/2013 12:49, Ghost-Rider a écrit :

tirettes dans Picasa), ou bien ne pas utiliser de flash et essayer
d'ajouter une lumière qui n’était pas présente, ce qui (me) paraît plus
difficile ?

mais pourquoi ajouter de la lumière là où la nature
n'en a pas mis ... m'enfin ?

Mais je n'y peux rien mon pôv'Monsieur, c'est le bon Dieu qui a fait que
le soleil est une source trop violente et trop ponctuelle. On ne pense à
rien là-haut !

Le 12/11/13 12:29, jdanield a écrit :

Le 12/11/2013 11:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 11/11/13 22:51, Ghost-Rider a écrit :

- ou le flash éclaire et il met de la lumière là il n'y en a pas.

À travers un masque sélectif clair-foncé bien sûr, découpé par la
marmotte dans le papier de son chocolat, dont elle n'a plus besoin car
elle a tout mangé.

tient, ce serait un perfectionnement, peut-être possible avec les flash
à (nombreuses) diodes: éclairer de façon différentielle.

on pourrait, par exemple, pointer du doigt sur l'écran les endroits à
éclairer - à la base il suffit de ne pas allumer toutes les diodes, si
chacune éclaire sa propre zone

Hum, astucieux mais valable uniquement de très près, comme les flashes
annulaires en 2 parties indépendantes. Des diodes situées à 5mn l'une de
l'autre, comme taille angulaire dans une scène normale ça reste ponctuel
et au même endroit.

en attendant, on peut mettre un flash externe en mode angle étroit (zoom
vers les longues focales)

Tu te rends compte que tu portes atteinte à l'intégrité de l'automatisme
sacré du i-ttl ! Hérésie !
Mais en pratique si on veut moduler avec ce qu'on a, c'est la formule la
plus intelligente.
Si on a une surface refléchissante assez proche, pour la transformer en
source large il faudra mettre le flash en courte focale.
Si on a une scène large avec un sujet )à éclairer précisément, on passe
le flash en longue focale (ça suppose que ce soit un flash avec zoom)
même si l'ensemble est en grand angle.
J'ai pensé à faire ça sur un sujet (jeune fille en blanc devant un mur
noir) mais seulement après coup.
Je n'ai pas l'impression que le i-tll sacré (bénis soient les
ingénieurs), décide que l'information de distance du sujet prime sur la
focale de l'objectif.

et éclairer à coté du sujet, le fond.
Ou le sujet seul à mettre en valeur et pas le fond.

évidemment moins le flash est déporté plus c'est compliqué

Le flash déporté fout un peu en l'air les remarquables automatismes de
calcul.
Par contre c'est radical pour avoir quelque chose de plus modelé, on se
donne le choix.

Noëlle Adam

Le 12/11/2013 13:57, Alf92 a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 11/11/2013 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 11/11/2013 10:25 PM, Alf92 wrote:

avec une longue focale

devedjan est seulement à 1m70 de GR.

Tu te rends compte ? J'aurais presque pu le toucher !

Guéant (Claude) est bien venu me serrez la louche aux législatives...
je lui ai dit qu'il allait perdre, il m'a répondu que non.
finalement c'est moi qui ai eu raison.

C'est un préfet, énarque de surcroît, il n'avait aucune chance d'avoir
raison.