Avec Pêcheur

Le 21/10/2017 à 11:48, GhostRaider a écrit :

Quand je pense que certains achèteraient un très coûteux objectif à
décentrement alors qu'il est si simple de rectifier les perspectives
avec PhotoShop.
Bravo, ça c'est du boulot !

c'est très beau, mais à l'évidence très faux au point de vue
perspective, donc ca ne remplace en rien un objectif télécentrique
(http://www.opto-engineering.fr/resources/telecentric-lenses-tutorial),
ou au minimum

http://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/le-materiel-en-photographie-d-architecture

(excellent site...)

jdd
--
http://dodin.org

Le vendredi 20 octobre 2017 12:19:52 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit  :

Le 20/10/2017 à 18:01, GhostRaider a écrit :

> Churchill ? Tiens bonne idée.
> https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/D6_O907jNEs8krJdVL6JfoTDNAk=/0x0:590x 760/1200x800/filters:focal(246x184:340x278)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_ image/image/53246041/Sir_Winston_Churchill___19086236948.0.jpg
>
>
très bonne photo, on comprends tout du personnage en la voyant

jdd

--
http://dodin.org

J'ai donné un lien de la photo entière mais j'ai lu l'article apr ès mon message. La raison de la tête que fait Churchill n'est pas donnée. Karsh a expliqué qu'il ne disposait que de très peu de temps pour faire sa photo. Ne trouvant pas la pose qui lui plaisait il arrachât soudainement le cigare des mains de Churchill et déclenc hât son appareil photo. Un 8x10 je crois.
Voilà la pose de Churchill vraiment mécontent!

René

Le vendredi 20 octobre 2017 13:49:13 UTC-4, GhostRaider a écrit :

Le 20/10/2017 à 18:19, jdd a écrit :
> Le 20/10/2017 à 18:01, GhostRaider a écrit :
>
>> Churchill ? Tiens bonne idée.
>> https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/D6_O907jNEs8krJdVL6JfoTDNAk=/0x0:590 x760/1200x800/filters:focal(246x184:340x278)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus _image/image/53246041/Sir_Winston_Churchill___19086236948.0.jpg
>>
> très bonne photo, on comprends tout du personnage en la voyant
>
Cette photo a une histoire.
Yusuf Karsh confisqua le cigare de Churchill et prit aussitôt la pho to
de Churchill mécontent.

:-( Et oui je lis toujours en retard!

René

Charles Vassallo :
[...]

Et puis, voir des images de temps en temps. Tiens, en voilà une très
reposante -- un coucher soleil à 11 h du matin
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJuiQdFThCc_ophelia.jpg

Bonjour,
Je vous ai piqué cette image pour cette page:
http://pierre.maurette.fr/blog/posts/vieux-bug-de-chrome-couleur
Souhaitez-vous:
- que je la vire de la page ?
- que j'ôte la référence à vous ?
- un autre lien que la recherche Google (par exemple vers vos
publications sur la page du club) ?
Bonne messe à tous...

--
Pierre Maurette

Pierre Maurette a écrit :

Charles Vassallo :
[...]

Et puis, voir des images de temps en temps. Tiens, en voilà une très
reposante -- un coucher soleil à 11 h du matin
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJuiQdFThCc_ophelia.jpg

Bonjour,
Je vous ai piqué cette image pour cette page:
http://pierre.maurette.fr/blog/posts/vieux-bug-de-chrome-couleur
Souhaitez-vous:
- que je la vire de la page ?
- que j'ôte la référence à vous ?
- un autre lien que la recherche Google (par exemple vers vos publications
sur la page du club) ?
Bonne messe à tous...

Aucune objection à ce que tu reprennes une image à moi, surtout si tu
l'accompagnes d'un lien fort bien pommadé.

Concernant le fond de ton article :
— dans mon image, la composante verte est partout inférieure à la rouge.
Qu'on la voie avec des zones verdâtres est donc surprenant (sauf à invoquer
un effet de contraste simultané ?). Tu incrimines Chrome, mais tu ne dis rien
de ce qui arrive quand tu regardes à travers un autre navigateur.
— j'observe que ton image de rafiot n'a pas de profil ICC incorporé. Très
mauvaise pratique. Dans le meilleur des cas, le navigateur prendra
l'initiative de lui accoler un profil sRGB (si on l'a réglé pour ça) ; sinon,
l'image sera vue avec le profil local du moniteur, que celui-ci ait été
étalonné ou pas.
— tu reproches à Chrome de donner des rendus différents. Si tu veux qu'on te
suives, il faut commencer par mettre le problème en évidence. Ce n'est qu'à
ce moment qu'on pourra chercher d'où vient cette différence. Pour cette mise
en évidence, une technique simple serait de publier deux copies d'écran du
rendu de la même page web, l'une avec Chrome et l'autre avec un navigateur
plus orthodoxe à tes yeux.

charles

Charles Vassallo :

Pierre Maurette a écrit :

Charles Vassallo :
[...]

Et puis, voir des images de temps en temps. Tiens, en voilà une très
reposante -- un coucher soleil à 11 h du matin
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJuiQdFThCc_ophelia.jpg

Bonjour,
Je vous ai piqué cette image pour cette page:
http://pierre.maurette.fr/blog/posts/vieux-bug-de-chrome-couleur
Souhaitez-vous:
- que je la vire de la page ?
- que j'ôte la référence à vous ?
- un autre lien que la recherche Google (par exemple vers vos publications
sur la page du club) ?
Bonne messe à tous...

Aucune objection à ce que tu reprennes une image à moi, surtout si tu
l'accompagnes d'un lien fort bien pommadé.

Je vous remercie de votre réponse *très* rapide.

Concernant le fond de ton article :
— dans mon image, la composante verte est partout inférieure à la rouge.
Qu'on la voie avec des zones verdâtres est donc surprenant (sauf à invoquer
un effet de contraste simultané ?). Tu incrimines Chrome, mais tu ne dis rien
de ce qui arrive quand tu regardes à travers un autre navigateur.
— j'observe que ton image de rafiot n'a pas de profil ICC incorporé. Très
mauvaise pratique. Dans le meilleur des cas, le navigateur prendra
l'initiative de lui accoler un profil sRGB (si on l'a réglé pour ça) ; sinon,
l'image sera vue avec le profil local du moniteur, que celui-ci ait été
étalonné ou pas.
— tu reproches à Chrome de donner des rendus différents. Si tu veux qu'on te
suives, il faut commencer par mettre le problème en évidence. Ce n'est qu'à
ce moment qu'on pourra chercher d'où vient cette différence. Pour cette mise
en évidence, une technique simple serait de publier deux copies d'écran du
rendu de la même page web, l'une avec Chrome et l'autre avec un navigateur
plus orthodoxe à tes yeux.

Je vous reprocherais néanmoins une réponse peut-être *trop* rapide.
Il fallait lire quand même un petit peu du texte de la page en
question. Par exemple "Sous Windows, il est facile de comparer côte à
côte Chrome et FireFox ( ou Edge ou IE sous Windows)."
J'ai effectivement des doutes sur la réalité d'un bug. Encore qu'on en
trouve d'abondantes traces, avec workarounds, sur la toile. De votre
coté, vous pourriez envisager une hypothèse dans laquelle je n'écris
pas toujours que des bêtises.

Une page comme celle que je propose ne peut pas "mettre le problème en
évidence". Elle peut juste y aider. Il suffit de passer la pipette d'un
color picker sur le rectangle #FF0000 (et autres) et de lire. Toute
autre valeur que #FF0000 (ou autres) est problématique, pas de profil
incorporé qui entre en ligne de compte ici. Cette situation ne se
produit qu'avec Chrome, et quand un profil écran personnalisé à été
choisi. Si on parvient à cette situation, alors on peut s'amuser à
commuter le profil système. Si on sélectionne sRGB IEC...., on ferme et
ouvre à nouveau le navigateur, miracle, on lit normalement #FF0000.
Cette intervention du profil système dans le rendu des couleurs (y
compris d'interface) est à mon avis constitutive d'un état de bug.

Conditions répertoriées dans lesquelles le bug devrait d'après moi se
reproduire: Windows, Chrome 62, profil écran personnalisé (sauf hasard
où ce profil serait le même que celui par défaut, pour être rigoureux),
paramètres par défaut (en particulier "Force Color Profile" à
"défault").

Pour ce qui est de l'incorporation d'un profil ICC: le bug supposé ne
concerne pas que les images, mais bien l'affichage des couleurs de
toute la page. L'incorporation d'un profil ne change rien (d'où
partiellement l'intérêt de vous piquer cette image). L'absence de
profil incorporé n'est normalement pas un problème, c'est même dans le
contexte d'une page web une situation normale, traitée normalement, du
moment qu'on a exporté du sRGB.

--
Pierre Maurette

Pierre Maurette a écrit :

Je vous reprocherais néanmoins une réponse peut-être *trop* rapide.
Il fallait lire quand même un petit peu du texte de la page en question. Par
exemple "Sous Windows, il est facile de comparer côte à côte Chrome et
FireFox ( ou Edge ou IE sous Windows)."
J'ai effectivement des doutes sur la réalité d'un bug. Encore qu'on en trouve
d'abondantes traces, avec workarounds, sur la toile. De votre coté, vous
pourriez envisager une hypothèse dans laquelle je n'écris pas toujours que
des bêtises.

Zen ! Ai-je dit que tu écrivais des bêtises ? Tout au plus, ne pouvant pas
constater moi-même le phénomène dont tu parles, que je souhaitais une preuve
*simple* qui ne demande qu'un effort minimal au lecteur. Pour ma part, comme
je suis sur Mac et que je n'utilise pas Chrome, je ne peux pas te suivre. Par
contre, si tu avances les copies d'écran dont je parle et qu'elles sont
différentes... on doit toujours s'incliner devant l'évidence.

Incidemment, chercher un petit écart sur deux images côte à côte est
difficile. C'est beaucoup plus facile si on peut les superposer.

Finalement, reprocherais-tu à Chrome de ne pas être nickel ?
(là-dessus, je sors)

charles

Charles Vassallo :

Pierre Maurette a écrit :

Je vous reprocherais néanmoins une réponse peut-être *trop* rapide.
Il fallait lire quand même un petit peu du texte de la page en question.
Par
exemple "Sous Windows, il est facile de comparer côte à côte Chrome et
FireFox ( ou Edge ou IE sous Windows)."
J'ai effectivement des doutes sur la réalité d'un bug. Encore qu'on en
trouve
d'abondantes traces, avec workarounds, sur la toile. De votre coté, vous
pourriez envisager une hypothèse dans laquelle je n'écris pas toujours que
des bêtises.

Zen ! Ai-je dit que tu écrivais des bêtises ? Tout au plus, ne pouvant pas
constater moi-même le phénomène dont tu parles, que je souhaitais une preuve
*simple* qui ne demande qu'un effort minimal au lecteur. Pour ma part, comme
je suis sur Mac et que je n'utilise pas Chrome, je ne peux pas te suivre. Par
contre, si tu avances les copies d'écran dont je parle et qu'elles sont
différentes... on doit toujours s'incliner devant l'évidence.

Je supporte tout à fait d'être pris pour un con, c'est certainement
plus ou moins lucide, sans parler de l'habitude. En revanche la
démarche de demander des *preuves*, qui met en doute simplement ma
bonne foi, me semble un peu gonflée.

Première image (de G à D: Chrome, FF, Edge):
Mon système est sur le profil de ma sonde:
http://pierre.maurette.fr/ul/blog/images/vieux-bug-de-chrome-couleur/capture1.png
Je repasse le système au profil par défaut:
http://pierre.maurette.fr/ul/blog/images/vieux-bug-de-chrome-couleur/capture2.png

Deuxième image (de G à D puis en bas: Chrome, FF, Edge):
Mon système est sur le profil de ma sonde:
http://pierre.maurette.fr/ul/blog/images/vieux-bug-de-chrome-couleur/capture3.png
Je repasse le système au profil par défaut:
http://pierre.maurette.fr/ul/blog/images/vieux-bug-de-chrome-couleur/capture4.png

J'ai bien entendu également levé le doute sur l'influence de la mise en
ligne, en vérifiant avec des images en direct.

Je n'affirme donc pas qu'il y a un bug, mais au moins que j'ai un
problème. En fait, j'ai eu la puce à l'oreille après avoir perdu du
temps à développer des .ORF puis des .DNG de téléphone et en mettant en
cause mes paramètres d'exportation en relation avec mes routines
d'upload, sans trop comprendre ce qui se passait.

Incidemment, chercher un petit écart sur deux images côte à côte est
difficile. C'est beaucoup plus facile si on peut les superposer.

L'écart en question n'est pas petit. Du moins si je propose de placer
les deux images côte à côte, c'est que je considère que la manip sera
pertinente. Vous semblez considerer /a priori/ que j'écris n'importe
quoi. Une fois de plus.

Finalement, reprocherais-tu à Chrome de ne pas être nickel ?
(là-dessus, je sors)

Moi aussi, j'ai juste le temps avant le rugby.

--
Pierre Maurette

Le 22/10/2017 à 12:49, Pierre Maurette a écrit :

L'écart en question n'est pas petit. Du moins si je propose de placer

les deux images côte à côte, c'est que je considère que la manip sera
pertinente. Vous semblez considerer /a priori/ que j'écris n'importe
quoi. Une fois de plus.

pourquoi se fâcher? pour vous aider il faut bien avoir quelque chose sur
quoi travailler.

Moi je suis sous linux, et je n'ai pas chrome mais chromium et je ne
vois aucune différence entre vos photos, sur votre page de blog mon
compte gouttes me donne exactement las bonnes valeurs...

jdd


--
http://dodin.org

Pierre Maurette a écrit :

Je supporte tout à fait d'être pris pour un con, c'est certainement plus ou
moins lucide, sans parler de l'habitude. En revanche la démarche de
demander des *preuves*, qui met en doute simplement ma bonne foi, me
semble un peu gonflée.

Rien de tout ça, voyons ! Ton truc a l'air compliqué/délicat et ce que tu
proposes comme évident ne l'est pas pour tout le monde. Tu as l'air de
demander de l'aide ou, au moins, des avis : je te fais des suggestions.

Tes copies d'écran sont une nouvelle contribution (et je conçois que ça ne
soit pas facile à intégrer à une page de blog). Je n'y ai jeté qu'un coup
d'½il et pour l'instant, je n'ai pas à grand chose à dire

(1) surprise : aucun de tes trois navigateurs ne donne la même taille à
l'image. Je présume que les facteurs de zoom n'étaient pas tous
rigoureusement à 100% ; il vaudrait mieux.

(2) les endroits qui te gênent (les zones lie-de-vin sont des zones très
sombres (L=1 ou 2) dans lesquelles la perception des couleurs devrait être
difficile. Question : ton navigateur n'est-il pas réglé trop haut en
luminosité ? La norme conseillée est de 100-120 cd/m2, mais elle implique un
environnement pas trop éclairé.

Cette remarque ne vise pas à évacuer les différences de rendu d'un navigateur
à l'autre.

(3) que des navigateurs différents donnent des rendus différents d'une même
image suggère qu'il y a des profils différents en jeu ou qu'on utilise des
moteurs de rendu différents.

Par ailleurs, tu avais signalé le même genre de problème avec des couleurs
HTML, même codage dans la page web et rendu différent à l'écran. Se
pourrait-il que certains navigateurs adoptent un profil ICC pour interpréter
les codages genre color=#rrvvbb et pas d'autres ? A nouveau, ce serait sympa
que tu mettes en ligne une copie d'écran mettant ces différences de rendu en
évidence.

Enfin, dans ce genre de controverse sur les « couleurs » opposées aux RVB, ce
serait sympa si tes copies d'écran arrivaient avec un profil ICC. C'est ce
qu'on a sur un mac (la copie vient avec le profil du moniteur). Ah ! les
mac... Bon, si cette subtilité devenait nécessaire dans la suite de la
discussion, et si ce n'est décidément pas possible sur Win, on te demanderait
ton profil écran et on se débrouillerait pour le coller dans l'image.

Charles